Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. 23220787545.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė 2023 m. rugsėjo 22 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 79-ANR_P-1303-2023 dėl to, kad jis 2023 m. rugsėjo 11 d. 6.24 val. Prienų rajono savivaldybėje, Krašto kelio Kaunas–Prienai–Alytus 49-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108, pagrindiniame kelyje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.1 punktą (lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“). Administraciniu nurodymu pasiūlyta G. J. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, sumokėti 85 Eur baudą iki 2023 m. spalio 22 d. (b. l. 6–7). Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis 85 Eur bauda sumokėta 2023 m. spalio 23 d. (b. l. 23–24). ANK 610 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą per nurodytą terminą, laikoma, jog administracinis nurodymas įvykdytas ir administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriuje (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 6 d. gautas G. J. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 23220787545 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. G. J. nurodė, kad sumokėjęs jam paskirtą už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nusižengimą 85 Eur baudą ir užbaigus administracinio nusižengimo bylą, paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios tiek jam, tiek pareigūnui, surašiusiam administracinio nusižengimo protokolą, nebuvo žinomos ir kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, tai yra paaiškėjo ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos aplinkybės. Administracinio nusižengimo byloje jo padarytas pažeidimas įrodinėjamas 2023 m. rugsėjo 11 d. vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos kelio Kaunas–Prienai–Alytus 49-ame kilometre esančios dvi sankryžos, tačiau įraše duomenų apie lenkimą minėtose sankryžoje nėra, filmuotas lenkimas tiesiame kelyje. Kitų duomenų apie minėtą pažeidimą nenustatyta. Todėl 2023 m. rugsėjo 22 d. administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 23220787545 su administraciniu nurodymu jo atžvilgiu surašytas nepagrįstai, neteisėtai, nes nustatyti administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagrindai, numatyti ANK 565¹ straipsnio 1 dalies punkte.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pagal ANK 657 straipsnį administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta ANK 658 straipsnyje numatytais pagrindais. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas vienas iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, t. y. kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje (Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. Nr. AN2-48-530/2022, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis administracinio byloje Nr. AN2-165-932/2020 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iš G. J. skundo turinio matyti, kad jis siekia atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pasibaigusią įvykdžius administracinį nurodymą, tuo pagrindu, jog paaiškėjo naujos aplinkybės – policijos vaizdo registratoriumi fiksuotame vaizdo įrašuose, kuriais grindžiama jo kaltė padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nėra užfiksuotas KET 140.1 punkto pažeidimas, t. y. įrašuose duomenų apie lenkimą sankryžoje nėra, filmuotas lenkimo manevras tiesiame kelyje. G. J. teigia, kad šią aplinkybę jis sužinojo jau po administracinio nurodymo įvykdymo, t. y. jau po to, kai jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pasibaigė.

Nustatyta, kad G. J. 2023 m. rugsėjo 22 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 6.24 val. Prienų rajono savivaldybėje, Krašto kelio Kaunas–Prienai–Alytus 49-ame kilometre, sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108, pagrindiniame kelyje lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, tuo jis pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus. Bylos duomenys patvirtina, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytas KET pažeidimas įrodinėjamas, remiantis 2023 m. rugsėjo 11 d. policijos registratoriumi fiksuotais vaizdo įrašais. Peržiūrėjus šiuos vaizdo įrašus teisme, nustatyta, jog juose aiškiai užfiksuota kaip automobilis „Honda Civic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį, pagal bylos duomenis ir to neginčija pareiškėjas, vairavo G. J., pravažiavęs įspėjamąjį kelio ženklą Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, pagrindiniame kelyje pradėjo priešais jį važiuojančios transporto priemonės lenkimą ir visas lenkimo manevras buvo atliktas, pažeidžiant draudimą lenkti priešais važiuojantį automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“. Kaip teisingai nurodė Institucija atsiliepime į skundą, ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Pagal KET reikalavimus įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 108 žymimas pavojingas kelio ruožas prasideda už 50–100 m gyvenvietėje ir 150–300 m ne gyvenvietėje nuo įspėjamojo kelio ženklo įrengimo vietos. Taigi, vairuotojai, prieš pradėdami lenkimo manevrą, privalo įvertinti minėtą atstumą ir ar jie sugebės atlikti visą lenkimo manevrą, nepažeidžiant KET 140.1 punkto. Šiuo atveju 2023 m. rugsėjo 11 d. policijos registratoriumi fiksuoti vaizdo įrašai patvirtina, jog automobilio „Honda Civic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, neįvertino tinkamai atstumo, neįsitikino, kad sugebės atlikti lenkimo manevrą iki pavojingo kelio ruožo, ir lenkimo manevrą tęsė sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, lenkimo manevras buvo baigtas, pravažiavus sankryžą.

G. J. skunde nurodo, jog už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirtą jam 85 Eur baudą jis sumokėjo, kai dar nežinojo aplinkybių apie tai, kad administracinis nusižengimas, nurodytas 2023 m. rugsėjo 22 d. administracinio nusižengimo protokole, nėra padarytas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog G. J. 2023 m. spalio 18 d. prašymu pateikti papildomus administracinio nusižengimo bylos duomenis kreipėsi į Instituciją, nurodydamas aplinkybes, jog susipažino su bylos medžiaga ir 2023 m. rugsėjo 11 d. filmuotoje medžiagoje nėra fiksuotas jam inkriminuojamas pažeidimas – apvažiavimas ar lenkimas sankryžoje, kelio Kaunas–Prienai–Alytus 49-ame kilometre, prašė Institucijos iki 2023 m. spalio 20 d. pateikti medžiagą, remiantis kuria buvo nustatyta, kad jis padarė pirmiau nurodytą pažeidimą (b. l. 27). 2023 m. spalio 20 d. Institucija raštu „Dėl papildomų duomenų pateikimo“, išsiųstu G. J. jo nurodytu el. pašto adresu (b. l. 26), patikslino, jog vaizdo įrašuose KET pažeidimas fiksuotas ne kelio Kaunas–Prienai–Alytus 49-ame kilometre, o minėto kelio 48-ame kilometre, nurodė, jog nustatytas neatitikimas nepašalina KET pažeidimo fakto ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės, išaiškino pareiškėjui šio atsakymo apskundimo tvarką. Pats pareiškėjas Institucijos prašė pateikti jam atsakymą iki 2023 m. spalio 20 d., Instituciją nurodytą dieną atsakymą jam pateikė. Tačiau G. J. šio Institucijos atsakymo neskundė, priešingai, jis 85 Eur baudą sumokėjo, kaip pats nurodo, 2023 m. spalio 20 d. (b. l. 10), minėta, kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis bauda sumokėta 2023 m. spalio 23 d. Taigi, pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, jog G. J. iki administracinio nurodymo įvykdymo susipažino su administracinio nusižengimo bylos duomenimis, taip pat ir 2023 m. rugsėjo 11 d. vaizdo įrašais, kuriuos vertino nepakankamais įrodymais jo kaltei pagrįsti, visgi administracinį nurodymą įvykdė. Teismas sutinka su Institucijos vertinimu, jog administracinio nusižengimo protokolo netikslumas, nurodant pažeidimo padarymo vietą, neturi teisinės reikšmės pareiškėjo veiksmų kvalifikavimui ir jo atsakomybei, jo teisinės padėties nekeičia. Minėta, kad prie bylos pridėtuose vaizdo įrašuose KET 140.1 pažeidimas fiksuotas. Taigi, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nėra tokios, apie kurias jis sužinojo tik pasibaigus administracinio nusižengimo teisenai, ir nelaikytinos turinčios esminę reikšmę bylai, t. y. kai žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus, darytina išvada, kad G. J. skunde nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas, todėl 2023 m. lapkričio 9 d. Institucijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį G. J. skunde išdėstytais argumentais nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 656 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Palikti nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. 23220787545 ir G. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant į skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.