Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo BUAB ,,Alpių projektai“ atstovo bankroto administratoriaus UAB ,,Tavix“ įgaliotam asmeniui M. K.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB ,,Alpių projektai“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB ,,Tavix“, 2017-12-13 prašymą, pareikštą suinteresuotiems asmenims - UAB „Investicinės idėjos“ ir A. M. (buvęs – R.), dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas BUAB ,,Alpių projektai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB ,,Tavix“, 2017-12-13 prašymu, pareikštu suinteresuotiems asmenims - UAB „Investicinės idėjos“ ir A. M. (buvęs – R.), prašė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą 5 metų terminą pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą - 2005-03-22 Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarės J. R. išduotą vykdomąjį įrašą.

Pareiškėjas BUAB ,,Alpių projektai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB ,,Tavix“, 2017-12-13 prašyme nurodė, kad 2017-07-17 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB ,,Alpių projektai“ buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017-07-28. Bankroto proceso eigoje (2017-10-24) buvęs UAB ,,Alpių projektai“ vadovas R. B. bankroto administratoriui UAB ,,Tavix“ perdavė turimus bendrovės dokumentus. Kartu su dokumentais buvo perduotas ir vykdomasis dokumentas, kuriuo išieškota iš UAB ,,Investicinės idėjos“ ir laiduotojo A. R. (šiuo metu – M.) bendrovės naudai 251253,00 Lt (72932,66 Eur) suma. Vykdomojo dokumento pagrindas - neprotestuotinas paprastasis vekselis. Vykdomasis dokumentas vieną kartą jau buvo pateiktas vykdyti antstoliui Regimantui Budreikai, 2008-02-07 pagal jį buvo išieškota 111,00 Lt (32,22 Eur) suma. 2009-08-18 vykdomasis dokumentas grąžintas bendrovei jos prašymu. Kadangi šiuo metu jau yra praleistas Lietuvos Respublikos CPK 606 str. nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas (5 metai), todėl bendrovės bankroto administratorius prašo jį atnaujinti. Laiko, kad minėtas terminas yra praleistas, nes UAB ,,Alpių projektai“ vėliausiai nuo 2011 m. realios veiklos nevykdė, be to, tikėtina, kad veikla buvo nevykdoma ir dar anksčiau. Bendrovei jau nevykdant jokios realios veiklos, pasikeitė Lietuvos Respublikos CPK 606 str. 2 d. redakcija, kuria buvo sutrumpintas vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas. Pagal anksčiau galiojusią Lietuvos Respublikos CPK 606 str. 2 d. redakciją, vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas dar nebūtų pasibaigęs. Tik iškėlus bankroto bylą bendrovei, vykdomasis dokumentas perduotas bankroto administratoriui, kuris dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės dokumento išieškojimui pateikti anksčiau. Šio vykdomojo dokumento neįvykdymas galimai ir sąlygojo bankrotą. Jei jis būtų įvykdytas, visi kreditorių reikalavimai būtų patenkinti. Todėl siekiant taupyti bankroto administratoriaus lėšas, taip pat apginti kreditorių interesus bei užtikrinti, kad skolininkai pasinaudodami įstatymų kaita neliktų atleisti nuo atsakomybės sumokėti bendrovei skolą, pareiškėjo nuomone yra pagrindas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą atnaujinti.

Pareiškėjo BUAB ,,Alpių projektai“ atstovo bankroto administratoriaus UAB ,,Tavix“ įgaliotas asmuo M. K. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino faktines aplinkybes ir prašė2017-12-13 pareiškimą tenkinti.

Suinteresuoti asmenys - UAB „Investicinės idėjos“ ir A. M. (buvęs – R.) atsiliepimo į pareiškėjo prašymą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepateikė. Tiek UAB „Investicinės idėjos“ atstovas, tiek ir A. M. (buvęs – R.) į teismo posėdį neatvyko. Prašymo patvirtintos kopijos (su priedais), teismo pranešimai ir teismo šaukimai suinteresuotiems asmenims - UAB „Investicinės idėjos“ ir A. M. (buvęs – R.) buvo įteikti tinkamai, t.y. buvo siųsti A. M. (buvęs – R.), kuris vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis taip pat yra ir UAB „Investicinės idėjos“ vienasmenis vadovas, o pastarajam atsisakius priimti anksčiau nurodytus procesinius dokumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 124 str. 2 d. laikytina, kad procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims buvo įteikti tinkamai.

Prašymas tenkintinas.

Iš nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos matyti, kad UAB ,,Investicinės idėjos“ 2005-02-15 išdavė UAB ,,Alpių projektai“ naudai neprotestuotiną paprastąjį vekselį 250000,00 Lt (72405,00 Eur) sumai. Už minėto vekselio apmokėjimą laidavo A. R. (šiuo metu – M.). Nustatyta, kad 2005-03-22 Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarė J. R. išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 3412, dėl 250000,00 Lt (72405,00 Eur), kaip nustatytu terminu neapmokėtos paprastojo neprotestuotino vekselio sumos, ir 1253,00 Lt (362,89 Eur) notarui sumokėto atlyginimo už vykdomąjį įrašą, išieškojimo iš UAB ,,Investicinės idėjos“ ir laiduotojo A. R. (šiuo metu – M.), UAB ,,Alpių projektai“ naudai.

Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga liudija, kad anksčiu minėtas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstoliui Regimantui Budreikai. Vykdymo eigoje antstolis iš skolininkų išieškojo 111,00 Lt (32,22 Eur) dydžio sumą. 2009-08-18 antstolis Regimantas Budreika vykdomąjį dokumentą grąžino ieškotojui UAB ,,Alpių projektai“, tai buvo padaryta pačios bendrovės prašymu. Kauno apygardos teismo 2017-07-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2378-343/2017 (dabartinis civilinės bylos Nr. eB2-975-343/2018), buvo nutarta iškelti bankroto bylą UAB ,,Alpių projektai“, UAB ,,Alpių projektai“ administratoriumi buvo paskirtas UAB ,,Tavix“ (įgaliotas asmuo M. K.). Kauno apygardos teismas 2017-10-16 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2378-343/2017 (dabartinis civilinės bylos Nr. eB2-975-343/2018), nutarta pripažinti UAB ,,Alpių projektai“ bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Pareiškėjas 2017-12-13 prašymu prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti 2005-03-22 Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarės J. R. išduotą vykdomąjį įrašą antstoliui vykdyti. Nurodė, kad šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t.y. UAB ,,Alpių projektai“ vėliausiai nuo 2011 m. realios veiklos nevykdė, be to, tikėtina, kad veikla buvo nevykdoma ir dar anksčiau; bendrovei jau nevykdant jokios realios veiklos, pasikeitė Lietuvos Respublikos CPK 606 str. 2 d. redakcija, kuria buvo sutrumpintas vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas; pagal anksčiau galiojusią Lietuvos Respublikos CPK 606 str. 2 d. redakciją, vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas dar nebūtų pasibaigęs.

Lietuvos Respublikos CPK 606 str. 2 d. redakcijoje, galiojusioje iki 2011-10-01, buvo nustatytas 10 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Tačiau minėta nuostata buvo pakeista 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011-10-01 galiojančioje Lietuvos Respublikos CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Remiantis aukštesnės instancijos teismų praktika, sprendžiant klausimą dėl notaro vykdomojo įrašo pateikimo priverstinai vykdyti termino, taikomas būtent Lietuvos Respublikos CPK 606 str. 2 d. nustatytas terminas, nes nei Lietuvos Respublikos Notariato įstatyme, nei Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme kitokio termino, per kurį notaro vykdomasis įrašas gali būti pateiktas vykdyti, nėra nustatyta (žr. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1219-881/2017).

Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai (Lietuvos Respublikos CPK 607 str. 1 d.). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (Lietuvos Respublikos CPK 607 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju antstolis Regimantas Budreika 2009-08-18 grąžino 2005-03-22 Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarės J. R. išduotą vykdomąjį įrašą išieškotojui jo prašymu. Todėl išieškotojui UAB ,,Alpių projektai“ naujas senaties terminas minėtam vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti skaičiuotinas nuo 2009-08-18. Taigi penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas suėjo 2014-08-18. Tuo tarpu pagal iki 2011-10-01 galiojusią redakciją dešimties metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas būtų suėjęs tik 2019-08-18.

Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas kreipiantis Lietuvos Respublikos CPK 576-578 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (Lietuvos Respublikos CPK 608 str.). Lietuvos Respublikos CPK 78 str. 1 d. nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos CPK 606 str. 2 d., nustatanti 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti be jokių išlygų taikoma ir iki 2011-10-01 išduotiems vykdomiesiems dokumentams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016). Tačiau dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo susiklosčiusi procesinė situacija be kita ko vertintina išieškojo teisių, tiesiogiai kylančių iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir jos saugomų, apsaugos kontekste. Anksčiau minėtoje nutartyje kasacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad teisinio reguliavimo pataisomis, kuriomis per pusę buvo sutrumpintas išieškotojo teisių įgyvendinimo terminas, iš išieškotojo negali būti atimta teisė įgyvendinti teisėtai anksčiau įgytas teises, nes taip būtų pažeisti jo teisėti interesai ir teisėti lūkesčiai.

Būtinybė užtikrinti išieškotojo teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principų užtikrinimą gali būti apginta pasinaudojant Lietuvos Respublikos CPK 608 str. nustatyta teise, išieškotojui Lietuvos Respublikos CPK 576-578 str. nustatyta tvarka kreipiantis į teismą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo. Remiantis aukštesnės instancijos teismų praktika, Lietuvos Respublikos CPK 606 str. 2 d. nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, laikoma svarbia tokio termino praleidimo priežastimi (žr. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017-01-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-97-252/2017).

Pažymėtina, kad tik 2017-07-17 Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2378-343/2017 (dabartinis civilinės bylos Nr. eB2-975-343/2018), buvo nutarta iškelti bankroto bylą UAB ,,Alpių projektai“, UAB ,,Alpių projektai“ administratoriumi paskiriant UAB ,,Tavix“. Kaip nurodė bankroto administratorius pateiktame prašyme, tik bankroto proceso eigoje, t.y. 2017-10-24, buvęs UAB ,,Alpių projektai“ vadovas R. B. bankroto administratoriui UAB ,,Tavix“ perdavė turimus bendrovės dokumentus, tame tarpe vykdomąjį dokumentą - 2005-03-22 Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarės J. R. išduotą vykdomąjį įrašą. Todėl teismas vertina, kad įstatymo nustatytas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra praleistas ne dėl pareiškėjo, atstovaujamo bankroto administratoriaus, nepateisinamai pasyvaus procesinio elgesio, o dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių - vykdomasis dokumentas bankroto administratoriui buvo pateiktas jau pasibaigus įstatyme numatytam terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, todėl bankroto administratorius neturėjo galimybių pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą per įstatymo nustatytą terminą. Remiantis kartu su prašymu pateiktais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, UAB ,,Alpių projektai“ nuo 2011 m. jokios realios veiklos nevykdė, kas leidžia daryti išvadą, kad ilgą laiką (mažiausiai - nuo 2011 m.) minėtos bendrovės interesų niekas neatstovavo, jos veikla niekas nesidomėjo, bendrovės teisių įgyvendinimu niekas nesirūpino. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjas prašydamas atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti siekia apginti ne savo asmeninius, o bankrutavusios įmonės kreditorių interesus bei užtikrinti, kad skolininkai (t.y. UAB „Investicinės idėjos“ ir A. M. (buvęs – R.)) pasinaudodami įstatymų kaita neliktų atleisti nuo atsakomybės sumokėti išieškotojui skolą. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2008 m. UAB ,,Alpių projektai“ buvo inicijavęs vykdymo procesą (vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstoliui Regimantui Budreikai), tačiau suinteresuoti asmenys vengė vykdyti teismo sprendimą gera valia,, dėl ko jis liko neįvykdytas (Lietuvos Respublikos CPK 18 str.).

Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, dėl ko terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujintinas (Lietuvos Respublikos CPK 78 str. 1 d., 608 str.).

Tenkinus pareiškėjo 2017-12-13 prašymą, lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų - UAB „Investicinės idėjos“ ir A. M. (buvęs – R.) priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - po 5,62 Eur, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui BUAB ,,Alpių projektai“ (į.k. 135029347), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB ,,Tavix“ (į.k. 302859234), praleistą terminą vykdomajam dokumentui - 2005-03-22 Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarės J. R. išduotam vykdomajam įrašui (notarinio registro Nr. 3412), pateikti vykdyti.

Priteisti valstybės naudai, lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų - UAB „Investicinės idėjos“ (į.k. 300061312) ir A. M. (buvęs – R.) (a.k. (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - po 5,62 Eur (penkis eurus ir 62 ct.) iš kiekvieno.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.