Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V. (T. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., nevedęs, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)“, teistas:1) 2016-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2016-08-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė - 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, kaltinamas pagal LR BK 140 str., 2 d. ir 145 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2016-04-16, apie 17.30 val., bute, adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo brolį D. V., tyčia, nenustatytu daiktu, sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam D. V. į pakaušį, du kartus smogė nukentėjusiajam į kairį smilkinį ir vieną kartą į dešinę ranką, taip sukeldamas D. V. fizinį skausmą.

Be to T. V. 2016-04-16, apie 17.30 val., bute, adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, grasino nužudyti brolį D. V., šaukdamas, kad užmuš ir papjaus, po to tyčia nenustatytu daiktu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam D. V. į pakaušį, du kartus smogė nukentėjusiajam į kairį smilkinį ir vieną kartą į dešinę ranką, dėl šių veikų nukentėjusiajam D. V. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. V. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai. Paaiškino, jog dėl buvusio apsvaigimo ne visas aplinkybes gerai pamena. Tačiau pamena, jog sudavė broliui, bet nepamena kodėl. Tą dieną atėjo girtas, pradėjo kalbėtis su broliu, susipyko, bet nepamena dėl ko. Konflikto metu sudavė broliui į galvą ir į ranką. Konflikto metu grasino broliui, buvo susinervinęs, bet nieko nebūtų padaręs. Dabar su broliu santykiai geri. Brolis pretenzijų neturi. Kai išgeria būna agresyvus. Ankščiau policija buvo kviesta dėl jo elgesio. Kai išgeria , nori muštis. Broliui sudavė į smilkinį. Nepamena su kokiu daiktu sudavė.

Posėdžio metu nukentėjusysis D. V. parodė, jog brolis grįžo namo girtas, paprašė 20 eurų. Jis nedavė, brolis pradėjo muštis. Į smilkinį sudavė kažkokiu metaliniu daiktu. Suduodamas smūgius brolis grasino, kad nužudys. Tuo metu buvo truputį išsigandęs ir bijojo brolio. Brolis buvo įsiutęs. Galvoja, kad brolis nieko nebūtų padaręs, nes jis jaučiausi už brolį fiziškai stipresnius. Tačiau tuo metu buvo išsigandęs. Jo elgesys būna agresyvus. Tuo metu, kai brolis sudavė kelis smūgius išsigando, kad tai gali būti įvykdyta. Dabar su broliu susitaikė. Jam neturi jokių pretenzijų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nukentėjusiojo D. V. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su broliu T. V. ir motina. Brolis nuolat girtauja ar kitaip svaiginasi, dėl ko būna agresyvus, puola muštis, grasina nužudyti šeimos narius. 2016-04-16, apie 17.30 val., bute, esančiame Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), neblaivus brolis T. V. pradėjo reikalauti pinigų, išgirdęs neigiamą atsakymą, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti, šaukė, kad papjaus. Kuomet nusisuko, jis pajuto smūgį į pakaušį, vėliau brolis kažkokiu daiktu kelis kartus smogė į kairį smilkinį, dešinę ranką. Jis pradėjo gintis, susistumdymo metu Tomašas vis šaukė, kad užmuš, metė į jį taburetę. Negalėdamas daugiau jo sužaloti ar realizuoti savo ketinimų nužudyti, brolis pradėjo viską daužyti namuose, žalojo save. Jis nesudavė Tomašui nei vieno smūgio. Konfliktas buvo virtuvėje, kur po konflikto buvo netvarka, sulaužyta kėdė. Jis patyrė daugybinius kūno sužalojimus. Jis susitaikė su savo broliu Tomašu, šis jo atsiprašė, jis atleido, civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų broliui Tomašui neturi. (b. l. 16-17, 25-26)

Iš byloje esančio liudytojos S. V. liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su sūnumis D. V. ir T. V., nuosavame bute. Policiją dėl įvykio ji iškvietė pati. Kviesdama policiją sakė, kad vyksta konfliktas tarp sūnų, ką tiksliai sakė, neprisimena. Paties konflikto ji nematė, tik vėliau sužinojo, kad Tomašas pataikė vyresniam sūnui Darjušui kažkokiu daiktu į galvą, daugiau nieko nežino. Ji iškvietė policiją, o policija atsiuntė greitąją pagalbą. Ji pasinaudos savo teise neatsakyti į kai kuriuos klausimus, nes daugiau neturi ką pasakyti, tik tai, kad šiuo metu jos sūnūs susitaikė, neturi vienas kitam pretenzijų, bendrauja draugiškai ir nesipyksta. (b. l. 28-29);

Iš byloje esančio liudytojo I. M. liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. M. (I. M.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra VA VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiasis patrulis. 2016-04-16 dirbo kartu su porininku D. A. dieninėje pamainoje. Patruliavo Vilniaus rajone. Patruliuojant, iš Vilniaus apksr. VPK OVS, apie 18.10 val. buvo gautas pranešimas, jog adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), vyksta buitinis konfliktas. Atvykus minėtu adresu, namuose buvo trys asmenys, kaip vėliau nustatyta, tai buvo nukentėjusysis D. V., smurtavęs brolis T. V. bei jų motina S. V.. D. V. paaiškino, kad grįžęs namo neblaivus brolis T. V. pradėjo konfliktuoti. Tomašas buvo agresyviai nusiteikęs, neblaivus, trenkė kėde (kiek prisimena šis taip nurodė) D. per galvą, šį sužalodamas, po ko Tomašas pradėjo žaloti save. Jiems atvykus, namuose tvyrojo labai įtempta atmosfera, pats D. buvo labai susijaudinęs, matėsi ant D. galvos iššokęs guzas, kraujo tuo metu nepastebėjo. D. įvykio metu buvo susijaudinęs, kalbėjo greitai. T. tuo tarpu elgėsi labai agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkė, kad užmuš brolį D., todėl siekiant apsaugoti šeimos narius nuo T., šiam buvo uždėti antrankiai ir jis išvežtas į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Matėsi, kad T. buvo neadekvatus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kokiu daiktu tiksliai Tomašas sudavė D. per galvą, jis negali nurodyti, bet D. buvo nurodęs, kad T. metė į šį kėdę. S. V. paties įvykio nematė, nes atvyko į namus jau tada, kai buvo sužalotas D.. (b. l. 31);

Iš byloje esančio 2016-04-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. balandžio 10 dieną, apie 18.00 val. buvo gautas pranešimas iš VPK OVS, kad Vilniaus r., Rudaminoje, (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Atvykus minėtu adresu, į pareigūnus kreipėsi D. V. ir S. V., kurie paaiškino, jog T. V. grįžo namo išgėręs, agresyviai nusiteikęs, trenkė kėde D. V. per galvą, šį sužalodamas, taip pat sužalojo save. Atvykus policijos pareigūnams T. V. elgėsi agresyviai, grasino nužudyti brolį Darjušą, dėl to, siekiant apsaugoti šį bei šeimos narius, T. V. buvo uždėti antrankiai. (b. l. 9);

Iš byloje esančio 2016-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Vilniaus r., virtuvė. Virtuvės dešinėje pusėje matoma medinė pakabinama spintelė. Šalia spintelės stovi medinė kėdė, ant kėdės padėtas metalinis puodas, dvi medinės taburetės kojos. Šalia kėdės, ant grindų mėtosi sulūžusios taburetės dalys. Toliau, prie sienos matomas metalinis praustuvas, po praustuvu - medinė spintelė. Ant praustuvo padėtos dvi kempinėlės ir metalinis puodelis. Šalia praustuvo stovi medinė spintelė, ant kurios padėti du puodeliai, indas su metaliniais stalo įrankiais. Virš spintelės ant sienos pakabintas metalinis samtis, mentelės, trintuvės. Kairėje pusėje šalia spintelės stovi dujinė viryklė. Apžiūros metu nieko nepaimta. (b. l. 10-12);

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo Nr. 19204 matyti, kad 2016-04-16, 20.05 val. T. V. nustatytas 1,81 promilių girtumas. (b. l. 49);

Iš byloje esančio 2016-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro (BPC) atsiųsta skaitmeninė garso įrašo kopija, kurios pavadinimas – 2016-04-16 18-06-47 25.00 37064865106. (b. l. 35-36);

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis T. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis prisipažino pilnai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiojo D. V. parodymai, liudytojų S. V. ir I. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai. Kaltinamasis 2016-04-16, apie 17.30 val., bute, adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo brolį D. V., tyčia, nenustatytu daiktu, sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam D. V. į pakaušį, du kartus smogė nukentėjusiajam į kairį smilkinį ir vieną kartą į dešinę ranką, taip sukeldamas D. V. fizinį skausmą. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Be to, kaltinamasis 2016-04-16, apie 17.30 val., bute, adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, grasino nužudyti brolį D. V., šaukdamas, kad užmuš ir papjaus, po to tyčia nenustatytu daiktu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam D. V. į pakaušį, du kartus smogė nukentėjusiajam į kairį smilkinį ir vieną kartą į dešinę ranką, dėl šių veikų nukentėjusiajam D. V. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. BK 145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Objektyvieji požymiai pasireiškia žodžiu, raštu, telefonu ar kitokia forma pranešant žmogui, kad jis gali būti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata. Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pažymėtina, kad pagal konstrukciją nusikaltimo sudėtis formalioji – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiškimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiškai veikia kitą žmogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010). Pagal formuojamą teismų praktiką grasinimas turi būti realus. Grasinimo realumas vertinamas tuo atveju jei yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas taip pat būtina atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo ( LAT 2011-12-13 nutartis 2K-586/2011). Nagrinėjamu atveju matyti, jog kaltinamasis nukentėjusiajam pasakė grasinimus, kad nužudys, norėdamas pagąsdinti. Nukentėjusysis posėdžio metu teigė, kad brolis buvo agresyviai nusiteikęs. Nors mano, kad brolis nebūtų grasinimo įvykdęs, tačiau tuo metu buvo išsigandęs. Brolis išgėręs būna agresyvus. Taigi vertinant įrodymų visumą, tai, jog fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo vartojamas į gyvybiškai pavojingas vietas ( galvos sritį, kietu metaliniu daiktu), kad išgėręs kaltinamasis yra linkęs į agresiją, kaltinamojo pasakyti žodžiai, kad nužudys, tuo metu nukentėjusiajam sudarė pakankamą pagrindą bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Grasinimo realumui nustatyti nebūtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį įgyvendinti, bet pakanka to, kad nukentusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo tokios nukentėjusiojo būsenos ( LAT 2013-02-19 nutartis Nr. 2K-94/2013). Taigi, nors kaltinamasis ir teigė, jog nieko nebūtų padaręs, tačiau vertinant tuo metu susidariusią situaciją, tai, kad nukentėjusiajam smūgiai buvo suduoti į gyvybiškai pavojingas vietas ( galvos sritį, kietu metaliniu daiktu ), kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, sudarė pagrindą nukentėjusiajam bijoti tokio grasinimo įgyvendinimą kaip pavojų sveikatai. Todėl kaltinamojo kaltė dėl grasinimų yra visiškai įrodyta. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį.

T. V. padarė dvi tyčines nesunkias nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.2p.). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus (BK 60 str.9p). Teistas (b. l. 73-74). Baustas administracine tvarka (b. l. 70-72). Atsižvelgtina į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, pretenzijų kaltinamajam neturi, posėdžio metu nukentėjusysis teigė, jog dabar santykiai su broliu ( kaltinamuoju) yra geri. Todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, T. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Teismas mano, kad taip bus įgyvendinti bausmės tikslai.

LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

T. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56-58) paliktina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Daiktinis įrodymas: kompaktinė CD plokštelė, su Bendrojo pagalbos centro įrašu, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

T. V. (T. V.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( trims) mėnesiams.

- pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 ( vieneriems metams) ir 3( trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti T. V. subendrintą 1 ( vienerių) metų ir 6 ( trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2016-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-08-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 2 ( dviems) mėnesiams ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą, paliekant įpareigojimus paskirtus 2016-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu: nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu, darbų ar lankymusi gydymo įstaigose, atlyginti nukentėjusiam D. P. nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, pradėti mokytis arba tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje bei papildomai įpareigojant laisvės apribojimu bausmės atlikimo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimas turi būti įvykdytas per 12 mėn, uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Daiktinį įrodymą: kompaktinę CD plokštelę, su Bendrojo pagalbos centro įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.