Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. M. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Virtuvės baldų prekyba“, atstovaujamos bankroto administratoriaus P. V., ieškinį atsakovams A. R. (teisių perėmėjas Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko), P. B., UAB „MaxiTrade“, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui VĮ „Registrų centras“, dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, sprendimų paskirti vadovą panaikinimo ir įrašų VĮ „Registrų centras“ apie UAB „Virtuvės baldų prekyba“ akcininkus ir vadovus panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-27500-816/2015 (I t. 173-176 e. b. l.). Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2016-01-15. Šiuo sprendimu už akių teismas nusprendė pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013-07-17 UAB „Virtuvės baldų prekyba“, akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „MaxiTrade“ ir P. B., pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2013-07-18 UAB „Virtuvės baldų prekyba“ Akcininkų sąrašą, kuriame P. B. nurodytas vieninteliu UAB „Virtuvės baldų prekyba“ akcininku, pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2013-07-18 Vienintelio UAB „Virtuvės baldų prekyba“ akcininko sprendimą, kuriuo UAB „Virtuvės baldų prekyba“ direktoriumi paskirtas P. B., pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2013-09-09 Vienintelio UAB „Virtuvės baldų prekyba“ akcininko sprendimą, kuriuo UAB „Virtuvės baldų prekyba“ direktoriumi paskirtas A. R., pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2013-09-09 UAB „Virtuvės baldų prekyba“ Akcininkų sąrašą, kuriame A. R. nurodytas vieninteliu UAB „Virtuvės baldų prekyba“ akcininku, taikyti vienašalę restituciją, grąžinant atsakovui UAB „MaxiTrade“ nuosavybėn 100 vienetų UAB „Virtuvės baldų prekyba“ paprastųjų vardinių akcijų, panaikinti viešuose registruose pripažintų negaliojančiais sandorių pagrindu atliktus įrašus, jog P. B. nuo 2013-07-24 iki 2013-09-24 (paskyrimo data 2013-07-19) buvo UAB „Virtuvės baldų prekyba“ vadovu, o nuo 2013-07-24 iki 2013-09-24 UAB „Virtuvės baldų prekyba“ – akcininku, panaikinti viešuose registruose pripažintų negaliojančiais sandorių pagrindu atliktus įrašus, jog A. R. nuo 2013-09-24 iki 2013-11-12 (paskyrimo data 2013-09-09) buvo UAB „Virtuvės baldų prekyba“ vadovu, o nuo 2013-09-24 UAB „Virtuvės baldų prekyba“, - akcininku.

Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, prašymas dėl proceso atnaujinimo patenkinamas tik teismui nustačius aplinkybių, jog prašymas pateiktas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, visumą.

2017-07-07 pareiškėjas E. M. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-27500-816/2015 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (I t. 178-180, 196-198 e. b. l.). Pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas nurodė, kad apie teismo sprendimą sužinojo 2017-06-14, gavęs ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškovo atstovas bankroto administratorius į bylą pateikė duomenis, kad E. M. jo naudojamu elektroniniu paštu 2016-12-19 buvo išsiųsta BUAB „Virtuvės baldų prekyba“ kreditorių susirinkimo medžiaga su bankroto administratoriaus ataskaita (II t. 22-35 e. b. l.). Šios ataskaitos 3 lape nurodoma, kad 2015-06-05 BUAB „Virtuvės baldų prekyba“ pateikė ieškinį atsakovams A. R., P. B., UAB „MaxiTrade“ dėl akcijų pirkimo– pardavimo sutarčių nuginčijimo, sprendimų paskirti vadovą panaikinimo, įrašų registre apie UAB „Virtuvės baldų prekyba“ akcininkus ir vadovus panaikinimo, taip pat nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-15 sprendimu už akių ieškinį tenkino. Pareiškėjas E. M., būdamas apdairus ir sąžiningas bei manydamas, kad 2015-12-15 teismo sprendimas už akių gali turėti reikšmės jo teisėms ir pareigoms, turėjo visas galimybes nedelsdamas susipažinti su išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-27500-816/2015 medžiaga teisme ar kreiptis į bankroto administratorių dėl sprendimo kopijos gavimo. Teismo vertinimu, pareiškėjas E. M. apie 2015-12-15 teismo sprendimą už akių, kuriuo buvo pripažintos negaliojančiomis akcijų pirkimo – pardavimo sutartys, panaikinti sprendimai dėl vadovų skyrimo ir įrašai apie tai viešuose registruose, turėjo sužinoti iš bankroto administratoriaus P. V., gavęs 2016-12-19 elektroninį laišką su bankroto administratoriaus ataskaita. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjui jau 2015 m. birželio mėnesį tapo žinoma, kad BUAB „Virtuvės baldų prekyba“ turi siekį iš jo prisiteisti žalos atlyginimą (kaip nurodoma 2016-12-19 administratoriaus ataskaitoje, ieškinys buvo priimtas, tačiau paliktas nenagrinėtas ieškovui negalėjus patikslinti A. B. adreso). Pažymėtina ir tai, kad ataskaitos 1-2 lapuose bankroto administratorius visiems įmonės kreditoriams pateikė informaciją apie tai, kad yra duomenų apie akcininkų pasikeitimo fiktyvumą. Teismo vertinimu, pareiškėjas apie teismo sprendimą už akių sužinojo 2016-12-19, terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti baigėsi 2017-03-19. Pareiškėjas neįrodinėjo, kad terminą prašymui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, atvirkščiai, termino praleidimo priežasčių nenurodė visiškai, termino atnaujinti neprašė. Pareiškėjui visiškai nenurodžius termino praleidimo priežasčių, teismas negali spręsti dėl šių priežasčių svarbumo, tuo pačiu negali spręsti ir dėl termino atnaujinimo

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nurodant, kad teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens, t. y. pareiškėjo teisių ir pareigų. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, atnaujinant procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, būtina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2014; kt.). Prašyme atnaujinti procesą pareiškėjas turi nurodyti materialiąja teisės norma pagrįstą teisę ar įstatymo saugomą interesą, kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesą, taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

2015-12-15 sprendimu už akių teismas nustatė, kad jog 2013-07-17 ieškovo akcijas atsakovas UAB „MaxiTrade“ perleido atsakovui P. B., 2013-07-18 buvo patvirtintas naujas akcininkų sąrašas ir priimtas Vienintelio akcininko sprendimas, kuriuose numatyta, jog atsakovas P. B. yra vienintelis UAB „Vilniaus baldų prekyba“ akcininkas ir vadovas. 2013-08-02 pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, kuris priimtas ir 2013-08-14 nusiųsta atsakovui atsiliepti. 2013-09-09 Vienintelio akcininko sprendimu ieškovo vieninteliu akcininku ir direktoriumi tapo atsakovas A. R.. 2013-10-23 įmonei iškelta bankroto byla. Kaip matyti iš sprendimo už akių turinio, teismas nei teismo sprendimo aprašomojoje dalyje, nei motyvuojamojoje ar juo labiau rezoliucinėje dalyje nesprendė dėl pareiškėjo teisių ar pareigų. Pareiškėjas nenurodė, kokia konkrečią materialiąją teisės normą teismas pažeidė, neįtraukdamas pareiškėjo į bylą. Nuginčytų sandorių sudarymo metu, t. y. jau nuo 2013-06-06, pareiškėjas nebuvo nei įmonės vadovas, nei akcininkas. Teismo sprendimu pripažinus akcijų pirkimo – pardavimo sutartis negaliojančiomis, pareiškėjui nebuvo grąžintos UAB „Virtuvės baldų prekyba“ akcijos, nebuvo atstatytos jo kaip vadovo teisės. Pažymėtina, civilinėje byloje būtent ieškovas renkasi, kokiems atsakovams reikšti ieškinį, o tai, ar konkretus asmuo privalo atsakyti pagal ieškinį, sprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės. Pažymėtina, kad 2015-12-15 sprendime už akių teismas nesprendė jokių klausimų, susijusių su 2013-06-05 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties teisėtumu ar dėl E. M. atšaukimo iš įmonės vadovo pareigų.

Pareiškėjo pateiktame prašyme yra deklaratyviai nurodoma, kad teismo sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ir pareigų. Byloje nėra ginčo, kad E. M. nedalyvavo sudarant 2015-12-15 sprendimu už akių nuginčytus sandorius, po 2013-06-05 sandorio sudarymo ir nebedalyvavo įmonės valdyme. Pažymėtina, kad byloje buvo pritaikyta restitucija ir akcijos grąžintos UAB „MaxiTrade“ nuosavybėn. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas E. M. turėtas UAB „Virtuvės baldų prekyba“ akcijas UAB „MaxiTrade“ pardavė 2013-06-05, o iš bendrovės vadovo pareigų atšauktas 2013-06-06. Kaip matyti iš 2015-12-15 teismo sprendimo už akių, teismas vertino 2013-07-17 – 2013-11-12 laikotarpio akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių, vadovų skyrimo ir įrašų apie tai viešuose registruose teisėtumą. Pabrėžtina, kad teismo sprendimu už akių nebuvo vertinamas 2013-06-05 sandoris, kurį sudarė pareiškėjas E. M. ir UAB „MaxiTrade“, taip pat nebuvo vertinama ir tai, ar E. M., kaip bendrovės vadovas, tinkamai ar netinkamai vykdė savo pareigas perduodant įmonės turtą. Teismo sprendimu pripažinti negaliojančiais sandoriai su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis nėra susiję, teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodė materialiąja teisės norma pagrįstos teisės ar saugomo intereso, kurie buvo pažeisti jo neįtraukus į procesą. Pažymėtina, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo yra grindžiamas ne 2015-12-15 teismo sprendimu už akių nustatytomis aplinkybėmis, o E. M. veiksmais ar neveikimu, buvusiais iki 2013-06-05. Teismo vertinimu, priimtas teismo sprendimas už akių netrukdo pareiškėjui gintis nuo jam pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo ir įrodinėti, kad įmonės turėtą turtą tinkamai perdavė UAB „MaxiTrade“.

Dėl nurodytų priežasčių teismas daro išvadą, kad pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nepateikė duomenų, kad teismo sprendimu už akių buvo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų, t. y. nėra duomenų, kad pareiškėjas šioje byloje turėjo teisinį suinteresuotumą ir turėjo būti patrauktas trečiuoju asmeniu.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-27500-816/2015 atmestinas, kadangi paduotas praleidus CPK 368 str. 1 d. numatytą terminą ir nepagrįstas CPK 366 str. 1 d. 7 p. nustatytu pagrindu (CPK 370 str. 3 d.).

Pareiškėjo prašymo nagrinėjimas buvo paskirtas 2017-10-19 rašytinio proceso tvarka, prašymą išnagrinėjus, nutarties priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2017-10-26. Teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti nutarties dėl E. M. prašymo atnaujinti procesą, 2017-10-25 gauti papildomi E. M. paaiškinimai su prašymu priimti į bylą naujus įrodymus. Teismas, priimdamas procesinį sprendimą, negali pasisakyti dėl įrodymų, kurie nebuvo gauti, priimti ir tirti nagrinėjimo metu (CPK 14 str. 2 d.), todėl pareiškėjo E. M. pateikti papildomi rašytiniai paaiškinimai ir jų priedai priimant šią nutartį, nevertinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 368 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo E. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.