- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-03
- Bylos Nr.
- ATP-262-315/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00318-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla prieš K. Č. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 d. ir 124¹ str. 4 d. numatytų pažeidimų nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-10-29 apie 16 val. Širvintose, Vilniaus gt. 93 vairavo automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, sustojo ir paliko jį stovėti ant žalios vejos. Veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. ir 128 str.1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 128 straipsnio 1 d. ir 124¹ str. 4 d. nutraukta, teismui padarius išvadą, kad nėra įrodyta, jog K. Č. automobilį pastatė ant vejos, taip pat nėra įrodyta, kad jis automobilį vairavo.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, kad 2013-11-06 K. Č. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad dieną prieš tai, t.y. 2013-10-28 apie 17 val. pats vairavo jam priklausantį automobilį ir jį pastatė ant žalios vejos. Pažymėtina, kad K. Č. prieš rašant pasiaiškinimą buvo įspėtas ir pasirašė dėl atsakomybės, numatytos ATPK 187² str. Širvintų rajono apylinkės teismo nutarime išdėstytas vertinimas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, jog K. Č. automobilį vairavo 2013-10-29 apie 16 val., tačiau jokių įrodymų byloje dėl to nėra, tuo laiku tik užfiksuota, kad automobilis stovi ant žalios vejos. K. Č. teisme paaiškino, kad pareigūnams prisipažino, jog automobilį vairavo ir ant žalios vejos pastatė 2013-10-28 5 val. vakaro dėl to, kad nenorėjo atskleisti, kas tai padarė, ir pripažino, jog Lietuvoje jis neturi teisės vairuoti.
Aplinkybė, kad protokole nurodyta pažeidimo data ir laikas yra 2013-10-29 16.00 val. paaiškinama taip, kad nėra galimybės nurodyti dviejų pažeidimo padarymo datų ir laikų viename protokole, todėl užfiksuotas toks laikas, kokiu buvo faktiškai užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Apelianto teigimu, teismo vertinimas, jog nepakanka duomenų konstatuoti, jog automobilį vairavo ir ant žalios vejos pastatė pats K. Č. yra kritiškas, nes duodamas pirminius parodymus K. Č. pats prisipažino vairavęs automobilį neturint teisės jo vairuoti ir pastatęs ant žalios vejos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
K. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už automobilio vairavimą, neturint šios teisės, kai teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs. Jo pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Taip pat protokole buvo nurodyta, kad K. Č. 2013-10-29 apie 16 val. Širvintose, Vilniaus g. 93 paliko automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti ant žalios vejos, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d.
Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nurodytą išvadą padarė netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. Č. neturi Lietuvos Respublikoje galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tai jis pripažino ir pats. Be to, K. Č. teisme paaiškino, kad tą dieną automobilio nevairavo ir jo nepastatė. Pažymėjo, kad suprato, jog negali vairuoti automobilio neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tačiau prisiėmė atsakomybę, nes žmogui, kuris vairavo automobilį, būtų papildomos bėdos. K. Č. nurodė, kad paaiškinimą surašė jis pats, suprato, kad buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nagrinėjant K. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teisme nebuvo išaiškintos bylos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių išsiaiškinti asmenį, padariusį administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 4 d., 128 str. 1 d., be to, nepasisakė dėl K. Č. atsakomybės už galimai melagingai duotus parodymus. Kadangi apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjus šią bylą iš esmės būtų užkirstas kelias apeliacijai, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Širvintų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.