Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-10-29 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, sustojo ir paliko jį stovėti ant žalios vejos. Veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124-1 str.4 d. ir 128 str.1 d.

Pareigūnas surašęs protokolą Česlovas Oršauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė remiantis pateikta medžiaga, o būtent remiantis K. Č. paaiškinimu apie tai, kad jo automobilis stovėjo ant žalios vejos prie namo (duomenys neskelbtini), kad K. Č. automobilį pastatė spalio 28 d., atvažiavęs apie 5 val., ant žalios vejos(b.l.5). Policijos pareigūnas, kuris buvo apklaustas liudytoju, t.y. Arminas Adomavičius, automobilį, stovintį ant vejos, užfiksavo 2013-08-29 apie 13 val. -jis jį nufotografavo. Teismo posėdžio metu K. Č. patikslino, kad automobilio pats nevairavo nei jam surašytame protokole nurodytu laiku, t.y. 2013-10-29 apie 16 val., nei dieną prieš tai, t.y. 2013-10-28 5 val. ir paaiškino, kad pareigūnams davė paaiškinimą, kad jis vairavo 2013-10-28 todėl, kad nenorėjo atskleisti, kas jo automobilį vairavo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad K. Č. automobilį vairavo 2013-10-29 apie 16 val., tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tai. Tuo laiku automobilis buvo užfiksuotas tik stovintis ant žalios vejos. K. Č. teisme paaiškino, kad pareigūnams prisipažino, kad automobilį vairavo ir pastatė 2013-10-28 5 val. dėl to, kad nenorėjo atskleisti, kas tai padarė ir pripažino, kad Lietuvoje jis neturi teisės vairuoti. Šių duomenų nepakanka konstatuoti, kad K. Č. automobilį vairavo pats ir pastatė ant žalios vejos ar 2013-10-28, ar 2013-10-29. Kitų įrodymų apie padarytus pažeidimus nėra. Nėra paneigta, kad automobilį vairavo kitas asmuo ir jį pastatė ant žalios vejos. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilis buvo pastatytas ne prie namo, kur K. Č. gyvena. Pagal ATPK 124-1 str.4 d. atsakomybė numatyta vairuotojams, o ne automobilio savininkams, todėl darytina išvada, kad nėra įrodyta, kad K. Č. automobilį pastatė ant vejos, kaip nėra įrodyta, kad jis automobilį vairavo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 287 str.1 d.2 p. ir 250 str.1 p.

nutarė:

Bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.