- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-18
- Bylos Nr.
- 2-3314-399/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- UAB „TELE2“
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant ieškovės atstovei rūpintojai V. I. D., atstovei advokatei V.Jurčikonienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui UAB „TELE2“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės I. P. atstovės rūpintoja ir atstovė advokatė V.Jurčikonienė paaiškino, kad pateiktą ieškinį palaiko ir prašo sutartį įvardintą ieškinyje pripažinti negaliojančia, nes jos sudarymo metu ieškovė sirgo, nesuprato savo veiksmų esmės. Pas I. P. daiktų nebuvo lizingu paimtų ir I. P. nevykdė sandorio visiškai. Yra įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1325-571/2012, kuriuo sandoris, sudarytas tą pačią dieną, pripažintas negaliojančiu ir mano, kad iš naujo aplinkybių įrodinėti šioje byloje nereikia. Neprašo taikyti restitucijos. Jos žiniomis I. P. nėra vykdžiusi sutarties.Atsakovui pripažinus ieškinį rašto neprašo skirti ekspertizės I. P., tai yra nepalaiko prašymo suformuluoto ieškinio 3 punkte.
Atsakovo UAB”Tele 2” atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB “Tele 2” pateikė ieškinio pripažinimą raštu ir nurodė, kad ieškinio pripažinimo procesinės pasekmės žinomos bei prašė mažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-04-24 Marijampolės rajono apylinkės teismas primėmė sprendimą už akių civilinėje byloje nr. 2-1325-571/2012, kuris yra įsiteisėjęs ir kuriuo pagal I. P. ieškinį atsakovui UAB “Tele2” buvo pripažinta negaliojančia 2008-11-11 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr.8.3-64648619-4401 (b.l. 7).
Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia 2008-11-11 sudarytą lizingo (išperkamosios nuomos ) sutartį Nr. 8.3.-67944353-4399 sudarytą tarp I. P. ir UAB Tele 2” dėl mobiliojo telefono aparato LG KF 300 pardavimo, 489 Lt vertės (b.l. 5).
Marijampolės rajono apylinkės teisme yra išnagrinėta ir kita civilinė byla pagal ieškovės I. P. ieškinius (sujungta civilinė byla Nr. 2-166-399/2013 (b.l. 10-23), kurioje atsakovu buvo ir UAB “Tele2” ir kurioje ieškovė taip pat prašė pripažinti negaliojančia sutartį sudarytą tarp jos ir UAB Tele2” Nr. 8.3-67944353-4399 sudarytą 2008-11-11, kuria ieškovei suteiktas telefono aparatas LG KF 300, 489 Lt vertės (b.l. 6, prijungtos bylos Nr. 2-3300-399/12).
Civilinėje byloje Nr. 2-166-399/2013 teismas pasisakė dėl sutarties kurią ieškovė prašo pripažinti negaliojančia šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje (Nr. 2-3314-399/2014), tai matyti iš Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo byloje Nr. 2-166-399/2013, kuriuo ieškovės ieškiniai buvo atmesti ir kuris yra įsiteisėjęs bei įgijęs privalomą galią bei iš Kauno Apygardos teismo nutarties 2013-09-12 (civilinė byla Nr. 2A-1334-527/2013), kuria buvo atmestas ieškovės I. P. ir jos rūpintojos V.I. D. apeliacinis skundas ir aiškiai pasisakyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-166-399/2013 buvo sprendžiamas ir reikalavimas pripažinti sutartį tarp I. P. ir UAB “Tele2” Nr. 8.3.-67944353 -439, kuria ieškovei buvo suteiktas (parduotas) 489 Lt vertė aparatas LG KF 300, negaliojančia ir šis reikalavimas atmestas (Kauno apygardos teismo nutarties 8 lapas). Kauno apygardos teismo 2013-09-12 nutartis yra taip pat įsiteisėjusi ir įgijusi privalomą pobūdį.
Civilinėje byloje Nr. 2-166-399/2013 ieškovė prašė sutartį Nr. 8.3.-67944353-4399 pripažinti negaliojančia LR CK 1.84 str., 1.85 str., 1.89 str. pagrindu ir dėl visų Marijampolės rajono apylinkės teismas pasisakęs 2013-03-08 sprendime. Civilinėje byloje Nr. 2-3314-399/2014 ieškovė tą pačią sutartį prašo pripažinti negaliojančia tais pačiais pagrtindais LR CK 1.84 ir 1.85 str.
Ta aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. 2-166-399/2013 buvo ir kiti atsakovai ( UAB “Valdo verslas” ir UAB ūkio banko lizingas bei Lindorff oy) nereiškia, kad civilinė byla yra ne tarp tų pačių šalių, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-166-399/2013 buvo sujungtos kelios civilinės bylos pagal I.palaitienės ieškinius tame tarpe ir civilinė byla Nr. 2-3300-399/2012, kurioje ieškovė reiškė ieškinį atsakovui UAB “Tele2” dėl sutarties Nr. 8.3-67944353-4399, 2008-11-11 pripažinimo negaliojančia.
Civilinėje byloje Nr. 2-3314-399/2014 nustačius, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas civilinę bylą Nr. 2-3314-399/2014 nutraukia (LR CPK 293 str. 3 p.).
Ieškovė bylą veda per Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtą advokatą ir yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (b.l. 4).
Ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį, tai yra pareiškė tapatų ieškinį kokį jau buvo pareiškusi 2012-07-05 ir dėl kurio yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, ši civilinė byla nutraukiama ir bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos, o ieškovė yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, taigi ir iš jos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 293 str. 3 p. 290-292 str., 294 str., 295 str. teismas
Rezoliucinė dalis
Nutaria:
Civilinę bylą, pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui UAB “Tele2” dėl 2008-11-11 sandorio ( išperkamosios nuomos sutarties) Nr. 8.3.-67944353-4399 sudaryto tarp I. P. ir UAB “Tele2”, kuriuo buvo suteikta (parduota) mobiliojo telefono aparatas LG KF 300, 489 Lt vertės, pripažinimo negaliojančiu, nutraukti.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti ieškovės atstovei advokatei V.Jurčikonienei (LR CPK 118 str.) ir atsakovui.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.