Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo anstolės Rimos Adomaitienės teikimą dėl nuteistajam E. S. paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Nuteistasis E. S. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jis jam skirtą arešto bausmę yra atlikęs. Jam skirtos bausmės buvo subendrintos. Atsėdėjo 60 parų arešto, taip pat registravosi probacijoje. Dėl ko buvo prižiūrimas probacijos sąlygomis nežino. Nežino, už ką jam skirta baudos bausmė. Jis dirba užsienyje, o jo šeima gyvena Lietuvoje. Jo pajamos yra 1 200 eurų. Skirtą baudą gali sumokėti dalimis, nori viską susitvarkyti, kad nebūtų problemų. Buvo įsitikinęs, kad subendrinus bausmes ir atlikus arešto bausmę, baudos bausmės jam nebeliko.

4. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jei bausmė buvo bendrinta su kita bausme, tai bauda nebuvo bendrinta, prie arešto bausmės buvo ir bauda. Arešto bausmę jis yra atlikęs, o baudos nesumokėjo. Mano, kad antstolės teikimas nepagrįstas ir negali būti patenkintas, nes nuteistasis turi darbą ir gali sumokėti baudą.

5. Antstolei Rimai Adomaitienei apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti teikimą antstolei nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant antstolei Rimai Adomaitienei.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

6. Teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu E. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 40 MGL dydžio bauda ir skirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė ir 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda. Taip pat E. S. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. spalio 20 d.

7. 2024 m. kovo 12 d. teisme gautas antstolės Rimos Adomaitienės teikimas dėl E. S. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme, kadangi nuteistasis baudos nėra sumokėjęs, pajamų negauna, turto neturi, yra nedirbantis.

8. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) II skyriuje. Vadovaujantis BVK 7, 8 straipsniais, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis nesumokėjo, o juridinis asmuo nustatytu laiku nepervedė baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (BVK 8 straipsnio 1, 4 dalys).

9. Remiantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Pagal šio straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Taigi, kaip matyti, baudžiamasis įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys). Tai turi nustatyti antstolis, kuriam pavesta vykdyti baudos išieškojimą.

10. Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas kita bausme – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys) yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama, tokia teisė negali būti realizuojama, formaliai siekiant kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis, kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas, privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą, todėl antstolis išieškojimo procese turi būti pakankamai aktyvus (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartis byloje Nr. T-49-557/2019).

11. Nagrinėjamu atveju nuteistasis laikotarpiu nuo baudos bausmės jam paskyrimo iki antstolės teikimo pateikimo teismui Lietuvos Respublikoje nedirbo, pajamų negavo, jokio turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, neturėjo. Teismo posėdžio metu nuteistasis informavo, kad dirba užsienyje, gauna pajamas, paskirtos baudos nesumokėjo, nes manė, kad jam reikia tik atlikti arešto bausmę, kurią yra atlikęs. Skirtą baudos bausmę ketina sumokėti dalimis. Teismas, spręsdamas dėl nuteistajam paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme, vertina tai, jog E. S. yra dirbantis užsienio valstybėje, gauna nuolatines pajamas, todėl turi galimybę sumokėti jam skirtą baudą. Nuteistasis nurodė, kad sąžiningai klydo manydamas, kad atlikus arešto bausmę baudos jam mokėti nebereikia, tačiau sužinojęs apie baudą nori sumokėti baudą dalimis, turi tam galimybes.

12. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistasis nustatytu terminu baudos nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių, kadangi negavo pajamų ir neturėjo turto, manė, kad jam yra skirta tik arešto bausmė, nuteistasis šiuo metu dirba ir galės įvykdyti paskirtą bausmę, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolės Rimos Adomaitienės teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.