Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Giedrė Kairienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį galutine 40 MGL bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. S. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus: 2021 m. rugpjūčio 5 d. apie 10 val. 19 min. kelyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo V. S. nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam įvykio vietoje nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 jam buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas), o kilus pavojui jo sveikatai ir gyvybei, ir greitosios medikams jį išvežus į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, atsisakė tikrintis girtumą (įpūsti antrą kartą), ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

2. Kaltinimas E. S. pagrįstas šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais rašytiniais įrodymais:

2.1. kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad teisę vairuoti yra įgijęs tik šių metų gegužės mėnesį, galiojantį vairuotojo pažymėjimą turi, bet jį yra pametęs, todėl negalėjo jo pateikti. 2021 m. rugpjūčio 5 d. ryte apie 8.30 val., susipykęs su drauge, kurios duomenų nurodyti nenori, su mamai V. S. priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, vienas išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini). Mama jam buvo leidusi naudotis jai priklausančiu automobiliu. Išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) turėjo 0,5 litro butelį degtinės „Trejos devynerios“ ir būdamas susinervinęs dėl pykčių su drauge išgėrė visą butelį vis kažkur stabtelėdamas. Paskutinį kartą sustojęs kažkur netoli (duomenys neskelbtini) kaimo pabaigė išgerti turėtą alkoholį, atrodo, kad butelį išmetė, nepamena. Kelyje (duomenys neskelbtini), pusiaukelėje iki (duomenys neskelbtini), galvoja, kad suveikė išgertas alkoholis, ir atrodo, kad jis užmigo ar prarado sąmonę, nes yra tarpas, kad visiškai nieko neatsimena, o po to, jau sėdėdamas automobilyje pamatė, kad automobiliu į kažką atsitrenkė. Automobilio salone išsiskleidė oro pagalvė. Ištiko šokas, bet prisimena, kad iš automobilio išlipo pats. Išlipęs matė 2 vyras, kurių nepažinojo, jie iškvietė greitąją pagalbą. Jis blogai jautėsi, skaudėjo kairės pusės petį. Atvažiavę greitosios medikai jį išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir jam buvo tikrintas blaivumas, t. y. kad pūtė į alkotesterį, tokio dalyko neprisimena. Greitosios medikų buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, atsisakė, kad medikai jį apžiūrėtų, ir pats išėjo iš ligoninės. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Išėjęs iš ligoninės autobusu grįžo į namus. Kiek valandų buvo, kai grįžo į namus nežino, bet buvo jau po pietų. Ką veikė grįžęs į namus, ar vartojo alkoholį šiuo metu neprisimena. Po to, nakties metu į namus atvažiavo pareigūnai ir jį, sulaikę dėl sukelto eismo įvykio, atvežė į areštinę. Visą įvykį prisimena nenuosekliai, tik tarpais, todėl parodymuose gali būti netikslumų. Žino, kokia numatyta atsakomybė dėl vairavimo būnant neblaiviam, yra teistas dėl vairavimo išgėrus, bet įvykio dieną būdamas labai susinervinęs elgėsi spontaniškai, negalvodamas apie jokias pasekmes. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (1 t., b. l. 185-188, 193-196);

2.2. liudytojų P. K., E. V., R. J., V. S., R. Z., G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su kaltinamojo parodymais, juos patvirtina ir papildo (1 t., b. l. 78–81, 84–87, 92–95, 98–101, 104–107, 110–113, 127–130, 133–136);

2.3. 2021 m. rugpjūčio 5 d. asmens blaivumo tikrinimo duomenys patvirtina, kad pirmu pūtimu (10:48 val.) E. S. nustatytas 2,02 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 46-47);

2.4. 2021 m. rugpjūčio 5 d. policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, iš kurių matyti, kad gautas (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugytojos pranešimas, kad 11:04 val. GMP iš eismo įvykio pristatė E. S., kuris atsisakė nusistatyti girtumą, duoti kraujo girtumo nustatymui ir pasišalino nepažiūrėtas (1 t., b. l. 41-43);

2.5. pareigūnų „Body“ kameros gautų vaizdo įrašų apžiūros duomenimis, iš kurių matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu patikrina GMP automobilyje sėdinčio E. S. blaivumą ir nustato 2,02 promilių girtumą. Nustatytą tikrinimo rezultatą pareigūnas parodo E. S.. Po to matyti, kad E. S. po blaivumo patikrinimo pasirašo į jam pateiktą alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalą (1 t., b. l. 49-51);

2.6. administracinio nusižengimo medžiagos kopija, iš kurios matyti, kad surinkta medžiaga dėl eismo įvykio 2021 m. rugpjūčio 5 d. kelyje (duomenys neskelbtini), kurio metu E. S. vairuodamas automobilį, nepasirinkęs saugaus atstumo nuo prieš priešais ta pačia kryptimi važiuojančio traktoriaus su prikabinta puspriekabe, atsitrenkė į puspriekabės galinę dalį. Dėl sukelto eismo įvykio E. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (1 t., b. l. 137-168);

2.7. 2021 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta – kelias (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas tamsios spalvos automobilis „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilio priekis sudaužytas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir į saugojimo aikštelę išvežtas automobilis „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktais, automobilio dokumentai, mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-16);

2.8. 2021 m. rugpjūčio 31 d. automobilis „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktai, automobilio dokumentai grąžinti savininkei V. S. (1 t., b. l. 121-122);

2.9. 2021 m. rugpjūčio 13 d. mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti E. S. (2 t., b. l.8-9);

2.10. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, gamybos periodas 1999-2000 metai, pasirinkti metai - 2000, kaina be PVM - 1025 Eur, kaina su PVM - 1240 Eur (1 t., b. l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog E. S. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

4. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką E. S. skirti arešto bausmę, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų terminui, bei konfiskuoti automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1240 Eur. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog E. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

5. Skiriant bausmę E. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. S. teistas už analogišką nusikalstamą veiką; nusikalto neišnykus teismui ir neatlikęs bausmės – nesumokėjęs paskirtos baudos, baustas keletą kartų administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų; bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 10–39).

6. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. S. paskyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės laiką (BK 49 str.).

7. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

8. Teismas, įvertinęs E. S. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

9. Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. S., vertę atitinkančios pinigų sumos 1240 Eur konfiskavimą (BK 72 straipsnis).

10. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilis „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo rakteliai ir dokumentai, grąžinti savininkei V. S., paliktini jos neribotai nuosavybei; 2) mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, pakvitavimu grąžintas E. S., paliktinas neribotai jo nuosavybei.

11. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę E. S. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. 04 val. 51 min. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. 13 val. 32 min.

12. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. S. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę. Bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinti paskirtą šiuo baudžiamuoju įsakymu bausmę su 2017 m. kovo 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda, ir galutinę subendrintą bausmę E. S. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų areštą ir 40 MGL – 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. 04 val. 51 min. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. 13 val. 32 min., t. y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad yra atlikta viena arešto para.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš E. S. kelių transporto priemonės – automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. S., vertę atitinkančią sumą – 1240 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. S., jo raktelius bei automobilio dokumentus, grąžintus savininkei V. S. pagal pakvitavimą, palikti jos neribotai nuosavybei;

2) mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, pakvitavimu grąžintą E. S., palikti jo neribotai nuosavybei.

E. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.