Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškėjos J. Č. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos J. Č. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė penkiolikos dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Rezoliucija terminas trūkumams pašalinti pratęstas iki 2018 birželio 15 d. imtinai.

Šalinant pareiškimo trūkumus 2018 m. birželio 15 d. teisme gautas patikslintas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Šalinant pareiškimo trūkumus pareiškėja iš esmės pašalino nutarties pirmą, trečią, penktą trūkumus. Taigi pareiškėja dalį nutartyje nurodytų trūkumų pašalino.

Teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartyje taip pat nurodė, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Atsižvelgus į tai teismas, byloje esant prieštaringiems duomenims apie pareiškėjos kreditorius, nurodė pateikti informaciją iš Lietuvos antstolių rūmų apie antstolių žinioje esančias ir vykdomas vykdomąsias bylas dėl išieškojimo iš pareiškėjos, atitinkamai patikslinant suinteresuotų asmenų sąrašą, nurodant skolų visiems kreditoriams dydžius ir mokėjimo terminus, bei informaciją apie tai, kad jie įstatymų nustatyta tvarka informuoti apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas dėl bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso negali būti pasyvus, esant reikalui jis privalo iš pareiškėjo pareikalauti pateikti įrodymus. Kadangi pareiškėja teismo reikalaujamų duomenų nepateikė, esant pagrįstų abejonių dėl pareiškėjos kreditorių, teismas išreikalavo duomenis iš antstolių informacinės sistemos registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis) apie skolininkės atžvilgiu vykdomus išieškojimus (pridėta byloje). Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja J. Č. turi ir kitų išieškotojų (be nurodytų pareiškime), kurių atžvilgiu vykdomi išieškojimai- tai UAB "EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS" (bylos Nr. 0090/17/00374, 0090/17/00375), UAB "PRO INVEST GROUP" (bylos Nr. 0137/13/00756), IPF Digital Lietuva, UAB (bylos Nr. 0036/11/00830), UAB REIKALAVIMAS.LT (bylos Nr. 0036/10/00574), UAB "Intrum Lietuva" (bylos Nr. 0036/10/00109), UAB "Mokilizingas" (bylos Nr. 0022/09/14489). Išieškojimus iš skolininkės vykdo ir antstoliai, kurie taip pat nenurodyti 2018 m. gegužės 15 d. gautame patikslintame pareiškime- R. G. (bylos Nr. 0090/18/00499) G. K. (bylos Nr. 0070/16/01254, 0070/16/01255), V. K. (bylos Nr. 0072/11/00986), R. S. (bylos Nr. 0106/10/09021/1), R. B. (bylos Nr. 0085/10/00666, 0085/10/00322). Visi anksčiau nurodyti asmenys yra pareiškėjos kreditoriai, jie kaip minėta įstatymų nustatyta tvarka privalėjo būti informuoti apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau pareiškėja į bylą, vykdydama teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo, nepateikė jokių duomenų, kad šių kreditorių atžvilgiu būtų laikomasi FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos. Ši įstatymo norma yra imperatyvi, jos tikslas informuoti kreditorius apie pareiškėjų ketinimus kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Kauno apygardos teismo 2016-09-14 nutartis civ. byloje Nr. 2S-1903-390/2016). Kadangi pareiškėja nepašalino pareiškimo trūkumo- nepateikė dokumentų, patvirtinančių kad ji FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos, informavo apie tai visus savo kreditorius, todėl nėra pagrindo laikyti, kad teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartyje nurodyti antras ir ketvirtas trūkumai yra pašalinti. Šių trūkumų nepašalinus pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad nors pareiškėja dalį teismo 2 punkte nurodytų trūkumų pašalino- su pranešimais kreipėsi į UAB “Gelvora”, UAB “Legal Balance” ir UAB “Sergel”, tačiau teigti kad taip buvo laikytasi įstatymų nustatytos kreditorių informavimo tvarkos nėra pagrindo- apie ketinimus kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti kreiptasi ne vėliau kaip prieš mėnesį iki bylos iškėlimo, o ne jau pasikreipus į teismą (žr. jau minėtą Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį civ. byloje Nr. 2S-1903-390/2016, 2016 m. gegužės 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį civ. byloje Nr. 2S-554-210/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. Č. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.