- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-23
- Bylos Nr.
- 2S-554-210/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- A. P.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1229-853/2016 pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. P. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą su pareiškimu prašydamas jam iškelti fizinio asmens bankroto bylą bei paskirti administratorių. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi skyrė pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. 2016 m. balandžio 18 d. teisme gautas A. P. patikslintas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepašalinus trūkumų laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui su dokumentais.
3. Teismas nurodė, kad 2016 m. balandžio 18 d. pareiškėjas A. P. papildomai šalindamas pareiškimo trūkumus pateikė trūkstamus duomenis, tačiau ne visus. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nėra įvykdęs LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalies reikalavimų – ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai praneša raštu visiems kreditoriams. Pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių mokėtinų mokesčių už gyvenamosios vietos komunalines paslaugas. Pareiškėjas nepateikė informacijos dėl kiekvieną mėnesį jam būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų (atskirai nurodant, kokioms konkrečioms jo ir jo išlaikomų asmenų (jei tokių yra) reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų – numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu). Kadangi pareiškėjas yra deklaravęs gyvenamąją vietą Mažeikiuose, nepateikė informacijos apie tai, jog nesigydė dėl priklausomybių ligų UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre. Iš pateikto patikslinto pareiškimo pareiškėjas nurodė, jog išlaikomų asmenų neturi, tačiau nepateikė informacijos apie (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką bei nepateikė duomenų apie jo sutuoktinės turimą turtą bei gaunamas pajamas, kuris gali būti laikomas jų bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
4. Teismas pažymėjo, kad tinkamu trūkumų pašalinimu laikomas tik visų nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų pašalinimas. Tik dalies trūkumų pašalinimas pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu. Teismas akcentavo, kad turi būti pateikiamas vientisas procesinis dokumentas – pareiškimas, atitinkantis įstatymo reikalavimus, o ne atskiri vieni kitus papildantys dokumentai. Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir į tai, kad teismas jau pareiškėjui buvo nustatęs terminus pareiškimo trūkumams pašalinti, pareiškėjui trūkumų tinkamai nepašalinus, pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. P. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį ir iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apelianto teigimu, įstatyme nėra nurodyta, kad pranešimus kreditoriams privaloma išsiųsti registruotu laišku. Vykdydamas pareiškimo trūkumus 2016-04-15 pranešimus išsiuntė registruotais laiškais ir pateikė siuntimo numerius.
5.2. Pažymą apie tai, jog pareiškėjas nesigydė priklausomybių ligų UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre, pateikia kartu su atskiruoju skundu.
5.3. Apeliantui nesuprantamas teismo reikalavimas nurodyti fizinio asmens išlaikomų asmenų sąrašą, kuomet pareiškime nurodyta, jog išlaikomų asmenų nėra.
5.4. Pareiškime yra nurodyta, kad pareiškėjas gauna 191,01 Eur senatvės pensiją, iš šios sumos 95,50 Eur atskaito antstoliai, pareiškėjui lieka 95,51 Eur, todėl lėšų mokesčiams bankroto proceso metu pareiškėjas neturi. Mokesčių kvitų už komunalines paslaugas apeliantas neteiks, nes gyvena pas sutuoktinę ir yra visiškai jos išlaikomas. Tik teismui pateikė teismų procesinius sprendimus dėl skolų priteisimo, nes kiekvienas kreditorius su juo susijusį sprendimą turi.
5.5. Apelianto įsitikinimu, vedybinė sutartis yra konfidencialus dokumentas, jos viešinti sutuoktinė nesutinka, todėl kartu su atskiruoju skundu teikia vedybų sutarties kopiją.
5.6. Apelianto nuomone, trūkumų šalinimo nutartys nekonkrečios, kiekvienoje jų keliami vis nauji reikalavimai, be to, pareiškėjo pateiktas patikslintas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra vientisas dokumentas su teikiamais kiekvienam kreditoriui priedais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria pareiškėjo pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, nustačius, kad pareiškėjas nepašalino teismo nustatytų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. FABĮ 5 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ nereglamentuotas ieškinio (pareiškimo) trūkumų šalinimo institutas, todėl, sprendžiant ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą, turi būti vadovaujamasi bendromis CPK normomis, atsižvelgiant į specialaus įstatymo, reguliuojančio fizinio asmens bankrotą, nuostatas. Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jei asmuo teismo nurodytus trūkumus pašalina per teismo nustatytą terminą, procesinis dokumentas laikomas paduotu jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju – laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
8. Apeliantas skundžia teismo nutartį, kuria teismas konstatavęs, jog dalis teismo nustatytų trūkumų nepašalinti, pareiškimą laikė nepaduotu ir jį grąžino apeliantui.
9. Apeliantas laikosi pozicijos, kad teismas nepagrįstai reikalavo pateikti įrodymus, kad yra tinkamai įvykdęs pareigą raštu pranešti visiems kreditoriams apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Su apeliantu sutikti nėra pagrindo.
10. Remiantis FABĮ 4 str. 2 d ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nustačius, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešta kreditoriams, skyrė terminą šiam trūkumui pašalinti. Apeliantas tik kartu su 2016-04-15 patikslintu pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, vykdydamas teismo nurodytą šį pareiškimo trūkumą, pateikė 2016-04-15 siųstų pranešimų registruotų pašto siuntų numerius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas numato pareigą pareiškėjui ne vėliau kaip prieš mėnesį iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pranešti visiems kreditoriams apie ketinimą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas su pareiškimu dėl bankroto bylos jam iškėlimo į teismą kreipėsi 2016-03-01, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju apeliantas nesilaikė FABĮ 4 str. 2 d. nuostatos.
11. Kadangi pažymą apie tai, jog pareiškėjas nesigydė priklausomybių ligų UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre, apeliantas teikta tik kartu su atskiruoju skundu, pripažintina, kad šio teismo nustatyto trūkumo iki nurodyto termino apeliantas neįvykdė.
12. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 8 punkte numatyta, jog prie pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą turi būti pateiktas fizinio asmens išlaikomų asmenų sąrašas, kuriame nurodomi jų vardai, pavardės, gimimo datos, duomenys apie fizinio asmens sudarytas asmenų išlaikymo sutartis ir vedybų sutartis, bei nurodytus duomenis pagrindžiančių dokumentų kopijos. Pažymėtina, jog pareiškėjas, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nenurodė išlaikomų asmenų sąrašo, o tik pažymėjo, jog išlaikomų asmenų nėra, tačiau nepateikė informacijos apie 2012 m. rugsėjo 20 d. sudarytą santuoką bei nepateikė duomenų apie jo sutuoktinės turimą turtą bei gaunamas pajamas, kuris gali būti laikomas jų bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atskirai apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad apie 2012 m. rugsėjo 20 d. sudarytą santuoką pirminiame pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas net nėra nurodęs, o vedybinę sutartį teikia tik su atskiruoju skundu.
13. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punkte numatyta, jog prie pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys numatomą kiekvieną mėnesį pareiškėjui būtiniems poreikiams patenkinti reikalingą lėšų dydį. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių mokėtinų mokesčių už gyvenamosios vietos komunalines paslaugas, akcentuojant tai, kad vienu atveju jas pareiškėjas nurodo 80 Eur, kitu – 60 Eur. Apelianto atsisakymą pateikti mokesčių kvitus už komunalines paslaugas apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nustatytų pareiškėjui trūkumų nepašalinimą.
14. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad trūkumų šalinimo nutartys nekonkrečios, kiekvienoje jų keliami vis nauji reikalavimai. Su tokia apelianto pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
15. Visų pirma, apeliacijos objektu yra ne teismo nutartis, kuria nustatyti pareiškimo trūkumai, o nutartis, kuria pareiškimas laikytas nepaduotu. Pareiškėjas neteikė atskirojo skundo dėl nutarties, kuria nustatyti pareiškimo trūkumai, todėl argumentai, kuriais, kaip minėta, iš esmės yra nesutinkama su trūkumų nustatymu, atmetami kaip teisiškai nepagrįsti. Antra, asmens teikiami procesiniai dokumentai turi atitikti jų formai ir turiniui keliamus reikalavimus.
16. Pažymėtina, kad teismui turi būti pateikti įstatyme nurodyti duomenys, kuriuos ištyręs ir įvertinęs teismas galėtų spręsti, kelti ar ne fiziniam asmeniui bankroto bylą, todėl nagrinėjamu atveju nustatyti pareiškimo trūkumai nelaikyti formaliais. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad jam, kaip senatvės pensininkui, yra užkertamas teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo realizavimas.
17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso teisės normų, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl keisti jos ar naikinti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pašalinus visus nurodytus trūkumus nėra užkertamas kelias pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
18. Atskirai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, jo veiksmų sąžiningumo vertinimo testas (sąžiningumo vertinimas CK nustatyta tvarka) taikomas ne tik vertinant nemokumą lėmusių veiksmų sąžiningumą, bet vertinant ir kitų jo veiksmų, t. y. teikiant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir bylos nagrinėjimo metu atskleidžiant visą informaciją (neslepiant tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kt. aplinkybių), sąžiningumą.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.