Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) APASTEEL kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – ir Agentūra) ir Lietuvos kariuomenei, prašydama priteisti iš atsakovės Agentūros ir / arba atsakovės Lietuvos kariuomenės 748 417,38 Eur nuostolių atlyginimą, 16 219,90 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teikė pasiūlymą atsakovės vykdytame viešajame pirkime, kuriame atsakovė siekė įsigyti prekes (konteinerius), paslaugas (tinklų projektavimą) ir darbus (tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo darbus). Tiekėjai pasiūlė bendrą 3 188 360 Eur kainą, iš kurios – 2 604 025 Eur kaina už modulinius ir kilnojamuosius statinius (konteinerių stovyklą), jos įrengimą ir techninę priežiūrą, pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu ir tarp tiekėjų bei atsakovės 2018 m. birželio 28 d. buvo sudaryta Prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. DPS-14 (toliau – ir Sutartis). Nors Sutartyje šalys susitarė, kad tiekėjai parduos, pastatys ir įrengs eksploatacijai konteinerių stovyklą, t. y. buvo susitarta tik dėl prekių pardavimo ir pastatymo, bet ne dėl statybos darbų pirkimo, tačiau, pradėjus vykdyti sutartį, atsakovė pradėjo reikalauti, kad pristatomos prekės, t. y. moduliniai nameliai, būtų traktuojami ne kaip prekės, bet kaip ypatingas statinys ir todėl būtų gautas statybos leidimas konteinerių stovyklos statybai, o statinio statyba būtų vykdoma vadovaujantis statybos techninių reglamentų (toliau – ir STR) reikalavimais. Ieškovė nutarė darbų nestabdyti ir juos pabaigti pagal atsakovės pageidavimus, darbus pabaigė ir perdavė atsakovei 2019 m. birželio 3 d. Nors ieškovė 2019 m. lapkričio 15 d. pateikė reikalavimą atsakovei padengti turėtas išlaidas už papildomus darbus – prekių (konteinerių) pergaminimą pagal STR reikalavimus, tačiau atsakovė 2019 m. gruodžio 3 d. raštu atsisakė tą padaryti. Pirkimo dokumentuose bei Sutartyje atsakovė numatė, kad perka prekes – krovininius konteinerius, bet ne pastatų statybos darbus; Sutarties priede išvardijo konkrečius reikalavimus perkamiems konteineriams; jokių duomenų apie reikalavimus konteinerių stovyklos projektavimui, statybai ir / ar atitikčiai STR reikalavimams Pirkimo dokumentuose nenustatė, t. y. nenumatė jokių reikalavimų, kurie paprastai nustatomi statiniams; tiekėjams nebuvo nustatomi su statyba susiję kvalifikacijos reikalavimai, o tik reikalavimas turėti patirties parduodant ir / ar nuomojant konteinerius. Tokiu būdu reikalaudama, kad konteineriai būtų pastatyti pagal STR reikalavimus, atsakovė pakeitė reikalavimus konteineriams, dėl ko ieškovė patyrė papildomų išlaidų, nes tiek ieškovė, tiek kiti panašius konteinerinius namelius gaminantys subjektai turi savo standartinius modelius, kuriuos tik nežymiai pritaiko pagal užsakovo poreikius, o nagrinėjamu atveju ieškovė pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus galėjo pasiūlyti tipinį namelį, atitinkamai pagal tai apskaičiavo savo savikainą ir planuojamą pelną. Pagal atsakovės reikalavimus, konteinerius buvo reikalinga kardinaliai perdaryti. Tokiu būdu pagal ekspertų prof. dr. S. M. bei dr. A. P. atlikto Tyrimo aktą matyti, kad dėl atsakovės pakeistų reikalavimų konteinerių nameliams, jų kaina išaugo 534 688,44 Eur plius 114 164,94 Eur pridėtinio vertės mokesčio (PVM), t. y. iš viso 657 807,35 Eur. Nenumačiusi statybos darbų įsigijimo, tačiau reikalaudama iš tiekėjų, kad prekės būtų konvertuotos į statinį, atitiktų STR reikalavimus bei būtų atlikti kiti statybos darbai, atsakovė privalo atlyginti dėl tokių Sutartyje nenumatytų darbų tiekėjų, konkrečiai – ieškovės patirtas 357 807,35 Eur papildomų darbų išlaidas, o taip pat atlyginti ieškovei už ekspertų suteiktas paslaugas patirtas 11 011 Eur išlaidas ir 16 219,90 Eur palūkanas laiku, t. y. iki 2019 m. gruodžio 12 d. nesumokėjus už papildomus darbus (5 procentų metinės palūkanos, apskaičiuotos nuo papildomų išlaidų sumos – 657 807,35 Eur) už 6 mėnesių laikotarpį. Be to, atsakovė turėtų atlyginti ieškovei 79 599,03 Eur skolinimosi išlaidas, nes tam, kad galėtų užbaigti projektą, ieškovė dėl išaugusios gamybos savikainos, daugiau nei dvigubai užsitęsusio projekto laiko, buvo priversta skolintis apyvartines lėšas.

2. Atsakovė Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Pirkimo dokumentų turinys kiekviename pirkime dalyvavusiam ir juos vertinusiam tiekėjui leido visapusiškai suprasti, ką pageidauja įsigyti perkančioji organizacija, o pateikta Techninė specifikacija negalėjo suklaidinti nei vieno tiekėjo tokiu būdu, kad tiekėjas būtų galėjęs tikėtis, jog konteinerinė stovykla, kurios sudedamosios dalys pirkimo dokumentuose vadinamos pastatais, bus pastatyta netaikant jokių statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, kas tai reikštų nesaugiai sudėtus konteinerius, kurie keltų grėsmę juose gyvenantiems ir dirbantiems asmenims. Atsakovė ir Pirkimo sąlygų paaiškinimuose, kurie yra sudėtinė Pirkimo dokumentų dalis, papildomai leido suprasti tiekėjams, kad statant statinį reikės laikytis statybą reglamentuojančių teisės aktų. Perkančioji organizacija turėjo tikslą įsigyti laikinus ir kitos paskirties inžinerinius statinius ir pastatus, todėl turėjo būti sumontuoti dvišlaičiai stogai virš kiekvienos konteinerinės zonos, įrengti stogai turėjo pilnai apsaugoti nuo kritulių ir turėti lietaus nuvedimą, pajungtą į lietaus nuvedimo sistemą ir sniego laikiklius, atitikti statiniams taikomus stabilumo, standumo, mechaninio atsparumo, gaisrinės saugos, saugaus eksploatavimo reikalavimus. Perkančioji organizacija pakankamai aiškiai Pirkimo dokumentuose deklaravo, kad jos tikslas nėra tiesiog nupirkti didelį kiekį konteinerių, o įsigyti pastatus ir statinius. Trimis aukštais pastatyti, koridoriais sujungti ir stogais uždengti konteineriai yra pastatas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo prasme, todėl jam atitinkamai taikomos šio įstatymo ir jį lydinčių teisės aktų nuostatos. Nėra aišku, kaip pasiūlymą pateikusi ieškovė ketino įgyvendinti nuostatas dėl gyvenamojo pastato, kurio bendras plotas apie 4 050 kv. m ir kurį sudaro trys aukštai, pastatymo, neatlikdama statybos darbų. Kareivinės, kuriose gyvena daugiau kaip 100 žmonių arba kurių bendras plotas didesnis kaip 2 000 kv. m, priskiriamos ypatingų statinių kategorijai. Taigi, iš Pirkimo dokumentų ieškovė turėjo aiškiai suprasti, kad atsakovė numato įsigyti pastatus, kurie priskiriami ypatingo statinio kategorijai, kas reiškia, kad jiems bus privalomas ir projektas, ir jo ekspertizė bei patvirtinimas. Pabrėžė, kad vykdydama Sutartį, ieškovė turėjo pateikti / sukonstruoti pastatus, kuriuos reikėjo pastatyti statybos vietoje, kas tai reiškia, kad atsakovė ne atskiriems ieškovės pristatytiems konteineriams kėlė STR reikalavimus, o iš jų sukonstruotiems pastatams. Atsakovė nereikalavo taikyti STR atskiriems konteineriams, nes jie yra prekės ir gali būti paminami pagal šios rūšies prekės taikomus reikalavimus. Konteineriai šiuo atveju buvo naudojami kaip statybinė medžiaga. Ieškovė neturi teisės reikalauti prašomų sumų dar ir dėl to, kad pati savo veiksmais pripažino, jog jai nėra pagrindo šių sumų sumokėti, kadangi, nepaisant nieko, tęsė darbus, jų nestabdė, neinicijavo sutarties peržiūros įstatymų nustatyta tvarka. Nusprendusi nepasinaudoti nei darbų stabdymo, nes Sutarties peržiūros procedūros iniciavimu, nesant tarp šalių susitarimo pakeisti sutarties kainą, ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės jokių papildomų išlaidų apmokėjimo.

3. Atsakovė Lietuvos kariuomenė prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, atsakovei nedalyvaujant, kadangi ji pagal ginčo Sutartį atlieka tik mokėtojo pareigas, tiesiogiai pagal sutartį atsakinga Agentūra.

4. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Apastata“ su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti ieškovės ieškinyje nurodytais argumentais.