Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo K. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo K. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-770-668/2016, kurioje K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus teisiamajame posėdyje, nuosprendžio priėmimo metu teismas nustatė, kad neišsamiai ištirtos kai kurios bylos aplinkybės ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 295 str. nuostatomis 2016-04-21 nutartimi nutarė, atnaujinti įrodymų tyrimą bei prie baudžiamosios bylos Nr. 1-770-668/2016 prijungti baudžiamąją bylą Nr. 1-1116-311/2015.

Kauno apylinkės teismas 2016-05-04 nutartimi kaltinamojo K. K. skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad skundžiama 2016-04-21 nutartis patenka į BPK 439 str. 2 d. išvardintų nutarčių sąrašą, kurios BPK X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiamos.

Kaltinamasis K. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016-05-04 nutartį ir prašo ją panaikinti, priimti ir nagrinėti 2016-05-02 K. K. skundą dėl 2016-04-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi atnaujinto įrodymų tyrimo ir baudžiamosios bylos prijungimo. Skunde nurodė, jog jam yra žinoma, kad BPK 439 str. 2 d. nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo, tačiau šiame straipsnyje nėra nurodyta, jog yra neskundžiamos nutartys, kuomet yra sprendžiamas klausimas dėl išnagrinėtos baudžiamosios bylos prijungimo. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog 2016-04-21 Kauno apylinkės teismo nutartis esanti byloje yra teisėjo nepasirašyta, tačiau ja vadovautasi tiek 2016-04-21 ir 2016-05-05 dienos teismo posėdžiuose. K. K. manymu, šiais savo veiksmais teisėjas nagrinėjantis baudžiamąją bylą pažeidė baudžiamojo proceso nuostatas. K. K. skunde atkreipė dėmesį į tai, jog baigiamųjų kalbų metu naujos aplinkybės, kurios nebuvo nagrinėtos bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos, šalys prašymo atnaujinti įrodymų tyrimą baigiamąsias kalbas pasakę asmenys, nepateikė. Be to, Kauno apylinkės teisėjas ne tik savo iniciatyva atnaujino įrodymų tyrimą, bet ir prijungė prie baudžiamosios bylos Nr. 1-770-668/2016, Kauno apylinės teisme išnagrinėtą baudžiamąją bylą Nr. 1-1116-311/2015, kurioje nėra duomenų turinčių esminės reikšmės šios baudžiamosios bylos nagrinėjimui. K. K. įsitikinimu, tai, jog teismas prijungė jau išnagrinėtą baudžiamąją bylą prie nagrinėjamos bylos ir vertino toje byloje surinktus įrodymus, tik įrodo, kad yra siekiama paneigti nekaltumo prezumpciją. Prokuroras perduodamas kaltinamąjį aktą teismui pateikia visus įrodymus, kurie jo manymu yra reikalingi nagrinėjant baudžiamąją bylą. Nagrinėjamu atveju, teismas savo iniciatyva prijungdamas išnagrinėtą baudžiamąją bylą, kuri nėra susijusi su nagrinėjama baudžiamąją byla, bando pritempti apkaltinamąjį nuosprendį pagrindžiančius duomenis, todėl kyla klausimas ar teismui nepakanka priimto apkaltinamojo nuosprendžio kopijos. K. K. nuomone, šiais savo veiksmais, Kauno apylinkės teismas pažeidė baudžiamąjį procesą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. K. skundas atmetamas.

Kauno apylinkės teismo 2016-05-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino baudžiamojo proceso įstatymo normas, atsisakydamas priimti kaltinamojo K. K. skundą dėl 2016-04-21 nutarties įstatymo pažeidimų nepadarė, dėl ko naikinti ar keisti nutartį nėra pagrindo.

Žemesnės instancijos teismo nutarčių apskundimo aukštesnės instancijos teismui taisyklės reglamentuojamos BPK X dalyje. BPK 439 str. 1 d. nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK nustatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Iš šios teisės normos turinio akivaizdu, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys BPK X dalyje nustatyta tvarka iš esmės gali skųsti bet kurias žemesnės instancijos teismo nutartis, išskyrus tuos atvejus, kai BPK nustato tam tikrą atskirą teismo nutarčių apskundimo tvarką arba nutartis skundžiamas apeliacine tvarka. Tačiau dalis teismo priimamų nutarčių negali būti skundžiamos nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, nei jokia kita tvarka. Paprastai tai yra tokio pobūdžio nutartys, kurių vykdymas iš karto užtikrina greitą ir visapusišką bylos išnagrinėjimą. Šios nutartys išvardytos BPK 439 str. 2 d., t. y. nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo teisėjas procesinio sprendimo priėmimo metu nustatęs, kad neišsamiai ištirtos kai kurios bylos aplinkybės, 2016-04-21 nutartimi nutarė atnaujinti įrodymų tyrimą bei prie nagrinėjamos K. K. baudžiamosios bylos prijungti baudžiamąją bylą Nr. 1-1116-311/2015. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, jog 2016-04-21 nutartis, kuria buvo atnaujintas įrodymų tyrimas teisme, neskundžiama BPK 439 str. 2 d. taikymo kontekste. Įstatymo leidėjo nustatyta, kad tokio pobūdžio sprendimai iki bylos išnagrinėjimo negali būti skundžiami apeliacine tvarka, kadangi pirmos instancijos teismo teisė ir pareiga išnagrinėti bylą objektyviai ir visa apimtimi negali būti ribojama jokiais būdais, tame tarpe ir aukštesnės instancijos teismo sprendimais. Skundai ir prieštaravimai dėl tokio pobūdžio pirmos instancijos teismo sprendimų gali būti paduodami tik po bylos išnagrinėjimo ir tik tuomet gali būti įvertinti. Kaltinamojo K. K. skunde deklaruojami išankstiniai nuogąstavimai dėl varžomų gynybos teisių, šiuo atveju nepagrįsti.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad priimti kaltinamojo K. K. skundą ir jį nagrinėti nebuvo pagrindo. K. K. skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016-0-04 nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

kaltinamojo K. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.