Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Viktorijai Poliščiuk,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl K. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. Kauno apylinkės teismo 2016-05-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi jam paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų laisvės apribojimo ir 225.96 eurų bauda, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti dėl darbo, tęsti darbą, mokytis arba būti registruotam darbo biržoje ir per 9 mėnesius (iki 2017-03-09) atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą.

2017-03-15 Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma K. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad K. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-07-01. Bausmės pabaiga 2017-07-01. Nuteistasis 2016-07-26 buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos teisinės pasekmės jų nevykdant. Sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo asmuo supažindintas pasirašytinai. Su planu K. K. sutiko.

Nuteistasis šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) dažytojo padėjėju. Duomenų apie bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą, mokytis arba būti registruotam darbo biržoje vykdo. Probacijos tarnyba 2017-01-06 teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau teismas 2017-02-22 nutartimi teikimą atmetė. Po to, kai teismas teikimą atmetė, nenustatyta, kad nuteistasis būtų pažeidęs buvimo namuose nustatytu laiku sąlygas. Siekiant atlyginti teismo priteistą turtinę žalą, nuteistasis 2017-03-09 pasirašė sutikimą dėl savanoriško dalyvavimo mediacijos procese susitaikant su nukentėjusiu asmeniu, t. y. pasirašė su nukentėjusiosios motina susitarimą, kad kiekvieną mėnesį mokės po 50 eurų žalai atlyginti. Nuteistasis yra atlyginęs 185 eurus turtinės žalos. Likusios žalos visiškai neatlygino, nes neturi finansinių galimybių.

Posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą ir jį teikimą tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad žalą atlyginti pradėjo, tačiau turėjo daug skolų, visas po truputį mokėjo antstoliui. Pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai, pagal kurį įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 50 eurų. Po susitarimo pasirašymo atliko vieną pavedimą -50 eurų pervedė 2017-03-30, dabar iš viso yra atlyginęs 185 eurų žalos. Ketina susitarimo laikytis, kas mėnesį pervesti po 50 eurų, gal pavyks žalą atlyginti ir greičiau. Prašo teikimo netenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis dirba ir žalą moka, todėl teikimą tenkinti netikslinga, prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad K. K. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016-07-01, buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistasis dirba UAB (duomenys neskelbtini) dažytojo padėjėju, įpareigojimą atlyginti žalą vykdo, 2017-03-09 pasirašė susitarimą, pagal kurį įsipareigojo kas mėnesį mokėti į nukentėjusiosios banko sąskaitą po 50 eurų žalai atlyginti ir iki 2017-10-17 baigti atlyginti visą žalą. Po sutarties pasirašymo atliko vieną įmoką, naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė.

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis vykdo susitarimą dėl žalos atlyginimo, naujų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų nepadarė, dirba, bausmės vykdymo atidėjimo laikas baigsis tik 2017-07-01, todėl teikimą tenkinti netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl K. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.