Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – vedęs, dirbantis direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini) ", neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis 2022-02-07 apie 02.37 val., Trakų rajone, Lentvaryje , Klevų al. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,31 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo namuose, vartojo alkoholį. Dėl to susiginčijo su žmona ir tada nuvažiavo pas savo tėvus, kurie gyvena netoliese. Važiuojantį jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis sustojo, nesipriešino, prisipažino, kad yra neblaivus. Parodė, kad alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas, buvo nustatyta, kad vairavo neblaivus, todėl buvo nuvežtas į komisariatą. Negalėjo atsakyti į klausimą, kodėl važiavo neblaivus. Šiuo metu alkoholio visiškai nevartoja. Nori gyventi blaivų gyvenimą. Nori dirbti, gyventi su šeima, mokėti kreditą. Parodė, kad jam labai reikalinga teisė vairuoti, kadangi jo darbas susijęs su vairavimu. Paaiškino, kad vairavo įmonei priklausantį automobilį. Suprato pasekmes, tačiau dėl alkoholio poveikio priėmė tokį neatsakingą sprendimą. Nuo įvykio padarė išvadas, jog nori visuomet mąstyti blaiviai ir šviesiomis akimis žiūrėti į pasaulį. Papildomai paaiškino, kad labai gailisi dėl padarytos veikos, daugiau tai nepasikartos. Pasižada ateityje atidžiau vairuoti automobilį, neviršyti greičio. Paaiškino, kad yra baustas administracine tvarka, tačiau ne visi administraciniai pažeidimai yra padaryti jo, kadangi nesiaiškinti kas kiekvieno pažeidimo metu vairavo įmonės automobilį, kadangi tai nustatyti yra sudėtinga, atsakomybę už padarytus KET pažeidimus prisiimdavo jis pats.

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus, neprieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir įrodymai.

Iš 2022-02-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės I. Z. pateikto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-02-07 apie 02.15 val. jai dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. ir vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę adresu Trakų raj. Lentvaryje Klevų al. netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė važiuojantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui R. D. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu buvo nustatytas 2.37 promilės girtumas, antru pūtimu nustatytas 2.31 promilės girtumas. Vairuotojas R. D. 2022-02-07 02.21 val. buvo sulaikytas. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į UAB "Regula.LT" saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

2022-02-07 R. D. surašytas neblaivumo nustatymo aktas Nr. 0122000077781, kuriame nurodyta, kad 2022-02-07 02.21 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0115 02.21 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2.37 promilės girtumas, o 02.37 val. antru pūtimu buvo nustatytas 2.31 promilės girtumas (b. l. 25).

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad nustačius R. D. girtumą 2022-02-07 buvo priimtas sprendimas nušalinti jį nuo transporto priemonės vairavimo. Priimtas sprendimas dėl priverstinio transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo į saugojimo aikštelė (duomenys neskelbtini) (UAB Regula.LT) ir surašytas aktas (b. l. 26-28).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis R. D. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, suvokia savo veiksmų pavojingumą, padėjo išaiškinti nusikaltimą ir tai lengvina jo teisinę padėtį. Laiduotoju prašė skirti kaltinamojo sutuoktinę J. D..

J. D. sutiko laiduoti už savo sutuoktinį. Parodė, kad kaltinamasis įvykio dieną vartojo alkoholį, bet kažkur važiuoti neplanavo. Po šio įvykio su kaltinamuoju apie tai daug kalbėjo. Kaltinamasis buvo labai sukrėstas, išsigando, kad praras šeimą. Todėl jis pradėjo daug laiko skirti šeimai. Kaltinamasis stengiasi viską suspėti: dirbti darbe, padėti namie, leisti laiką su vaikais. Parodė, kad net vaikai pastebėjo, kad ji su kaltinamuoju šiuo metu sugyvena gražiai. Ji tiki savo vyru ir nori jam padėti. Parodė, kad jos uždarbis 900 Eur. Sutiktų už sutuoktinį laiduoti ir su užstatu. Apie vyrui skirtas administracines nuobaudas jai žinoma.

Prokuroras dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sutiko.

Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Iš byloje esančio J. D. prašymo dėl R. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą matyti, kad J. D. prašo atleisti jos sutuoktinį R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju prašo skirti ją. Prašyme nurodė, kad kartu su R. D. augina dvi dukras, abu dirba toje pačioje darbovietėje, abu su vyru kartu būna didelę laiko dalį, todėl galės kontroliuoti sutuoktinį ir daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad laiduotoju prašomas skirti asmuo - J. D. nėra teista. Iš byloje esančios MB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos apie J. D. matyti, kad ji dirba įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovės pareigose, charakterizuojama teigiamai. Iš byloje pateiktų vaikų gimimo įrašų matyti, kad J. D. ir R. D. augina dvi nepilnametes dukras.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojos J. D. asmenybė yra teigiama, ji yra kritiška kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti ja, byloje nėra, todėl vertintina, jog galima pasitikėti J. D. ir perduoti kaltinamąjį R. D. jos atsakomybei (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateiktų ir esančių kaltinamąjį R. D. charakterizuojančių duomenų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie gaunamą darbo užmokestį, matyti, kad kaltinamasis dirba, gauna darbo užmokestį, iš vaikų gimimo įrašų matyti, kad kaltinamasis yra dviejų nepilnamečių vaikų tėvas, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, taip pat IKNR išrašo matyti, kad kaltinamasis neteistas.

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, be to, vertina, jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. J. D., kuri yra kaltinamojo sutuoktinė, sutinka laiduoti už kaltinamąjį visą teismo paskirtą laikotarpį. Ji, teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį pagal laidavimą trejų metų terminui J. D. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, į kaltinamojo asmenybę, kuri iš bylos esančių duomenų visumos charakterizuojama teigiamai, teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmenims gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose. Teismo vertinimu, jų kompleksas padėtų pasiekti prevencinių tikslų ir papildomai užtikrintų visuomenės saugumą.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto saugumu, į kaltinamojo neblaivumo laipsnį – 2,31 prom., nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų PK reagavimo skyriaus 2021-02-07 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 68-69). Atsižvelgiant į tai, kad R. D. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2022-02-07, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2022-02-07, kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką nuosavybės teise priklauso MB "(duomenys neskelbtini) " (b. l. 32).

Trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą.

BK 72 str. 4 d. 4 p. nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas , jeigu jis buvo perleistas juridiniam asmeniui, kurio vadovas yra kaltinamasis.

Šiuo atveju kaltinamasis yra MB "(duomenys neskelbtini)" vadovas. Iš to, kad nusikaltimas padarytas naktį, kaip kaltinamasis pats nurodo - po konflikto šeimoje -, darytina išvada, kad įmonei priklausančią transporto priemonę jis naudoja asmeninėms reikmėms. Tai nėra specialios paskirties automobilis, kurio netekimas turėtų esminės neigiamos reikšmės įmonės veiklai.

Nežiūrint to, kad prokuroras, prašė konfiskuoti transporto priemonės, kaip priklausančios trečiajam asmeniui, vertę, tokiam sprendimui nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo, todėl konfiskuojamas automobilis, o ne jo vertė.

VšĮ „Emprekis " duomenimis automobilio Mercedes Benz vidutinė kaina Lietuvoje yra 15 470 eurų su PVM (b. l. 33).

Iš UAB „Verlita“ pažymos matyti, kad buvo atliktas individualus automobilio rinkos kainos nustatymo vertinimas ir įvertinta automobilio komplektacija, gamybos metai, rida, nusidėvėjimas, nuvertėjimas ir nustatyta, kad Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina yra 9000 Eur. Tai yra individualus konkretaus turto vertinimas, todėl konfiskuojamo turto vertė nustatoma 9 000 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. D. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, grąžinti R. D.. Taip pat, nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti VĮ „Regitra“.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojos J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 3 (trejų) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2022-02-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalimi, konfiskuoti transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 9 000 Eur

R. D. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. D. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, grąžinti R. D..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti VĮ „Regitra“.

R. D. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

J. D. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.