Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-634-1096/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-08
Bylos Nr.: 1-634-1096/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-15865-2016-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Grinevičiūtė
Kaltinamasis: I. K.
Advokatai: Kristina Sandaraitė

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.11pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-634-1096/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15865-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.11; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.3.4.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 8 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,kaltinamajam I. K., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei – Butvilienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu Vilniaus kalėjime laikomas suimtu, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) paskiriant subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, taip pat pagal 2013 m. spalio 17 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas pagal 2014 m. vasario 18 d. nuosprendį įskaitytas ir atliktas bausmės laikas;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį paskiriant 2 metų laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas visas pagal 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendį atliktas ir įskaitytas laikas. 2015 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų pakeista į 45 parų areštą;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 metams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį paskiriant subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Subendrinus su 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos) paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Subendrinus su 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2015 m. spalio 23 d., 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiais ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Į bausmę įskaitytas pagal 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendį atliktas laikas;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Į subendrintą bausmę įskaityta pagal 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį atlikta bausmės dalis;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį paskiriant subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 8 mėnesių laisvės atėmimo. Subendrinus su 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) paskiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį paskiriant subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį paskiriant subendrintą 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus su 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) paskiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus su 2017 m. rugpjūčio 17 d., 2017 m. rugsėjo 8 d., 2017 m. rugsėjo 11 d., 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiais paskirta galutinė subendrinta 6 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos) paskiriant subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus su 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 7 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (12 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų), paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė (2022 m. sausio 17 d. lygtinai paleistas),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) (įstatymo redakcijos galiojusios nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. 2016 m. balandžio 5 d. apie 00.06 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nupjovė patalpų žaliuzes ir išdaužęs UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės lango stiklą įsibrovė į parduotuvės patalpas ir iš parduotuvėje buvusio kasos aparato stalčiaus pavogė 20 Eur.

Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija 2007 06 28 įstatymas Nr. X-1233 (nuo 2007 07 21) (Žin., 2007, Nr. 81-3309)).

Be to, I. K. 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atstūmė parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini) langą bei įsibrovęs į parduotuvės vidų, pavogė parduotuvėje buvusi metalinį seifą, R. R. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), planšetę SAMSUNG T560, bendros 40 Eur vertės.

Be to, I. K. 2016 m. spalio 13 d. apie 23.41 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), išdaužė parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini) langą ir taip patekęs į parduotuvės vidų, iš parduotuvėje buvusio kasos aparato stalčiaus pavogė 40 Eur.

Be to, I. K. 2016 m. spalio 14 d., apie 00.36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), atsuko apsaugines grotas ir išdaužęs grožio salono (duomenys neskelbtini) langą, pateko į parduotuvės vidų, kur pasikėsino pavogti viduje buvusius daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė signalizacija.

Šiais savo veiksmais yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija 2007 06 28 įstatymas Nr. X-1233 (nuo 2007 07 21) (Žin., 2007, Nr. 81- 3309)).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis I. K. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir sutiko duoti parodymus. Parodė, kad dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) kaltę pripažįsta. Išlaužė lango žaliuzes, išdaužė langą, įlipo į parduotuvės vidų, pribėgo prie kasos. Kasa stovėjo ant stalo prie išėjimo, atidarė ją ir iš ten pavogė pinigus. Negali pasakyti, kokia buvo suma, bet sutinka su jam pareikštais kaltinimais, kad galėjo būti nurodyta suma kaltinamajame akte. Patvirtina, kad suma buvo 20 Eur.

Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad atsimena, kad (duomenys neskelbtini) įlipo atidaręs langą, iš ten pasikėsino pavogti svetimą turtą, seifą. Tačiau kokius būtent daiktus iš ten pavogė, negali prisiminti. Prisimena tik įvykio pradžios eigą, kaip išdaužė langą. Pažymi, kad prisimena tik metalinį seifą. Seifas buvo nedidelis, metalinis, su raktu. Seife nieko nebuvo. Tuo metu buvo vienas. Patvirtina, kad iš daiktų paėmė tai, kas nurodyta kaltinamajame akte. Nurodo, kad galimai paėmė planšetę „Samsung“, pavadinimo neatsimena. Minėtą planšetę pardavė. Paaiškina, kad įvykis įvyko kaltinime nurodyta diena ir laiku. Patvirtina, kad paėmė planšetę, kurios vertė 40Eur.

Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad dėl šios nusikalstamos veikos negali pasakyti kiek pinigų paėmė. Jis tik atsimena, kad (duomenys neskelbtini), kažką pavogė. Gali būti, kad sudaužė ąsočius. Pažymi, kad langus atsidarydavo, kurie būdavo arba nepilnai uždaryti, ar ant „mikro“ režimo. Tuomet pastumdavo ir langai atsidarydavo, o jeigu tekdavo daužti langą, tai darydavo kažkokiu daiktu. Dėl šios vagystės ginčo nėra. Patvirtina, kad paėmė 40 Eur.

Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), nurodė, kad tai buvo vakaras, tikslios datos ir laiko negali pasakyti, tačiau gali būti, kad tai buvo spalio 14 d. 00.36 val. Eidamas pagrindine gatve spontaniškai nusprendė išdaužti langą, suveikė signalizaciją ir pabėgo. Nieko nebandė paimti. Paaiškina, kad nebuvo tikslo vogti, tai buvo jo chuliganiškas veiksmas. Chuliganiškas veiksmas dėl to, kad buvo nesubrendęs vaikas, jam atrodė, kad tai yra normalu ir nesuprato savo atsakomybės už padarytus veiksmus. Pripažįsta kaltinimą visiškai.

Parodo, kad ne vieną nusikalstamą veiką yra padaręs. 2016 metais jam buvo (duomenys neskelbtini) metų. Negali pasakyti, dėl kokių priežasčių vogdavo, nekontroliavo savęs. Pažymi, kad turėjo smulkių problemų su narkotikais, tačiau nebuvo narkomanas. Pažaisdavo su kompanija, labai retai, kartą į metus parūkydavo žolės. Problema tikriausiai buvo tėvų auklėjimas. Jo tėvai yra išsiskyrę, mama beveik neaugino, augino tik močiutė. Gyveno laisvą gyvenimą, galėjo daryti ką nori. Draugai būdavo tokie patys, kaip ir jis pats. Šiuo metu yra įtariamuoju kitose bylose. Nei viena byla dar nėra perduota į teismą. Suėmimas paskirtas kitame ikiteisminiame tyrime. Suėmimas paskirtas, nes buvo tokia situacija, jog jis grįžo iš suėmimo rugpjūčio mėnesį ir jam mama sako, kad turi žmona su kuria yra bendras ūkis, tačiau visada mokėdavo už butą 150 Eur, dar gaudavo kompensacija, sąskaitos ateidavo apie 600 Eur. Mama paprašė išsiregistruoti iš buto, tokiu būdu jis deklaravo savo išvyką į (duomenys neskelbtini), nes kitaip jo negalėjo išregistruoti iš buto. Tai kurį laiką norėjo įsiregistruoti į (duomenys neskelbtini), tačiau turėjo praeiti kažkiek laiko. O sistema parodė, kad jis deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini). Tuomet traktavo, kad yra linkęs bėgti, slapstytis ir tokiu būdu jam pareiškė įtarimus dėl nusikalstamų veikų. Suėmimas skirtas iki vasario 14 d. Patvirtina, kad yra lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos pagal 2019 m. nuosprendį, galutinė bausmė buvo 8 metais laisvės atėmimo bausmės. Paleido po 6 metų. Šiuo metu nėra pasibaigęs lygtinis paleidimas. Kiti ikiteisminiai tyrimai yra padėti dėl vagystės stambiu mastu. Šis ikiteisminis tyrimas jau trunka 7 mėnesiai, dar nėra apklaustas. Be to, paaiškina, kad turi vaiką, žmoną, darbą bei butą. Vaikas dar mažas. Pažymi, kad jeigu yra įtariamas tai dar nereiškia, kad padarė nusikalstamą veiką. Gali pasakyti, kad, kol gyveno su žmona, buvo viskas gerai. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas, tačiau bando susitaikyti. Kai susipyko su žmona, atvažiavo į Vilnių, praėjo 3 mėnesiai ir buvo suimtas dėl naujos nusikalstamos veikos. Negali pasakyti, kodėl taip įvyko, pradėjo vartoti narkotikus ir todėl atkrito. Savo poelgį vertina kritiškai. Paaiškina, kad neturi noro atlikinėti bausmės, nori turėti šeimą, nori ramaus gyvenimo. Savo asmeniško turto neturi. Kai dirbdavo, į rankas gaudavo 1 500-1 700 Eur, taip pat turi nemažai įsiskolinimų. Turėjo apie 36 000 Eur, šiuo metu liko apie 2 000 Eur (2 t., b. l. 119-122).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padarę labai sunkių nusikaltimų, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam sutinkant ir prašant, gynėjai neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai

Žemesnės instancijos teismas

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2016 m. balandžio 5 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini))

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 23 d. įtariamuoju apklaustas I. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Jo esmė jam suprantama. Savo kaltę pripažįsta. 2016 m. balandžio 5 d. nakties metu buvo, (duomenys neskelbtini). Prisipažįsta visiškai savo kaltę apie tai, kas yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Daugiau nieko papildyti neturi. Visus išsamius parodymus duos teisme. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tuo metu buvo jauno amžiaus. Neturėjo pinigų, norėjo padėti tuo metu sunkia onkologine liga sergančiai mamai nupirkti vaistų. Dabar tikrai to nedarytų (2 t., b. l. 52-54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 26 d. įtariamuoju apklaustas I. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Jo esmė jam suprantama. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodo, kad prisipažįsta tik dėl 2016 m. balandžio 5 d. apie 00.06 val. (duomenys neskelbtini) įvykdytos nusikalstamos veikos, kur įsibrovęs į parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini) iš kasos aparato stalčiaus pavogė 20 Eur. Dėl kitų pranešime apie įtarimą minimų nusikalstamų veikų, pasinaudojęs savo kaip įtariamojo teise neduoti parodymų, atsisako duoti parodymus. Parodymus duos ikiteisminio tyrimo eigoje (2 t., b. l. 61).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. balandžio 5 d. liudytoja apklausta L. P. parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). 2016 m. balandžio 5 d. apie 00.18 vai. paskambino saugos tarnybos „Ekskomisarų biuras“ dispečerė ir pranešė, kad jų parduotuvėje suveikė signalizacija ir parduotuvės lango apsauginės žaliuzės atkeltos. Apie 00.45 vai. atvyko prie parduotuvės. Atvykus jai parodė, kad parduotuvės langas išdaužtas, o lango apsauginės žaliuzės sulaužytos. Su apsaugos darbuotoju užėjo į parduotuvės patalpas ir jose pamatė, kad nuo kasos aparato buvo nuimtas medžiaginis uždangalas. Parduotuvės pagalbinėje patalpoje ant grindų pamatė sulaužytą mikrobangų krosnelę. Pagalbinėje patalpoje buvo seifas, jis buvo pajudintas iš savo vietos. Pagalbinėje patalpoje taip pat buvo išversti daiktai. Apžiūrėjusi parduotuvės patalpas pamatė, kad iš kasos aparato stalčiaus buvo pavogta apie 20 eurų. Kokia padaryta žala UAB (duomenys neskelbtini) pasakyti negali (1 t., b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. gegužės 26 d. liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), GNG apsaugos darbuotojo pareigose, nurodė, kad 2016 m. balandžio 5 d. gavo iškvietimą vykti, (duomenys neskelbtini), kur buvo fiksuotas įsilaužimas į patalpą. Atvykus pastebėjo nupjautas patalpų žaliuzes ir buvo išdaužtas stiklo paketas (1 t., b. l. 41).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. P. 2016 m. balandžio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. balandžio 5 d. apie 00.06 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išdaužus UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės lango stiklą buvo patekta į parduotuvės patalpas. Iš jose esančio kasos aparato stalčiaus pavogta apie 20 Eur (1 t., b. l. 1-4).

Iš 2016 m. balandžio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastatą iš lauko pusės matomas išdaužtas langas. Langas su plastikiniu baltos spalvos rėmu. Ant lango matomos apsauginės žaliuzės. Žaliuzių apatinė dalis išlaužta, guli ant žemės šalia išdaužto lango. Užėjus į (duomenys neskelbtini), pastatą pro pagrindines įėjimo duris, kairėje pusėje matomos durys, dešinėje pusėje matomi laiptai į antrą aukštą. Tiesiai priešais save mato duris į parduotuvę su iškaba viršuje, ant kurios užrašyta „Drabužiai“. Prie durų apvado ant grindų matomos tinko nuotrupos. Užėjus patenkama į parduotuvės salę. Salėje dešinėje pusėje matomas stalas, ant kuriuo stovi kasos aparatas su atidarytu stalčiumi, elektrinės svarstyklės. Už stalo matomos persirengimo kabinos. Salėje kairėje pusėje matomas įėjimas į pagalbines patalpas. Virš įėjimo į pagrindines patalpas sienoje matome kabančius tris laidus. Pagalbinėje patalpoje du kambariai. Kambaryje Nr. 1 ant grindų guli sudaužyta mikrobangų krosnelė. Kambaryje Nr. 1 yra šaldytuvas, rūbų spinta, rašomas stalas. Šaldytuvo duris atidarytos, rūbų spintos duris pravertos, rašomojo stalo stalčiai ištraukti, jose išvartyti daiktai. Kambaryje Nr. 2 maišas su drabužiais, išdaužtas langas, ant grindų matomos stiklo šukės. Ant maišų prie išdaužto lango matoma plastikinė dėžutė su užrašu EXIT. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos D/PL su rankų pėdsakais nuo plastikinės dėžutės su užrašu EXIT. Viena D/PL su rankų pėdsakais paimta nuo sulaužytų apsauginiu žaliuzių, kurios gulėjo prie išdaužto lango. Viena D/PL su avalynės pėdsaku paimta nuo parduotuvės įėjimo durų rėmo vidinės pusės. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 42-43, 45-51).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. balandžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1786)-ISI-2257 nurodyta, kad trys rankų pėdsakai rasti 2016 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) ir nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių NR. 1, Nr. 2, Nr. 3, tinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 54-55).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. A. 2023 m. liepos 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. balandžio 5 d., apie 00.06 vai, vagystės (duomenys neskelbtini), metu išdaužus UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės lango stiklą ir taip patekus į parduotuvės patalpas ir iš kasos aparato stalčiaus pavogus 20 Eur, buvo padaryta 250 Eur turtinė žala. Nustatyta, kad I. K. šiuo metu suimtas iki 2023 m. rugsėjo 27 d. už kitas nusikalstamas veikas (tame tarpe ir už vagystes) (1 t., b. l. 60-61).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2405780-23 nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas (3 pav., 2016 m. balandžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1786)-ISl-2257) yra paliktas I. K. kairės rankos delnu; du rankų pirštų pėdsakai (1 ir 2 pav., 2016 m. balandžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1786)-IS 1-2257) yra palikti ne I. K. rankomis (1 t., b. l. 68-69).

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2016 m. rugsėjo 25 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini))

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugsėjo 26 d. liudytoja apklausta J. V. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) biuro vadybininkė. Biuras yra (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 26 d. apie 8 val. darbuotoja R. R. atėjusi į biurą atsirakinusi pamatė, kad yra atstumtas vienas iš biuro kabineto langų, o viduje vartymo, ieškojimo požymiai. Ji pati įvykio vietoje buvo 8.40 val. įsitikino tuo: apžiūrėjus langą. Ji negali pasakyti kokia turtinė žala, vienintelis daiktas, kuris buvo pavogtas, tai nedidelis pusės metro aukščio metalinis seifas, jame neturėjo būti nieko vertingo, šį naudojo direktorius, kuris yra išvykęs į užsienį. Ji yra informuota, kad bendrovė oficialų pareiškimą su padarytu žalos dydžiu per 10 dienų turi pateikti 3 policijos komisariatui. Patys jie nieko neįtaria. Seifas tamsus, o rankena aukso spalvos. Pavyko išsiaiškinti, kad biure 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 17.30 val. lankėsi valytoja, tuo metu viskas buvo tvarkoje. Tad vagystė galimai įvykdyta nuo 2016 m. rugsėjo 25 d. 17.30 val. iki 2016 m. rugsėjo 26 d. ryto (1 t., b. l. 73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugsėjo 27 d. papildomai liudytoja apklausta J. V. parodė, kad bendrovės patalpos (duomenys neskelbtini), nesaugomos signalizacija arba saugos tarnybomis. Iš patalpų buvo pavogtas metalinis tamsiai žalios spalvos seifas su auksinės spalvos rankena. Jo matmenys: apie 1 metro aukščio, apie 0,50 cm pločio. Taip pat buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris (planšetė) (1 t., b. l. 74).

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B. 2016 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo 2016 m. rugsėjo 25 d.17.30 val. iki 2016 m. rugsėjo 26 d. 08.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atstumus langą įsibrauta į UAB (duomenys neskelbtini) biuro patalpas ir iš vidaus pavogtas metalinis seifas. Kas buvo seife nustatinėjama, turtinė žala bus pateikta oficialiame bendrovės pareiškime (1 t., b. l. 10-11).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. rugsėjo 26 d. 08.45 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo sekmadienio iki šiandienos ryto, apvogtos UAB (duomenys neskelbtini) nuomuojamos patalpos. Į patalpas pateko išlaužus grotas ir langą. Pavogtas seifas, laikrodis (1 t., b. l. 74).

Iš 2016 m. rugsėjo 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas biuras, kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini) yra pastato, (duomenys neskelbtini), 1 aukšte. Užėjimas į laiptinę yra pro duris su kodine spyna. Užėjus į laiptinę ir palipus tiesiai matome medines duris, kurios yra nepažeistos, pro jas patenkame į biuro patalpas, koridoriuje prie dešinės sienos yra spinta, iš abejų sienos pusių prie durų sudėtos įvairios lentos, baltas lagaminas, tiesiai matomas kabinetas Nr. 1, jame prie lango stalas, dešinėje prie sienos stovi vienas stalas, ant stalo daug įvairių dokumentų, prie stalo, kuris yra prie lango sienų yra stalčių spintelės, kurios pradarytos, iš šio kabineto ir dingo seifas, grįžus ir einant koridoriumi tiesiai dešinėje pusėje yra duris į kabinetą Nr. 2, jame bendra tvarka nepažeista, kairėje pusėje stalas, dešinėje stalo pusėje kėdė. Prie dešinės sienos 2 lagaminai. Ant stalo 2 kompiuteriai, toliau koridoriumi einant iki galo, dešinėje pusėje kabinetas Nr. 3. Kabineto mediniai langai seni iš 2 dalių yra pilnai pradaryti, buvimo požymių nesimato. Prie lango vidinėje pusėje yra pristumiamos grotos. Šalia guli sudaužytas vyno butelis. Kabinete yra stalas, kėdės, įvairi biuro įranga. Grįžtant koridoriumi iki vidurio, dešiniau yra pagalbinės patalpos, dešiniau kambariukas Nr. 4, jame bendra tvarka nepažeista. Už kabineto Nr. 3 lauke yra namo vidinis kiemas. Įvykio vietą apžiūri du KTS specialistai, tyrimui reikšmingus objektus įvykio vietoje supakuoja į vokus. Apžiūrėjus įvykio vietą paimtos 3 D/PL su rankų pėdsakus nuo dėžutės, 8 D/PL su rankų pėdsakais nuo palangės iš kabineto Nr. 3, vienas popieriaus lapas su avalynės pėdsakų fragmentais, 2 D/PL su avalynės pėdsakais nuo palangės kabinete Nr. 3 (1 t., b. l. 75-77).

UAB (duomenys neskelbtini)2016 m. spalio 5 d. pranešime dėl vagystės nurodė, kad nuo 2016 m. rugsėjo 25 d. 17.30 val. iki 2016 m. rugsėjo 26 d. 08.00 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas metalinis seifas tamsiai žalios spalvos su auksine rankena, R. R. pasas, planšetė Samsung T560 (1 vnt.) nuomota iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini), kaina 170 Eur, santaupos gimtadieniams 40 Eur (1 t., b. l. 80).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. lapkričio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4803)-ISI-5415 nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas, rastas 2016 m. rugsėjo 26 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ir nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 ir voko Nr. 2, tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 85-86).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. liepos 13 d. gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos delno pėdsakas (žr. foto Nr. 1 2016 m. spalio 11 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4803)-IS1-5415 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45597-16) sutampa su rankos delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90).

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2016 m. spalio 13 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini))

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. spalio 14 d. liudytoju apklaustas V. L. parodė, kad 2016 m. spalio 13 d. apie 20.20 val. išėjo iš UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini). Apie 23.41 val. jam paskambino iš saugos tarnybos „Ekskomisarų biuras“ ir pranešė, kad buvo įsibrautą į tą parduotuvę. Apie 23.43 val. atėjo prie parduotuvės, kur pamatė, kad yra išlaužtas parduotuvės langas. Apžiūrėjus parduotuvės patalpas, pamatė, kad nuo palangės ant grindų nukritę du moliniai ąsočiai ir sudužę. Iš kasos pavogta apie 40 eurų. Kas galėjo pavogti, nežino (1 t., b. l. 96).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. spalio 13 d. 23.54 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), suveikė alaus baro signalizacija. Atvykęs ekipažas pastebėjo išlaužtą langą (1 t., b. l. 94).

Iš 2016 m. spalio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), parduotuvė (duomenys neskelbtini). Lauke prie parduotuvės ant (duomenys neskelbtini) pastato sienos įrengtos dvi kameros. Iš kairės pusės nuo įėjimo į parduotuvę-barą, pirmame aukšte yra du langai. Vieno lango rėmas išlaužtas, o pats langas iškeltas iš savo vietos, t. y. lango varčia. Patalpoje ant palangės nuvirtusios skardinės, o ant grindų nukritę ir sudužę du moliniai ąsočiai. Patalpos dešinėje dalyje yra prekystalis, ant kuriuo paliktas kasos aparatas, kuriuo stalčius yra ištrauktas. Po šiuo aparatu yra spintelė, kurios durys atidarytos. Baro patalpoje yra vaizdo kamera, kuri nakties metu neveikia. Apžiūrėjus įvykio vietą paimtos ąsočio stiklo šukės su mikrodalelėmis, aptiktos patalpoje ant grindų. 4 d/pl su rankų pėdsakais nuo lango rėmo. 3 d-pl su avalynės pėdsakais Nr. 1 nuo lango palangės, Nr. 2,3 nuo vidinės palangės. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 97-107).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5144)-IS1-5754 nurodyta, kad du rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, paimti 2016 m. spalio 13 d. parduotuvės-baro (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 115-116).

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. liepos 13 d. gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankų pirštų pėdsakai (žr. foto Nr. 1 ir Nr. 2 2016-10-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(5144)-IS 1-5754 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-48481-16) sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 120).

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2016 m. spalio 14 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini))

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 26 d. įtariamuoju apklaustas I. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Jo esmė jam suprantama. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodo, kad pasinaudojęs savo kaip įtariamojo teise neduoti parodymus, šiuo metu atsisako juos duoti. Nurodo, kad išsamius parodymus duos teisme (2 t., b. l. 68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. spalio 14 d. liudytoja apklausta D. M. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) grožio salono (duomenys neskelbtini), administratorė. 2016 m. spalio 13 d. apie 21 val. išėjo iš (duomenys neskelbtini) grožio salono patalpų palikdama valytoją. 2016 m. spalio 14 d. apie 1 val. jai paskambino iš apsaugos „GRIF AG“ apsaugos dispečerines ir pranešė, kad yra išdaužtas (duomenys neskelbtini) grožio salono lango stiklas ir galimai patekta į patalpas. Ji atvyko į vietą, kur pamatė virtuvės patalpoje yra atidarytas langas iš virtuvės patalpos į vidų ir išdaužtas vienas stiklo paketas. Iš patalpų niekas nepavogta, tik virtuvėje esančiose spintelėse išvartyti daiktai, plaukų dažai. Dėl padarytos žalos UAB (duomenys neskelbtini) kreipsis atskiru pareiškimu (1 t. b. l. 129-130).

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja G. K. 2016 m. spalio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. spalio 14 d. apie 00.36 val. (duomenys neskelbtini) išdaužus iš kiemo pusės lango stiklo paketą buvo patekta į UAB (duomenys neskelbtini) grožio salono virtuvės patalpa. Iš grožio salono patalpų nieko nepavogta. Žala tikslinama (1 t., b. l. 21-22).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. spalio 14 d. 00.53 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), jog 2016 m. spalio 14 d. 00.36 val. (duomenys neskelbtini), išdaužus iš kiemo pusės lango stiklo paketą buvo patekta į UAB (duomenys neskelbtini) grožio salono virtuvės patalpa. Iš grožio salono patalpų nieko nepavogta. Žala tikslinama (1 t., b. l. 124-125).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. spalio 14 d. UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojas L. V. nurodė, kad 2016 m. spalio 14 d. apie 00.36 val. dirbdamas GRG12 ekipaže, gavo iš operatorės pranešimą apie apsauginės signalizacijos suveikimą saugomame objekte (duomenys neskelbtini), salonas apie 00.44 val. atvyko prie saugomo objekto. Apžiūrėjęs iš išorės objektą pastebėjo, kad iš kiemo pusės rado išdaužtas grotas ir išdaužtą stiklą (1 t., b. l. 126).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2016 m. spalio 14 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad grožio salono (duomenys neskelbtini) patalpos (duomenys neskelbtini). Į patalpas patenkame pro pagrindinį įėjimą. Įėjus į patalpą Nr. 1 yra didelė patalpa su kirpėju darbo vietomis. Darbo vietos padarytos patalpos viduryje ir dešinėje pusėje prie sienos. Bendra tvarka nepažeista. Toliau praėjus kairėje pusėje yra patalpa Nr. 2 skirtas grožio procedūroms atlikti, bendra tvarka nepažeista, sekantis kambarys Nr. 3 grožio procedūrom atlikti, bendra tvarka nepažeista, sekantis kambarys Nr. 4 grožio procedūroms atlikti, bendra tvarka nepažeista, sekantis dešiniau žiūrint virtuvės patalpa Nr. 5. Durys pradarytos. Žiūrint nuo durų dešinėje pusėje yra spinta, kurios durys atidarytos į virtuvės išorę ir išverti plaukų dažų pakeliai bei kosmetinis lagaminas. Žiūrint kairiau sienos kampe yra langas, kuris atidarytas į patalpos vidų. Apžiūrint langą išdaužtas lango paketas, sulaužytas rėmas. Stiklo šukės pabirusios į patalpos vidų. Kairėje per visą sieną yra virtuvės spintelės su kriaukle. Patalpos viduryje pastatytas virtuvinis staliukas. Gedimino pr. yra stebimas vaizdo kamera. Apžiūros metu paimtos 3d/pl su rankų pėdsakais nuo lango. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 136-142).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 24 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5138)-IS1-5713 nurodyta, kad vienas delno pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2016 m. spalio 14 d. apžiūrint grožio salono (duomenys neskelbtini), patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 147-148).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. rugpjūčio 7 d. gautas pranešimas, kuriame nurodyta, tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad vienas delno pėdsakas (žr. pav. Nr. 1 specialisto išvadoje Nr. 140-(5138)-IS1-5713 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-48477-16, vagystė iš grožio salono) sutampa su kairės rankos delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 152).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. lapkričio 8 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-S-3037323-23 nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas (žr. 1 pav., 2016 m. lapkričio 19 d. specialisto išvadoje Nr. l40-(4803)-IS1-5415) yra paliktas I. K. dešinės rankos delnu. Du rankos pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. l ir Nr. 2, 2016 m. spalio 25 d. specialisto išvadoje Nr. l40-(5144)-ISl-5754) yra palikti I. K. kairės rankos nykščiu ir didžiuoju pirštais. Vienas rankos delno pėdsakas (žr. 1 pav., 2016 m. spalio 24 d. specialisto išvadoje Nr.140-(5138)-ISl- 5713) yra paliktas I. K. kairės rankos delnu (52-54, 2 t., b. l. 4-6).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudaranti turtą ar jo dalį (straipsnio redakcija galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 (nuo 2007 m. liepos 21 d.) (Žin., 2007 m. Nr. 81-3309)).

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018).

Nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, būtina nustatyti, kad šiuo atveju buvo įsibrauta į patalpą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą (pvz., išlaužiant langą ar pan.). Pažymėtina, kad kvalifikuotos vagystės atveju neturi reikšmės pagrobto turto vertė. Šiuo atveju pagrobtas turtas gali būti ir menkavertis.

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo I. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), bei vienas pasikėsimas padaryti nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis I. K. savo kaltę pripažino tik iš dalies, įtariamojo apklausos metu nurodęs, jog tikslius ir išsamius parodymus duos teisme (2 t., b. l. 52-54, 61, 68). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. K. savo kaltę dėl vagysčių iš UAB (duomenys neskelbtini)m pripažino visiškai, patvirtino jų padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime. Paaiškino, kad langus atsidarydavo, kurie būdavo arba nepilnai uždaryti, arba palikti „mikro“ režimu. Tada pastumdavo ir langai atsidarydavo, o jeigu tekdavo daužti langą, tai darydavo kažkokiu daiktu. (2 t., b. l. 119). Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų L. P., E. R., J. V., V. L., D. M., L. V. parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimai dėl nusikalstamos veikos padarymo, įvykio vietos apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga. Paminėtina, kad specialistų išvadose dėl paliktų pėdsakų įvykio vietose nurodyta, kad antspaudai yra palikti I. K. (1 t., b. l. 68-69, 90, 120, 2 t., b. l. 4-6).

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais I. K. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą turtą, visų šių aplinkybių bei tikslų siekė ir norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

I. K. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, I. K. pripažintinas kaltu padaręs nurodytas nusikalstamas veikas.

Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų (straipsnio redakcija galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 (nuo 2007 m. liepos 21 d.)(Žin., 2007 m. Nr. 81-3309)).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas skirdamas I. K. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – I. K. tiesiogine tyčia padarė tris baigtus apysunkius tyčinius nusikaltimus bei vieną pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką nuosavybei. Žala neatlyginta, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70), UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93) ir UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 133) nuo civilinio ieškinio atsisakė.

Teismas vertina, jog kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. K., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – jauno darbingo amžiaus, Sodros duomenimis dirbantis (2 t., b. l. 26-27), vedęs, turintis mažametį vaiką, teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas nėra išnykęs (2 t., b. l. 28-43), be to, kaip nurodė pats kaltinamasis I. K. teisiamojo posėdžio metu šiuo metu buvo paleistas lygtinai iš įkalinimo įstaigos, bausmę atlikinėjo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad veikų padarymo metu (2016 m.) jau buvo teistas. Akivaizdu, kad švelnesnės bausmės ir taikytos auklėjamojo poveikio priemonės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio. Administracine tvarka už paskutinius trejus metus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, be to, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams (2 t., b. l. 25), byloje duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, priklausomybės ligų centre nesigydė.

Teismas pažymi, kad kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamas veikas būdamas nepilnametis, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog 2016 m. jam buvo 17 metų (2 t., b. l. 121), veikos padarytos prieš 7 metus, teisiamas už jas jau būdamas pilnametis.

BK 91 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams. BK 91 straipsnio 3 dalis nurodo, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog I. K. už įvykdytus nusikaltimus skirtina sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį, t. y. už kiekvieną nusikaltimą, numatytą, BK 178 straipsnio 2 dalyje, (3 veikos) ir vieną pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, skirti po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant bausmes, ir skirti subendrintą 15 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi I. K. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Šiuo nuosprendžiu I. K. paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi subendrintomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d., 2018 m. birželio 18 d., 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neįvykdytomis bausmėmis ir paskiriama galutinė subendrinta 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas šiuo atveju taiko dalinio bausmių sudėjimo būdą prie griežčiausios bausmės pridėdamas šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės subendrintos bausmės dalį (BK 63 straipsnio 4 dalis). Teismas pažymi, kad minėtais nuosprendžiais kaltinamasis yra teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d., 2018 m. birželio 18 d., 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžius įskaitytas ir atliktas bausmės dalis.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kiti klausimai

Kaltinamajam I. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 70-72), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jam įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1) vokas Nr. 1, su 1 daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsakais; vokas Nr. 2, ąsočio šukės, 4 daktiloskopinės rankų pėdsakų plokštelės, 3 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais; vokas Nr. 3, 3 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais; vokas Nr. 4, daktiloskopinės plokštelės rankų ir avalynės, kurios perduotos pagal 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimą, saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2 t., b. l. 7); 2) vokas Nr. 1, kuriame yra įtariamojo I. K. pirštų antspaudai, pagal 2023 m. gruodžio 8 d. nutarimą perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2 t., b. l. 8), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. balandžio 5 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. rugsėjo 25 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. spalio 13 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. spalio 14 d. pasikėsinimo pavogti iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant bausmes, ir skirti subendrintą 15 (penkiolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. K. paskirti subendrintą bausmę – 10 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi subendrintomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d., 2018 m. birželio 18 d., 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neįvykdytomis bausmėmis ir paskiriama galutinė subendrinta 8 (aštuonerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jam įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1) voką Nr. 1, su 1 daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsakais; voką Nr. 2, ąsočio šukę, 4 daktiloskopinės rankų pėdsakų plokštelės, 3 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais; voką Nr. 3, 3 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais; voką Nr. 4, daktiloskopinės plokštelės rankų ir avalynės, kurios perduotos pagal 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimą, saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje; 2) voką Nr. 1, kuriame yra įtariamojo I. K. pirštų antspaudai, pagal 2023 m. gruodžio 8 d. nutarimą perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė