Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei vyriausiajai specialistei Viktorijai Klimašauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl globėjo atleidimo nuo pareigų, suinteresuoti asmenys R. R. ir E. šeimos namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Skyrius 2022 m. birželio 15 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus, prašydamas atleisti R. R. nuo T. K. globėjos pareigų, o mergaitės globėju skirti E. šeimos namus. Civilinės bylos Nr. e2YT-6861-920/2022 nagrinėjimo metu vykusiame teismo posėdyje išklausyta nepilnametė T. K.. Ji nurodė, jog nori grįžti pas močiutę, nes ji tapo geresnė, todėl 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi prašymas keisti T. K. globėją buvo atmestas ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. mergaitė grąžinta globėjai.

5. Skyriuje 2022 m. rugsėjo 14 d. gauta informacija, kad gatvėje prie policijos pareigūnų priėjusi paauglė T. K. nurodė, jog ją iš namų išvarė globėjos sugyventinis, atėmė raktus. Paauglė bijo grįžti į namus. Skyriaus specialistams T. nurodė, jog su močiute jai gyventi negerai, nes jai neleidžia vakarais susitikti su draugais Š.. Visi aplinkiniai prieš ją nusistatę, o gina močiutę. Nejautė močiutei dėkingumo, įžeidinėjo ją, menkino jos sugyventinį. Nurodė nenorinti gyventi su močiute, nes jos sugyventinis jai daug „aiškina, prikaišioja“. į globos centrą atsisakė važiuoti, reikalavo surasti jai kitą šeimą. Iškviesti medikai mergaitę išvežė į Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos vaikų ir paauglių psichiatrijos skyrių. Vaiko situacijos vertinimo metu Skyriui pateikta informacija, jog T. bėga iš pamokų, sunkiai pavyksta rasti kompromisus, kai kas nors vyksta ne pagal jos norus - tampa nevaldoma. Mergaitei trūksta savitvarkos įgūdžių. Skyriaus specialistai nustatė būtinybę vertint pagalbos vaikui ir šeimai poreikį, rekomendavo T. psichologo ir psichiatro konsultacijas, globėjai - psichologo konsultacijas bei pozityvios tėvystės įgūdžių mokymus.

6. 2022 m. gruodžio 21 d. į Skyrių paskambinusi T. K. rūpintoja R. R. nurodė, kad nebesusitvarko su mergaite. Neaišku kur ji yra, ugdymo įstaigos nelanko, „siuntinėja į visas puses“, šantažuoja. Skyriaus specialistams mergaitė nurodė, jog su močiute pykstasi dėl tvarkos namuose, susinervinusi ant jos šaukia, vartoja keiksmažodžius, bet dėl to kalta pati močiutė. Pripažino, jog keletą dienų nebuvo mokykloje, buvo prekybos centruose „Akropolis“ ir „Saulės miestas“, kino teatre žiūrėjo filmus. Vaiko situacijos vertinimo metu paaiškėjo, jog tiek rūpintinei, tiek rūpintojai teikiamos psichologo, socialinio darbuotojo, globos koordinatoriaus konsultacijos. Rūpintoja lankė pozityvios tėvystės kursus. Tačiau šeimoje vis tiek nepavyksta išspręsti problemų – T. dažnai praleidžia pamokas, vengia eiti į mokyklą, nesidomi jokia veikla, nevykdo deleguotų pareigų, bėga iš namų, sunkiai bendrauja su bendraamžiais, šeimos narių tarpusavio santykiai itin įtempti. Rekomenduota tęsti šeimai teikiamas specialistų konsultacijas.

7. Skyriuje 2023 m. balandžio 16 d. buvo gautas pranešimas apie dingusią nepilnametę T. K.. Mergaitė rasta Vilniuje, globėjai atsisako ją pasiimti. Skyriaus specialistams bendraujant su vaiku, paaiškino, jog atvyko pas senelį pasisvečiuoti, vėliau sugalvojo nuvykti į Vilnių pas draugus. Jos santykiai su močiute yra neigiami. Rūpintoja nurodė, kad T. nepagarbiai elgiasi ne tik su ja, bet ir su pedagogais, kitais vyresniais žmonėmis. Mergaitė jos neklauso, nereaguoja į pastabas. Nori atsisakyti savo, kaip rūpintojos pareigų, nebepriims T. į namus, nebeturi jėgų, visos priemonės, kurios turėjo pagelbėti koreguojant T. elgesį, neveiksmingos. Mergaitei saugi aplinka laikinai užtikrina Š. miesto savivaldybės vaikų globos namų krizių centre, o vėliau – K. šeimos namų globos centre.

8. Vaiko situacijos vertinimo metu nustatyta, kad rūpintoja kreipiasi pagalbos dėl sudėtingos rūpybos situacijos, tačiau neskiria pakankamai dėmesio psichologo konsultacijoms, anūkės elgesį vertina tik neigiamai. Pastebėta motyvacijos stoka kurti teigiamą santykį su mergaite, nesėkminga paieška mergaitės pomėgių, į kuriuos galėtų orientuoti laisvalaikį, nors buvo sudarytos galimybės. T. nelanko ugdymo įstaigos, psichologo konsultacijų, nesilaiko susitarimų su rūpintoja, kitais specialistais, pastebėtas manipuliatyvus mergaitės elgesys. Vaiko emocinis ryšys su rūpintoja nesaugus, trumpalaikis ir trapus. Rūpintojai pasiūlyta atokvėpio paslauga, kurią ji sutiko priimti. K. šeimos namai informavo Skyrių, kad R. R. atokvėpio paslauga suteikta nuo 2023 m. balandžio 19 d. iki 2023 m. gegužės 2 d. Tačiau 2023 m. balandžio 28 d. Skyriuje gautas T. rūpintojos paaiškinimas, jog ji atsisako toliau rūpintis savo anūke, prašo pakeisti jai rūpintoją. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, Skyriuje vertinta vaiko situacija. T. nurodė, kad pas budintį globotoją jai nepatinka, mokytis nuotoliniu būdu taip pat nepatinka. Ji viskuo nepatenkinta, nori laisvės, nori bendrauti telefonu tiek, kiek patinka, o pas budintį globotoją laikas yra ribotas. Rūpintoja paaiškino, jog T. dažnai bėgo iš namų, bendrauti su vaikinais arba pilnamečiais vyrais. Senelis taip pat anūke nepasitiki, nes jam pamelavo ir išvyko į Vilnių. T. nepagarbiai su ja elgiasi, įžeidinėja, naudoja keiksmažodžius viešoje erdvėje ir namuose. Nustatytas vaiko apsaugos poreikis, T. K. ir toliau laikinai liko gyventi K. šeimos namų globos centre.

9. Neeilinės T. K. rūpybos peržiūros metu nustatyta, kad rūpintoja savo pareigas šio vaiko atžvilgiu atliko tinkamai. Įvertinta, kad krizinės situacijos metu pagalba šeimai buvo teikiama intensyviai, tačiau išnaudojus visas pagalbos priemones padėtis nepasikeitė. R. R. nurodo nebepajėgianti rūpintis anūke. Skyriaus vertinimu, minėta aplinkybė bei aktyvūs vaiko veiksmai priešinantis gyventi rūpintojos šeimoje, laikytina svarbia priežastimi, dėl ko R. R. nebegali tinkamai atlikti savo kaip rūpintojos pareigų T. K.. Todėl šiuo atveju mergaitės rūpybos tęsimas šioje šeimoje nebėra galimas, o R. R. atleistina nuo T. K. rūpintojos pareigų. Skyriui pateikta informacija, kad T. K. yra pasirengę pasirūpinti E. šeimos namai, mergaitę apgyvendinant artimą šeimai aplinką kuriančiuose bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Todėl darytina išvada, kad rūpybos nustatymas E. šeimos namuose esamomis aplinkybėmis geriausiai atitinka nepilnametės T. K. teises ir teisėtus interesus.

11. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad mergaitės rūpybos tęsimas šioje šeimoje nebėra galimas, mergaitės močiutė atsisako rūpintis mergaite, pati mergaitė nebenori grįžti į rūpintojos šeimą.

13. Suinteresuotas asmuo R. R. teismo posėdyje nedalyvavo, neatvykimo priežastys nežinomos. Apie posėdį suinteresuotas asmuo R. R. informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

14. Byloje nagrinėjamas prašymo atleisti nepilnamečio vaiko globėją (rūpintoją) nuo pareigų pagrįstumas.

15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-214-272/2011, nepilnametės T. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvams J. K. ir E. R. neterminuotai apribota tėvų valdžia šio vaiko atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu vaikui nustatyta nuolatinė globa, o vaiko globėja ir turto administratore paskirta mergaitės močiutė iš tėvo pusės R. R...

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

17. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. R. nebesutinka rūpintis nepilnamete T. K.. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad močiutei ir anūkei buvo teikiama įvairių specialistų pagalba, tačiau šeimos narių tarpusavio santykiai buvo nuolat itin įtempti, T. dažnai praleidžia pamokas, vengia eiti į mokyklą, nesidomi jokia veikla, nevykdo deleguotų pareigų, bėga iš namų, sunkiai bendrauja su bendraamžiais. Iš pareiškėjo pateiktų paaiškinimų ir bylos duomenų nustatyta, kad T. K. aktyviai maištavo, bėgo iš namų, nesilaikė tarpusavio susitarimų su rūpintoja, įvairiais specialistais, dėl ko R. R. tapo sunku daryti įtaką mergaitei, kontroliuoti ją ir nukreipti vaiko elgesį tinkama kryptimi. Suinteresuotam asmeniui R. R. buvo suteikta ir atokvėpio paslauga, tačiau po jos 2023 m. balandžio 28 d. R. R. pateikė pareiškimą Skyriui, kuriame nurodė, kad ji atsisako toliau rūpintis savo anūke, prašo pakeisti jai rūpintoją.

18. CK 3.248 straipsnio 1 dalis nustato, kad vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Be to, pagal CK 3.248 straipsnio 2 dalį, vaiko globos (rūpybos) uždaviniai – paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą, rengtų vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje. Atsižvelgiant į byloje nustatytą faktinę aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui R. R. tapo sunku kontroliuoti nepilnametę T. K., ji pati atsisako ja rūpintis, konstatuotina, kad minėtas asmuo nebegali užtikrinti nepilnamečio Vaiko auklėjimo ir priežiūros aplinkoje, kurioje Vaikas auga, t. y. nebegali įgyvendinti globos (rūpybos) tikslo bei uždavinių, todėl nebegali atlikti globėjo (rūpintojo) pareigų.

19. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo pareiškimą tenkina ir suinteresuotą asmenį R. R. atleidžia nuo nepilnametės T. K. globėjo (rūpintojo) pareigų. Teismo nutartis dėl globėjo (rūpintojo) atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdytina skubiai.

20. Atsižvelgiant į tai, kad R. R. yra atleista nuo nepilnametės T. K. globėjos pareigų, yra pagrindas paskirti E. šeimos namus nepilnametės T. K. nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir vaikui skirto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise bei nustatyti vaiko T. K. gyvenamąją vietą nuolatinio rūpintojo E. šeimos namų buveinėje adresu (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494 straipsnio 1 dalimi, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu, teismas

nutaria:

Atleisti R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio vaiko T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjos (rūpintojos) ir turto administratorės pareigų vykdymo.

Paskirti E. šeimos namus (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vaiko T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir vaikui skirto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Nustatyti vaiko T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nuolatinio rūpintojo E. šeimos namų buveinėje adresu (duomenys neskelbtini).

Nutartį dėl globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo šios nutarties vykdymo.