- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-23
- Bylos Nr.
- N2-214-272/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Ieškovas
- Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- E. R., J. K.
- Trečiasis asmuo
- R. R.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. K. ir E. R., dalyvaujant trečiajam asmeniui R. R., Institucijai, duodančiai išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, 2011-03-09 teismo posėdyje patikslinęs savo reikalavimus, prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) į jų dukrą T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-11-23; nustatyti nuolatinę globą T. K., gim. 2008-11-23, šeimoje; skirti T. K., gim. 2008-11-23, nuolatine globėja R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę T. K., gim. 2008-11-23, gyvenamąją vietą R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje; priteisti išlaikymą nepilnametei T. K., gim. 2008-11-23, iš J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; pavesti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnametei T. K., gim. 2008-11-23, priteistą išlaikymą.
Nurodė, kad atsakovai turi nepilnametę dukrą T. K., gim. 2008-11-23. Vieniša motina J. K., gyvenusi Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre, esančiame Pakalniškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., dukra nesirūpino, todėl Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-19 įsakymu Nr. 03V-746 T. K. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti VšĮ Elektrėnų vaikų globos namai (Draugystės g. 3, Elektrėnų m.). E. R., buvęs J. K. sugyventinis, 2008-12-12 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos institutui (Serologijos ir DNR laboratorijai) pateikė prašymą dėl tėvystės nustatymo. Buvo priimta išvada, kad E. R. yra vaiko T. K. tėvas su 99,9999 procento tikimybe. Nustačius tėvystę, Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-02-10 įsakymu Nr. 031-79 iš dalies buvo pakeistas Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-19 įsakymas Nr. 03V-746 – T. K. globėja buvo paskirta jos senelė, atsakovo E. R. motina, R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) T. K. gyvenamoji vieta nustatyta su globėja R. R. jos gyvenamojoje vietoje. 2009-02-10 Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo sudarytas vaiko globos (rūpybos) planas dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) sprendimų. J. K. plano sudaryme nedalyvavo, E. R. – dalyvavo. Buvo priimtas sprendimas laikinąją globą nustatyti pusei metų. Nustatytu laikinosios globos metu J. K. dukrą aplankydavo, tačiau, pasak globėjos R. R., dažnai atvykdavo neblaivi, įžeidinėdavo ją, jos tėvus, E. R.. J. K. tuo metu neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo, išlaikymo dukrai neteikė. E. R. gyvena kartu su motina, kartais padeda jai prižiūrėti T. K., tačiau pats iniciatyvos nerodo. E. R. nedirba, yra registruotas darbo biržoje, išlaikymo dukrai neteikia, jį patį išlaiko jo motina. 2009-08-10 Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo organizuota vaiko laikinosios globos (rūpybos) peržiūra. J. K. peržiūroje nedalyvavo (apie peržiūros datą ir laiką žinojo, jai pranešė R. R.). E. R. peržiūroje dalyvavo, prašė, kad laikinoji globa būtų tęsiama. J. K. 2009 m. rudenį gyveno Vilniaus miesto nakvynės namuose (Vilkpėdės g. 12, Vilniaus m.), 2009-11-06 pašalinta už pažeidimus. Nuo 2010-01-29 J. K. gyveno Vilniaus arkivyskupijos Caritas nakvynės namuose, esančiuose Šv. Stepono g. 35/4, Vilniaus m. Apie tai ji pranešė pati, paskambinusi į Vaiko teisių apsaugos skyrių. Galimybė gyventi šiuose namuose jai buvo suteikta neribotam laikui. Gavęs pranešimą apie tai, kad J. K. apsigyveno Vilniuje, ieškovas pranešė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, kad J. K. būtų teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, ir ji, pakeitusi gyvenimo būdą, galėtų pati auginti vaiką, tačiau 2010-07-19 ieškovas gavo pranešimą, kad J. K. nuo 2010-07-08 nakvynės namuose nebegyvena, paslaugų teikimas nakvynės namuose jai nutrauktas, kadangi nesilaikė nakvynės namų taisyklių, jos gyvenamoji vieta nežinoma. 2010-08-10 Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo organizuota vaiko laikinosios globos (rūpybos) peržiūra. Atsakovai peržiūroje nedalyvavo, apie peržiūrą abu žinojo. R. R. teigė, kad J. K. 2010 m. birželio mėnesį buvo atvykusi aplankyti dukros ir apie peržiūrą jai buvo pranešta. Pasak R. R., J. K. džiaugiasi, kad jos dukra auga senelės šeimoje. E. R. 2010 m. liepos mėn. buvo išvykęs į Airiją, tačiau užsienyje buvo neilgai, šiuo metu jis grįžęs, yra registruotas darbo biržoje, gauna 315 Lt socialinę pašalpą. Minėtos peržiūros metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams į jų dukrą T. K.. 2010-09-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai pranešė, kad J. K. yra įrašyta į Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą ir paskelbta jos paieška. J. K. iki pilnametystės gyveno VšĮ „Vilniaus Sos vaikų kaimas“ (nuolatinė globa/rūpyba), dėl jos elgesio buvo problemų: bėgo iš globos namų, vartojo alkoholį. J. K. yra teista už vagystę, padarytą 2007-10-18, jai paskirta 650 Lt bauda, kuri nesumokėta. J. K. elgesys dažnai neprognozuojamas, ypač, kai ji yra neblaivi. Ieškovas turi informaciją, kad atsakovė, būdama neblaivi, 2009-04-16 bandė nušokti nuo tilto Vilniuje. R. R. 2010-09-13 kreipėsi į ieškovą, prašydama skirti ją nuolatine T. K. globėja, prašo nustatyti mergaitės nuolatinę gyvenamąją vietą su ja. R. R. yra išsituokusi, gyvena jos tėvui nuosavybės teise priklausančiame name, mirus jos motinai, tvarko dokumentus dėl palikimo priėmimo. Ji dirba UAB „Kevlaras“, darbe charakterizuojama teigiamai, šiuo metu gauna 491,09 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą. Gydytojų konsultacinės komisijos išvadoje nurodyta, kad R. R. yra sveika, globoti vaiką gali. Elektrėnų psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, kad R. R. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių sutrikimų, grupei. Informatikos ir ryšių departamentas prie VRM apie baudžiamosios bylos iškėlimą R. R. ir jos teistumą duomenų neturi. R. R. tinkamai atlieka globėjos pareigas, globos pašalpa panaudojama pagal paskirtį vaiko poreikiams tenkinti. Ieškovas neturi informacijos, neigiamai charakterizuojančios R. R.. T. K. nuo 2010-02-08 lanko Elektrėnų savivaldybės Pylimų mokyklą-darželį (lopšelio grupę). Tija labai prisirišusi prie globėjos. T. K. yra sveika, turto neturi. Kitų fizinių (juridinių) asmenų, norinčių tapti T. K. nuolatiniu globėju, nėra.
Atsiliepimas
Atsakovas E. R. su patikslintais ieškovo reikalavimais sutiko visiškai ir nurodė, kad T. K., gim. 2008-11-23, yra jo dukra. Nurodė, kad jis prieš tai niekur nedirbęs, neturi lėšų, iš kurių galėtų išlaikyti dukrą. Jis turi pagrindinį išsilavinimą, 2006 m. baigė mokyklą. Iki mokyklos baigimo nieko neveikė, nes buvo dar nepilnametis, laiką leisdavo su draugais. Dabar jam yra 21 metai. Jis ieškojo darbo, bet niekas jo nepriėmė dirbti. Buvo išvykęs į užsienį, bet buvo ten neilgai - nuo 2010 m. birželio mėnesio iki rugsėjo mėnesio, darbo nerado, nes nemoka užsienio kalbos. Nurodė, kad jis yra sveikas, neįgalumo neturi. Gyvena su motina, jo tėvai yra išsituokę, tėvas gyvena tame pačiame kaime. Paaiškino, kad po gimimo atsakovų dukra su motina gyveno socialinės reabilitacijos namuose. Maždaug po mėnesio apsigyveno atsakovo šeimos namuose. Santuokos su J. K. jie nebuvo sudarę. Su J. K. jis nebendrauja jau apie pusę metų, ji neskambina jiems. Su J. K. E. R. susipažino Vilniuje, jos sesuo Ema atvažiuodavo į stovyklą, atsakovas su ja bendravo, o paskui nuvažiavo jos aplankyti ir susipažino su Jolita. Paaiškino, kad jis visą laiką leidžia su draugais. Iš pradžių, kai vaikas pradėjo gyventi jo šeimos namuose, tai jis prižiūrėdavo savo dukrą, vesdavo ją į lauką. Dabar vaikas lanko darželį. Nurodė, kad anksčiau jis padėdavo draugams atlikti statybos darbus, ir dabar galėtų dirbti tokį darbą, jokios profesijos jis nėra įgijęs. Atsakovo motina dirba Trakuose virėja, kiek uždirba – nežino, jam neįdomu. Paaiškino, kad prie vaiko išlaikymo jis šiek tiek prisidėjo, prieš išvažiuodamas į Airiją davė motinai 200 Lt. Daugiau pinigų nedavė, bet vieną kartą nupirko dukrai striukę, megztinį. Pirko iš gaunamos pašalpos. Gimtadienio proga nuperka dukrai dovaną. Yra nupirkęs pliušinį žaislą, paspirtuką. Anksčiau jis negaudavo jokios pašalpos.
Atsakovė J. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo R. R. su patikslintu ieškiniu sutiko visiškai ir nurodė, kad ji yra atsakovo E. R. motina. Ji dar turi 26 metų sūnų, kuris vaikų neturi, su juo problemų nėra, jis yra baigęs universitetą, šiuo metu dirba. Paaiškino, kad jos sūnus Edvinas ieško darbo ir dabar jam pasiūlė darbą spaustuvėje Vilniaus m. darbo birža siųsdavo jį į įmones, bet, kai jis nuvažiuodavo pas darbdavį, jo nepriimdavo dirbti. Nurodė, kad sveikatos problemų sūnus Edvinas neturi. Paaiškino, kad ji dirba UAB „Karališka kibininė“ virėja, jos valandinis atlyginimas yra 7,5 Lt, mėnesinis - apie 900 Lt. Kitų pajamų ji neturi. Nurodė, kad gyvena kaime, namas priklauso jos tėvui, bet jis sudarė testamentą, kuriame numatė, kad namas po jo mirties atiteks R. R.. Ūkio neturi, prie namo yra 13 arų žemės, kurioje augina daržoves. Gyvena su sūnumi ir anūke. Su vyru išsituokę 10 metų. Edvinas turto, santaupų neturi. R. R. sveikatos problemų neturi, gali prižiūrėti anūkę. J. K. 2010-11-17 skambino ir prašė, kad R. R. leistų jai pasikalbėti su vaiku, žadėjo atvažiuoti per vaiko gimtadienį, bet neatvažiavo. Edvinas 2008 m. sausio pabaigoje atsivežė J. K. pas juos į namus ir ši 3 mėnesius gyveno. Ji niekuo nesirūpino, vogdavo iš R. R., buvo įsidarbinusi porai dienų, bet neilgai dirbo. 2008 m. rugsėjo mėnesį reabilitacijos centro darbuotoja pranešė R. R., kad atsakovė laukiasi. Kai pagimdė, R. R. aplankė ją, po to padarė DNR tyrimą, pasitvirtino, kad vaikas yra E. R.. Kai sužinojo, kad gimė vaikas, siūlė atsakovei gyventi kartu, išnuomoti butą, bet pastaroji 2008-12-18 paliko vaiką reabilitacijos centre. Jie nuvažiavo, pasiėmė vaiką ir atsivežė pas save. Nuo to laiko atsakovė nebuvo pasiėmusi vaiko pas save, tik aplankydavo, pradžioje dažniau, o paskui vis rečiau. J. K. buvo atvažiavusi 2010-06-23, bet, kaip suprato R. R., tai daugiau pas Edviną atvažiavo, o su vaiku mažai bendravo. Tija savo motiną vadino teta. R. R. nuomone, jeigu J. K. būtų norėjusi, tai būtų per tuos 2 metus pasiėmusi vaiką. Kai ji ateidavo išgėrusi, sakydavo, kad nori vaiko, bet nerodydavo iniciatyvos. Pinigų vaikui neduodavo, pora kartų atvežė padėvėtų drabužių ir meškiuką, o daugiau nieko. Kai J. K. ateidavo pas juos, tai pas R. R. tėvą prašydavo rūkyti, o pas jos motiną – pinigų, pastaroji duodavo keletą litų. J. K. užaugo vaikų namuose. Apie J. K. turimą turtą R. R. nieko nežino.
Institucijos, duodančios išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas rašytinis prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui 2010-11-17 išvadą Nr. A104-4996(2.13.2.6-SR6), kurioje nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovų šeima žinoma nuo 2010 m. kovo mėnesio. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-04-13 įsakymu Nr. 30-791 atsakovės šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl dukros nepriežiūros. Socialinės paramos centro socialiniai darbuotojai pranešė, kad paslaugos atsakovei nėra teikiamos, nes moteris pakeitė gyvenamąją vietą, kuri yra nežinoma. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-02-10 įsakymu Nr. 031-79 likusiai be tėvų globos nepilnametei T. K. nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant senelę R. R..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).
Iš byloje esančios Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S-m 178/09(01) kopijos (b.l. 9-10) matyti, kad 2008-12-12 gauto E. R. prašymo pagrindu buvo atliktas tyrimas dėl tėvystės nustatymo. Išvada – E. R. yra vaiko T. K. tėvas su 99,9999 procento tikimybe.
Byloje esanti 2009-01-22 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 584690 kopija patvirtina, kad atsakovai E. R. ir J. K. yra T. K. tėvai (b.l. 6).
Byloje esanti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-19 įsakymo Nr. 03V-746 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ kopija (b.l. 11) patvirtina, kad likusiam be tėvų globos vaikui T. K., gim. 2008-11-23, nuo 2008-12-19 buvo nustatyta laikinoji globa; vaiko globėju paskirti VšĮ Elektrėnų vaikų globos namai (Draugystės g. 3, Elektrėnų m.); vaiko globos vieta nustatyta Draugystės g. 3, Elektrėnų m.
Iš 2009-02-10 prašymo dėl paskyrimo vaiko globėju kopijos matyti, kad R. R. pateikė prašymą Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, prašydama paskirti ją T. K., gim. 2008-11-23, globėja ir nustatyti šiam vaikui laikinąją globą (b.l. 46).
Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-02-10 įsakymo Nr. 031-79 „Dėl Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-19 įsakymo Nr. 03V-746 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ dalinio pakeitimo“ kopija (b.l. 12) patvirtina, kad buvo pakeistas Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-19 įsakymas Nr. 03V-746 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ – vaiko T. K., gim. 2008-11-23, gyvenusios Elektrėnų vaikų globos namuose, esančiuose Draugystės g. 3, Elektrėnų m., globėja paskirta R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2009-08-10 vaiko globos (rūpybos) planu Nr. 20.12-32 dėl vaiko globos (rūpybos) peržiūros nuspręsta tęsti laikinąją globą (b.l. 61-63); Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-02-12 vaiko globos (rūpybos) planu Nr. 20.12-3 dėl vaiko globos (rūpybos) peržiūros nuspręsta tęsti laikinąją globą (b.l. 64-66); Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-08-10 vaiko globos (rūpybos) planu Nr. 20.12-24 dėl vaiko globos (rūpybos) peržiūros nuspręsta nustatyti nuolatinę globą ir kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (b.l. 67-69).
Iš E. R. gimimo liudijimo kopijos matyti, kad R. R. yra E. R. motina (b.l. 15).
Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-27 įsakymu Nr. 03V-48 „Dėl šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą“ atsakovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) turinčios nepilnametę dukrą T. K., gim. 2008-11-23, šeima nuo 2009-01-26 įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l. 24). Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-03-20 įsakymu Nr. 03V-147 „Dėl šeimos išbraukimo iš socialinės rizikos šeimų apskaitos“ J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) šeimą išbraukti iš socialinės rizikos šeimų apskaitos, kadangi moteris išvyko gyventi į kitą savivaldybę (b.l. 26). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-07-16 pažymos Nr. A732-4126(2.13.2.45-SR6) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus miesto Socialinės paramos centro 2010-07-14 elektroninio pranešimo Nr. A121-14653(2.1.19-SR2) kopijos patvirtina, kad atsakovės J. K. šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-04-13 įsakymu Nr. 30-791 buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 36, 37).
Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-27 įsakymu Nr. 03V-49 „Dėl šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą“ atsakovo E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) turinčio nepilnametę dukrą T. K., gim. 2008-11-23, šeima nuo 2009-01-26 įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l. 25).
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo, atsakovo E. R., trečiojo asmens paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnametės T. K. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovė J. K. vengia pareigos auklėti savo vaiką ir visiškai juo nesirūpina, t.y. nebendrauja su vaiku, nemoka piniginių lėšų jo išlaikymui, gyvena atskirai, nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų; atsakovas E. R. nesirūpina vaiku, nemoka piniginių lėšų jo išlaikymui, nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų.
CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė J. K. tinkamai nesirūpino ir nesirūpina savo vaiku T. K., tarp jos ir vaiko nėra emocinio ryšio, jie nebendrauja, gyvena atskirai, padėtis nepasikeitė iki šiol, atsakovė nesistengia grąžinti dukters į savo šeimą, duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra, todėl teismas daro išvadą, kad tikslinga atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko T. K. atžvilgiu; atsakovas E. R. tinkamai nesirūpino ir nesirūpina savo vaiku T. K., visiškai sutinka su patikslintais ieškovo reikalavimais, iš ko darytina išvada, kad atsakovui nerūpi vaikas, jo teisės gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamam ir aprūpinamam savo tėvų šeimoje, vaiko ateitis, jis nesistengia grąžinti dukters į savo šeimą, duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra, todėl teismas daro išvadą, kad tikslinga atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko T. K. atžvilgiu, tam pritaria ir trečiasis asmuo - atsakovo E. R. motina - R. R..
CPK 407 str. numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. CK 3.183 str. 4 d. numatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.
Nepilnametė T. K. liko be tėvų globos ir grįžti į savo šeimą negali, todėl jai nustatytina nuolatinė globa (CK 3.256 str.).
Iš ieškovo paaiškinimų, trečiojo asmens paaiškinimų, byloje esančio 2010-09-13 prašymo dėl paskyrimo vaiko nuolatiniu globėju (b.l. 47) matyti, kad laikina T. K., gim. 2008-11-23, globėja R. R. prašo paskirti ją nuolatine vaiko globėja. Iš ieškovo paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad R. R. yra atsakovo E. R. motina (b.l. 15), yra išsituokusi (b.l. 39), tinkamai rūpinosi ir rūpinasi T. K. (b.l. 27-28, 51-56), yra sveika, globėja būti gali (b.l. 43), darbdavys ją charakterizuoja teigiamai (b.l. 44), duomenų apie jos atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje, jos teistumą nėra (b.l. 45). Kitų fizinių (juridinių) asmenų, norinčių tapti T. K. nuolatiniu globėju, nėra.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, būsimosios nuolatinės globėjos asmenines savybes, gyvenimo sąlygas, rūpinimąsi vaiku ir santykius, susiklosčiusius tarp vaiko ir globėjos, konstatuojama, kad R. R. gali būti skiriama T. K. nuolatine globėja.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į vaiko teises ir interesus, R. R. sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėja, gerus santykius su vaiku, nepilnametės T. K. priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas pavestinas R. R., kuri skirtina nepilnametės T. K. nuolatine globėja, T. K. nustatytina nuolatinė globa R. R. šeimoje bei T. K. gyvenamoji vieta nustatytina R. R. gyvenamojoje vietoje.
CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėti iki jiems sulaukiant pilnametystės. CK 3.194 str. 1 d. numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).
Ieškovas, patikslinęs ir sumažinęs savo reikalavimus, prašo priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymui iš kiekvieno atsakovo po 200 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovai vengia išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Ieškovas nurodė, kad vaikas auga, jo poreikiai didėja, prašoma priteista suma nėra didelė. Išlaikymas reikalingas maistui, drabužiams, avalynei, žaislams, mokesčiui už vaiko išlaikymą ikimokyklinėje ugdymo įstaigoje, vaistams, vitaminams ir kt. Atsakovas E. R., trečiasis asmuo R. R. su tokiu išlaikymo dydžiu sutinka. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovai neturi santaupų ar turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo prašomas priteisti nepilnamečiui vaikui T. K., gim. 2008-11-23, išlaikymo dydis atitinka jo poreikius ir yra būtinas atsakovų vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas ir neviršija atsakovų galimybių (CK 3.192 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti vaikui reikalingo išlaikymo. Atsakovai yra darbingo amžiaus ir gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą (Konstitucijos 48 str.). CK 3. 192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Taip pat įvertinęs byloje esančius įrodymus bei atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), atsakovų turtinę padėtį bei atsakovų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, teismas konstatuoja, kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo lygiomis dalimis.
CK 3.275 str. numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą (CK 4.236-4.252 str. str.), nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, R. R. paskirtina T. K., gim. 2008-11-23, turto administratore.
Patenkinus ieškinį iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės J. K. ieškovui priteistina 568,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir paskelbimu apie teismo posėdžio laiką ir vietą viešo paskelbimo būdu; taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 152,68 Lt, priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str. 1 d.), t.y. 138,50 Lt žyminio mokesčio ir 14,18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1, 2 d. d., 3.182 str. 2 d., 3.183 str. 2, 4 d. d., 3.192 str. 1, 2 d. d., 3.194 str. 1 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200-3.203 str. str., 3.208, 3.256-3.257, 3.259, 3.265, 3.275 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 268-270, 282, 400-407 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų dukters T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-11-23, atžvilgiu.
Nustatyti T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-11-23, gyv. (duomenys neskelbtini)., nuolatinę globą šeimoje.
Skirti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-11-23, nuolatine globėja.
Nustatyti T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-11-23, gyvenamąją vietą R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai T. K., gim. 2008 m. lapkričio 23 d., iš kiekvieno po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2010-11-02, iki vaiko pilnametystės, t.y. iki 2026-11-23, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-11-23, turto administratore, pavedant jai tvarkyti nepilnametei T. K. priteistą išlaikymą.
Priteisti iš J. K. 568 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.
Priteisti iš J. K. 152 Lt 68 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš E. R. 152 Lt 68 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.