- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-27
- Bylos Nr.
- e2YT-1976-420/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00196-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM
- Pareiškėjas
- MB Adaugusta
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos mažosios bendrijos (toliau – MB) „Adaugusta“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) dėl praleisto termino atnaujinimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja MB „Adaugusta“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti pareiškėjo MB „Adaugusta“ praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus nuo mirusiojo A. G. palikimo atsiradimo dienos, palikimą priėmusiems asmenims. Pareiškėja nurodė, kad A. G. nuo 2017 metų dirbo MB „Adaugusta“ statybos vadovo pareigose. Vykdant darbines funkcijas A. G. iš pareiškėjos kasos buvo išduodami grynieji pinigai. A. G. mirė 2018-11-01. Nesant nei įstatyminių, nei testamentinių įpėdinių, 2019-05-13 Zarasų rajono 2-ajame notarų biure pradėta paveldėjimo byla. Kadangi paveldėjimo byloje aukštesnės eilės įpėdiniai, turintys teisę paveldėti pagal įstatymą, nesikreipė, 2019-05-13 palikimą priėmė Lietuvos valstybė, kuriai atstovauja VMI prie LR FM. MB „Adaugusta“ 2019-05-13 Zarasų rajono 2-ajame notarų biurui pateikė pažymą apie mirusiojo A. G. skolinius ir kreditorinius įsipareigojimus prieš MB „Adaugusta“. VMI prie LR FM 2019-05-23 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. VMI prie LR FM priėmus mirusiojo A. G. palikimą MB „Adaugusta“ 2019-06-05 papildomai kreipėsi į VMI prie LR FM ir išsiuntė jai analogišką pažymą, kurioje buvo pakartota 2019-05-13 Zarasų rajono 2-ajame notarų biurui pateiktos pažymos turinys, kad A. G. priklauso priskaičiuota ir neišmokėta darbo užmokesčio bei kitų išmokų suma – 1 268,10 Eur, susidariusi dėl darbo santykių su MB „Adaugusta“ ir skoliniai mirusiojo A. G. įsipareigojimai prieš MB „Adaugusta“ – 10 742, 65 Eur sumai. Mirusysis A. G., savo mirties dieną 2018-11-01 iš pareiškėjos buvo gavęs 10 742,65 Eur ir negrąžinęs jam perduotas pinigines lėšas ir nepateikė įmonei išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl negrąžinta suma – 10 742,65 Eur, kas ir yra pareiškėjos kreditorinis reikalavimas mirusiojo A. G. palikimo priėmėjui – VMI prie LR FM. Pareiškėja praleido terminą pareikšti reikalavimą, tačiau šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – pareiškėjai nebuvo žinomi mirusio skolininko A. G. įpėdiniai, o valstybė dar nebuvo priėmusi mirusiojo palikimo. Pareiškėja, sužinojusi apie skolininko mirtį ir ieškodama palikėjo įpėdinių, buvo aktyvi, t. y. tik sužinojusi, kad Zarasų rajono 2-jame notarų biure yra pradėta mirusiojo A. G. paveldėjimo byla, tą pačią dieną raštu pateikė Zarasų rajono 2-jam notarų biurui apie savo kreditorinius reikalavimus skolininkui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM nurodė, kad 2019-04-08 VMI prie FM gavo AB Šiaulių banko pranešimą dėl 2018-11-01 mirusiojo A. G. įsiskolinimo bankui ir galimo skolininko palikimo priėmimo valstybės vardu. Minėto pranešimo pagrindu, VMI prie FM inicijavo A. G. palikimo paveldėjimo valstybės vardu procedūras. 2019-05-23 Zarasų rajono 2-ojo notaro biure išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Notaro biure paaiškėjus, kad A. G. paskutinė darbovietė MB „Adaugusta“ teisės aktų tvarka nėra visiškai atsiskaičiusi su buvusiu darbuotoju, VMI prie FM 2019-05-29 kreipėsi į MB „Adaugusta“ dėl pažymos apie A. G. neišmokėtą darbo užmokestį pateikimo. 2019-06-10 VMI prie FM gavo MB „Adaugusta“ pažymą, kurioje nurodytos bendrijos A. G. neišmokėtos 1 268,10 Eur darbo užmokesčio ir kitos išmokos, taip pat pateikta informacija apie likusį A. G. 10 742,65 Eur įsiskolinimą MB „Adaugusta“. Šio dokumento pagrindu 2019-07-04 notaro biure išduotas Papildomas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. 2019-07-10 registruotu laišku VMI prie FM pateikė MB „Adaugusta“ prašymą pervesti valstybės paveldėtas A. G. bendrijos neišmokėtas lėšas. Taip pat bendrijos buvo paprašyta pateikti dokumentus, įrodančius, kad įstatymo numatytas terminas pareikšti reikalavimus nebuvo praleistas arba teismo sprendimą pratęsti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 4 dalyje. Raštas, bendrijai siųstas jos nurodomu veiklos adresu grąžintas VMI prie FM neįteiktas. Pakartotinai 2019-09-03 registruotu laišku prašymas MB „Adaugusta“ išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bendrijos buveinės adresu ir el. pašto adresu. 2019-09-16 MB „Adaugusta“, atsakydama į VMI prie FM raštą, informavo, kad bendrija kreipsis į teismą dėl terminų atnaujinimo pareikšti kreditorinius reikalavimus A. G. atžvilgiu. 2020-02-04 VMI prie FM gautas advokato K. B. kontoros pareiškimas dėl kreditorinio MB „Adaugusta“ reikalavimo. A. G. mirė 2018-11-01, todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams baigėsi 2019-02-01. Iki savo mirties A. G. dirbo MB „Adaugusta“. MB „Adaugusta“ operatyviai sužinojo (turėjo sužinoti) apie savo darbuotojo mirtį, kaip ir laisvai disponavo informacija apie A. G. įsipareigojimus bendrijai ir informacija apie A. G. bendrijos neišmokėtas darbo užmokesčio ir kitas išmokas, apskaičiuotas po darbuotojo mirties. Pareiškėja, kaip verslo subjektas, turėjo tinkamai organizuoti savo veiklą ir veikti sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad nebūtų pažeisti įstatymai. Jei pareiškėja operatyviai neišviešino informacijos apie mirusio asmens A. G. įsipareigojimus bendrijai ir/ar nesikreipė į teismą dėl savo darbuotojų neapdairumo, nepakankamo rūpestingumo ar kvalifikacijos, nors informacija apie skolininko mirtį buvo žinoma, riziką (ar padarinius) dėl ne laiku priimtų sprendimų ir/ar neapdairių veiksmų turi prisiimti MB „Adaugusta“, t. y. ji negali būti perkeliama Lietuvos valstybei, priėmusiai A. G. palikimą. Pareiškėja subjektyviai pasirinko, kaip elgtis dėl A. G. įsiskolinimo, todėl nepagrįstas delsimas pareikšti reikalavimą mirusiojo asmens įpėdiniams laikytinas neapdairiu ir nerūpestingu pačios pareiškėjos elgesiu, kurio pasekmės tenka pačiai pareiškėjai. MB „Adaugusta“ nebuvo pakankamai aktyvi kreditorė. MB „Adaugusta“ į Notaro kontorą kreipėsi tik 2019-05-13, t. y. po daugiau kaip pusės metų nuo palikėjo mirties, o pareiškimą dėl termino atnaujinimo pateikti kreditorinį reikalavimą teismui pateikė 2020-03-13, t. y. po daugiau kaip 1 metų ir 4 mėnesių nuo A. G. mirties, nors ketinimą kreiptis į teismą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo MB „Adaugusta“ išreiškė dar 2019 m. rugsėjo mėnesį. Pareiškėja MB „Adaugusta“ terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido žymiai ir nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
CK 5.63 straipsnio 1 dalis nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Tai reiškia, kad palikėjo kreditorių reikalavimai pirmiausia turi būti pareiškiami palikimą priėmusiems įpėdiniams, jeigu įpėdiniai palikimo nepriėmė arba nežinoma jų buvimo vieta, reikalavimai pareiškiami testamento vykdytojui ar administratoriui, o tokių nesant – palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, šia tvarka teismui pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas, tai yra tiesiog informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006). CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-436-611/2017).
Vadovaujantis CK 5.3 straipsnio 1 dalimi, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Palikėjas A. G. mirė 2018-11-01, todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas. Pažymėtina, kad iki savo mirties A. G. dirbo MB „Adaugusta“, todėl darbdavys nedelsiant turėjo sužinoti apie savo darbuotojo mirtį. MB „Adaugusta“ taip pat laisvai disponavo informacija apie A. G. įsipareigojimus jai ir informacija apie A. G. darbdavio neišmokėtas darbo užmokesčio ir kitas išmokas, apskaičiuotas po darbuotojo mirties. Taigi, nagrinėjamu atveju, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2019-02-01. MB „Adaugusta“ į Notaro kontorą kreipėsi tik 2019-05-13, t. y. po daugiau kaip pusės metų nuo palikėjo mirties, o pareiškimą dėl termino atnaujinimo pateikti kreditorinį reikalavimą teismui pateikė 2020-03-13, t. y. po daugiau kaip 1 metų ir 4 mėnesių nuo A. G. mirties.
Pareiškėja nurodo, jog terminą praleido, nes pareiškėjai nebuvo žinomi mirusio skolininko A. G. įpėdiniai, o valstybė dar nebuvo priėmusi mirusiojo palikimo. Tačiau teismas daro išvadą, jog pareiškėja, jau nuo 2018 m. lapkričio mėnesio žinodama apie skolininko A. G. mirtį, turėjo galimybę laiku pareikšti kreditorinį reikalavimą, bet elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Teismas laiko, jog pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ji praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Pareiškėjos nurodyta priežastis, kad jai nebuvo žinomi mirusio skolininko A. G. įpėdiniai, o valstybė dar nebuvo priėmusi mirusiojo palikimo, atmestina, nes CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas būdas pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto ir yra numatytas kaip tik tam atvejui, kai įpėdiniai dar nėra žinomi.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pareiškėjos reikalavimas atnaujinti terminą pareikšti kreditoriniam reikalavimui įpėdiniams netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-578 straipsniais,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos MB „Adaugusta“ prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.