Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieškovei N. N., jos atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui, ieškovės atstovei Daivai Jurevičienei nesant, dalyvaujant atsakovo BAB banko SNORAS atstovei Kristinai Adamaitienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. N. ieškinį atsakovui BAB bankui SNORAS dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir žalos atlyginimo. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2015-03-18 buvo gautas ieškovės N. N. ieškinys atsakovui BAB bankui SNORAS dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir 5.000,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (Ieškinys, b. l. 1-6). Ieškovė nurodė, kad 2008-04-03 ji su atsakovu sudarė Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį, pagal kurią jai buvo suteikta 10.000,00 Lt paskola, kurios grąžinimo data 2013-04-03. 2008-05-23 su atsakovu sudarė dar vieną Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį, pagal kurią jai buvo suteikta 4.000,00 Lt paskola. Ieškovė nurodė, kad iš atsakovo pagal pirmąją sutartį ji yra galimai gavusi šešis įspėjimus dėl įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovo nurodytos bendros skolų sumos neatitinka banko pateiktos lentelės (skolos detalizavimas). Pagal skolos skaičiavimą negrąžinta paskolos suma yra 7.397,28 Lt, nesumokėta palūkanų sumą – 0 LT, nesumokėti delspinigiai už paskolą – 914,77 Lt, nesumokėti delspinigiai už palūkanas – 44,35 Lt, komisiniai mokesčiai – 14 Lt, viso – 8.370,40 Lt. Pagal antrą sutartį ieškovė yra galimai gavusi keturis įspėjimus iš atsakovo dėl įpareigojimo nevykdymo, tačiau atsakovo nurodytos bendros skolų sumos neatitinka banko pateiktos lentelės (skolos detalizavimas). Pagal skolos skaičiavimą negrąžinta paskolos suma yra 1.789,36 Lt, nesumokėta palūkanų sumą – 68,76 Lt, nesumokėti delspinigiai už paskolą – 124,58 Lt, nesumokėti delspinigiai už palūkanas – 6,13 Lt, komisiniai mokesčiai – 18 Lt, viso – 2.003,82 Lt. Ieškovė nurodo, jog pagal antrąją sutartį 2010-06-15 sumokėjo 5.107,54 Lt sumą, tačiau paaiškėjo, jog ieškovė padarė 1.846,53 Lt permoką. Todėl ieškovė 2011-11-10 kreipėsi su prašymu prašydama paaiškinti susidariusią situaciją. Atsakovas pažeidė šalių bendradarbiavimo principą. Ieškovė raštu ir žodžiu kreipėsi į atsakovo filialą, esantį Kaune, norėdama restruktūrizuoti esamus kredito mokėjimus pagal naujai sudarytą grafiką, tačiau pasiūlymo negavo. Į paskutinį prašymą, kuris užregistruotas 2011-11-10, negavo taip pat jokio atsakymo. Atsakovas palikdamas visą pasikeitusių aplinkybių riziką ieškovei nutraukė sutartį. Ieškovė nežinodama apie teisminį procesą gera valia vykdė įsipareigojimus. Pažymėjo, jog ir 2013-08-14 ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl informacijos pateikimo, tačiau atsakymo nėra gavusi iki šiol. Ieškovė mano, jog sutartys su ja buvo nutrauktos neteisėtai. Dėl šių neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, bendravimo galimybių sumažėjimą. Atsakovas šaipėsi iš ieškovės, neva ji yra skolinga, ją visiškai ignoravo. Tokie veiksmai sukėlė nuolatinį psichologinį stresą ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė patyrė neturtinę žalą, kurią sukėlė atsakovas savo neteisėtais veiksmais, prašo iš atsakovo priteisti 5.000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b.l. 1-6). Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinį, prašė tenkinti ieškinį jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Teismo posėdyje ištyrus rašytinius bylos įrodymus, išanalizavus bylos dalyvių argumentus, rašytinius paaiškinimus, nustatyta, kad ieškovė N. N. ir atsakovas AB bankas „Snoras“ (Kauno filialas) 2008-04-03 sudarė Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį, pagal kurią ieškovei buvo suteikta 10.000,00 Lt paskola, kurios grąžinimo data 2013-04-03, metinių palūkanų norma: 10.1, delspinigių norma: 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (b.l. 14, 40-41). 2008-05-23 ieškovė su atsakovu sudarė dar vieną Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį, pagal kurią jai buvo suteikta 4.000,00 Lt paskola, kurios grąžinimo data 2010-05-23, metinių palūkanų norma: 8.9, delspinigių norma: 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (b.l. 7, 42-44). Abi paskolos turėjo būti grąžinamos anuiteto metodu, kiekvieno mėnesio 15 dieną pagal paskolos grąžinimo grafiką. Pirmojoje sutartyje ieškovės adresas yra nurodytas Donelaičio g. 72-2b, Kaunas, antrojoje – Pramonės pr. 28-116, Kaunas.

Pagal sutartis ieškovė mokėjimus turėjo atlikti iki kiekvieno mėnesio 15 d. (Sutarčių 2.8 punktai). Kreditų paskirtis – vartojimo poreikiams tenkinti. Kaip nurodė ieškovė, tuo metu ji dėl turėtų sveikatos problemų neturėjo pajamų, todėl skolinosi.

Ieškovė pateikė kasos pajamų orderius dėl šių atliktų mokėjimų: 2009-09-01 - 800,00 Lt mokėjimas (b.l. 10), 2010-06-15 - 500,00 Lt mokėjimas ir 500,00 Lt mokėjimas (b.l. 11-12), 2011-10-06 - 1.846,53 Lt mokėjimas (b.l. 11) ir 2.554,70 Lt mokėjimas (b.l. 9), viso atlikta mokėjimų 6.201,23 Lt sumai.

Ieškovė neneigė, kad ji kas mėnesį nesumokėdavo sutartyse numatytų sumų. Iš šalių paaiškinimų, procesinių dokumentų nustatyta, kad 2011-01-20 atsakovas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl skolos priteisimo. Kauno miesto apylinkės teismo Civilinėje byloje Nr. 2-4015-475/2011 2011 m. kovo 3 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kadangi N. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Minimoje byloje teismas nustatė, kad atsakovė N. N. paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito dalių negrąžino, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl 2010-06-11 ieškovo iniciatyva pirmoji paskolos sutartis buvo nutraukta. Atsakovė negrąžino 7397,28 Lt paskolos, 959,12 Lt delspinigių ir 14,00 Lt komisinių mokesčių, iš viso pagal minėtą paskolos sutartį atsakovė yra skolinga ieškovui 8370,40 Lt. Teismas sprendė, kad atsakovė taip pat privalo mokėti 5 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad antrosios 2008-05-23 šalių pasirašytos sutarties prisiimtų įsipareigojimų atsakovė taip pat tinkamai nevykdė, laiku negrąžino paskolos, paskolos sutarties terminas pasibaigė 2010-05-23. Atsakovė liko skolinga 1786,36 Lt paskolos, 68,76 Lt palūkanų, 130,71 Lt delspinigių ir 18,00 Lt komisinių mokesčių, iš viso 2003,82 Lt. Atsakovė taip pat privalo mokėti 12 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos sumos, nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes toks palūkanų dydis numatytas paskolos sutarties 7.1.7 p. Atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, teismas konstatavo, jog viso atsakovė skolinga ieškovui pagal abi sutartis 10.374,22 Lt. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2008-04-03 paskolos sutartis Nr. KV20080403K990003 (b.l.7-9), 2008-05-23 paskolos sutartis Nr. KV20080523K990004 (b.l.10-12), sąskaitos išrašai (b.l.13-14), įspėjimai (b.l.15-30), pranešimas dėl paskolos sutarties nutraukimo (b.l.31), skolos paskaičiavimas (b.l.32-37), atsakovė prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra. Teismas priėmė sprendimas už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir iš atsakovės N. N. ieškovui AB bankui „Snoras“ priteisė 10.374,22 Lt (dešimt tūkstančių trys šimtai septyniasdešimt keturi litai 22 ct) skolą, 5 (penki) procentų metines palūkanas už 8.370,40 sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12 (dvylika) procentų metines palūkanas už 2.003,82 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2011-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 311,00 Lt (trys šimtai vienuolika litų) žyminį mokestį (b.l. 45-46).

Iš LITEKO (Lietuvos teismų informacinės sistemos) nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-03 sprendimas už akių 2011-03-03 buvo išsiųstas šalims, 2011-03-17 teismo iniciatyva pakartotinai išsiųstas atsakovei, sprendimas įsiteisėjo 2011-04-05, o 2011-04-12 pagal teismo sprendimą buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį 2011-05-03 bankas pateikė antstoliui vykdyti (b.l. 47-48). Pranešimus ieškovei bankas siuntė paskesnėje sutartyje nurodytu jos adresu, kuris taip pat buvo ir minimoje byloje, t. y. Pramonės pr. 28-116, Kaunas (ieškovės kartu su ieškiniu pateikti banko įspėjimai dėl įsipareigojimų nevykdymo, b.l. 19-31). Šiuo adresu ir dabar yra deklaruota ieškovės gyvenamoji vieta (b.l. 55). Tiek 2011-11-10, tiek 2013 m. lapkričio mėn. kreipdamasi į banką dėl skolos ir mokėjimų detalizacijos pateikimo šios bylos ieškovė N. N. savo adresą taip pat nurodė Pramonės pr. 28-116, Kaunas, šiuo adresu ieškovė deklaravo gyvenamąją vietą (b.l. 8, 49). Duomenų apie tai, kad ji būtų pranešusi apie adreso korespondencijai pasikeitimą ieškovė nepateikė. Teismas neturi pagrindo manyti, kad ieškovė banko įspėjimų dėl įsiskolinimų pagal sutartis negavo ar kad ji nežinojo apie susidariusias skolas, ieškovė ieškinyje nurodo, jog įspėjimus „galimai gavo“, kaip būtų galima suprasti tokį teiginį teismo posėdžio metu nagrinėjant bylą iš esmės nepaaiškino. Ieškovė nurodė, kad paskolos sutartis ji vykdė pagal išgales, turėjo sveikatos rūpesčių. Taigi, sutarties pažeidimo ieškovė neneigia. Aplinkybę, kad ieškovė tinkamai nevykdė sutarties, patvirtina tiek analizuotas Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas, tiek banko pateikta ieškovės mokėjimų pagal sutartis detalizacija (b.l. 62-66) ir ieškovės atsakovo banke turimos sąskaitos išrašas (b.l. 67-76). Šie rašytiniai įrodymai, o taip pat ir teismo sprendimą vykdžiusio antstolio R. Budreikos pažyma (b.l. 77) patvirtina, kad visos ieškovės kartu su ieškiniu pateiktose kasos pajamų orderiuose (b.l. 9-12) nurodytos ieškovės mokėtos sumos banko buvo gautos ir apskaitytos, o ieškovės argumentai, jog įkaitymai banko atlikti netinkamai nepagrįsti. Pažymėtina, kad 2.554,70 Lt ir 1.846,53 Lt sumos ieškovės 2011-10-06 įmokėtos jau antstoliui vykdant teismo sprendimą priverstine tvarka. Teismas daro išvadą, kad ieškovės mokėjimai apskaityti teisingai. Kadangi ieškovės mokėjimai buvo nesavalaikiai, iš einamųjų mokėjimų buvo atliktos užskaitos ankstesnei skolai ir netesyboms dengti. Teismo vertinimu, ieškovės teiginiai, jog bankas tinkamai nebendradarbiavo nėra įrodyti CPK lestinais įrodymais (CPK 178 str.). Ieškovė neteisingai nurodo, kad abi sutartis atsakovas nutraukė. 2008-05-23 d. paskolos sutartis atsakovo nebuvo nutraukta, šios sutarties vykdymo terminas suėjo 2010-05-23 ir likusios nesumokėtos pagal sutartį 2.003,82 Lt sumos iš ieškovės atsakovo naudai buvo priteistos jau minėtu Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimu, kaip ir 8.370,40 Lt skola pagal 2008-04-03 paskolos sutartį, kurią atsakovas 2010-06-11 vienašališkai nutraukė. Paskutinis perspėjimas apie skolą ir skolos sumą bei skolos nesumokėjimo paskolas atsakovo pagal šią sutartį ieškovei buvo siųstas 2010-05-17, terminas prievolėms įvykdyti buvo nustatytas iki 2010-05-27 (b.l. 31). Įspėjimas buvo išsiųstas pačios ieškovės nurodytu adresu Pramonės pr. 28-116, Kaunas. Taigi, atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad jis tinkamai pranešė ieškovei apie sutarties vykdymo pažeidimą, įspėjo apie būsimą sutarties nutraukimą. Tokias pasekmes ieškovė turėjo numanyti, kadangi banko teisė vienašališkai nutraukti sutartį buvo numatyta sutarties 7.2.1. punkte (b.l. 44). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės prievolės pažeidimas buvo tęstinio pobūdžio, todėl pažeidimas laikytinas sistemingu. Teismas sprendžia, jog atsakovas šioje situacijoje pagrįstai įžvelgė tolesnę kredito sutarties neįvykdymo riziką. Ieškovė į bylą nepateikė objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų, jog ji realiai gali vykdyti sutartį, o ieškovės pareiškimai dėl Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-4015-475/2011, kurioje 2011 m. kovo 3 d. sprendimu už akių skolos sumos iš ieškovės atsakovui buvo priteistos, proceso atnaujinimo 2014-03-24 bei 2014-05-26 d. nutartimis buvo palikti nenagrinėti nepašalinus pareiškimų trūkumų. Teismas pažymi, kad net ieškovei esant vartotojai, toks statusas savaime neatleidžia asmens nuo prievolės pagal sutartį vykdymo (CK 6.38, 6.59 str.). Šalis negali vienašališkai atsisakyti vykdyti savo prievoles (CK 6.59 str.). Teismų praktika pripažįsta, jog tinkamas išsiuntimas sutartyje nurodytais adresais laikomas tinkamu sutarties šalies informavimu. Teismas taip pat sutinka su atsakovo argumentais, jog bankas turi būti atsakingas už rizikos vertinimą, imtis priemonių užtikrinti savo veiklos stabilumą ir patikimumą. Kredito gavėjas taip pat turi veikti sąžiningai, bendradarbiauti su kita sutarties šalimi, rūpintis savo mokumu, tinkamai vykdyti sutartyje nurodytus mokėjimus. Remiantis LR Finansų įstaigų įstatymo 31 str. 7 d. kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta finansų įstaigos teisė, jeigu klientas nevykdo sutartinių įsipareigojimų arba netinkamai juos vykdo, prieš terminą nutraukti sutartį arba pareikalauti iš kliento arba trečiojo asmens, prisiimančio įsipareigojimus už klientą, įvykdyti įsipareigojimus prieš terminą, arba pareikalauti suteikti papildomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones. Teismo vertinimu, atsakovas nepažeidė 2008-04-03 sutarties bei teisės aktų ir teisėtai nutraukė sutartį. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti CK 6.217 str. 2 dalyje nurodytų pagrindų dėl sutarties esminio pažeidimo buvimą, kadangi bankas iš esmės negavo to, ko tikėjosi ir galėjo tikėtis iš sutarties, prievolė buvo sistemingai nevykdoma dėl ieškovės kaltės, bankas turėjo pagrindą vertinti sistemingą sutarties pažeidimą kaip esminį sutarties pažeidimą. Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, jog net atkūrus šalių sutartinius santykius nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkė sugebės vykdyti sutartį iš esmės ateityje, o be to, vyksta skolos išieškojimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Skolininkės nepakankamas aktyvumas (nuo sutarties nutraukimo praėjo penkeri metai), delsimas mokėti, leidžia teigti, kad kreditorius turėjo teisę bei galėjo pasinaudoti CK 6.219 straipsniu ir pagrįstai sutartį nutraukė. Ieškovės prašymas priteisti jai iš atsakovo 5.000,00 Eur turtinės žalos atlyginimą taip pat nepagrįstas jokiais CPK leistinais įrodymais (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teismas ieškinį atmeta kaip neįrodytą (CPK 178 str.).

Bylinėjimosi išlaidos: atsakovas nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, o procesinių dokumentų siuntimo išlaidos minimalios, todėl valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.