Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Dianos Labokaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui V. Ū. dėl skolos, palūkanų ir tarpininkavimo mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

10. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Taigi, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios šiuo atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. Apeliacinio skundo dalykas – nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas apeliantės (ieškovės) reikalavimas dėl 2 186,05 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo, konstatavus, kad: 1) tarpininkavimo mokestis – prilyginamas netesyboms, o jo dydis yra neproporcingai per didelis; 2) Sutarties sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio nustatymo atsakovui nėra aiškios ir suprantamos (CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalis), šios sutarties sąlygomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą vykdymą (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktas), Sutarties sąlygos nebuvo aptartos individualiai (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalis). Teismas nurodė, kad tokiu būdu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai, todėl preziumavo, kad Sutarties sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio nustatymo atsakovui yra nesąžiningos.

16. Informacijoje apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas nurodyta, kad tarpusavio skolinime dalyvauja trys šalys: i) vartojimo kredito gavėjas, ii) NEO Finance, AB – Paskolų klubas, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, iii) paskolos davėjai – žmonės, kurie faktiškai skolina pinigus. Nurodyta, jog Paskolų klubui tenka šios pareigos – tinkamo vartojimo kredito gavėjo kreditingumo vertinimo, mokėjimų administravimo, informacijos teikimo, skolos išieškojimo ir kitos. Bendrovei NEO Finance, AB mokamas tarpininkavimo mokestis susideda iš: i) 9,90 procentų nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos ir ii) 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus i) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą, tačiau ne daugiau negu 30 eurų. Nurodyta, jog ii) punkte nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 Eur. Nuolaida nėra taikoma, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų.

17. Sutarties specialiojoje dalyje numatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 9,90 % (nuo kiekvienos grąžintos įmokos). Vartojimo kredito sutarties 5.3.1. p. Apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.3.2. p. nustatyta tvarka. Preliminari tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 632,24 Eur.

18. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.7 punktas numato, kad bendra vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sąlygose tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su bendrovės iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį.

19. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka.

20. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktą, tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 1) 5.3.1 punktas numato, kad vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; ir 2) 5.3.2 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis sudaro 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt ) eurų. Kredito sutarties 5.4 punktas numato, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu.

21. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.14 punktas numato, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 d., nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas Sutarties nuostatas ir sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio pobūdį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo būdą, teisminę praktiką (Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis Nr. e2A-268-924/2020; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis Nr. e2A-2172-480/2019; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis Nr. e2A-223-852/2020), daro išvadą, kad šiuo atveju savo esme apeliantės prašomas priteisti, padidintas tarpininkavimo mokestis (t. y. didesnis, negu nurodytas Sutarties specialiojoje dalyje), kuris apskaičiuojamas pagal Sutarties bendrosios dalies nuostatas, laikytinas netesybomis.

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pagal Kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktus, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia nuolaida iš esmės yra turtinio pobūdžio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, priešingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. Sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. Tokia sąlyga yra neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį.

25. Sprendžiant dėl netesybų (ieškinyje nurodomo kaip tarpininkavimo mokestis) priteisimo šiuo atveju reikšminga tai, kad pirmosios instancijos teismas jau patenkino apeliantės reikalavimus dėl 5,17 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

26. Duomenų, kad priteistos kompensuojamosios palūkanos nesiekia maksimaliai leistinų pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį netesybų sumos (skaičiuojant už tą patį laikotarpį), byloje nėra. Taigi skundžiama sprendimo dalis, kuria netenkintas reikalavimas dėl padidinto tarpininkavimo mokesčio 1 553,81 Eur (2 186,05 Eur – 632,24 Eur (apie tai bus pasisakyta vėliau)) priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliantės nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

27. Pirmosios instancijos teismas ex officio pripažino nesąžiningomis Kredito sutarties Bendrosios ir Specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu, konstatavęs, kad šios sutarties sąlygos nėra aiškiai ir suprantamai išreikštos, jos nebuvo aptartos individualiai, jomis nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė.

28. Aukščiau nurodytas aplinkybes, leidžia spręsti, jog Sutarties bendrosios dalies 1.28 ir 5.3 punktų sąlygos yra neaiškios. Pažymėtina, jog Sutartyje nėra aiškiai nurodyta, už ką yra mokamas tarpininkavimo mokestis, be to, nėra aiški ir šio mokesčio apskaičiavimo tvarka ir jo dydis sutarties sudarymo metu. Pagal Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų sumos, tačiau sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palūkanos, todėl sutarties sudarymo metu pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkto nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio. Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sąlygos yra neskaidrios ir nesąžiningos vartotojo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju Sutartyje įtvirtintas netesybų dydis (kitu pavadinimu) klaidina vartotoją, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą bei užtikrina neproporcingą kreditoriaus interesų apsaugą, taip pat neatitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimų.

29. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio pripažino nesąžiningomis Sutarties bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir apskaičiavimu (CK 6.228⁴ straipsnio 3 dalis, 9 dalis) bei laikė jas negaliojančiomis (jomis nesivadovavo).

30. Pažymėtina, kad pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalį nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimų pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai. Tuo tarpu, Sutarties specialiosiose sąlygose apeliantė ir atsakovas individualiai aptarė atsakovo pareigą mokėti ieškovei tarpininkavimo mokestį ir šio mokesčio dydį, t. y. Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma yra 632,24 Eur. Esant šioms aplinkybėms, net ir pripažinus nesąžiningomis Sutarties bendrosios dalies sąlygas, t. y. sąlygas, kurios nebuvo individuliai aptartos, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, nėra pagrindo ex officio spręsti dėl individualiai aptartų sąlygų neatitikimo sąžiningumo kriterijams (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Kaip matyti iš Sutarties specialiųjų sąlygų ir bendrųjų sąlygų 1.4 punkto, apeliantė, sudarydama sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Be to, šis tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

31. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas ex officio pripažino nesąžiningomis Sutarties specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir atmetė ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovo 632,24 Eur tarpininkavimo mokestį, keičiama, panaikinant sprendimo dalį, kuria teismas ex officio pripažino nesąžiningomis Sutarties specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir priteisiant iš atsakovo apeliantei jos prašomą 632,24 Eur tarpininkavimo mokestį (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

32. Pažymėtina ir tai, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo už akių motyvuose sprendė ex officio klausimą dėl Sutarties sąlygų teisėtumo ir pripažino, kad Sutarties sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovui taikymo nesąžiningos, tačiau to nenurodė teismo sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje, t. y. nepripažino jų negaliojančiomis. Todėl šioje dalyje teismo sprendimo už akių dalis tikslinama (atsižvelgus į byloje jau padarytas išvadas dėl tarpininkavimo mokesčio, t. y. pripažįstant nesąžiningomis Sutarties bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, tačiau nepripažįstant negaliojančiomis ir nesąžiningomis Sutarties specialiosios dalies sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Apeliacinį skundą iš dalies patenkinus, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Apeliantė prašo priteisti jai iš atsakovo 381,01 Eur (246,01 Eur už ieškinio parengimą + 135 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Pakeitus teismo sprendimą, laikytina, jog apeliantės ieškinys pirmosios instancijos teisme patenkintas 74 procentais, todėl jai iš atsakovo priteistina 281,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

34. Taip pat apeliantė prašo priteisti jai iš atsakovo 296,01 Eur (246,01 Eur už apeliacinio skundo parengimą + 50 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Šioje stadijoje apeliantės reikalavimas patenkintas 29 procentais (632,24 x 100 / 2186,05), todėl jai iš atsakovo priteistina 85,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

- ieškinį patenkinti iš dalies.

- Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis Vartojimo kredito sutarties Nr. K175257797 Bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

- Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, atstovaujamai advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“, juridinio asmens kodas 302474459, iš atsakovo V. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 495,35 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 35 ct) negrąžintą vartojimo kredito dalį, 296,62 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus 62 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2019 m. spalio 31 d., 24,00 procentus mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (3 495,35 Eur), nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 632,24 Eur (šešis šimtus trisdešimt du eurus 24 ct) tarpininkavimo mokestį, 5,17 Eur (penkis eurus 17 ct) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. liepos 1 d., iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. spalio 31 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistų sumą (4 429,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 281,95 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.

- Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei NEO Finance, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo V. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 85,84 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.