- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-02
- Bylos Nr.
- 2S-1591-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02689-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- R. I.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1591-253/2011
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-02689-2011-0)
2011 m. lapkričio 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. I. skundą suinteresuotiems asmenims antstolį A. Z. pavaduojančiai antstolei V. V., S. M., A. D., D. K. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės 2011-02-04 patvarkymą Nr. 0017/10/0782/3R-734 dėl įkeisto turto rinkos vertės nustatymo, kuriuo pavaduojanti antstolė skyrė ekspertizę skolininkui priklausančio turto – garažo, (duomenys neskelbtini), vidutinei rinkos vertei nustatyti. Nurodė, kad 2011-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1814-563/2011 buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0017/10/0782/, todėl skundžiamas patvarkymas negalėjo būti priimtas. Taip pat prašė pranešti prokurorui apie antstolės veiksmus – ar juose nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 245 str., požymių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-07 nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė ir civilinę bylą Nr.2-4406-826/2011 nutraukė. Teismas nustatė, kad 2011-02-04 antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V. priėmė skundžiamą patvarkymą dėl įkeisto turto rinkos vertės nustatymo, o 2011-02-24 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo panaikino 2011-02-04 patvarkymą dėl įkeisto turto rinkos vertės nustatymo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas teismo prašė panaikinti skundžiamą patvarkymą, kuris 2011-02-24 antstolės priimtu patvarkymu jau buvo panaikintas, taigi faktiškai skundą antstolė įvykdė dar iki skundo teismui padavimo. Teismas taip pat vertino, kad skundžiamas 2011-02-04 patvarkymas, priimtas siekiant nustatyti areštuoto turto vertę, jokių neigiamų teisinių pasekmių nesukėlė ir dar iki skundo padavimo buvo panaikintas, tad antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. veiksmuose nenustatyta jokios nusikalstamos veikos požymių ir nėra pagrindo apie tai pranešti prokurorui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas R. I. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-07 nutartį, panaikinti 2011-02-04 antstolio patvarkymą Nr. 0017/10/0782/3R-734 dėl įkeisto turto rinkos vertė nustatymo bei panaikinti 2011-02-24 antstolio patvarkymą, kuriuo panaikintas 2011-02-04 patvarkymas. Apeliantas nurodo, kad nuo 2011-01-25 vykdomojoje byloje Nr. 0017/100782 negalėjo būti atliekami jokie vykdymo veiksmai, tačiau antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V., žinodama apie vykdomojoje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, 2011-02-04 priėmė patvarkymą Nr. 0017/10/0782/3R-734 dėl įkeisto turto rinkos vertės nustatymo, kuriuo skyrė ekspertizę apeliantui nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto vidutinei rinkos vertei nustatyti ir įpareigojo apeliantą įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą būtinas išlaidas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti. Antstolė 2011-02-24 dar kartą pažeidė teismo nustatytą apribojimą ir priėmė patvarkymą, kuriuo panaikino 2011-02-04 patvarkymą. Nurodo, kad su 2011-02-24 patvarkymu nebuvo supažindintas. Taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad 2011-02-04 patvarkymas ir jį panaikinantis 2011-02-24 patvarkymas buvo priimti pažeidžiant teismo nutartyje nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, privalėjo panaikinti ne tik skundžiamą, bet ir neteisėtą 2011-02-24 patvarkymą. Nurodo, kad teismas, nepranešdamas apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, nepagrįstai nesikreipė į prokurorą ir pažeidė teismui nustatytą imperatyvią pareigą bylose dėl antstolių veiksmų ginti viešąjį interesą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė V. V. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-07 nutartį. Nurodo, kad teismui sustabdžius vykdymo procesą, leidžiama areštuoti turtą bei atlikti kitus veiksmus, neatsiejamai susijusius su turto areštu, t. y. įkainoti turtą ir t. t. Antstolės teigimu, areštuojant turtą, bet neatliekant kitų su turto areštu susijusių privalomų veiksmų, t. y. turto vertinimo, būtų pažeistos vykdomosios bylos šalių teisės ginčyti turto vertinimą. Be to, nesant turto vertinimo, būtų neįmanoma nustatyti, ar nėra viršytas turto arešto mastas. Nurodo, kad LR CPK 628 str. 3 d. nuostatos turi būti aiškinamos sistemiškai su LR CPK XLVIII skyriaus 675-683 str. nuostatomis. Pažymi, kad skundžiamas 2011-02-04 patvarkymas yra panaikintas 2011-02-24 patvarkymu, taigi antstolio atliktas, o vėliau panaikintas procesinis veiksmas pareiškėjui nesukėlė jokių teisinių pasekmių, ir kadangi skundžiamas patvarkymas yra panaikintas, teismas nebegali įpareigoti antstolį atlikti kokius veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2010-12-06 išieškotoja A. D. antstolį A. Z. pavaduojančiai antstolei V. V. pateikė vykdymui 2010-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 364-2N/2010 dėl skolininkui R. I. nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto – garažo, (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių, bei pateikė prašymą parduoti minėtą turtą už 10 000 Lt (v. b. Nr. 0017/10/0782, b. l. 1-3, 6). 2010-12-16 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto kainos nustatymo (v. b. Nr. 0017/10/0782, b. l. 33). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-25 nutartimi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0017/10/0782 sustabdyti iki civilinės bylos Nr. 2-1841-563/2011 išnagrinėjimo. Antstolė 2011-02-04 priėmė skundžiamą patvarkymą dėl įkeisto turto rinkos vertės nustatymo, kuriuo nutarė vidutinei skolininkui nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto rinkos vertei nustatyti skirti ekspertizę (v. b. Nr. 0017/10/0782, b. l. 37, 38). 2011-02-24 antstolė V. V. priėmė patvarkymą, kuriuo panaikino 2011-02-04 patvarkymą dėl įkeisto turto rinkos vertės nustatymo (v. b. Nr. 0017/10/0782, b. l. 55).
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. LR CPK 510 str. 3 d. numato, kad skundo dėl antstolių veiksmų padavimas teismui, vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, remdamasis LR CPK 510 str. 3 d. bei 145 str. 1 d. 10 p., vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/10/0782 sustabdė iki civilinės bylos Nr. 2-1841-563/2011 išnagrinėjimo. Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę. Pažymėtina, kad antstolės argumentas, jog sustabdžius vykdomąją bylą ji, vadovaudamasis LR CPK 628 str. 3 d. galėjo imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, yra nepagrįstas, kadangi vykdymo veiksmų sustabdymas ne LR CPK 626 str. bei 627 str. numatytais pagrindais yra visų vykdymo veiksmų atlikimo (įskaitant ir turto areštą) sustabdymas.
Vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų yra kelio žalai atsirasti užkirtimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas skundą teismui pateikė 2011-03-03, tačiau skundžiamas 2011-02-04 antstolės patvarkymas panaikintas 2011-02-24, t. y. dar iki skundo teismui padavimo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiamas 2011-02-04 patvarkymas apeliantui jokių neigiamų teisinių pasekmių nesukėlė. Kadangi minėtas skundžiamas antstolės patvarkymas buvo panaikintas 2011-02-24 antstolės patvarkymu, realiai jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0017/10/0782 iš esmės nebuvo atlikti, taigi laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje – tikslai nebuvo pažeisti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nebeliko ginčo dalyko – antstolė pati panaikino skundžiamą patvarkymą, apie tai buvo žinoma ir pirmosios instancijos teismui, todėl nėra pagrindo apelianto skundą tenkinti (LR CPK 513 str. 1 d.).
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pranešti prokurorui apie LR BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą, nes nebuvo vykdomas teismo sprendimas – antstolė atliko vykdymo veiksmus galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms – vykdymo veiksmų sustabdymui. Nustatyta, kad pareiškėjo skundo pagrindu esantis antstolės 2011-02-04 patvarkymas buvo priimtas siekiant nustatyti areštuoto turto vertę, jokių neigiamų teisinių pasekmių nesukėlė ir dar iki atskirojo skundo padavimo teismui buvo panaikintas, taigi, priešingai nei nurodo apeliantas, teismo 2011-01-25 nutartis iš esmės yra vykdoma. Antstolės V. V. veiksmuose nenustačius nusikalstamos veikos požymių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo apie tai pranešti prokurorui. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad jis gali kreiptis tiesiogiai į prokurorą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, jeigu tokie duomenys jam yra žinomi.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo 2011-06-07 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-07 nutartį palikti nepakeistą.