- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-11
- Bylos Nr.
- 2-1841-563/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00125-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Pareiškėjas
- R. I.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. I. skundą suinteresuotiems asmenims antstolį A. Z. pavaduojančiai antstolei V. V., S. M., A. D., D. K. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės 2010-12-16 patvarkymą Nr. 0017/09/2071, 0017/10/0498, 0017/10/0499, 0017/10/0782/3R-11081 dėl turto kainos nustatymo, kuriuo pavaduojanti antstolė nustatė skolininkui priklausančio turto – garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertę 10000,00 Lt. Nurodė, kad areštuoto turto vertė nustatyta nepagrįstai, antstolės atliktas turto įkainojimas neatitinka realios turto vertės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo pavaduojanti antstolė V. V. atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo skundą palikti nenagrinėtą, kadangi skundžiamas patvarkymas skolininkui nesukėlė teisinių pasekmių ir skunde nurodytas reikalavimas įvykdytas antstolio iniciatyva. Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolė tik informavo visus vykdymo proceso dalyvius apie išieškotojos A. D. nurodytą skolininkui nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto – garažo – vertę 10000,00 Lt. Skolininkas R. I. nebuvo atvykęs į antstolio kontorą susipažinti su vykdomu skolų išieškojimu, taip pat nepasinaudojo skundžiamame patvarkyme jam išaiškinta procesine teise pareikšti pavaduojančiai antstolei prieštaravimus dėl išieškotojos nurodytos turto vertės. Pavaduojanti antstolė iš pareiškėjo teismui pateikto skundo sužinojusi apie skolininko prieštaravimą dėl turto vertės skyrė ekspertizę skolininkui priklausančio įkeisto turto vertei nustatyti.
Suinteresuoti asmenys S. M., A. D., D. K. atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0017/09/2071, Nr. 0017/10/0498, Nr. 0017/10/0499, Nr. 0017/10/0782, kuriose skolininkas yra R. I., o išieškotojai D. K., S. M. ir A. D.. 2010-12-06 išieškotoja A. D. pateikė vykdymui 2010-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 364-2N/2010 dėl skolininkui R. I. nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių, kartu nurodydama ir šio turto vertę 10000,00 Lt (vykdomoji byla Nr. 0017/10/0782, b.l. 1-3, 6). Antstolė 2010-12-06 patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė ir 2010-12-16 priėmė skundžiamą patvarkymą dėl turto kainos nustatymo (vykdomoji byla Nr. 0017/10/0782, b.l. 7, 33).
Pavaduojančios antstolės V. V. nurodyti argumentai dėl pareiškėjo skundo palikimo nenagrinėtu atmestini. Antstolė nurodo, kad skundžiamas patvarkymas priimtas vadovaujantis CPK 681 straipsniu. Pažymėtina, kad CPK 681 straipsnis reglamentuoja areštuoto turto įkainojimą ir nenumato, kad antstolis šiuo atveju turėtų priimti informacinio pobūdžio patvarkymus. Be to, skundžiamame patvarkyme buvo nurodyta patvarkymo apskundimo tvarka, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą.
Areštuoto turto įkainojimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK 681- 682 straipsniai.
Lietuvos Respublikos CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, jeigu skolininkas ir išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Nesutikdami su ekspertizės aktu byloje dalyvaujantys asmenys Lietuvos Respublikos CPK 682 straipsnio 2 dalies pagrindu gali pareikšti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
Esant tokiam areštuoto turto įkainojimo reglamentavimui, darytina išvada, kad vykdymo procese turto įkainojimas atliekamas rinkos kaina ir įkainojimą atlieka antstolis.
Tam, kad būtų tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, turėtų būti nustatyta, kokias teisės normas pažeidė pavaduojanti antstolė. Skundžiamu patvarkymu pavaduojanti antstolė V. V. nenustatė skolininkui priklausančio įkeisto turto kainos, o informavo vykdymo proceso dalyvius apie išieškotojos A. D. nurodytą skolininkui R. I. nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto – garažo rinkos vertę, kuri yra 10000,00 Lt, bei išaiškino skolininko bei išieškotojo teisę pareikšti prieštaravimus dėl tokio turto įkainojimo. Skolininkas privalo domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, kad kaip įmanoma greičiau ir tinkamai būtų įvykdytas teismo sprendimas, nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir tinkamai vykdyti savo pareigas (CPK 3 str. 6 d., 7 str., 8 str., 643 str., 644 str.). Pareiškėjas jam suteikta teise vykdymo procese reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo nepasinaudojo ir tokiu būdu nebandė ne ginčo tvarka išspręsti turto įkainojimo klausimo.
Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui, pripažįstama, kad nėra įstatymu numatyto pagrindo pripažinti antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. veiksmus, priimant skundžiamą patvarkymą, neteisėtais ir patvarkymą panaikinti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Pavaduojanti antstolė atsiliepime nurodo, kad, atsižvelgdama į teismui pateiktame skunde skolininko nurodytą prieštaravimą, antstolė pati savo iniciatyva paskyrė ekspertizę skolininko turto vertei nustatyti. Atkreiptinas antstolės dėmesys į tai, kad 2011-02-04 patvarkymas dėl įkeisto turto rinkos vertės nustatymo priimtas jau po to, kai antstolio kontoroje 2011-01-26 buvo gauta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-25 nutartis, kuria vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo sustabdyti iki civilinės bylos dėl pareiškėjo R. I. pateikto skundo išnagrinėjimo (vykdomoji byla Nr. 0017/10/0782, b.l. 36, 37-38). Pažymėtina, kad teismui sustabdžius vykdymo veiksmus jokie procesiniai sprendimai ir vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje negalimi, išskyrus LR CPK 628 str. 3 d. esant numatytiems pagrindams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutarė:
pareiškėjo R. I. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0017/10/0782 grąžinti antstolį A. Z. pavaduojančiai antstolei V. V..
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.