- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-11-08
- Bylos Nr.
- 1-1092-496/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44018-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Nukentėjusysis
- A. U.
- Kaltinamasis
- P. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.3Neatsargumas (BK 16 str.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis P. B., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių (KET) 9 p., 127 p., 136.3 p. reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, o būtent: 2022 m. spalio 26 d. apie 07:50 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas automobilį "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė nuostatos laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nesudaryti kliūčių jų eismui, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, neįsitikinęs, kad lenkimui būtina juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais važiuojančiu automobiliu "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. U., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl dešinės krūtinės ląstos pusės I šonkaulio trauminės kilmės periochondrito - Tietze sindromo, poodinės kraujosruvos dešinio peties srityje ir kairėje plaštakoje, A. U. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės krūtinės ląstos pusės I šonkaulio trauminės kilmės periochondrito - Tietze sindromo, sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
Kaltinamasis P. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis automobiliu važiavo paskui miškovežį, kuris važiavo lėtai, gal 30 ar 40 km. per valandą. Jis norėjo lenkti miškovežį, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą pažiūrėti, ar gali lenkti. Toje vietoje, trumpoje atkarpoje, buvo didelis rūkas. Dar nepradėjus lenkti, jis pajautė smūgį. Miškovežis nuvažiavo, galimai net nepastebėjęs įvykio. Jis ir kito automobilio vairuotojas tuoj po susidūrimo išlipo iš savo mašinų. Kitas vairuotojas skundėsi, kad jam skauda krūtinę, galimai nuo diržo. Dėl šio įvykio iš pradžių jis buvo nubaustas administracine nuobauda ir manė, kad viskas baigėsi. Žymiai vėliau sužinojo apie ikiteisminį tyrimą. Jo vairuotas automobilis buvo draustas, todėl jis mano, kad draudimas pilnai atlygino žalą. Po šio eismo įvykio jis nesukėlė jokių naujų įvykių. Labai gailisi dėl nusikaltimo padarymo. Anksčiau prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, bet nebeprašo, nes neturi tinkamo laiduotojo.
P. B., apklausiamas policijos pareigūnų, 2024-01-05 parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2022-10-26 ryte vienas, blaivus, automobiliu "VW Polo", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. M., važiavo (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų, kelyje tarp miškų, apie 40 km/h greičiu, dešine kelio puse. Važiavo link (duomenys neskelbtini). Kelias buvo žvyruotas. Priešais ta pačia kelio dešine dalimi (puse) važiavo miškovežis, kurio valstybinių numerių ir markės neįsidėmėjo, kuris važiavo su priekaba, pakrauta rąstais. Minėtą rytą matomumas buvo prastas, labai tirštas rūkas. Kadangi miškovežis važiavo lėtai, jį norėjo lenkti ir taip išvažiavo į priešpriešą, eismo kairę kelio dalį, pažiūrėti, ar nėra iš priekio atvažiuojančios transporto priemonės. Tik išvažiavus į priešpriešinę eismo kelio dalį, dar nepradėjus lenkti miškovežio, kaktomuša susidūrė su iš priekio atvažiuojančiu "VW Golf", kurio dėl rūko net nepamatė atvažiuojančio. Po susidūrimo išlipo pats iš automobilio ir išlipo iš automobilio "VW Golf" vairuotojas. Miškovežis net nesustojo, nuvažiavo, mano, jis galėjo net nematyti eismo įvykio. "VW Golf" vairuotojas, kurio nepažinojo, sakė, kad skauda krūtinę, tuo metu ant jo jokių sužalojimų nematė, o ant jo paties (P. B.) sužalojimų tuo metu taip pat nesimatė. Tačiau jis vakare pajuto skausmus kairės kojos kulnyje. Policiją iškvietė "VW Golf" vairuotojas. Atvyko policija ir greitoji. Greitoji išsivežė "VW Golf" vairuotoją. Po policijos pareigūnų apžiūros jis pats pasiėmė traliuką ir automobilį "VW Polo" parvežė į (duomenys neskelbtini), esančią utilizacijos įmonę "(duomenys neskelbtini)", kuri priklausė V. M.. V. M. žodiniu sutarimu buvo leidęs naudotis jo automobiliu "VW Polo". Automobilis "VW Polo" buvo draustas, galiojanti techninė apžiūra. Po eismo įvykio "VW Golf" taip pat buvo išvežtas, kas išvežė nežino. V. M. dėl nepataisomai sugadinto iš po eismo įvykio automobilio "VW Polo" pretenzijų nereiškė. Po įvykio atvykę policijos pareigūnai sakė nieko nedaryti su automobiliu "VW Polo", kol neįsigalios sprendimas dėl administracinio nusižengimo nutarimo įsiteisėjimo. Po įvykio kreipėsi 2022-10-26 į (duomenys neskelbtini) ligoninę, buvo nustatytas kairės kojos kulnies įtrūkimas. Jo vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) metai, kategorija B. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. V. M. informuos, kad jei dar pas jį yra automobilis "VW Polo", jis su automobiliu nieko nedarytų, neparduotų iki sprendimo priėmimo byloje (3 t., b. l. 41-44).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo P. B. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis A. U. ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-23 nurodė, kad 2022-10-26, apie 8 val., važiavo įmonės, kurioje tuo momentu dirbo, automobiliu "VW Golf", valst. (duomenys neskelbtini) keliu nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Važiuojant jau iš tolo matė priešais atvažiuojantį sunkvežimį, o jam iš paskos važiavo lengvasis automobilis. Priartėjus prie sunkvežimio, už sunkvežimio važiavęs lengvasis automobilis pradėjo lenkti sunkvežimį. Mėgino išvengti susidūrimo, bandė nukreipti automobilį į kelkraštį, tačiau išvengti susidūrimo nepavyko ir priešais važiavęs automobilis "VW Polo", valstybinio numerio šiuo metu neatsimena, kaktomuša trenkėsi į automobilį. Nuo susidūrimo iššoko vaire buvusi oro pagalvė. Pagalvė atsitrenkė į krūtinę. Važiavimo metu buvo užsisegęs saugos diržus, važiavo apie 60 km. per valandą greičiu. Po susidūrimo pats išlipo iš automobilio, pašalinių pagalbos nereikėjo. Iškart po autoįvykio buvo šoke, juto stresą, juto skausmą krūtinės srityje, kairėje plaštakoje. Ant kairės plaštakos matėsi kraujosruvos, taip pat buvo mėlynė ant kairio kelio. Paskambino bendram pagalbos centrui ir pranešė apie auto įvykį. BPC darbuotoja paklausė, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, atsakė, kad reikalinga ir į įvykio vietą atvyko du GMP automobiliai. Atvykę medikai suleido nuskausminamuosius ir išgabeno į gydymo įstaigą. Buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, Priimamąjį skyrių. Ten atliko rentgeno tyrimą. Buvo nustatyti krūtinės, peties, kairės plaštakos, kairio kelio sumušimai. Pirminio rentgeno metu lūžiai nebuvo nustatyti. Tą pačią dieną buvo išleistas gydytis ambulatoriškai, buvo suteiktas nedarbingumas kelioms dienoms, vėliau jį šeimos gydytojas pratęsdavo. Iš viso nedarbingume prabuvo iki 2023-04-05. Kitą dieną skausmas nepraėjo, tik sustiprėjo, pradėjo pykinti ir išsikvietė GMP į namus. Atvykę medikai, apžiūrėjo, suleido nuskausminamuosius ir rekomendavo kreiptis į traumatologą. 2022-11-21 kreipėsi į traumatologą, buvo atliktas magnetinis rezonansas, tačiau buvo tiriamas dešinys petys, o ne krūtinkaulis, dėl kurio skausmo kreipėsi. 2023-01-31 nemažėjant skausmui, vėl kreipėsi į gydytojus. Tada buvo atliktas rentgenas ir buvo nustatytas dešiniojo krūtinkaulio galo lūžis. Tada ranką įmobilizavo ir toliau leido gydytis ambulatoriškai. Gydymas tęsėsi iki 2023-04-05. 2023-11-14 avarijos kaltininkui buvo priimtas nutarimas nubausti už eismo įvykio sukėlimą, nes buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nesutikdamas su sprendimu ir negalėdamas jo skųsti, nes neturėjo įrodymų, galinčių paneigti specialisto išvadą, kreipėsi į privačią įstaigą "(duomenys neskelbtini)", kur taip pat buvo diagnozuotas raktikaulio kaulo galo lūžis, po to visus medicininius dokumentus bei iš administracinės bylos specialisto išvadą pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" ekspertams, kurie yra įrašyti į Lietuvos ekspertų sąrašą ir jų išvados atitinka teismo medicinos specialisto išvadas. Prašė įvertinti sužalojimą ir patvirtinti ar paneigti teismo medicinos specialisto išvadą. Ekspertas P. pateikė išvadą, jog iš radiologų tyrimo galima konstatuoti, kad yra raktikaulio kaulo galo lūžis ir buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tiek, kiek skaitė abi išvadas, mano, kad įvyko pirmų specialistų klaida, nes jie koncentravosi į peties tyrimus, nors niekada jis nebuvo nei lūžęs, nei skilęs, tačiau neaptarė raktikaulio galo lūžio, kuris po atlikto rentgeno specialisto išvados, buvo lūžęs. Susiklosčius tokiai situacijai, pasitelkęs atstovą, kreipėsi į prokuratūrą dėl tyrimo atnaujinimo, nes akivaizdu, jog buvo padarytas sunkesnis sužalojimo mastas, todėl, kaip paaiškino teisininkas, asmens padariusio neteisėtus veiksmus bei žalos atlyginimo klausimai, turi būti sprendžiami ne civilinėje byloje, o baudžiamajame procese. Civilinį ieškinį reikš pateikus įtarimus galimai nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, nes šiuo metu nežino draudimo bendrovės, atsakingos už to asmens sukeltus padarinius (2 t., b. l. 31-33).
Nukentėjusysis A. U. 2024-01-22 papildomai nurodė, kad dėl 2022-10-26 eismo įvykio jau davė parodymus, juos tvirtina bei papildė, kad pareigūnė M. išaiškino apie tai, kad reikalingas krūtinės priekinės dalies magnetinio rezonanso tyrimas, kurio reikia skiriant papildomą užduotį Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus ekspertui dėl padaryto sužalojimo mąsto nustatymo tikslinimo. 2024-01-19 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės traumatologą dėl magnetinio rezonanso siuntimo ir siuntimo negavo, nes traumatologas pasakė, kad neduos siuntimo magnetinio rezonanso tyrimui, gali duoti tik siuntimą kompiuterinei tomografijai, tačiau toks tyrimas jau yra atliktas. Jei policija kreipsis į gydymo įstaigą dėl magnetinio rezonanso siuntimo išdavimo, gavęs siuntimą, sutiks atlikti krūtinės magnetinį rezonansą. Dėl eismo įvykio kreipėsi į kaltininko P. B. draudimo bendrovę "Gjensidige" dėl padarytos žalos ir išmokėta draudimo šiai dienai padaryta žala nepilnai nei už gydymą, nei už neturtinę žalą. Civilinį ieškinį reikš ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 65-69).
Liudytojas V. M. 2024-01-09 nurodė, kad jam priklauso automobilis "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo 2022 metų viduryje, tikslios datos nepamena, už automobilį mokėjo apie 300 eurų, tikslios sumos nepamena. Automobilį įsigijo savo reikmėms, tačiau pažįstamas P. B., pamatęs minėtą automobilį pasakė, kad jam patinka šis automobilis ir kad pats tokio norėtų. P. B. paklausė, ar jam parduotų "VW Polo". Šiam atsakė, kad galėtų parduoti. Su P. B. susitarė, kad iš pradžių jam leis naudotis automobiliu, kad jis tikrai įsitikintų, ar nori pirkti minėtą automobilį. Tiksliai nepamena, kiek laiko P. B. važinėjo automobiliu, tačiau gali patikinti, kad avarijos, kuri įvyko 2022-10-26, metu automobilis vis dar buvo jo žinioje. P. B. pasitikėjo, todėl susitarimas buvo žodinis, nesitikėjo, kad P. B. pateks į avariją ir automobilis buvo sugadintas. P. B. pretenzijų dėl sugadinto automobilio neturi. Ikiteisminiame tyrime nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. Šiuo metu "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vis dar turi ir jo nepardavė, automobilis pastatytas adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio yra nuimti ratai, kuriuos nusiėmė pats P. B.. Daugiau su automobiliu nieko nėra daryta, automobilis neremontuotas, paliktas stovėti toks, koks buvo po įvykusios avarijos. Sutinka, kad automobilis būtų apžiūrėtas (3 t., b. l. 3-6).
Liudytojas A. U. 2024-02-13 nurodė, kad automobilis "VW GOLF", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausė jam. Šiuo automobiliu 2022-10-26 įmonės reikmėms naudojosi brolis A. U.. 2022-10-26 A. U. telefonu pranešė, kad su šiuo automobiliu pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo pats sužalotas bei apgadintas automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po šio įvykio kreipėsi į eismo įvykio kaltininko draudimo bendrovę, kurios pavadinimo neprisimena. Už automobilio sugadinimą buvo išmokėta draudimo išmoka, kurios sumos dabar neprisimena. Po šio eismo įvykio automobilio neremontavo, nes jis draudimo bendrovės buvo pripažintas nebetinkamu naudoti. Po įvykio gavęs išmoką iš draudimo bendrovės, automobilį atidavė utilizuoti į metalo laužo supirktuvę (duomenys neskelbtini) - UAB "(duomenys neskelbtini)". Šio įvykio metu automobilio sugadinimu padaryta turtinė žala dalinai atlyginta. Draudimo išmoka buvo per maža, tačiau iš įvykio kaltininko žalos neišsiieškojo ir su juo dėl žalos atlyginimo nebendravo. Mano, kad dar nėra atlyginta 2500 eurų turtinė žala dėl automobilio sugadinimo. Šiuo metu civilinio ieškinio dėl šios žalos nereikš, nes dar nori pasikonsultuoti su teisininku. Pats šio įvykio nematė, į įvykio vietą nebuvo nuvykęs. Su įvykio kaltininku nebendravo. Jeigu reikės, galės nurodyti kokio dydžio išmoką už automobilį sumokėjo draudimo bendrovė. Dėl A. U. sužalojimo žalą patyrė ir UAB "(duomenys neskelbtini)", kurioje jis dirbo, nes dėl jo sužalojimo sutriko darbai, technikos prastovos, įsipareigojimų neįvykdymas (2 t., b. l. 193-195).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2023-05-19 - 2023-07-20) nurodyta, kad A. U. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinio peties srityje ir kairėje plaštakoje. Sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Dešinio raktikaulio krūtinkaulinio galo lūžio diagnozė nepatvirtinta radiologinių tyrimų metu. A. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (1 t., b. l. 124-127).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos konsultacinėje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistas P. P. (2023-10-17 - 2023-10-18) nurodyta: 1. A. U. 2022-10-26 autoįvykio metu buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės plaštakos V-me piršte ir krūtinkaulio lūžis (KT tyrime - Fragmentuota dešiniojo I šonkaulio krūtinkaulio - kremzlės jungtis, pakitimai būdingi smulkiai krūtinkaulio avulsija). Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. 2. A. U. dėl krūtinkaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 parų laikotarpiui ir tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktą (1 t., b. l. 27-32).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2023-12-04 - 2024-01-04) nustatyta, kad VTMT (duomenys neskelbtini) skyriaus gydytojo radiologo pateiktoje konsultacijos išvadoje, įvertinus papildomai pateiktą medicininį tyrimą - 2023-09-20 atliktą pečių juostos kompiuterinės tomografijos (KT) tyrimą, kaulų lūžio KT požymių nestebima. Pakitimai pagal KT būdingi Tietze sindromui - diagnozę patikslintų atliktas magnetinio rezonanso tomografijos tyrimas (1 t., b. l. 139-140).
2024-02-29 Specialisto H. D. paaiškinimų protokole dėl eksperto P. P. ir specialisto H. D. pateiktų skirtingų išvadų dėl kaulų lūžių A. U. nurodyta, kad specialistas H. D. gali komentuoti tik savo pateiktas specialisto išvadas: 2023-05-19 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-12-04 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Gydytojų radiologų (trijų) išvadose nėra užfiksuotas raktikaulio lūžis, gydytojai ortopedai-traumatologai kaulų lūžį nustatė. Pagal savo kompetenciją rentgeno nuotraukas vertina gydytojai radiologai. 2022-12-13, 2023-01-31 ir 2023-03-20 dešinio peties rentgenogramos konsultuotos gydytojos radiologės VTMT (duomenys neskelbtini) skyriuje dešinio raktikaulio lūžio, panirimo požymių nestebėta. Dešiniojo raktikaulio krūtinkaulinio galo lūžio diagnozė nepatvirtinta pakartotinių radiologinių tyrimų metu bei papildomų gydytojų radiologų konsultacijų metu. Surašydamas specialisto išvadą 2023-05-19 Nr. (duomenys neskelbtini) rėmėsi pateiktais medicininiais dokumentais ir VTMT (duomenys neskelbtini) skyriaus gydytojos radiologės išvada. Specialistas H. D. nurodė, kad surašant papildomą specialisto išvadą 2023-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikta 2023-09-20 atliktos raktikaulio kompiuterinės tomografijos diagnostinio tyrimo prašymo kopija bei teismo medicinos konsultacinės specialisto išvados kopija. Pateikta diagnostinio tyrimo aprašymo kopija USB laikmenoje buvo išsiųsta VTMT (duomenys neskelbtini) skyriaus gydytojo radiologo konsultacijai. Gydytojo radiologo konsultacijos išvada gauta 2023-12-22. Remiantis ja pateikta išvada, kuri užfiksuota specialisto išvadoje. Radiologo užfiksuoti pakitimai yra būdingi Tietze sindromui, kuris pasireiškia krūtinės skausmu viršutinio šonkaulio srityje, dažniausiai apie vieną viršutinį šonkaulį ypač ten, kur šonkaulis prisitvirtina prie krūtinkaulio. Manoma, kad pagrindinė priežastis būna dėl nedidelių šonkaulių sužalojimų. Diagnozė nustatoma atmetus kitas priežastis. Patikslinama magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo metu. Minėtas sindromas, jeigu būtų patvirtintas MRT atsižvelgiant į visus turimus medicininius dokumentus ir kitas įvykio aplinkybes, sietinas su 2022-10-26 eismo įvykiu. Gavus magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo išvadą galima patikslinti diagnozę ir nustatyti sveikatos sutrikdymo mąstą, susijusį su šiuo įvykiu (3 t., b. l. 10-11).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2024-03-12 - 2024-04-18) nustatyta, kad VTMT (duomenys neskelbtini) skyriaus gydytojo radiologo konsultacijos išvadoje, įvertinus papildomai pateiktą medicininį dokumentą - 2024-02-12 atliktą A. U. krūtinės ląstos priekinės sienos viršutinės dalies magnetinio rezonanso tomografijos tyrimą, konstatuota, kad pakitimai būdingi liekamiesiems pokyčiams po dešinio I šonkaulio periochondrito - Tietze sindromas. A. U. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės krūtinės ląstos pusės I šonkaulio trauminės kilmės (įvertinus visų medicininių dokumentų duomenis) periochondrito - Tietze sindromo, sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Tikėtina, kad A. U. nustatyti - dešinės krūtinės ląstos pusės I šonkaulio trauminės kilmės periochondritas - Tietze sindromas, poodinės kraujosruvos dešinio peties srityje ir kairėje plaštakoje, galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio (2022-10-26) aplinkybėmis ir laiku (1 t., b. l. 173-174).
2023-11-16 Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. B. nurodė, kad 2023-10-26 7.50 val., (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre įvyko eismo įvykis, kurio metu P. B., vairuodamas transporto priemonę, automobilį "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas priešpriešais važiavusio automobilio vairuotojas A. U.. A. U. patyrė sužalojimus, dėl kurių buvo pristatytas į gydymo įstaigą. Dėl šio įvykio Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate (toliau - Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK) buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 423 str. 2 d., 417 str. 7 d. Teismo medicinos ekspertui buvo paskirta užduotis nustatyti A. U. kūno sužalojimo lygį. 2023-07-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresnysis ekspertas H. D. pateikė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta, kad auto įvykio metu A. U. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Remiantis gauta specialisto išvada, auto įvykio kaltininkui P. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2023-08-14 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja M. P. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. B. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Eur bauda. Auto įvykio metu nukentėjęs A. U., nesutikdamas su eksperto H. D. pateikta specialisto išvada, kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl ekspertizės atlikimo. Ekspertizę atliko P. P., turintis aukštąjį universitetinį medicininį išsilavinimą, medicinos mokslų daktaro laipsnį, medicinos praktikos licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) verstis medicinos praktika pagal teismo medicinos gydytojo profesinę kvalifikaciją, įrašytas Teismo ekspertų sąraše. P. P. A. U. pateikė teismo medicinos konsultacinės specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. U. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgiant į tai, kad šioje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d. požymių, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., b. l. 10-14). Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2023-11-06 Pareiškimą (pareiškėjo A. U., advokato R. D.) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 23-26).
2022-10-26 Tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis E. A. nurodė, kad š. m spalio 26 d., dirbant (duomenys neskelbtini) mieste bei (duomenys neskelbtini) su Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK vyresniuoju tyrėju K. M., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas vykti į įvykį, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) žvyrkeliu link (duomenys neskelbtini). Susidūrė du automobiliai, susidūrė kaktomuša (lengvoji ir vilkikas), vyriškiai (duomenys neskelbtini) m ir (duomenys neskelbtini) m, krūtinės ir nugaros skausmai, laukia vietoje. Praneša VW vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad susidūrę automobiliai lengvasis automobilis „WV Golt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo būdamas blaivus A. U. bei lengvasis automobilis „WV Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo būdamas blaivus P. B.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, P. B. nurodė, kad važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, lenkė priekyje važiavusį sunkvežimį, tačiau dėl prastų oro sąlygų, susidariusio rūko, nepastebėjo iš priekio parvažiuojantį „WV Golf“ automobilį, ko pasėkoje savo automobilio priekine dalimi atsitrenkė į kito automobilio priekinę dalį. „WV Polo“ vairuotojas P. B. su padaryta eismo įvykio kalte sutiko, neginčijo. Atvykusi (duomenys neskelbtini) GMP brigada, apžiūrėjusi abiejų automobilių vairuotojus, A. U. dėl krūtinės bei nugaros skausmų nusprendė pristatyti į (duomenys neskelbtini) Regioninės priėmimo skyrių detalesnei asmens apžiūrai atlikti. 2022-10-26, 09 val. 55 min. gautas tetefoninis pranešimas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės bendrosios praktikos slaugytojos V. apie tai, kad iš eismo įvykio GMP pristatė A. U., kuriam diagnozuotas peties ir žasto sumušimas, kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas, išleistas gydytis ambulatoriškai. Eismo įvykis užregistruotas eismo įvykių informacinėje sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei susietas su ANR ROIK: (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas „BodyCam“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 81).
2024-01-05 Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, koordinatės X-(duomenys neskelbtini) Y-(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Kelias yra tiesus-horizontalus, kelio danga - žvyras. Iš abiejų kelio pusių auga krūmynai ir miškas. Aplink nėra gyvenamųjų namų ar pastatų. Įvykio vieta fotografuota, niekas nepaimta (1 t., b. l. 53-55, 56-58).
2024-01-04 sudarytas eismo įvykio išrašas (1 t., b. l. 59-64).
2022-10-26 nubraižyta eismo įvykio vietos schema, pridėtos susidūrusių automobilių fotonuotraukos (1 t., b. l. 69, 70-80).
2024-01-09 Daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrint juodos spalvos automobilį "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog automobilio galas, kairės bei dešinės pusių galiniai sparnai bei durys neapgadintos, nuo automobilio nuimti visi keturi ratai, automobilio kairysis bei dešinys sparnai sulankstyti. Ant apžiūrimo automobilio nėra priekinio bamperio, "VW Polo" automobilio variklio dangtis atidarytas ir sulankstytas po patirto susidūrimo. Automobilio salone suveikė dvi oro pagalvės, vairo ir panelės (1 t., b. l. 101-104, 105-111).
2024-01-04, 2024-01-05 VĮ Regitra išrašuose (1 t., b. l. 65 66), 2024-05-02 Registruotos kelių transporto priemonės išraše (I t., b. l. 67-68) nurodyta, kad automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. U., automobilio "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. M.. 2024-01-05, 2024-01-10 UAB "(duomenys neskelbtini)" raštuose pateikta informacija dėl automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) utilzavimo (1 t., b. l. 85-90, 91-97).
2023-08-14 dienos (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. B. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 417 str. 7 d. ir 423 str. 2 d. dėl eismo įvykio 2022-10-26 dieną (1 t., b. l. 44). 2023-11-21 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. nutarimu nutarta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir P. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 str. 7 d. ir 423 str 2 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti (1t., b. l. 48-51).
2024-04-29 (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos rašte dėl informacijos pateikimo IT Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dėl gydymo išlaidų atlyginimo pateikta pretenzija draudimo bendrovei (1 t., b. l. 178-180).
2024-05-16 ADB "(duomenys neskelbtini)" rašte dėl duomenų pateikimo nurodyta, kad A. U. pagal jo pateiktus žalos faktą ir dydį patvirtinančius dokumentus, yra paskaičiuotos ir išmokėtos draudimo išmokos: 1) 2022-11-30 išmokėta 600,00 Eur draudimo išmoka neturtinei žalai atlyginti, 2) 2023-02-10 išmokėta 200,00 Eur draudimo išmoka neturtinei žalai atlyginti ir 346,13 Eur negautoms pajamoms laikinojo nedarbingumo laikotarpiui atlyginti, 3) 2023-02-28 išmokėta 2507,81 Eur negautoms pajamoms laikinojo nedarbingumo laikotarpiui atlyginti, 4) 2023-03-13 išmokėta 1288,71 Eur negautoms pajamoms laikinojo nedarbingumo laikotarpiui atlyginti, 5) 2023-03-22 išmokėta 189,93 Eur negautoms pajamoms laikinojo nedarbingumo laikotarpiui atlyginti; 6) 2024-05-16 suruošta papildoma 300 Eur draudimo išmoka neturtinei žalai atlyginti ir 5 darbo dienų laikotarpyje bus pervesta į nukentėjusiojo banko sąskaitą (1 t., b. l. 187-188, t. 3, b. l. 202).
Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad šis asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų KET pažeidimą ar pažeidimus ir kad dėl būtent šio pažeidimo ar pažeidimų kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi objektyviai BK 281 straipsnio 1 dalis pasireiškia veika (konkrečiais KET pažeidžiančiais veiksmais ar neveikimu), padariniais (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių.
Anksčiau nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis P. B., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 9 p., 127 p., 136.3 p. reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, tai yra 2022 m. spalio 26 d. apie 07:50 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, P. B., vairuodamas automobilį "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė nuostatos laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nesudaryti kliūčių jų eismui, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, neįsitikinęs, kad lenkimui būtina juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais važiuojančiu automobiliu "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. U., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl dešinės krūtinės ląstos pusės I šonkaulio trauminės kilmės periochondrito - Tietze sindromo, poodinės kraujosruvos dešinio peties srityje ir kairėje plaštakoje, A. U. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės krūtinės ląstos pusės I šonkaulio trauminės kilmės periochondrito - Tietze sindromo, sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Ši kaltinamojo veika atitinka BK 281 straipsnio 1 dalies dispoziciją.
Dėl civilinio ieškinio
2024-05-29 pateiktu civiliniu ieškiniu nukentėjusysis A. U. prašė priteisti jam 3 097,66 Eur turtinės žalos ir 3 400 Eur neturtinės žalos atlyginimą, bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Taip pat nurodė, kad prašys atlyginti išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 147-172).
Nukentėjusysis A. U. 2024-09-10 teismui pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš civilinės atsakovės akcinės draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ jo naudai 453,21 (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 21 ct.) turtinės ir 1500 (tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos padarytai žalai atlyginti, palūkanas skaičiuojant nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Taip pat A. U. prašo išieškoti iš kaltinamojo P. B. 4 825,45 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus, 45 et.) jo naudai patirtoms išlaidoms advokatui, kuris dalyvavo byloje kaip jo įgaliotasis atstovas, paslaugoms apmokėti. Prašo pripažinti nukentėjusiojo A. U. patirtas 684,00 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) išlaidas teismo medicinos eksperto paslaugoms apmokėti proceso išlaidomis ir priteisti jas A. U. naudai iš kaltinamojo P. B.. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad po civilinio ieškinio šioje byloje pareiškimo civilinis atsakovas akcinė draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ priėmė sprendimą papildomai išmokėti A. U. 1 900 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 2 886,35 Eur turtinei žalai (406,99 Eur negautoms pajamoms pagal darbo sutartį ir 2479,36 Eur pagal individualios veiklos pažymą) atlyginti. Todėl liko neatlyginta A. U. dėl nusikalstamos veikos patirta 1 500 Eur neturtinė žala ir 211,31 Eur turtinė (negautos pajamos pagal darbo sutartį) žala. Bei prie patikslinto ieškinio pridedami dokumentai, patvirtinantys, kad A. U. dėl eismo įvykyje patirtų sužalojimų patyrė 241,90 Eur išlaidas gydymui ir su tuo susijusioms paslaugoms.
Su civiliniu ieškiniu buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad A. U. buvo patyręs 1 510,33 Eur išlaidas teisinei advokato pagalbai apmokėti. Prie patikslinto civilinio ieškinio teikiami dokumentai, patvirtinantys, kad A. U. šiame procese papildomai yra patyręs 3 315,12 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Iš viso A. U. teisinėms paslaugoms apmokėti yra patyręs 4 825,45 Eur išlaidas. Taip pat nukentėjusysis A. U. patyrė 684,00 Eur išlaidas dėl privataus eksperto paslaugų (3 t., b. l. 133-160).
Nukentėjusysis A. U. teisiamojo posėdžio metu palaiko patikslintą civilinį ieškinį, tik mažina prašomą priteisti turtinę žalą 241 euru, nes tokią sumą papildomai gavo iš draudimo po patikslinto ieškinio pateikimo teismui. Iš pradžių pasisakydamas teismo posėdžio metu jis nurodė, kad negali paaiškinti, kodėl neturtinę žalą bendrai vertina 4 500 Eur, kad tai galėtų pasakyti advokatas. Vėliau A. U. paaiškino, kad dėl eismo įvykio jis ilgai kentė skausmą, turėjo nedarbingumą pusę metų. Dėl sužalojimo jie prarado darbą. Dabar jau yra praėję dveji metai nuo eismo įvykio ir jis iki šiol jaučia baimę vairuoti, dėl patirto sužalojimo jaučia diskomfortą, yra iššokęs gumbas, jaučia orų permainas, negali eiti į sporto klubą. Ateityje jam gali tekti atlikti papildomą operaciją. Nukentėjusysis prašo priteisti jam 211,31 Eur turtinės žalos atlyginimą (kaip negautas pajamas), bei 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, išlaidas advokato pagalbai ir proceso išlaidas, bei ekspertizės atlikimo išlaidas. Jis nurodė, kad jo vertinimu bendra neturtinės žalos suma yra 4 500 Eur.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu nepareiškė prieštaravimų dėl advokato pagalbos ir proceso išlaidų priteisimo. Gynėja nurodė, kad privati eksperto išvada buvo perteklinė, šių išlaidų kaltinamajam nereikėtų atlyginti. O jei kokie nors valstybės pareigūnai netinkamai atliko savo darbą, tai tokias išlaidas turėtų atlyginti valstybė. Gynėja mano, kad išlaidos advokato pagalbai yra per didelės.
Civilinis atsakovas akcinė draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2024-09-11 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl 2022-10-26 eismo įvykio A. U. yra išmokėta iš viso 10 218,93 Eur. Iš šios sumos 3 000 Eur skirta neturtinei žalai atlyginti ir 7 218,93 Eur turtinei žalai atlyginti. Draudikas neabejoja, kad dėl įvykio ieškovas patyrė neturtinę žalą, tačiau išmokėta 3 000 Eur draudimo išmoka yra teisinga ir pakankama ieškovo patirtai neturtinei žalai atlyginti. Draudikas turtinę žalą dėl negautų pajamų atlygino visiškai. Draudikas nesutinka ir su prašymu priteisti 5 proc. metines palūkanas, kadangi to nenumato Baudžiamojo proceso kodeksas. Remiantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, procesų išlaidų išieškojimas baudžiamajame procese susietas su nusikalstamos veikos padarymu ir veiką padariusio asmens kalte. Proceso išlaidos gali būti išieškomos tik iš pripažinto kaltu asmens, jokių kitų galimybių minėtas išlaidas išieškoti iš kitų asmenų. Prašo bylinėjimosi išlaidas, pripažintas proceso išlaidomis, priteisti iš kaltinamojo (3 t., b. l. 163-185).
Rašytinėje pozicijoje atsakovo atstovė nurodė, kad A. U. draudikas iš viso yra išmokėjęs 10 460,83 Eur sumą turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Paskutinę 241,90 Eur sumą išmokėjo 2024-09-13 bei 2024-09-27. Liko nesumokėta A. U. prašoma 211,31 Eur negautų pajamų suma pagal darbo sutartį, nes civiliniame ieškinyje ieškovas nepagrįstai skaičiuoja negautas pajamas 2023 metais pagal 2023 metų minimalią algą, nors aktualus yra 2022 metų darbo užmokestis, t. y. 3 mėnesius iki eismo įvykio (3t., b. l. 190-194).
Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.283 straipsnio, reglamentuojančio žalos atlyginimą sveikatos sužalojimo atveju, 2 dalyje nustatyta, kad nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatos grąžinimui būtinos išlaidos). Remiantis civilinės atsakomybės kompensacine funkcija ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nukentėjusiam asmeniui turi būti atlyginama ta nuostolių dalis, kurios nekompensuoja išmokos pagal socialinių draudimų įstatymus.
Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tad teismas dėl materialinės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio turi spręsti aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes, atsižvelgti ir į individualias nukentėjusiojo savybes. Tiek fizinio, tiek dvasinio pobūdžio padariniai vertinami ne tik įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kokią įtaką tai turės nukentėjusiojo asmenybės formavimuisi, visuomeninei, profesinei, kūrybinei veiklai, šeiminiams santykiams ir pan. Esant sveikatos sutrikdymui, vertinamas jo pobūdis, trukmė, sveikatos grąžinimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-139/2016). Kartu pažymėtina, jog neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Tačiau negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai nereiškia, kad gali būti reikalaujama beribės kompensacijos. Dėl to įstatymas ir numatė kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas žalos kompensavimo dydį. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad veikiant tyčia, t. y. siekiant, kad nukentėjusysis patirtų kančias, pažeminimą, stresą ir panašiai, yra padaroma kur kas didesnė žala nei neatsargios kaltės atveju. Konkrečios žalos padarymo aplinkybės turi būti vertinamos pagal nurodytus įstatyminius kriterijus, nė vienai faktinei aplinkybei įstatyme nesuteikiama išankstinės reikšmės.
Pagal paskutiniu metu susiformavusią teismų praktiką, kai eismo įvykio metu asmens sveikata sutrikdoma nesunkiai, ir dėl to kaltininkui jau kyla baudžiamoji atsakomybė, tokiose bylose priteisiama nuo 500 Eur iki 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-258/2014, 2K-471/2014, 2K-228-303/2015, 2K-232-507/2015, 2K-372-942/2015, 2K-459-511/2015, 2K-95-222/2017, 2K-201-895/2020, 2K-191-942/2021, 2K-132-942/2021, 2K-9-976/2022).
Vertinant A. U. patirtos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad jis eismo įvykio metu patyrė krūtinkaulio lūžį, kuris iš pradžių nebuvo nustatytas, o nustatytas tik 2023-10-17 „(duomenys neskelbtini)“ atliekant teismo medicinos konsultacinį tyrimą. Vėliau, 2024-02-12 A. U. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto radiologinio tyrimo vertinimo metu nustatyti liekamieji reiškiniai ties I-o šonkaulio sternaliu apatiniu galu dešinėje nedidelis oscifikatas, galimai po buvusio avulsinio lūžio. Galutinai patvirtinta diengnozė - dešinio I šonkaulio periochondrito - Tietze sindromas. Dėl šio sveikatos sutrikdymo A. U. buvo nedarbingas net pusę metų, ilgą laiką jautė žymius nepatogumus ir skausmą, jis iki šiol jaučia skausmą, nors po įvykio praėjo dveji metai. Dėl įvykio jis prarado darbą. Kaltinamasis įvykio metu kelyje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tiesiogiai prieš nukentėjusiojo automobilį, automobilių susidūrimas buvo stiprus, dėl šios situacijos tikėtina, kad nukentėjusiajam liko baimė vairuoti. Dėl šių priežasčių neabejojama, kad A. U. patyrė žymius dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, nepatogumus, tai yra jo patirta neturtinė žala yra žymi. Tačiau išklausius nukentėjusiojo pasisakymą teisiamojo posėdžio metu, kai jis pats iš pradių negalėjo detaliai nurodyti, kodėl patyrė 4 500 Eur neturtinę žalą, spręstina, kad jo prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis yra per didelis. Teismas sprendžia, kad A. U. patirta neturtinė žala bendrai vertintina 4 000 Eur ir priteistina iš civilinio atsakovo nukentėjusiajam neturinės žalos suma yra 1 000 Eur.
Dėl 211,31 Eur negautų pajamų priteisimo. A. U. ir civilinis atsakovas nurodo, kad skirtingai skaičiuoja A. U. priklausančias negautas pajamas. Nukentėjusysis negautas pajamas 2023 metais pagal darbo sutartį skaičiuoja remdamasis 2023 metų minimalios algos dydžiu, o draudimo bendrovė negautas pajamas skaičiuoja remdamasi vidutiniu darbo užmokesčiu iki įvykio, t.y. iki 2022-10-26. Dėl skirtingo skaičiavimo susidaro 211,31 Eur skirtumas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014). Apskaičiuojant negautas pajamas remiamasi įstatymo normomis dėl vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo. Šiuo atveju negautos pajamos turi būti skaičiuojamos pagal A. U. gautą vidutinį darbo užmokestį iki 2022-10-26 dienos įvykio, todėl teismas sprendžia, kad civilinis atsakovas teisingai suskaičiavo ir išmokėjo A. U. negautas pajamas už 2023 metus pagal darbo sutartį, civilinis ieškinys dėl 211,31 Eur turtinės žalos (negautų pajamų priteisimo) atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Baudžiamajame procese, visų pirma, sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis. Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda ir prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką baudžiamosiose bylose teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010). Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajam priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos žalos atlyginimo sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki priteistos sumos atlyginimo.
Dėl proceso išlaidų
Nukentėjusysis patikslintu civiliniu ieškiniu prašo priteisti 4 825,45 Eur teisinėms paslaugoms apmokėti. Jis nurodo, kad iki civilinio ieškinio parengimo jis patyrė 1 510,33 Eur išlaidas teisinei advokato pagalbai apmokėti. Po to iki patikslinto ieškinio parengimo ir bylos nagrinėjimui papildomai patyrė 3 315,12 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2022-04-29 įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo nustatytiems atlygintinų išlaidų maksimaliems dydžiams baudžiamosiose bylose nustatomi atsižvelgiant į bylos aplinkybes pagal šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, apimtį; baudžiamojo proceso trukmę; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių poreikį; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; ginamojo ar atstovaujamojo elgesį proceso metu (piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis); advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115-387/2023). Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jeigu yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė.
Priimdamas sprendimą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo, teismas atsižvelgia į nemažą baudžiamosios bylos medžiagos apimtį (3 tomai), į tai, kad iš pradžių kaltinamojo veika buvo vertinama kaip administracinis nusižengimas, kad buvo reikalingos laiko ir teisinio darbo sąnaudos, kol buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau kaltinamasis iš karto pripažino savo kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl byla nelaikoma sudėtinga, nukentėjusiojo atstovas procese dalyvavo nuotoliniu būdu, taigi nesugaišdamas laiko kelionei į teismą. Didesnės atstovavimo išlaidos galėjo susidaryti ir dėl to, kad viduryje proceso nukentėjusysis keitė atstovą, pasikvietė kitą advokatą. Teismas sprendžia, kad prašoma priteisti 4 825,45 Eur iš kaltinamojo suma yra neproporcinga kaltinamojo padarytai veikai. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad teisingas atlyginimas nukentėjusiajam už teisines paslaugas yra 3 000 Eur.
Nukentėjusysis A. U. patyrė 684,00 Eur išlaidas dėl privataus eksperto paslaugų. Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, nes tik atlikus privataus eksperto tyrimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje.
Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis P. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama neatsargiems nusikaltimams. Kaltinamasis neteistas, kaltę visiškai pripažino ir labai gailisi. Jis paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2021 metais, baudą sumokėjęs (3t. b. l. 66-86). Atsižvelgiant į aptartas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamojo paaiškinimus, iš kurių matyti, kad jis nuoširdžiai pripažino kaltę, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, per ilgesnį laiką gali sumokėti baudą, todėl jam skirtina švelniausia bausmė – bauda.
Kadangi P. B. prisipažįsta kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodyymų tyrimo tvarka, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis labai gailisi dėl veikos padarymo, po įvykio per dvejus metus naujų KET pažeidimų nepadarė, jam neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.
Prie bylos yra pridėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- diagnostinio tyrimo aprašymo kopija laikoma ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini),
- USB laikmena, laikoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) (voke),
- USB laikmena, laikoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) (voke),
- automobilis "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti V. M..
Automobilis grąžintinas savininko neribotam disponavimui. Kiti daiktai paliktini prie baudžiamosios bylos.
Kaltinamajam P. B. nepaskirta kardomoji priemonė. Baigus nagrinėti baudžiamąją bylą kardomoji priemonė neskirtina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 21 MGL – 1 050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 14 (keturiolikos) MGL – 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.
Nustatyti, kad P. B. 700 Eur baudą turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui.
Kardomosios priemonės neskirti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- diagnostinio tyrimo aprašymo kopiją, laikomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini),
- USB laikmeną, laikomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) (voke),
- USB laikmeną, laikomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) (voke), - palikti prie baudžiamosios bylos.
Automobilį "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti savininkui V. M. neribotam disponavimui.
Priteisti iš P. B. nukentėjusiajam A. U. 3 684 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) proceso išlaidas.
Priteisti iš akcinės draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ A. U. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimą. Priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 000 Eur sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde (BPK 313 straipsnis).