- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-04
- Bylos Nr.
- e2S-82-390/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02528-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pieno konservai“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Karpis“, H. K., J. S., N. R., D. M., G. B., A. K.
- Kategorijos
- 3.1.18.3Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
- 3.31.18pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pieno konservai“ dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“ 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Karpis“, H. K., J. S., N. R., D. M., G. B., A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: pripažinti negaliojančiais 2024 m. liepos 29 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Marijampolės pieno konservai“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus.
2. Ieškinio vykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti 2024 m. liepos 29 d. UAB „Marijampolės pieno konservai" visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų 4 ir 5 darbotvarkės klausimais galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje; sustabdyti 2024 m. liepos 29 d. UAB „Marijampolės pieno konservai" visuotinio akcininkų susirinkimo metu išrinktų UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdybos narių įgaliojimus iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje; uždrausti Valstybės įmonei Registrų centrui registruoti 2024 m. liepos 29 d. UAB „Marijampolės pieno konservai“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.
3. Nurodė, kad 2024 m. liepos 29 d. vykusio UAB „Marijampolės pieno konservai“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu, be kita ko, priimtas sprendimas atšaukti visus bendrovės valdybos narius, įskaitant ieškovę, iš bendrovės valdybos narių pareigų bei vietoje atšauktų išrinkti naujus valdybos narius. Sprendimą priėmė vieno iš akcininko UAB „Karpis“ atstovė A. D., kuri neturėjo įgaliojimų veikti UAB „Karpis" vardu, nes 2023 m. birželio 19 d. atšaukta iš UAB „Karpis" vadovės pareigų. Naujai išrinkta bendrovės valdyba jau tą pačią dieną priėmė sprendimą atšaukti bendrovės vadovą H. K. iš vadovo pareigų ir paskirti naują vadovą. Tačiau dėl nežinia kokių priežasčių 2024 m. rugpjūčio 2 d. priėmė sprendimą atšaukti ir pripažinti netekusiu teisinės galios 2024 m. liepos 29 d. sprendimus atšaukti H. K. iš bendrovės vadovo pareigų ir paskirti naują vadovą. Kad neteisėtai išrinkta bendrovės valdyba nepriimtų sprendimų, kuriuos vėliau bendrovei reikėtų ginčyti, būtina sustabdyti sprendimu išrinktų bendrovės valdybos narių įgaliojimus iki kol bus išnagrinėta ši byla. Taip pat sustabdžius ginčijamų sprendimų galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, bus galima užtikrinti, kad bendrovė turės ankstesnę valdybą, galinčią tęsti dialogą su banku dėl 15 mln. Eur skolos grąžinimo sąlygų/refinansavimo.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo UAB „Karpis“ atsiliepimu nesutiko su ieškovės prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
5. Nurodė, kad ieškovės ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Ieškovė ieškinyje nurodo, UAB „Karpis“ vadovė A. D. neturi UAB „Karpis“ vadovės įgaliojimų, tačiau bendrovė, kurios valdybos pirmininkė yra ieškovė, daugybę kartų savo faktiniu elgesiu pripažino, kad UAB „Karpis“ vadovė A. D. turi įgaliojimus veikti UAB „Karpis“ vardu, todėl ieškovės šioje byloje reiškiama pozicija yra nesąžininga ir prieštaraujanti jos faktiniam elgesiui. Taip pat ieškovė neįrodinėja 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, kuriais buvo patvirtinta bendrovės 2023 m. finansinė atskaitomybė, negaliojimo pagrindų. Taip pat ieškovė neįrodė, kad UAB „Karpis“ (kuris net nėra atsakovas byloje) gali imtis ar imsis kokių nors veiksmų, nukreiptų į teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą; prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, nes ieškinio patenkinimas nereikalauja priverstinio vykdymo; ieškovės prašymas prieštarauja Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-117-924/2024, išaiškinimams; teiginiai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bendrovė patirs kokią nors žalą (neva Šiaulių bankas pradės priverstinį 15 mln. Eur skolos išieškojimą iš bendrovės), neturi jokio teisinio ir/ar faktinio pagrindo.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo A. K. atsiliepimu prašė netenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Nurodė, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Karpis“ prezidente (vadove) yra A. D.. Ieškovė nepateikė jokių patikimų duomenų, kad egzistuotų grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, be to, pareikštas ieškinys dėl pripažinimo, kurio tenkinimo atveju, nereikalauja priverstinio vykdymo. Ieškovės prašyme nurodyti teiginiai dėl banko veiksmų išvis nėra susiję su pareikštu ieškiniu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
9. Teismas darė išvadą, kad ieškinys prima facie pagrįstas.
10. Teismas pažymėjo, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, niekaip neprisidėtų prie teismo sprendimo įvykdymo, nes reikalavimai pagal savo esmę priskirtini prie reikalavimų dėl pripažinimo ir ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo.
11. Teismas nurodė, kad nėra pateikti įrodymai, leidžiantys manyti, jog naujai išrinkta bendrovės valdyba atlieka ar ketina imtis veiksmų, dėl kurių gali būti padaryta žala ieškovės ar bendrovės interesams (imasi ar imsis nesąžiningų veiksmų ieškovės/bendrovės atžvilgiu, siekiant išvengti ieškovei galimai palankaus sprendimo įvykdymo) (CPK 178 straipsnis).Todėl, teismo vertinimu, nėra objektyvaus pagrindo išvadai, kad, nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei ar pačiai bendrovei gali kilti neigiamų padarinių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu ieškovė A. M. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neatsižvelgė, kad teismų praktikoje, analogiškose situacijose, kada pareikštas reikalavimas dėl juridinio asmens organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais (kaip ir šioje byloje) taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės, netgi sprendžiant analogiškus/tapačius ginčus dėl sprendimų pakeisti bendrovės ar UAB „Karpis“ valdymo organus pripažinimo negaliojančiais. Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7791-374/2024 jau yra pritaikytos beveik analogiškos laikinosios apsaugos priemonės dėl tų pačių 2024 m. liepos 29 d. sprendimų: sustabdyti 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu išrinktų valdybos narių įgaliojimai iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, uždrausta Valstybės įmonei Registrų centrui registruoti 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus sprendimus iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje.
1.2. Teismas neįvertino, kad tiek 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai pakeisti bendrovės valdybą, tiek naujai išrinktos valdybos veiksmai/sprendimai kelia bendrovės valdymo nestabilumą, kas pakerta Šiaulių banko pasitikėjimą bendrovės valdymo stabilumu, kurio neužtikrinus, daugiau nei realu, kad bus pradėtas virš 14 mln. Eur skolos priverstinis išieškojimas. Taip pat, kad UAB „Karpis“ keisti bendrovės valdymo organus jau sukėlė virš 1 mln. Eur žalą bendrovei, kad egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų pasaugos priemonių gali nukentėti ne tik bendrovė, bet ir tretieji asmenys.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Karpis“ prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar ne, kiekvienu atveju sprendžia teismas įvertinęs individualias bylos aplinkybes, kuriuos kiekvienu atveju skiriasi. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7791-374/2024 taikė dvi iš trijų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias taikyti prašo ieškovė: 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo išrinktų valdybos narių įgaliojimų sustabdymą ir draudimą VĮ Registrų centrui registruoti 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus sprendimus. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje konstatavo, kad tapati, kaip ieškovės pirmoji prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė, yra netikslinga, neekonomiška ir perteklinė.
Šalies argumentai
2.2. Ieškovės nurodomos aplinkybės dėl tariamos bendrovės skolos išieškojimo grėsmės šioje bylos stadijoje negali būti vertinamos, nes Ieškovė šią grėsmę įrodinėja remdamasi bendrovės ir Šiaulių banko susitarimų sąlygomis, kurių turinys yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Tokio pobūdžio argumentų nagrinėjimas jau pradinėje bylos proceso stadijoje prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui ir neproporcingai apsunkintų vienos iš ginčo šalių padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-943/2019).
2.3. Ieškovė neįrodė, kad dėl 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų bendrovė neva jau patyrė 1 mln. Eur žalą. Be to, šie teiginiai nebuvo nurodyti prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl ieškovė negali jais remtis apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Teisme 2025 m. sausio 28 d. gautas ieškovės procesinis dokumentas – papildomi paaiškinimai.
15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo pasisakyta, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai, o terminui pasibaigus, draudžiama keisti (papildyti) skundą (CPK 323, 338 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-321-464/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-269-330/2022).
16. Susipažinus su ieškovės pateiktais rašytiniais paaiškinimais matyti, kad šiais paaiškinimais yra siekiama papildyti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, papildomai pasisakant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas ieškovės pateiktų procesinio dokumento - papildomų paaiškinimų nepriima ir nevertina.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
18. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Pagal bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-8869-1146/2024 ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2024 m. liepos 29 d. UAB „Marijampolės pieno konservai“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2024 m. liepos 29 d. UAB „Marijampolės pieno konservai" visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje; sustabdyti 2024 m. liepos 29 d. UAB „Marijampolės pieno konservai" visuotinio akcininkų susirinkimo metu išrinktų UAB „Marijampolės pieno konservai" valdybos narių įgaliojimus iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje; uždrausti Valstybės įmonei Registrų centrui registruoti 2024 m. liepos 29 d. UAB „Marijampolės pieno konservai" visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
20. Skundžiama nutartimi Marijampolės apylinkės teismas ieškovės prašymo netenkino. Ieškovė atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi.
21. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-7791-374/2024 ieškovas H. K. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais UAB „Marijampolės pieno konservai“ 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus sprendimus. Ieškinio reikalavimui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2024 m. liepos 29 d. UAB „Marijampolės pieno konservai“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu išrinktų UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdybos narių įgaliojimus, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje; uždrausti valstybės įmonei Registrų centrui registruoti 2024 m. liepos 29 d. UAB „Marijampolės pieno konservai“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė 2024 m. liepos 29 d. UAB „Marijampolės pieno konservai“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu išrinktų UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdybos narių įgaliojimus, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje; uždraudė valstybės įmonei Registrų centrui registruoti 2024 m. liepos 29 d. UAB „Marijampolės pieno konservai“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. sausio 9 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. e2S-14-777/2025). 2024 m. rugpjūčio 6 d. teisme gautas ieškovo H. K. pareiškimas dėl ieškinio dalyko padidinimo ir papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Viena iš prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių - sustabdyti 2024 m. liepos 29 d. UAB „Marijampolės pieno konservai“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieškovo H. K. prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nutartis įsiteisėjusi.
22. Marijampolės apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja I. N. 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi sujungė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjamas civilines bylas Nr. e2-7791-985/2024 ir Nr. e2-8869-1146/2024 į vieną civilinę bylą, paliekant civilinės bylos Nr. e2-8869-1146/2024.
23. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą.
24. Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl pripažinimo negaliojančiais UAB „Marijampolės pieno konservai“ 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų. Tokį patį materialinį teisinį reikalavimą yra pareiškusi tiek ieškovė A. M., tiek ieškovas H. K.. Pažymėtina, kad konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu. Šiuo atveju tiek ieškovė A. M., tiek ieškovas H. K. iš esmės nurodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąsajas su byloje pareikštu reikalavimu ir jo įgyvendinimo galimybėmis, t. y. siekis išsaugoti atsakovės status quo, užkirsti kelią neigiamiems padariniams atsirasti, sustabdant atsakovės 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu išrinktų valdybos narių įgaliojimus iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Ieškovės A. M. prašomos byloje taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės ir analogiškos ieškovo H. K. prašomoms taikyti laikinosioms apsaugos priemonėms, dėl kurių (ne)taikymo teismai jau yra pasisakę įsiteisėjusiomis nutartimis, t. y. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė 2024 m. liepos 29 d. UAB „Marijampolės pieno konservai“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu išrinktų UAB „Marijampolės pieno konservai“ valdybos narių įgaliojimus, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, uždraudė valstybės įmonei Registrų centrui registruoti 2024 m. liepos 29 d. UAB „Marijampolės pieno konservai“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, ir Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi netenkino laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti UAB „Marijampolės pieno konservai“ 2024 m. liepos 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų galiojimą, nurodydamas, kad jos taikymas yra neekonomiškas ir perteklinis, kadangi teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pasiektas toks pat rezultatas. Taip pat yra išspręstas bylų sujungimo klausimas – bylos sujungtos ir nagrinėjamos kaip viena byla.
25. Taigi, įvertinus apeliantės prašomų ir byloje teismų jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, akivaizdu, kad apeliantė siekia, jog byloje antrą kartą būtų taikytos tapačios laikinosios apsaugos priemonės, teismui pakartotinai įvertinant jų pagrįstumą, tačiau pakartotinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas praranda teisinę prasmę ir yra netikslingas.
26. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui pritaikius analogiškas apeliantės prašomoms laikinąsias apsaugos priemones, nebėra pagrindo šiame apeliaciniame procese spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Todėl apeliantės A. M. atskirojo skundo nagrinėjimas netenka savo prasmės, kas yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1733/2013).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės A. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.