- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-11
- Bylos Nr.
- 2-1733/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00343-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- R. P., A. P., E. B., A. V., K. L., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, K. J.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, A. V., K. L.
- Trečiasis asmuo
- K. J., Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Albertas Kručkauskas
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų R. P., A. P., R. P. ir E. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-387-368/2013 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams A. V., K. L., A. P., R. P., R. P., E. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretieji asmenys K. J., Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. J., Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarė V. T., dėl administracinių aktų, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo ir ieškovų A. V. ir K. L. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, R. P., A. P., R. P., E. B., K. J., tretieji asmenys Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. J., Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarė V. T., dėl įgaliojimo ir žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir paveldėjimo teisės liudijimo iš dalies pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai A. V. ir K. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančiu 2009 m. spalio 6 d. Pakruojo rajono 2 – ojo notarų biuro notarės G. J. patvirtintą įgaliojimą, reg. Nr. 2916, kaip sudarytą apgaulės būdu, pripažinti 2011 m. gegužės 20 d. tarp ieškovų atstovo K. J. ir A. P. ir R. P. sudarytą žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį, 2011 m. gegužės 20 d. tarp ieškovų atstovo K. J. ir R. P. sudarytą žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, 2011 m. gegužės 20 d. tarp ieškovų atstovo K. J. ir E. B. sudarytą žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento CK 1.80 straipsnio pagrindu, taikyti restituciją – grąžinti žemės sklypus valstybei, o atsakovą K. J. įpareigoti atsakovams A. P. ir R. P. grąžinti 42 800 Lt, atsakovei R. P. grąžinti 90 800 Lt, atsakovui E. B. grąžinti 140 000 Lt.
Ieškovas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, prašė panaikinti ieškinyje nurodytus administracinius aktus; pripažinti negaliojančiais 2011 m. gegužės 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4-1430, pagal kurią K. L. ir A. V. pardavė R. P. ir A. P. žemės sklypus; 2011 m. gegužės 20 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4-1431, pagal kurią K. L. ir A. V. pardavė R. P. žemės sklypą; 2011 m. gegužės 20 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4-1432, pagal kurią K. L. ir A. V. pardavė E. B. žemės sklypą; taikyti restituciją ir įpareigoti pripažintų negaliojančiais sandorių šalis grąžinti viena kitai tai, ką jos yra gavusios pagal sandorius; įpareigoti savininkus grąžinti valstybei nurodytus žemės sklypus.
Bylą nagrinėjant teisme, atsakovai R. P., A. P., R. P. ir E. B. teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 207 700 Lt vertės atsakovo K. J. bei ieškovų A. V. ir K. L. turtą. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, o asmenų, kurių turtą prašoma areštuoti, turtinė padėtis nežinoma.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsakovo K. J. turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl pakartotinai jų taikyti nėra pagrindo, o prašymas šias priemones taikyti ieškovų A. V. ir K. L. atžvilgiu nėra susijęs su būsimo teismo sprendimo materialiųjų reikalavimų užtikrinimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovai R. P., A. P., R. P. ir E. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 207 700 Lt vertės atsakovo K. J. bei ieškovų A. V. ir K. L. turtą. Nurodo, kad teismas, neturėdamas duomenų apie atsakovo ir ieškovų turtą, be pagrindo atsisakė areštuoti jų turtą, nes ieškinio patenkinimo atveju A. V., K. L. ir K. J. solidariai atsirastų pareiga grąžinti atsakovams R. P. A. P., R. P. ir E. B. kompensaciją – 207 700 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovai A. V. ir K. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o apeliantų atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad patenkinus ieškinio reikalavimus, jo vykdymas ieškovams nesukels jokių teisinių padarinių.
Ieškovas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepimu į skundą prašo jį patenkinti ir areštuoti K. L. ir A. V. turtą. Nurodo, kad teismui patenkinus ieškinį, K. L. ir A. V. apeliantams turėtų grąžinti 273 600 Lt. Minėta suma yra didelė, todėl kelia grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.
Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos taip pat prašo atsakovų atskirąjį skundą tenkinti visa apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacinės instancijos teismas teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 29 d. sprendimu iš dalies patenkinęs ieškinius, 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo 273 600 Lt vertės A. V. ir K. L. priklausantį turtą. Ieškovams įstatymu nustatytu terminu nesikreipus dėl minėtos nutarties vykdymo į antstolį, laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti, todėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartimi atsakovų R. P., A. P., R. P., E. B. prašymu laikinosios apsaugos priemonės, tai yra A. V. ir K. L. turto areštas 273 600 Lt sumai, buvo pritaikytos iš naujo. Be to, kaip teisingai nurodė teismas, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsakovo K. J. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo panaikintos, todėl galioja (CPK 145 str., 179 str. 3 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui pritaikius analogiškas apeliantų prašomoms laikinąsias apsaugos priemones (nutartis įsigaliojo nuo priėmimo momento), nebėra pagrindo šiame apeliaciniame procese spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo minėtų asmenų turtui. Tuo tarpu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties pagrįstumas gali būti tikrinamas apeliacine tvarka (CPK 334 str.).
Esant šioms aplinkybėms, atsakovų R. P., A. P., R. P. ir E. B. atskirojo skundo nagrinėjimas netenka savo prasmės, kas yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2-1733/2013 pagal atsakovų R. P., A. P., R. P. ir E. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties nutraukti.