- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- 1-88-941/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-86-1-00539-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Kaltinamasis
- A. S.
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1985-01-15 Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių rajono apylinkės teisme 2013-03-26 gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kuriuo A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Būtent tuo, kad 2011 m. tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš A. G. neteisėtai įgijo svetimus – AB bankas „Snoras“ priklausančius, A. G. vardu išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinančius duomenis ir juos laikė, iki 2011-06-27, 15.09 val., kol suklastodamas elektroninę kredito paraišką gauti 750 Lt kreditui iš UAB „4Finance“, t.y. pasinaudojęs A. G. asmens duomenis, apgaule, savo naudai įgijo svetimą – UAB „4Finance“ priklausantį turtą – 750 Lt, t.y. po to kai UAB „4Finance“ nurodytą kreditą pervedė į A. G. sąskaitą, apgaule įkalbėjo A. G. nuo savo sąskaitos išsiimti 700 Lt ir juos atiduoti jam, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-06-28 13.43 val. suklastodamas elektroninę kredito paraišką gauti 200 Lt kreditui iš UAB „Moment Credit“ t.y. panaudojęs A. G. asmens duomenis apgaule, savo naudai įgijo svetimą „UAB „Moment Credit“ turtą 200 Lt, bei 2011-06-28 14.52 val. suklastodamas elektroninę kredito paraišką gauti 200 Lt kreditui iš UAB „Minibank“ t.y. panaudojęs A. G. asmens duomenis, apgaule savo naudai įgijo UAB „Minibank“ turtą 200 Lt, t.y. kai UAB „Moment Credit“ ir UAB „Minibank“ prašomas kredito sumas tą pačią dieną pervedė į minėtą A. G. sąskaitą AB „Snoro“ banke, jis, tą pačią dieną neteisėtai panaudojęs apgaule gautus tikrus A. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją, o būtent: iš A. G. sąskaitos pervedė 400 Lt, gautus kaip kreditą, į savo mamos N. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.
Motyvuojamoji dalis
Byla perduotina prokurorui.
Žemesnės instancijos teismas
Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas, inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją didesnės kaip 1 MGL dydžio sumos, kvalifikuojamas pagal BK 182 ir 215 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptį. Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei inicijavimas ar atlikimas ja finansinės operacijos didesnės kaip 1 MGL dydžio sumos kvalifikuojamas kaip BK 182, 214, 215 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Svetimo mokėjimo instrumento panaudojimu inicijuojant finansinę operaciją ir siekiant užvaldyti svetimą turtą tiesiogiai kėsinamasi į norminių aktų apibrėžtą mokėjimo kortelių naudojimo tvarką bei svetimą turtą. Tokia nusikalstama veika pažeidžia dvi baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nes sukeliami dvejopi padariniai, kurių atskirai neapima BK 182, 215 ar 214 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-07 Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. AB-36-1).
Iš kaltinamojo akto ir ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad kaltinamasis galimai, pasinaudodamas A. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenis, jo vardu užpildė tris elektronines kredito paraiškas, pagal kurias buvo suteikti kreditai. Tais atvejais, kai kaltininkas, neteisėtai pasinaudodamas mokėjimo instrumentu, pasirašo kito asmens vardu ir įgyja svetimą turtą, jo veika papildomai pagal LR BK 300 str. nekvalifikuotina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 55 8 punktas).
Lietuvos Respublikos BPK 219 str. imperatyviai nurodyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodomi nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį, įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, Lietuvos Respublikos BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką.
Kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes. Jeigu kaltinamajame akte nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kt.) ir dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą, laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys Nr. 2K-413/2010, 2K-414/2010, 2K-387/2011, 2K-575/2011, 2K-513/2011).
Kaltinamuoju aktu A. S. inkriminuojamas neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinančių duomenų įgijimas - LR BK 214 str. 1 d. numatytas apysunkis nusikaltimas. Tačiau nenurodyta kokiu būdu ji buvo įvykdyta – neaprašyti inkriminuojamos veikos objektyviosios pusės požymiai.
Kaltinamajame akte nenurodyta inkriminuojamų nusikalstamų veikų bei atskirų į jų sudėtį patenkančių veiksmų padarymo (atlikimo) vieta. Tai, be kita ko, neleidžia nustatyti baudžiamosios bylos teritorinio teismingumo (LR BPK 226 str. 1 d.).
Kaltinamasis aktas surašytas A. S.. Tačiau kaltinamajame akte nurodant duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, nurodyta kad nukentėjusysis A. G. suprato, jog kreditus jo vardu ėmė A. S.. Šis asmuo buvo nurodytas ir skunde, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas bei pirmojoje apklausoje. A. S. byloje neapklaustas, jo ryšys su kaltinamuoju A. S. bei jam pareikštais kaltinimais neaiškus.
Pažymėtina, kad bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje teismas kaltinamajame akte nurodytų duomenų netiria, neanalizuoja ir jų nevertina. Tačiau susipažinus su kaltinamuoju aktu, turi būti aišku, kas, kuo ir kuo remiantis yra kaltinamas, aiškiai aprašyta veika, kurios padarymu asmuo yra kaltinamas, taip pat tiksliai kvalifikuota veika, aiškiai nurodant, kokia BK norma ar kokios normos už veiką numato baudžiamąją atsakomybę. Surašius kaltinamąjį aktą, įtariamasis tampa kaltinamuoju ir tik gavęs kaltinamąjį aktą jis galutinai sužino, kuo jis yra kaltinamas, kokie kaltinimai bus nagrinėjami teisme ir kokiais duomenimis kaltinimai yra grindžiami. Tai suteikia galimybes kaltinamajam rengtis gynybai teismo proceso metu. Be to, kaltinamasis aktas nubrėžia bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas ir teismas tikslinti kaltinimo naujomis faktinėmis aplinkybėmis negali (LR BPK 255 str.).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad netinkamas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių aprašymas yra kaltinamojo akto trūkumas, kuris nagrinėjant bylą teisme nėra ištaisomas ir trukdo nagrinėti bylą. Aprašant veiką turi būti nurodytas ir kaltinamo asmens poelgis, už kurį traukiama baudžiamojon atsakomybėn, ir tą poelgį atitinkantis teisinis terminas, įstatymo leidėjo atskleidžiamas normos dispozicijoje. Protingumo, teisingumo, sąžiningumo, onus probandi principai reikalauja, kad prokuroro byloje padarytos klaidos būtų taisomos paties prokuroro (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-7-337/2006). Kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis turi savo turinį, atitinkantį kaltininko poelgį ir šis turinys turi būti aiškiai nurodytas kaltinamajame akte, kad nei teismui, nei kaltinamajam netektų spėlioti dėl požymio turinio.
Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Dėl to baudžiamoji byla perduotina prokurorui (LR BPK 234 str. 2 d., 232 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d., 254 str. 3 d.,
nutaria:
baudžiamąją bylą, kurioje A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK300 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., perduoti Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui.
Nustatyti 2 mėnesių terminą baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.