Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), anksčiau nebaustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 127 straipsnio 1 dalį, 454 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. lapkričio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas L. B. surašytas už tai, kad kontrolės metu nustatyta, kad vairuotojas D. K., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „RENAULT PREMIUM“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurioje įrengtas skaitmeninis tachografas „Continental Automotive GmbH 1381“ su galiojančia patikra iki 2020 m. birželio 27 d., tačiau tachografas nėra pagal nustatytus reikalavimus užplombuotas prie pavarų dėžės. Po tachografo patikros buvo remontuota greičių dėžė, todėl remonto metu plomba buvo nutraukta. Tuo pažeisti Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 165/2014 22 straipsnio 5 dalies reikalavimai. L. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veiklą neužtikrino, kad jo įmonei priklausančioje transporto priemonėje įmontuotas tachografas, po transporto priemonės greičių dėžės remonto, atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus. Tuo L. B. pažeidė Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 32 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Taip pat kontrolės metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė krovinių vežimą už atlygį, neturėdamas teisės aktuose nustatytos privalomos tokiai veiklai atitinkamos licencijos. Krovinio vežimas už atlygį preziumuojamas, nes pagal kontrolės metu pateiktą krovinio važtaraštį, krovinio siuntėjas - UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjas UAB (duomenys neskelbtini)., krovinio vežėjas - UAB (duomenys neskelbtini). Pagal Institucijoje esamą duomenų bazę nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) licencijos krovinius vežti už atlygį neturi. Vadovaujantis Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 16 punkto nuostatomis, dėl licencijos ir licencijos kopijos išdavimo į Lietuvos transporto saugos administraciją turi kreiptis vežėjas, todėl darytina išvada, jog už krovinių vežimą, neturint tai veiklai licencijos, atsako UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. B.. Pagal L. B., protokolo rašymo metu, pateiktą pažymą apie atliktas transporto paslaugas pagal laikotarpį nustatyta, kad kroviniai už atlygį buvo vežami nuolatos, ir iš tokios veiklos gautos pajamos sudaro 9095,00 Eur. L. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir vykdydamas krovinių vežimą už atlygį, neturint tai veiklai licencijos, pažeidė Lietuvos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 punkto reikalavimus bei padarė ANK 127 straipsnio 1 dalyje, 454 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2019 m. lapkričio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas, pažyma apie atliktas transporto paslaugas pagal laikotarpį bei kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, apie posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo informuotas tinkamai (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). Surašius administracinio nusižengimo protokolą L. B. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, nuoširdžiai gailėjosi bei paaiškino, jog nežinojo, kad tokiam vežimui reikalinga licencija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad L. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 127 straipsnio 1 dalyje, 454 straipsnio 3 dalyje.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas ir bylos aplinkybes, už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus baudžiamas pirmą kartą, jam skirtinos minimalios baudos, numatytos sankcijoje už padarytus nusižengimus.

ANK 127 straipsnio 4 dalis numato, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą.

Vis dėl to, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta teismo teisė, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. B. nežinojo, jog tokiai veiklai reikalinga licencija. Iš 2019 m. lapkričio 11 d. L. B. prašymo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdo medienos impregnavimą ir šias paslaugas atlieka tik UAB (duomenys neskelbtini). Impregnavus medieną, ji vežama į uostą. L. B. veikoje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padaryti nusižengimai – neatsargūs, netyčiniai, už tokio pobūdžio nusižengimus baudžiamas pirmą kartą, byloje nėra duomenų, kad neteisėtai verčiantis minėta neteisėta veikla buvo bandoma nuslėpti mokesčius. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog šioje byloje už padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį gautų pajamų – 9 095 Eur konfiskavimas būtų neproporcinga L. B. padaryto nusižengimo pavojingumui priemonė, per griežta ir neteisinga. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali bauda, numatyta ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje be gautų pajamų konfiskavimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ANK 127 straipsnio 1 dalį ir paskirti 390,00 Eur baudą be gautų pajamų – 9 095 Eur konfiskavimo;

pagal Lietuvos Respublikos ANK 454 straipsnio 3 dalį ir paskirti 150,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų ribose ir galutinę nuobaudą paskirti 390,00 Eur baudą be gautų pajamų – 9 095 Eur konfiskavimo.

Informuoti L. B., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 19108116914, įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.