- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-26
- Bylos Nr.
- e2S-1177-480/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02338-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- Ž. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. Š. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo, atsakovui Ž. Š., trečiajam asmeniui, nereiškiančiam savarankiškų reikalavimų byloje, AB „TF Bank“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. Š. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio Ž. Š. kaltės; po santuokos nutraukimo D. Š. palikti santuokinę pavardę Š., Ž. Š. pavardę – Š.; priteisti iš Ž. Š. neturtinės žalos atlyginimą 2 000 Eur; padalinti santuokos metu sutuoktinių įgytą turtą: Ž. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur rinkos vertės, D. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę SEAT IBIZA, v/n (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur rinkos vertės; pripažinti prievolę pagal 2023 m. sausio 25 d. Vartojimo kredito sutartį su TF Bank AB Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo prievole; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Ž. Š. (toliau – ir atsakovas) pateiktame atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko, kad santuoka nutrauktina, tačiau nesutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės ir iš jo priteista neturtinė žala. Santuokos iširimą sąlygojo ir pačios ieškovės elgesys. Sutiko, kad po santuokos nutraukimo būtų paliktos santuokinės pavardės ir transporto priemonės būtų padalytos ieškovės nurodytu būdu. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teisme vyksta civilinė byla Nr. e2-37-425/2025 pagal ieškovės D. Š. ieškinį, kuriuo ieškovė reikalauja pripažinti, kad ieškovės brolis yra neteisėtai / nepagrįstai praturtėjęs ieškovės D. Š. sąskaita ir priteisti D. Š. nuostolių atlyginimą: gyvenamąjį namą ir piniginę kompensaciją arba tenkinti alternatyvų reikalavimą - priteisti D. Š. 188 000 Eur nuostolių atlyginimą. Ieškovė šį reikalavimą grindžia be kita ko aplinkybėmis, kad gyvenamasis namas buvo pastatytas išimtinai ieškovės ir jos sutuoktinio Ž. Š. lėšomis ir darbu. Prieš iškeliant bylą dėl nepagrįsto praturtėjimo (arba gyvenamojo namo ir kitų statinių priteisimo), D. Š. su Ž. Š. buvo susitarę nutraukti santuoką po minėtos bylos pasibaigimo; šalys buvo sutarę, kad jei bus priteista kompensacija, ją pasidalins lygiomis dalimis, o jei turtas bus priteistas natūra, tokiu atveju D. ir Ž. Š. šį turtą parduos ir gautus pinigus pasidalins. Tuo atveju, jei turtas bus priteistas D. Š. ir Ž. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių teise, Ž. Š. tokio reikalavimo dėl pinigų priteisimo nereikštų, tačiau jei turtas bus priteistas tik D. Š., tai reikš, kad ji turi kompensuoti Ž. Š. priklausiusias pinigines lėšas, bet jo panaudotas D. Š. asmeniniam turtui sukurti.
3. Atsakovas 2024 m. spalio 24 d. pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025. Iki kol neišspręsti reikalavimai pastarojoje byloje, tol nėra galimybės nutraukti santuoką išsprendžiant bendro turto padalijimo klausimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. kovo 18 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-93-1103/2025 sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025.
5. Teismas sprendė, kad ieškovės D. Š. ir / ar atsakovo Ž. Š. reikalavimų Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025 patenkinimo atveju, ieškovė asmeninės arba šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgys nekilnojamąjį turtą ir / arba pinigines lėšas. Be kita ko, atsakovas Ž. Š. teigia, kad pagal 2023 m. sausio 25 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 714006339 gautos lėšos buvo panaudotos civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025 ieškinio parengimui ir ieškovės atstovavimo išlaidoms.
6. Šioje byloje šalys nesutaria dėl bendro turto apimties, Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025 kelia netapačius reikalavimus. Nesant priimto teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025, atsakovas negali suformuluoti savo pozicijos, o teismui nėra galimybės nustatyti bendro turto ir prievolių masės, sudaryti turto balansą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-93-1103/2025 ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirojo skundo argumentuose nurodė:
1.1. neegzistuoja nei privalomasis, nei fakultatyvusis bylos stabdymo pagrindai. Teismas neteisingai nustatė, kad pradiniame ieškinyje ieškovė laikėsi pozicijos, jog ji su sutuoktiniu investavo į gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav., registruotus M. S. vardu;
1.2. atsakovas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025 savarankiškus reikalavimus pareiškė tik praėjus vieneriems metams ir dviem mėnesiams nuo bylos pradžios. Panevėžio apylinkės teisme Nr. e2-93-1103/2025 atsakovas taip pat nereiškė jokių reikalavimų nei dėl turto, nei dėl turtinių teisių, tad savo procesiniu elgesiu akivaizdžiai išreiškė, jog kitoje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas niekaip nėra susijęs su šioje byloje sprendžiamu santuokos nutraukimo ir turto padalijimo ginču;
1.3. teismas turėjo tinkamai taikyti CK 3.127 straipsnį ir spręsti, jog byloje dalijamas tik toks turtas, kurį sutuoktiniai yra įgiję bylos iškėlimo dieną. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025 nagrinėjamas reikalavimas dėl M. S. nepagrįsto praturtėjimo, o reikalavimo dėl turto „įgijimo“ bendrosios jungtinės nuosavybės teise byloje nėra pareikšta;
Atsiliepimas
1.4. atsakovas teigia, kad pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gautos lėšos buvo panaudotos civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025 ieškinio parengimui ir ieškovės atstovavimo išlaidoms, tačiau šis klausimas nėra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025, prievolė pagal Vartojimo kredito sutartį yra asmeninė atsakovo prievolė ir jos klausimas niekaip nėra susijęs su civilinės bylos Nr. e2-37-425/2025 dalyku;
1.5. civilinėje byloje Nr. e2-93-1103/2025 nėra ginčo dėl bendro turto apimties, tai galima konstatuoti iš šalių procesinių dokumentų, atsakovas šioje byloje nėra pareiškęs priešieškinio dėl kitokios turto padalijimo tvarkos, o jei egzistuoja kitas sutuoktinių „įgytas“ turtas iki bylos iškėlimo, jį turi pareigą įtraukti šalys, šiuo konkrečiu atveju, ieškovė įtraukė visą „įgytą“ santuokos metu turtą;
1.6. jokio susitarimo tarp šalių dėl santuokos nutraukimo niekada nebuvo, tai atskleidžia santuokos nutrūkimo priežastys – ieškovei netikėtai paaiškėjusi atsakovo santuokinė neištikimybė, fizinis smurtas. Kad tokio susitarimo nebuvo patvirtina ieškovės reikalavimas pripažinti atsakovą kaltu dėl santuokos nutraukimo, o taip pat faktinės aplinkybės, jog šalys kartu negyvena nuo 2023 m. gruodžio mėn.;
1.7. teismas nelaikė esant tikslinga inicijuoti Panevėžio apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-93-1103/2025 ir Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-37-425/2025 sujungimo klausimo sprendimą, kadangi šioje civilinėje byloje sprendžiamas šeimos ginčas, tuo tarpu Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025 šalys reiškia reikalavimus dėl turto kitiems asmenims.
8. Atsiliepimu atsakovas prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentuose nurodė:
2.1. tai, kad nagrinėjamos bylos išsprendimas gali turėti įtakos ieškovės ir jos sutuoktinio Ž. Š. tarpusavio teisėms ir pareigoms dėl santuokos metu įgyto turto masės ir jo pasidalinimo konstatuota Panevėžio apygardos teismo 2024 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-425/2024 (dabar Nr. e2-37-425/2025);
2.2. ieškovės procesinis elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl sąžiningumo atsakovo atžvilgiu. Civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025 ieškovė pati gausiuose procesiniuose dokumentuose nuosekliai teigė, kad ginčo gyvenamasis namas ir kitas turtas buvo sukurti išimtinai jos ir sutuoktinio (atsakovo) darbu ir lėšomis. Be ieškovės paaiškinimų byloje gausu rašytinių įrodymų, kurie neginčijamai įrodo, kad atsakovas įvairiais laikotarpiais apmokėjo statybos ir žemės sklypo pagerinimo kaštus;
2.3. atsakovas visą laiką manė, kad ieškovės ieškinio reikalavimas sukurs pasekmes ir jam, - tiek turtas, tiek kompensacija bus priteista jam ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Šis atsakovo manymas buvo sąžiningas ir pagrįstas, nes atsakovas kartu su ieškove važinėjo dėl teisinių paslaugų, kurioms padengti atsakovas paėmė 8 600 Eur paskolą. Atsakovas turėjo pagrįstą lūkestį, kad ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo buvo reiškiamas siekiant apginti abiejų sutuoktinių interesus;
Šalies argumentai
2.4. ieškovė nepagrįstai šioje byloje teigia, kad reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025 grindžiamas tik jos asmeniniu investavimu. Kaip matyti iš Panevėžio apygardos teismo 2024 m. liepos 24 d. nutarties, Ž. Š. yra įtrauktas į civilinę bylą Nr. e2-37-425/2025 trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Jis aiškiai pareiškė, kad gyvenamasis namas buvo pastatytas bendromis sutuoktinių pastangomis ir lėšomis, todėl turtas priteistinas bendrai abiem sutuoktiniams;
2.5. ieškovė teigdama, kad minimas turtas nepriklauso sutuoktiniams, savaime nepaneigia fakto, kad ginčas tarp šalių yra. Šio ginčo išsprendimas turi tiesioginę reikšmę galutiniam turto padalijimui santuokos nutraukimo byloje. Todėl teismo sprendimas sustabdyti bylą yra ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas;
2.6. ieškovė teismui pateikė reikalavimą visą ginčo turtą (nekilnojamąjį objektą ir piniginę kompensaciją) priteisti jai, neįvardydama nei faktinės, nei teisinės nuosavybės formos. Atsakovui apie šį aplinkybių pasikeitimą tapo žinoma tik atsitiktinai, kai, ieškovei inicijavus santuokos nutraukimo procesą, konsultuojantis su savo atstove, paaiškėjo apie paraleliai nagrinėjamą bylą dėl ginčo turto. Šis ieškovės procesinis elgesys liudija ne tik akivaizdų nenuoseklumą, bet ir kryptingą siekį pasinaudoti civilinio proceso priemonėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sustabdė civilinės bylos Nr. e2-93-1103/2025 nagrinėjimą iki kol įsiteisės teismo sprendimas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-93-1103/2025 pagal ieškovės D. Š. ieškinį, kuriuo prašoma: 1) Ž. Š. ir D. Š. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio Ž. Š. kaltės; po santuokos nutraukimo D. Š. palikti santuokinę pavardę Š., Ž. Š. pavardę – Š.; 2) priteisti iš Ž. Š. neturtinės žalos atlyginimą 2 000 Eur; 3) padalinti santuokos metu sutuoktinių įgytą turtą: Ž. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur rinkos vertės, D. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę SEAT IBIZA, v/n (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur rinkos vertės; pripažinti prievolę pagal 2023 m. sausio 25 d. Vartojimo kredito sutartį su TF Bank AB Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo prievole; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
12. Pastaroji civilinė byla buvo sustabdyta iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025. Būtent šis bylos sustabdymas ir ginčijamas atskiruoju skundu.
13. Remiantis LITEKO duomenis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. e2-37-425/2025 pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui M. S., trečiajam asmeniui B. S., trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais Ž. Š. dėl nepagrįsto praturtėjimo, nuostolių atlyginimo ir neturtinės žalos priteisimo. Ieškovė byloje prašė pripažinti, kad atsakovas M. S. yra neteisėtai / nepagrįstai praturtėjęs ieškovės sąskaita ir priteisti D. Š. nuostolių atlyginimą: gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) natūra ir 20 000 Eur piniginę kompensaciją už 40 arų žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini) pagerinimą arba priteisti D. Š. iš atsakovo M. S. 188 000 Eur nuostolių atlyginimo.
14. Byloje Nr. e2-37-425/2025 trečiuoju asmeniu įtrauktas Ž. Š., teismui padarius išvadą, kad ginčo gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai ir kt. buvo pastatytas galimai už ieškovės D. Š. ir jos sutuoktinio Ž. Š. santuokos metu įgytas lėšas. Teismas įvertino ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad ,,Ieškovei gavus statybos leidimą, buvo pradėtas statyti Ieškovei faktiškai priklausančiame 40 arų žemės sklype gyvenamasis namas, išimtinai Ieškovės ir jos sutuoktinio lėšomis ir darbu, kad Ieškovė pati jokiu būdu nebūtų sutikusi ginčo sklype savo ir savo šeimos lėšomis ir darbų Atsakovo vardu registruotame žemės sklype vykdyti gyvenamojo namo ir kitų statinių statybas, t. y. investuoti į šias statybas savo ir savo sutuoktinio visas turimas santaupas ir gaunamas pajamas“ ir t. t., kas leido daryti prielaidą, kad ginčo gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai ir t. t. buvo pastatyti galimai už ieškovės D. Š. ir jos sutuoktinio Ž. Š. santuokos metu įgytas lėšas. Teismas 2024 m. liepos 24 d. nutartyje darė išvadą, kad yra aiškus ginčas tarp ieškovės D. Š. ir jos sutuoktinio Ž. Š. dėl jų kiekvieno asmeninio indėlio į ginčo santuokos metu pastatytą gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus, kad ieškovės D. Š. ir jos sutuoktinio Ž. Š. santuoka Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-6592-837/2024 (dabar Nr. e2-93-1103/2025) dar nėra nutraukta. Darė išvadą, kad nagrinėjamos bylos išsprendimas gali turėti įtakos ieškovės D. Š. ir jos sutuoktinio pareiškėjo Ž. Š. tarpusavio teisėms ir pareigoms dėl santuokos metu įgyto turto masės ir jo pasidalinimo.
15. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Dėl šios normos aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y., kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006); kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi būti tokie svarbūs ir reikšmingi nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005). Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatyti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007).
16. Pagal bendrąją taisyklę nutraukiant santuoką turi būti išspręstas sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Teismas dalindamas turtą turi nustatyti turto balansą, į kurį įtraukiamas bendras sutuoktinių turtas, kiekvieno iš jų asmeninis turtas, bendros ir asmeninės prievolė ir kt. (CK 3.118 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl nepagrįsto praturtėjimo, nuostolių atlyginimo ir neturtinės žalos priteisimo ir kt. ginčo dalykas siejamas su konkrečiu nekilnojamuoju turtu, t. y. namu, esančiu (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. sav., kuris šalių (ar vienos iš jų) buvo valdomas, naudojamas ir juo disponuojama ieškovės ir atsakovo santuokos metu, ir dėl kurio ginčo išsprendimas turės įtakos kiekvienos iš šalių turtiniams interesams. Be to, nurodytas teisinis reglamentavimas ir faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025 priimtas procesinis sprendimas taip pat turės įtakos santuokos nutraukimo byloje turto balanso sudarymui. Bet kokiu atveju, nepriklausomai nuo to, ar turtas, dėl kurio vyksta ginčas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025, yra ieškovės asmeninė nuosavybė, ar šalių bendroji jungtinė nuosavybė (dėl turto teisinio režimo šalys nesutaria), šis turtas santuokos nutraukimo byloje įtrauktinas į dalintino turto balansą bei jo paskirstymą.
18. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtose bylose priimti procesiniai sprendimai gali turėti prejudicinės reikšmės santuokos nutraukimo byloje, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra įstatyme numatyti bylos stabdymo pagrindai.
19. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad nagrinėjamas klausimas šiuo metu yra praradęs aktualumą. Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-37-425/2025 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą Taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė (nutartis įsiteisėjo). Tokiu atveju, priėmus atitinkamą procesinį sprendimą ir išnykus nagrinėjamos bylos sustabdymo pagrindui, Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos e2-93-1103/2025 dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimas 2025 m. birželio 2 d. nutartimi buvo atnaujintas.
20. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 20 punkte šalys numatė, kad: ,,Šia Taikos sutartimi nėra sprendžiama ginčo turto priskyrimo ir/ar priklausymo ieškovei D. Š. nuosavybės forma, t. y. ar ginčo turtas yra jos asmeninė nuosavybė, ar bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė su Ž. Š., o šis klausimas bus sprendžiamas ir nustatinėjamas D. Š. ir trečiajam asmeniui Ž. Š. nutraukiant santuoką (santuokos nutraukimo byloje). Šalys patvirtina, kad D. Š. ir Ž. Š. tarpusavio teisės į turtą bus nustatinėjamos santuokos nutraukimo byloje nelaukiant kol turtas bus perleistas D. Š. (pasirašytas Aktas dėl nuosavybės teisės į Gyvenamąjį namą perėjimo sąlygų)“. Nurodytos aplinkybės tik dar kartą patvirtina ieškovės atskirojo skundo argumentų, kad nagrinėtos civilinės bylos teisinis rezultatas nesusijęs su nagrinėjama santuokos nutraukimo byla, nepagrįstumą.
21. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, nagrinėdamas klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo dėl kitos nagrinėjamos civilinės bylos, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.