- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-07
- Bylos Nr.
- e2S-412-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21773-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Keramikų 4“
- Atsakovas
- UAB „Dvarčionių autoservisas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Keramikų 4“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Keramikų 4“ ieškinį atsakovui UAB „Dvarčionių autoservisas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-04 sprendimu už akių ieškovo ieškinys atsakovui tenkintas visiškai. Ieškovas po sprendimo už akių priėmimo pateikė prašymą priimti papildomą teismo sprendimą ir priteisti ieškovui iš atsakovo 635,25 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės šių išlaidų objektyviai negalėjo pateikti, nes byloje buvo priimtas sprendimas už akių, o pagal CPK nuostatas, teismas priimdamas sprendimą už akių apie posėdį šalių neinformuoja.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-10 nutartimi ieškovo UAB „Keramikų 4“ prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino. Teismas nurodė, kad ieškinys teismui buvo pateiktas elektroninėmis ryšių priemonėmis, todėl byla yra elektorinė. Taigi ieškovas turėjo prieigą prie elektroninės bylos ir turėjo visas galimybes matyti elektroninės bylos eigą. Be to, ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, todėl ieškinyje išreiškęs sutikimą dėl sprendimo už akių priėmimo, turėjo pasirūpinti, kad į bylą būtų pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2648-577/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-922-943/2017 ir kt.). Ieškovas pareiškime dėl papildomo sprendimo priėmimo nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl išlaidas patvirtinančius įrodymus pateikti anksčiau, t. y. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokio nerūpestingumo neigiamos pasekmės tenka pačiam ieškovui. Ieškovo pareiškime nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą nagrinėjamu atveju konstatuoti, kad ieškovas objektyviai neturėjo galimybės pateikti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Atsiliepimas
3. Pažymėjo, kad pagal CPK 285 str. 6 d. sprendimo už akių priėmimo klausimą teismas privalėjo išspręsti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos, t. y. nagrinėjamu atveju iki 2018-12-17. Atsižvelgiant į teisėjo teisėto nebuvimo darbe laikotarpį (2018-12-19 - 2018-12-21) sprendimas už akių buvo priimtas vėliau. Sprendimo už akių priėmimo klausimas yra sprendžiamas rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 285 str. 6 d.), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas neturėjo galimybės iki bylos išnagrinėsimo iš esmės pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Dėl nurodyto, ieškovas turėjo teisę ir galėjo iki sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. To nepadaręs CPK 98 str. 1 d. nustatyta tvarka ir terminu, ieškovas prarado įstatymo jam suteiktą teisę.
Šalies argumentai
4. Ieškovas UAB „Keramikų 4“ pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad Ieškovas patyrė išlaidas už advokato pagalbą po sprendimo už akių priėmimo. Ieškovas su prašymu priimti papildomą sprendimą pateikė dvi PVM sąskaitas faktūros, kurios yra datuotos ir apmokėtos iki sprendimo už akių priėmimo dienos. Sprendimas už akių priimtas 2019-01-04, tuo tarpu PVM sąskaita faktūra Nr. SPC-02052 išrašyta 2018-08-05, apmokėta 2018-08-31, o PVM sąskaita faktūra Nr. 02253 išrašyta 2018-10-17, o apmokėta 2018-10-30. Šie duomenys patvirtina, kad teismas neteisingai nustatė, kad Ieškovas išlaidas patyrė po sprendimo už akių priėmimo.
Šalies argumentai
4.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių. Ieškinio 18 p. Ieškovas aiškiai nurodė, kad „nesutinka kad, esant CPK nustatytiems pagrindams, šioje byloje būtų priimtas sprendimas už akių“. Remiantis CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu yra atitinkamas proceso šalies prašymas. Teismas neturi teisės priimti sprendimą už akių savo iniciatyva. Kadangi Ieškovas ieškinyje nurodė, kad nesutinka su sprendimo už akių priėmimu, todėl atitinkamai Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Ieškovas nesitikėjo, kad teismas savo iniciatyva priims sprendimą už akių.
Žemesnės instancijos teismas
4.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad Ieškovo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą konstatuoti, kad Ieškovas objektyviai neturėjo galimybės pateikti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
4.4. Reikšminga aplinkybė ir ta, kad Ieškovas nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
5. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.
7. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant aktualaus bylos atveju CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymą nurodoma, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 punktas).
8. Taigi papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.
Žemesnės instancijos teismas
9. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus šioje byloje aktualių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas).
10. Įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
11. Taigi turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017, 29 punktas).
12. Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, apeliantui nebuvo pranešta apie teismo posėdį, o jo metu teismas priėmė sprendimą už akių, dėl to apeliantas neteko galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus bei prašymą atlyginti šias išlaidas. Tokios aplinkybės teismo turėjo būti laikomos reikšmingomis, sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo.
13. Nagrinėjamos bylos aspektu kritiškai vertintinas pirmosios instancijos teismo teiginys jog, ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, todėl ieškinyje išreiškęs sutikimą dėl sprendimo už akių priėmimo, turėjo pasirūpinti, kad į bylą būtų pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d. numato teismo teisę, bet ne pareigą visais atvejais priimti sprendimą už akių esant ieškovo prašymui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jeigu teismas mano, jog bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieštaringos, kad sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimą, tai teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylą įprastine tvarka neatvykus daliai ar daugumai dalyvaujančių byloje asmenų. Tai gi, sprendimo už akių priėmimas yra išimtinai teismo diskrecijos teisė ir ieškovas negali nuspėti, kaip teismas vertins byloje esančius įrodymus, taip pat negali nuspėti ir to, ar teismui ieškovo pateikti įrodymai yra pakankami ir neprieštaringi norint priimti sprendimą už akių. Aplinkybė, kad bylą yra elektroninė, neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo, kadangi ieškovas nebuvo informuotas apie teismo posėdį, kurio metu teismas priėmė sprendimą už akių.
14. Kita vertus, ieškovas ieškinio 18 p. aiškiai nurodė, kad jis nesutinka su sprendimo už akių priėmimu. Todėl jis net teoriškai negalėjo ir neturėjo numanyti, kad teismas priims sprendimą už akių šioje byloje.
15. Įvertinus išdėstytą bei atsižvelgus į tai, kad bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos iki teismo sprendimo už akių priėmimo, o išlaidų dydis neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, apelianto prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo yra tenkintinas ir iš UAB „Dvarčionių autoservisas“ į.k. 302706886, ieškovui UAB „Keramikų 4“ į.k. 302462072, papildomai priteistinos 635,25 eurų bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Apelianto UAB „Keramikų 4“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Ieškovo UAB „Keramikų 4“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo patenkinti.
Papildomai priteisti iš UAB „Dvarčionių autoservisas“ į.k. 302706886, ieškovui UAB „Keramikų 4“ į.k. 302462072, 635,25 eurų bylinėjimosi išlaidų.