- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-09
- Bylos Nr.
- e2-485-790/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00285-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- Turto valdymo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ribotos civilinės atsakomybės bendrovės „NDh defense industries Ltd“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės ribotos civilinės atsakomybės bendrovės „Heckler & Koch GmbH“ ieškinį atsakovui Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ribotos civilinės atsakomybės bendrovė „NDh defense industries Ltd“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ribotos civilinės atsakomybės bendrovė „Heckler & Koch GmbH“ (toliau – „Heckler & Koch GmbH“) padavė teismui ieškinį, prašydama: i) panaikinti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2023 m. vasario 7 d. sprendimą (toliau – Sprendimas) viešojo pirkimo „Automatinių šautuvų pirkimas Nr. SD24-361“ Nr. 629361 (toliau – Pirkimas) laimėtoju pripažinti ribotos civilinės atsakomybės bendrovės „NDh defense industries Ltd“ (toliau – „NDh defense industries Ltd“) pasiūlymą; ii) įpareigoti atsakovą Departamentą atmesti „NDh defense industries Ltd“ pasiūlymą.
2. Ieškovė „Heckler & Koch GmbH“ ir atsakovas Departamentas 2023 m. kovo 29 d. pirmosios instancijos teismui pateikė patvirtinti 2023 m. kovo 29 d. sudarytą taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis). Taikos sutartimi perkančioji organizacija, be kita ko: i) nurodė, kad sutinka, jog Sprendimas laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Taikos sutarties patvirtinimo dienos panaikinti Sprendimą, sugrįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją, tęsti Pirkimo procedūras (Taikos sutarties 2 punktas); ii) pripažinusi, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 21 punkte nustatytų reikalavimų ir nėra galimybės trečiojo asmens pasiūlymo patikslinti ir (arba) paaiškinti, įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 dienas nuo Taikos sutarties patvirtinimo dienos atmesti trečiojo asmens pasiūlymą (Taikos sutarties 3 punktas); iii) įsipareigojo tęsti Pirkimo procedūras, atlikti ieškovės pasiūlymo vertinimą ir sudaryti naują laimėjusiųjų pasiūlymų eilę arba kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo patikslinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi patvirtino Taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis, civilinę bylą pagal „Heckler & Koch GmbH“ ieškinį nutraukė, grąžino ieškovei „Heckler & Koch GmbH“ 1 652 Eur sumokėtą žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
4. Trečiasis asmuo „NDh defense industries Ltd“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas patvirtino Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatoms prieštaraujančią Taikos sutartį. Taikos sutartimi ieškovė ir atsakovas susitarė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 21 punkte nustatytų reikalavimų, todėl per 5 darbo dienas nuo Taikos sutarties patvirtinimo dienos bus atmestas. Taikos sutartimi yra pažeidžiamos VPĮ nuostatos, reglamentuojančios viešųjų pirkimų vykdymo procedūras – šalys susitarė dėl nagrinėjamoje byloje skundžiamo perkančiosios organizacijos Sprendimo panaikinimo ir dėl būsimo perkančiosios organizacijos sprendimo trečiojo asmens atžvilgiu, tačiau toks perkančiosios organizacijos sprendimas turi būti priimtas grįžus į Pirkimo pasiūlymų vertinimo stadiją.
Atsiliepimas
4.2. Pirmosios instancijos teismo patvirtinta Taikos sutartis prieštarauja skaidrumo principui. Perkančioji organizacija teismui 2023 m. kovo 24 d. paduotame atsiliepime į ieškinį išdėstė poziciją, kad su ieškiniu kategoriškai nesutinka, nurodydama teiginius, paneigiančius ieškinio argumentus. Nepaisant to, 2023 m. kovo 29 d., pasirašė Taikos sutartį, kurioje atsakovas pakeitė savo poziciją, į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, dėl kurių perkančioji organizacija staiga pakeitė savo Sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo. Pirmosios instancijos teismas, Taikos sutarties padavimo dieną ją patvirtindamas rašytinio proceso tvarka, aplinkybių dėl pasikeitusios perkančiosios organizacijos pozicijos netyrė. Susiklostė situacija, kad perkančiosios organizacijos sprendimai, kurie turėtų būti nešališki, tapo priklausomi nuo vieno iš tiekėjų (ieškovės) įtakos. Tokiame faktinių aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas turėjo išsiaiškinti, ar Taikos sutarties patvirtinimas byloje apskritai yra galimas, kokios Taikos sutarties sudarymo priežastys, sukeliami padariniai.
4.3. Pirmosios instancijos teismui patvirtinus Taikos sutartį, susiklostė teisinė situacija, kad perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ginčijimas būtų tik formalus, nes teismo patvirtintos Taikos sutarties nuostatos įgyja res judicata (liet. galutinio teismo sprendimo) galią, taigi perkančioji organizacija priimto sprendimo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo negalės pakeisti ar priimti kitokio pobūdžio sprendimo. Patvirtinus Taikos sutartį perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ginčijimas teisme taip pat būtų beprasmis, nes teismas, vadovaudamasis patvirtintos Taikos sutarties nuostatomis, kitokio procesinio sprendimo negalėtų priimti. Tai reiškia, kad patvirtinus Taikos sutartį trečiasis asmuo prarastų galimybę į perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų peržiūros procedūrą ir veiksmingą savo galimai pažeistų teisių gynybą.
5. Ieškovė „Heckler & Koch GmbH“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patvirtino Taikos sutartį, nenustatęs prieštaravimo proceso šalių teisėms, pareigoms ar viešajam interesui. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kad perkančioji organizacija sudarė taikos sutartį nesąžiningų ieškovės veiksmų įtakoje, dėl apgaulės ar kitokio spaudimo. Be to, atsakovas nuo pat civilinės bylos iškėlimo deklaravo, kad siekia bylą baigti taikiai.
5.2. Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, viešųjų pirkimų procedūras reglamentuojančioms taisyklėms ir principams. Perkančiajai organizacijai suteikta teisė Pirkime priimti sprendimus, todėl perkančioji organizacija turėjo teisę Taikos sutartimi pripažinti, kad vertinant trečiojo asmens pasiūlymą padaryta klaida ir pasiūlymas įvertintas netinkamai. Atsakovas, pripažinęs, kad vertinant trečiojo asmens pasiūlymą padaryta klaida, negali priimti kitokio sprendimo ir turi trečiojo asmens pasiūlymą Pirkime atmesti.
5.3. Taikos sutartis nepažeidžia trečiojo asmens teisių. Pirmosios instancijos teismas nepatvirtino, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, nes atsakovas įsipareigojo sugrįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir tęsti Pirkimo procedūras. Taikos sutartimi įtvirtinta atsakovo teisė sprendime dėl trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo nurodyti ir kitus argumentus dėl pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Trečiasis asmuo nėra ribojamas ginčyti, jo vertinimu, neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų, tokią teisę įtvirtina Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (toliau – Gynybos pirkimų įstatymas) 61 straipsnis. Trečiojo asmens teisė ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus išliks po Taikos sutarties įvykdymo – trečiasis asmuo turės teisę tiek pateikti pretenziją dėl atsakovo sprendimo atmesti pasiūlymą, tiek kreiptis į teismą su ieškiniu.
Atsiliepimas
6. Atsakovas Departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Trečiasis asmuo atskirajame skunde nenurodė imperatyvių teisės aktų normų, kurioms Taikos sutartis prieštarauja. Priežastys, dėl kurių atsakovas sutiko su ieškinio reikalavimu, nurodytos Taikos sutarties tekste, o aplinkybė, kad atsakovas pripažino ieškinio reikalavimą nereiškia, jog Pirkimo procedūros bus atliktos neteisėtai. Taikos sutartimi atsakovas pripažįsta, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų, tačiau nėra formuluojamas konstatuojamojo pobūdžio teiginys. Pagal kasacinio teismo praktiką taikos sutarties procese pasiekti susitarimai neturi faktų konstatuojamosios reikšmės, todėl atsakovo pozicijos išviešinimas Taikos sutartyje iš anksto nelemia VPĮ pažeidimo.
6.2. Trečiasis asmuo atskirajame skunde nepagrindė, kad Taikos sutartimi pažeidžiamas skaidrumo principas. Dar prieš trečiajam asmeniui pateikiant atsiliepimą į ieškinį, atsakovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu pratęsti procesinį terminą atsiliepimui pateikti, kuriame, be kita ko, nurodė, kad siekia su ieškove sudaryti Taikos sutartį. Teismas neprivalėjo aiškintis Taikos sutarties sudarymo galimybės, priežasčių ar pasekmių, nes taikos sutartį šalys sudaro laisvo apsisprendimo būdu, kuriuo išsprendžia kilusį ginčą.
6.3. Patvirtinta taikos sutartis res judicata galią turi tik sutarties šalims ir neturi įtakos trečiųjų asmenų, nesančių sutarčių šalimis, teisėms, todėl trečiojo asmens teiginiai, kad perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pasiūlymą ginčijimas būtų beprasmis, nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtinta tiekėjos ir perkančiosios organizacijos sudaryta Taikos sutartis ir civilinė byla šiuo pagrindu nutraukta, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundų ribų.
8. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta šalių teisė bet kurioje proceso stadijoje baigti bylą taikos sutartimi, kuria šalys tarpusavio nuolaidų būdu išsprendžia kilusį teisminį ginčą, o teismo patvirtinta taikos sutartis šalims įgyja res judicata galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalis, 6.985 straipsnio 1 dalis). Šalims sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas). Nors taikos sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, tačiau šalių teisė baigti bylą taikos sutartimi nėra absoliuti. Šalių prašymas baigti bylą taikos sutartimi teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti civilinę bylą ir teismas turi teisę nepatvirtinti šalių taikos sutarties, jeigu nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, t. y. jeigu konstatuojama, kad tai prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2012).
9. Bylose, kuriose nagrinėjamas iš viešųjų pirkimų teisinių santykių kilęs ginčas, šalių sudarytos taikos sutarties patvirtinimo klausimas spręstinas atsižvelgiant į viešųjų pirkimų teisinių santykių specifiką. Nors pagal kasacinio teismo praktiką viešųjų pirkimų bylose teismas iš principo gali patvirtinti tiekėjo ir perkančiosios organizacijos sudarytą taikos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017), tačiau dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių pobūdžio ir svarbos bei teisinio viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo ir šių santykių reguliavimo teismai, spręsdami šiuos ginčus, ribojami nutraukti procesą kitais atvejais leistinomis priemonėmis (pvz., taikos sutarties patvirtinimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, turi patikrinti, ar ji neprieštarauja imperatyviosioms VPĮ normoms ir principams bei viešajam interesui, ar ja nesukuriama tokia tvarka, kad viešojo pirkimo procedūros toliau būtų vykdomos ne pagal VPĮ nustatytą teisinį reguliavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).
Žemesnės instancijos teismas
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino ieškovės (tiekėjos) su atsakovu (perkančiąja organizacija) sudarytą Taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis. Trečiasis asmuo atskirajame skunde nurodo, kad Taikos sutartis pažeidė viešųjų pirkimų principus, imperatyvias viešųjų pirkimų teisinius santykius reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi patvirtintoje Taikos sutartyje buvo įtvirtintos sąlygos, kurios neatitiko viešųjų pirkimų principų ir imperatyvių viešųjų pirkimų teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino šalių Taikos sutartį ir civilinę bylą šiuo pagrindu nutraukė.
11. Įvertinus Taikos sutarties turinį, nustatyta, kad Taikos sutartimi, be kita ko: i) perkančioji organizacija pripažino, kad Sprendimas dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo Pirkimo laimėtoju neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Taikos sutarties patvirtinimo dienos panaikinti Sprendimą, sugrįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją, tęsti Pirkimo procedūras (Taikos sutarties 2 punktas); ii) perkančioji organizacija sutiko ir pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo Techninės specifikacijos 21 punkto reikalavimų ir nėra objektyvių galimybių, nepažeidžiant imperatyvių Gynybos pirkimų įstatymo nuostatų, šį pasiūlymą patikslinti ir (arba) paaiškinti, todėl įsipareigojo, grįžus į pasiūlymų vertinimo etapą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Taikos sutarties patvirtinimo dienos trečiojo asmens pasiūlymą atmesti.
12. Iš aptartų Taikos sutarties nuostatų matyti, kad perkančioji organizacija įsipareigojo panaikinti savo priimtą Sprendimą, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymas Pirkime pripažintas laimėjusiu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva panaikinti viešajame pirkime priimtą sprendimą, visgi, tokia perkančiosios organizacijos teisė nėra absoliuti ir ribojama priežastimis, nulėmusiomis poreikį panaikinti sprendimą dėl tiekėjo pasiūlymo įvertinimo. Perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo panaikinamas savo priimtas sprendimas, kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas perkančiosios organizacijos teisėtai išreikšta valia pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise pakeisti savo ankstesnį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Tačiau perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymo įvertinimo sukuria teisinius padarinius tiekėjams, todėl perkančiajai organizacijai nusprendus pakartotinai atlikti kurią nors viešojo pirkimo procedūrą, turi būti nurodytos tai padaryti paskatinusios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013). Perkančiosios organizacijos teisė persvarstyti savo priimtus sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų įvertinimo pripažįstama išimtine perkančiųjų organizacijų teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, perkančioji organizacija išsamiai nenurodė priežasčių ar išimtinių aplinkybių, dėl kurių kilo poreikis panaikinti Sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu ir sugrįžti į Pirkimo procedūras. Taikos sutarties 2 punkte perkančioji organizacija pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, Taikos sutarties 3 punkte detalizavo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 21 punkte įtvirtinto reikalavimo – prekių gamyba nėra sertifikuota pagal „AQAP 2110“, o trečiojo asmens pateiktas ISO sertifikatas negali būti laikomas lygiaverčiu ir nėra objektyvių galimybių nepažeidžiant imperatyvių Gynybos pirkimų įstatymo nuostatų šį pasiūlymą patikslinti ir (arba) paaiškinti. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija Taikos sutartyje nurodė, jog Sprendimą panaikina dėl to, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, nereiškia, kad perkančioji organizacija paaiškino Sprendimo panaikinimo priežastis. Tiekėjo pasiūlymo neatitiktis turi būti pagrįsta objektyviais duomenimis ar po Sprendimo priėmimo atsiradusiomis išimtinėmis aplinkybėmis, lėmusiomis poreikį persvarstyti perkančiosios organizacijos Sprendimą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, Taikos sutartyje nurodydama, kad trečiojo asmens pasiūlymas Pirkimo sąlygų neatitinka, nemotyvavo, kodėl, jos vertinimu, tokia neatitiktis nustatyta, nenurodė jokių tokį savo vertinimą pagrindžiančių objektyvių duomenų ir kuo nustatyta neatitiktis pasireiškia.
14. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad perkančiosios organizacijos Taikos sutartyje nurodyta pozicija dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties prieštaravo perkančiosios organizacijos procesiniuose dokumentuose nurodytiems teiginiams. Perkančioji organizacija pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Perkančioji organizacija atsiliepime nurodė priešingas aplinkybes, nei deklaravo Taikos sutartyje, t. y. atsiliepime teigė, kad trečiasis asmuo Pirkime pateikė 2022 m. lapkričio 9 d. Izraelio gynybos ministerijos kokybės užtikrinimo padalinio direktoriaus pažymą, patvirtinančią, jog „EMTAN ISRAEL Small Arms Industry“ kokybės užtikrinimo sistema atitinka „AQAP 2110“ ir „ISO 9001-2015“ gamybos reikalavimus, o pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas turi būti atmestas, nėra. Pastebėtina, kad perkančioji organizacija atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, padavė teismui 2023 m. kovo 24 d., o Taikos sutartį sudarė 2023 m. kovo 29 d., tačiau nei Taikos sutartyje, nei kituose procesiniuose dokumentuose nenurodė priežasčių, lėmusių perkančiosios organizacijos pozicijos dėl trečiojo asmens pasiūlymo pasikeitimą. Nors perkančioji organizacija 2023 m. kovo 16 d. pirmosios instancijos teismui padavė procesinį prašymą pratęsti atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminą, motyvuodama, kad mato galimybę byloje sudaryti taikos sutartį, ši aplinkybė savaime nereiškia, jog Taikos sutartis pirmosios instancijos teisme galėjo būti patvirtinta sąlygomis, neatitinkančiomis aukščiau nurodytuose teisės aktuose ir kasacinio teismo praktikoje suformuotų taisyklių ir nepaisant perkančiosios organizacijos motyvavimo pareigos persvarstant savo priimtą Sprendimą dėl tiekėjo pasiūlymo.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiekėjai turi teisėtų lūkesčių dėl viešojo pirkimo procedūrų ir sutarties vykdymo teisėtumo bei perkančiosios organizacijos sutartinių įsipareigojimų tinkamo įvykdymo, o šie lūkesčiai ginami tiek, kiek jų neriboja VPĮ ar kitas teisės aktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011). Nagrinėjamu atveju Taikos sutartimi įtvirtinus perkančiosios organizacijos įsipareigojimą panaikinti Sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu ir nenurodžius tokį sprendimą lėmusių priežasčių, laikytina, kad trečiojo asmens lūkestis vykdyti VPĮ ir Gynybos pirkimų įstatyme įtvirtintas tolimesnes Pirkimo procedūras (pvz., sudaryti Pirkimo sutartį) yra pažeidžiamas, nes toks sprendimas nėra grindžiamas jokiais objektyviais duomenimis ar šį sprendimą pateisinančioms aplinkybėmis. Be to, perkančiosios organizacijos motyvų pasinaikinti savo priimtą Sprendimą neišviešinimas nėra suderinamas su viešųjų pirkimų skaidrumo principu (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis), kuris laikomas pažeistu, jeigu perkančioji organizacija nesilaiko reikalavimo motyvuoti savo priimtų sprendimų viešojo pirkimo procedūroje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).
16. Apeliacinės instancijos teismo nurodytų principų pažeidimas sudaro pagrindą išvadai, kad Taikos sutarties nuostatos neatitiko imperatyvių teisės aktų taisyklių, todėl pirmosios instancijos teismas Taikos sutartį nepagrįstai patvirtino. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui, nes šie principai, kaip ir kitos VPĮ imperatyviosios nuostatos, yra susiję su viešojo intereso apsauga. Viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobūdžio; viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikos sutartis gali būti sudaroma ir patvirtinama tik teismui pareikštų reikalavimų ribose, o teismo priimamu procesiniu sprendimu neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK įtvirtintas išimtis (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką klausimai, dėl kurių išsprendimo įstatymo nustatyta tvarka į teismą nebuvo kreiptasi, taikos sutartimi negali būti išsprendžiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).
18. Nagrinėjamos bylos dalykas – Sprendimo, kuriuo Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens „NDh defense industries Ltd“ pasiūlymas, teisėtumas. Tuo tarpu perkančioji organizacija Taikos sutartimi ne tik pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų (Taikos sutarties 3 punktas) bei įsipareigojo panaikinti ieškovės skundžiamą Sprendimą (Taikos sutarties 2 punktas), tačiau taip pat įsipareigojo grįžusi į Pirkimo vykdymo procedūrą priimti naują, iš anksto apibrėžto rezultato sprendimą – atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų nuostatomis, tiekėjo pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams (Pirkimo sąlygų 15.3 papunktis) vertina Departamento viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, komisija, kuri gali atmesti pasiūlymą Pirkimo sąlygų 15.10 papunktyje įtvirtintais pagrindais ir kurios sudėtis, kompetencija, sprendimų priėmimo procedūra įtvirtinta Gynybos pirkimų įstatymo 10, 32 straipsniuose. Aplinkybės, kad Taikos sutartimi perkančioji organizacija įsipareigojo priimti naują sprendimą ir a priori (liet. iš anksto) numatė būsimo sprendimo rezultatą (atmesti tiekėjo pasiūlymą), sudaro prielaidas išvadai, kad Taikos sutartimi susitarta ne dėl ginčijamo Sprendimo, bet ir dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, peržengiančių nagrinėjamo ginčo ribas ir neatitinkančių Gynybos pirkimų įstatymo nuostatų, reglamentuojančių viešųjų pirkimų vykdymo procedūras.
19. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos netinkamai išsprendė ieškovės ir atsakovės pateiktos Taikos sutarties patvirtinimo klausimą, nes Taikos sutartis negalėjo būti patvirtinta, kaip neatitinkanti viešųjų pirkimų principų, imperatyvių įstatymų nuostatų. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai Taikos sutartį patvirtino joje nurodytomis sąlygomis ir civilinę bylą šiuo pagrindu nutraukė (CPK 40 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 5 punktas). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartis panaikinama ir klausimas dėl ieškovės ir atsakovės pateiktos Taikos sutarties patvirtinimo išsprendžiamas iš esmės – Taikos sutartį patvirtinti atsisakoma (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos šalims išaiškintina, kad ši apeliacinės instancijos teismo nutartis neužkerta kelio iš naujo kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo, pateikus teismui prašymą ir taikos sutartį, atitinkančią teisės aktų reikalavimus (CPK 140 straipsnio 2 dalis).
20. Ieškovė „Heckler & Koch GmbH“ apeliacinės instancijos teismui padavė prašymą priteisti jos naudai iš trečiojo asmens „NDh defense industries Ltd“ 1 684,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas dėl šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepasisako, kadangi atsisakius patvirtinti šalių Taikos sutartį tarp šalių kilęs teisminis ginčas nėra galutinai išspręstas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atsisakyti patvirtinti ieškovės ribotos civilinės atsakomybės bendrovės „Heckler & Koch GmbH“ ir atsakovo Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pirmosios instancijos teismui 2023 m. kovo 29 d. pateiktą taikos sutartį.