Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. C. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. nuosprendžio, kuriuo G. C. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir už jas paskirtas bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat nuteistas T. G. ir P. K., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. C. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, t. y. 2018 m. sausio 16 d. apie 20.00 valandą, (duomenys neskelbtini), už 20 eurų pardavė P. K. ir T. G. 2,122 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 6,9 %.

2. Be to, G. C. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, t. y. savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate laikė narkotinę medžiagą kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė 6,349 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,9 %) ir narkotinę medžiagą kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė 28,780 g (?-9tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,7 %), supakuotas į 80 plastikinių, užspaudžiamų maišelių, kol narkotines medžiagas 2018 m. balandžio 6 d. kratos metu, trukusios nuo 7.20 val. iki 9.00 val. surado ir paėmė policijos pareigūnai.

3. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad G. C. kaltė dėl visų inkriminuotų veikų pilnai įrodyta, nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai. Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, teisingai įvertino nuteistojo asmenybę, kitas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes ir padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, trukmę nustatant artimą minimaliai.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo G. C. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliantas nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, teigia nepadaręs šios nusikalstamos veikos, kadangi psichotropines medžiagas laikė savo reikmėms, o ne platinimui, prašo perkvalifikuoti jo veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl šių klausimų.

8. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, nustatydamas apelianto kaltumą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, įstatymų nuostatas taikė tinkamai. Byloje surinkti įrodymai buvo patikimi ir pakankami pripažinti G. C. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, teismo padarytos išvados atitinka faktines aplinkybes, todėl šiuo atveju nėra pagrindo apelianto veiką perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ar skirti švelnesnę bausmę.

9. Apeliantas įsitikinęs, kad jo veika, aprašyta šios nutarties 1 punkte, turėjo būti kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kuris numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti. BK 260 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakomybę už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba už pardavimą ar kitokį platinimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi pagrindinis kriterijus, skiriantis šias nusikalstamas veikas yra asmens elgesio subjektyviosios pusės elementas – tikslas. Tik nustačius šį būtinąjį požymį, galima kvalifikuoti asmens veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis G. C. apeliaciniame skunde pažymi, jog tikslo platinti psichotropines medžiagas neturėjo, pats vartoja narkotines medžiagas, kadangi žinojo, jog P. K. rūko žolę, todėl norėjo jam pagelbėti. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko noras atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines medžiagas bent vienam asmeniui, kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-36/2009, Nr. 2K-75/2009).

10. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetą, nustatė, kad nagrinėjamu atveju G. C. disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti bei jas pardavė šioje byloje taip pat nuteistiems asmenims P. K. ir T. G., kurie apkaltinamojo nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia. Narkotinių medžiagų perdavimas P. K. ir T. G. nustatytas byloje esančių įrodymų visuma – visų nuteistųjų parodymais, kurie tarpusavyje sutampa, liudytojo policijos pareigūno D. B. parodymais, daiktų apžiūros protokolu, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga. Apklaustas teisme P. K. parodė, kad parašė per Facebook G. C. ir paklausė ar žino kur gauti narkotikų. Apeliantas pasakė, kad žino, todėl susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo su T. G., jie abu sumokėjo po 10 eurų ir nusipirko iš G. C. virš 2 g kanapių. Žino, kad šis rūko žolę, nes kartu žaidė krepšinį. Žinojo, kad pas jį galima gauti narkotinių medžiagų, o jei jis pats neturi tai iš kažkur kitur gauna. Po darbo apie pirmą valandą nakties ji kartu su T. G. parūkė, vėliau jis vežė T. G. namo ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Jo automobilyje po sėdyne buvo rastos narkotinės medžiagos. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas T. G. Pažymėtina, kad ir pats apeliantas viso proceso metu neginčijo, kad jam parašė P. K., paklausė apie narkotines medžiagas, jie susitarė susitikti ir jis apie 2 granus kanapių perdavė P. K. ir T. G. už 20 eurų. Liudytojas policijos pareigūnas D. B. nurodė, kad sustabdžius P. K. vairuojamą automobilį, su juo kartu buvo ir T. G., po priekine keleivio sėdyne buvo rastas maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš skaidraus bespalvio užspaudžiamo maišelio, 2018 m. sausio 17 d. rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), automobilyje ,,SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 2,122 g. ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 6,9 %. Automobilio apžiūros protokolas patvirtina, kad minėta medžiaga buvo rasta P. K. vairuojamame automobilyje. Tokia bylos įrodymų visuma yra pakankama daryti pagrįstą išvadą, kad G. C. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turėdamas tikslą ją platinti ir ją išplatino, o būtent 2018 m. sausio 16 d. apie 20.00 valandą, (duomenys neskelbtini), už 20 eurų pardavė 2,122 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 6,9 % P. K. ir T. G., kurie už narkotinę medžiagą sumokėjo per pusę ir kurie šią narkotinę medžiagą 2018 m. sausio 17 d., apie 2 val. gabeno automobiliu Saab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kol gabenamas narkotines medžiagas automobilyje surado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą G. C. nusikalstamą veiką kvalifikuodamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

11. Apelianto prašymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą jam atidėti taip pat atmestinas. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2017 m. spalio 6 d.). Tuo tarpu G. C. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena (BK 259 straipsnio 1 dalis) priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kita – (BK 260 straipsnio 1 dalis) sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis) kategorijai, todėl BK 75 straipsnio nuostatos apeliantui negali būti taikomos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo G. C. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.