Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. C., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos);

T. G., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Tauragės rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „Laiko juosta“ logistikos koordinatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje;

P. K., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Laiko juosta“ transporto koordinatoriumi gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. C. 2018 m. sausio 16 d. apie 20.00 valandą, Smėlio g. 7, Kaune, už 20 eurų pardavė P. K. ir T. G. 2,122 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 6,9 %, tai yra neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti.

Be to, G. C. savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ūkiniame pastate laikė narkotinę medžiagą kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė 6,349 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,9 %) ir narkotinę medžiagą kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė 28,780 g (?-9tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,7 %), supakuotas į 80 plastikinių, užspaudžiamų maišelių, kol narkotines medžiagas 2018 m. balandžio 6 d. kratos metu, trukusios nuo 7.20 val. iki 9.00 val. surado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti.

T. G. ir P. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. sausio 16 d., apie 20.00 val., Smėlio gatvėje, prie pastato Nr. 7, Kaune, iš G. C., neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 2,122 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 6,9 % ir šią narkotinę medžiagą 2018 m. sausio 17 d., 2.59 val. gabeno automobiliu Saab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ateities plente, ties pastatu Nr. 1, Kaune, kol gabenamas narkotines medžiagas automobilyje surado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Kaltinamasis G. C. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2018 m. sausio 16 d. jis nuvyko į bendrabutį Taikos pr., kur gyvena čigonai, ir už 30 eurų nusipirko 3 g narkotikų – „žolės“, kurie buvo supakuoti į pakuotes. Narkotinę medžiagą rado slėptuvėje. Jam P. K. parašė žinutę Facebooke ir paklausė, ar turi „žolės“. Jis pasakė, kad turi ir gali parduoti. P. K. dėl narkotikų jam rašė pirmą kartą. Narkotinių medžiagų jis neplatina, norėjo tik pagelbėti P. K.. Vakare apie 20 val. jie susitiko Panemunėje prie parduotuvės Smėlio gatvėje ir jis P. K. pardavė 2 g kanapių už 20 eurų. Narkotikai buvo dviejuose maišeliuose po maždaug 1 g. P. K. atvažiavo su mašina, modelio neprisimena. P. K. jam žinomas iš seniau, kai prie KTU žaidė krepšinį. Jie susitikdavo kartą į mėnesį. Jų pažintis tęsėsi, jie kalbėjo apie kanapių rūkymą, jis sakė P. K., kad žino, kur jų gauti. T. G. nepažįsta. Dėl šios nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta.

Dėl 2018 m. balandžio 6 d. pas jį namuose, malkinėje, rastų narkotinių medžiagų laikymo paaiškino, kad šią narkotinę medžiagą jam atvežė draugas iš Olandijos prieš porą savaičių iki kratos, narkotinė medžiaga priklauso jam. Draugo nenurodys, nes šis turi šeimą, savo gyvenimą. Apie 28 gramai kanapių buvo sandarioje dėžutėje. Kanapes laikė sandėliuke plastikiniame kibirėlyje. Kiek tiksliai maišelių su kanapėmis buvo, negali pasakyti. Nepripažįsta, kad ketino narkotines medžiagas parduoti. Šios narkotinės medžiagos nebuvo platinamos, jos buvo skirtos tik asmeniniam vartojimui. Iš Olandijos atvežtus 28 g kanapių jis paskirstė į maišelius po 0,5 g, šis kiekis skirtas suvartoti vienam kartui. Jis turi svarstykles ir jas naudoja pažiūrėti ar neapgavo, kai atvežė kanapes. Į maišelius narkotines medžiagas sudeda tam, kad nereikėtų kaskart norint parūkyti dėti ant svarstyklių. Jis per dieną surūko iki pusantro gramo kanapių, vartoja juos nuo 25-26 metų. Šiuo metu nedirba jau 4–5 mėn., nes išėjo iš darbo dėl sunkių darbo sąlygų – reikėjo dirbti minusinėje temperatūroje. Pragyvena iš pagalbinių darbų, kartais kaimynai paprašo padėti kiemo, ūkio darbuose. Be P. K. niekas jo narkotikų neprašė. Įsigyto narkotikų kiekio vasarai būtų užtekę. Dabar narkotikų nebevartoja, nes neturi. Ateityje planuoja dirbti, gailisi dėl to, ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Dėl G. C., P. K. ir T. G. 2018 m. sausio 16 d. disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui.

Šiuo atveju teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. C. neteisėtai išplatino narkotinę medžiagą P. K. ir T. G., ką patvirtina visų kaltinamųjų parodymai, kurie tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs, liudytojo D. B. parodymai, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada Nr. 140-(479)-ISI-664. Kaltinamieji šiuos veiksmus atliko veikdami tiesiogine tyčia, nes G. C. suvokė daromos veikos pavojingą pobūdį, t. y. kad neteisėtai platina narkotinę medžiagą, o P. K. ir T. G. suvokė, kad neteisėtai įgyja narkotinę medžiagą ir turėjo būtent tokį tikslą ir norėjo taip veikti.

Taigi, teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad G. C. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turėdamas tikslą ją platinti, o būtent 2018 m. sausio 16 d. apie 20.00 valandą, Smėlio g. 7, Kaune, už 20 eurų pardavė 2,122 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 6,9 % P. K. ir T. G., kurie už narkotinę medžiagą sumokėjo per pusę ir kurie šią narkotinę medžiagą 2018 m. sausio 17 d., apie 2 val. gabeno automobiliu Saab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ateities plente, ties pastatu Nr. 1, Kaune, kol gabenamas narkotines medžiagas automobilyje surado ir paėmė policijos pareigūnai. G. C. veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

2018 m. vasario 1 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(479)-ISI-664 konstatuotas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kiekis (masė) – 2,122 g, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, laikytinas nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, todėl P. K. ir T. G. veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Įteikiant kaltinamiesiems 2018 m. sausio 19 d. pranešimus apie įtarimą (1 t., b. l. 111, 128) jiems buvo pranešta apie tai, kad jie įtariami dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymo. Pagal pareikštus įtarimus jie kaltę pripažino visiškai (1 t., b. l. 112, 129), aplinkybes nuosekliai parodė, vėliau parodymų nekeitė ir juos kaltinant padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamųjų P. K. ir T. G. veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pakeitimas į straipsnį, numatantį lengvesnę jų atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaltinamųjų teisės į gynybą nepažeidžia.

Byloje liko tiksliai nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis G. C. įsigijo narkotinę medžiagą, kurią vėliau pardavė P. K. ir T. G.. Kaltinamasis tik nurodė, kad narkotinę medžiagą pirko pas čigonus, kurie paliko šią medžiagą slėptuvėje Taikos prospekte bendrabutyje. Jokių kitų įrodymų byloje, iš kur tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis G. C. įgijo narkotinę medžiagą nėra. Teismas sprendžia, kad esminės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) gijimo aplinkybės, remiantis tik paties kaltinamojo paaiškinimu, yra tik prireziumuojamos. BK 260 straipsnyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti). Teismas konstatuoja, kad kaltinimo dalis dėl G. C. kaltinimo dėl 2,122 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis 6,9 % įsigijimo yra grindžiama tik prielaidomis, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalinamos kaip neįrodytos, paliekant tik įstatymų nustatyta tvarka įrodytas aplinkybes dėl pardavimo. Tokia kaltinimo korekcija neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Dėl G. C. nusikalstamos veikos 2018 m. balandžio 6 d.

Kaltinamasis G. C. buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įsigijo narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), kurių bendroji masė 6,349 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,9 %) ir narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), kurių bendroji masė 28,780 g (?-9tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,7 %) ir šias narkotines medžiagas, supakuotas į 80 plastikinių, užspaudžiamų maišelių laikė savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ūkiniame pastate, kol narkotines medžiagas 2018 m. balandžio 6 d. kratos metu, trukusios nuo 7.20 val. iki 9.00 val. surado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis G. C., pripažindamas faktines aplinkybes dėl narkotinės medžiagos laikymo, neigia šias narkotines medžiagas įgijęs tikslu parduoti ar platinti, teigė, kad jas laikė savo reikmėms.

Tiek BK 259 straipsnio 1 dalyje, tiek BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Kaip minėta, esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas (arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas). Tai būtinasis veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymis. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas objektyviais bylos duomenimis, taip pat ir kaltininko parodymais. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 28 d. nutartimi buvo leista atlikti kratą G. C. gyvenamajame name ir ūkiniame pastate, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, kurie nuosavybės teise priklauso G. C., siekiant surasti ir paimti narkotines ar psichotropines medžiagas, įrenginius, pakuotes, skirtas ruošti narkotines ar psichotropines medžiagas jas parduoti (1 t., b. l. 43–44). 2018 m. balandžio 6 d. atlikus kratą namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, paimtos elektroninės svarstyklės, metalinis smulkintuvas. Šio namo kieme ūkiniame pastate paimtame maišelyje „Lidl“ buvo rasta ir paimta 80 maišelių su galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 47–57).

Valstybės kaltintojo manymu, G. C. tikslą platinti narkotines medžiagas rodo jo įgytų narkotinių medžiagų kiekis – net 35,129 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių) ir laikymo būdas – jos buvo supakuotos į 80 plastikinių, užspaudžiamų maišelių. Aplinkybė, kad jog pas G. C. policijos pareigūnai rado ne vieną dozę narkotinės medžiagos – kanapių, o aštuoniasdešimt tokių dozių teismų praktikoje tam tikrais atvejais iš tiesų pripažįstama kaip liudijanti apie tikslą šią medžiagą platinti. Visgi, ši aplinkybė negali būti vertinama atsietai nuo visos kitos bylos medžiagos ir iš jos vienos negalima daryti kategoriškos išvados apie tikslą platinti narkotines medžiagas. Teismas pastebi, kad nagrinėjamoje byloje nustatytas kanapių kiekis, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis – nors ir viršija nedidelį šios medžiagos kiekį (5 g), tačiau ne itin žymiai, ir gerokai nesiekia didelio (daugiau kaip 500 g) ar labai didelio šios narkotinės medžiagos kiekio. Taigi, siekiant įvertinti, ar kaltinamasis G. C. turėjo tikslą platinti įsigytą narkotinę medžiagą reikšmingi ir kiti žemiau nurodyti argumentai ir analizuojami bylos duomenys.

Nors 2018 m. balandžio 6 d. atlikus kratą namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, paimtos elektroninės svarstyklės, metalinis smulkintuvas, tačiau ši aplinkybė – elektroninių svarstyklių, metalinio smulkintuvo turėjimas, taip pat nepatvirtina kaltinimo dėl narkotinių medžiagų platinimo. Teismo vertinimu, tokioje situacijoje liko nepaneigta kaltinamojo iškelta versija, kad narkotinės medžiagos susvėrimas ir padalijimas vienkartinėmis dozėmis liudija apie tikslą jas nuolat vartoti, o ne platinti, bei įsitikinti, ar pardavėjas neapgavo paties kaltinamojo neteisėtai įgyjant šias narkotines medžiagas. Taigi šiuo atveju, aplinkybė, kad narkotikai buvo suskirstyti dozėmis, jokiu būdu neleidžia daryti išvados, jog jos buvo skirtos galimam tolimesniam jų platinimui kitiems asmenims.

Pažymėtina ir tai, kad G. C. nurodė pats vartojantis narkotines medžiagas. Nors ikiteisminio tyrimo metu ši kaltinamojo iškelta versija nebuvo patikrinta, medicininis G. C. tyrimas nebuvo atliktas, dėl tačiau apie tai, kad jis vartoja narkotines medžiagas patvirtino žinojęs ir kaltinamasis P. K..

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo leista laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. liepos 10 d. G. C. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. +37067561199 ir kitų jo naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų pokalbių, susipažinti su žinučių turiniu, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (1 t., b. l. 83–84). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo paskirta nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. liepos 10 d. G. C. slaptas sekimas, sekimo metu leista naudoti technines priemones, darant garso ir vaizdo įrašus (1 t., b. l. 85–86). Nurodytais laikotarpiais negauta jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų, todėl G. C. mobiliojo telefono abonento kontrolė buvo nutraukta (1 t., b. l. 87, 88, 89). Taigi net ir vykdant šiuos slapto pobūdžio veiksmus nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. liepos 10 d., t. y. tiriant versiją dėl galimo narkotinių medžiagų platinimo, tyrimo metu nebuvo gauta jokių šią versiją patvirtinančių duomenų.

Tai, kad G. C. vieną kartą pardavė narkotines medžiagas kitiems kaltinamiesiems jokiu būdu nepagrindžia, kad po trijų mėnesių nuo šio įvykio jo namuose rastos narkotinės medžiagos skirtos platinimui.

Nors valstybinis kaltintojas nurodė, kad pas kaltinamąjį G. C. 2018 m. balandžio 6 d. buvo rastos tokios pačios narkotinės medžiagos, kokias jis pardavė P. K. ir T. G., todėl kaltinamojo išsakyta versija, kad 35,129 g kanapių jis įgijo tik apie dvi savaites laiko iki kratos atlikimo yra gynybinė versija, tačiau kaip matyti iš byloje pateiktų specialisto išvadų, veikliosios medžiagos – ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija abiem atvejais ryškiai skyrėsi, todėl netikėti kaltinamojo versija, kad jis antrą kartą didesnį kiekį narkotinės medžiagos įgijo vėliau nei 2018 m. sausio 16 d. (pirmoji nusikalstama veika), nėra jokio pagrindo. Juolab, kad krata tiriant 2018 m. sausio 16 d. nusikalstamą veiką buvo padaryta tik 2018 m. balandžio 6 d. (1 t., b. l. 42).

Atsižvelgiant į aukščiau minėtus argumentus teismas konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje nėra surinkta duomenų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, jog kratos metu (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta ir išimta narkotine medžiaga – kanapėmis G. C. disponavo turėdamas tikslą ją platinti. Atsižvelgiant į tai, G. C. veika dėl disponavimo 35,129 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį iš kaltinimo kaip neįrodytą šalinant aplinkybę dėl tikslo platinti šią narkotinę medžiagą.

Byloje taip pat liko tiksliai nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis G. C. įsigijo narkotinę medžiagą, kurią vėliau laikė savo namuose, malkinėje. Kaltinamasis tik nurodė, kad narkotinę medžiagą atvežė draugas, tačiau tikslaus laikotarpio, kada medžiaga buvo įgyta negalėjo nurodyti, draugo neįvardijo. Jokių kitų įrodymų byloje, iš kur tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis G. C. įgijo narkotinę medžiagą nėra. Teismas sprendžia, kad esminės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) gijimo aplinkybės, remiantis tik paties kaltinamojo paaiškinimu, yra tik prireziumuojamos. Teismas sprendžia, kad kaltinimo dalis dėl G. C. kaltinimo dėl 35,129 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), įsigijimo yra grindžiama tik prielaidomis, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalinamos kaip neįrodytos, paliekant tik įstatymų nustatyta tvarka įrodytas aplinkybes dėl laikymo. Tokia kaltinimo korekcija neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvinės baudos, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų, arba laisvės apribojimo, arba baudos, arba arešto bausmės.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta terminuoto laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Praeityje jis neteistas (1 t., b. l. 163), Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 141), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje P. K. gydėsi nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. iki 2013 m. spalio 15 d. (1 t., b. l. 143, 144–145), pagal 2018 m. kovo 7 d. specialisto išvadą P. K. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 142).

Šių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis turi nuolatinį darbą ir pajamas, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam P. K. skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam (vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu, bauda už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 15 iki 500 MGL).

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Praeityje jis neteistas (1 t., b. l. 158), Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 141), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 142).

Šių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis turi nuolatinį darbą ir pajamas, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam T. G. skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Manytina, kad baudos bausmė P. K. ir T. G. yra tinkamiausia bausmė, adekvati, ir pakankama sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks juos, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo G. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. C. padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų tyčinius baigtus nusikaltimus. Praeityje jis neteistas (1 t., b. l. 170–171), nedirba, Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 151), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 152).

Šių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam G. C. skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, trukmę nustatant artimą minimaliai. Kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumo laipsnį, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Kaltinamieji laikinai sulaikyti nebuvo.

Kaltinamajam G. C. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 99–100, 103–104), kaltinamiesiems T. G. ir P. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centras nurodė, kad atlikto tyrimo kaina dėl 2018 m. vasario 1 d. specialisto išvados Nr. 140-(479)-ISI-664 yra 255,04 eurų (1 t., b. l. 26). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras 2018 m. balandžio 26 d. pateikė specialisto išvadą Nr. 140-(1887)-ISI-2355, atlikto tyrimo kaina su (duomenys neskelbtini)07 eurų (1 t., b. l. 67).

Kaltinamajame akte šios išlaidos nurodytos kaip proceso išlaidos.

Pagal BPK 103 straipsnį proceso išlaidas sudaro: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos; kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Išlaidos, susijusios su objektų tyrimu, specialisto išvados davimu, yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas. Esant nurodytoms aplinkybėms, išlaidos už specialisto išvadų davimą baudžiamojoje byloje nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui – po tyrimo likusios narkotinės medžiagos kanapės - 1,756 g (aktas Nr. A3-14921), 6,051 g ir 28,010 g (aktas Nr.A3-15288), saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b. l. 29, 70), sunaikintinos, kadangi jų apyvarta uždrausta (BPK 94 str. 1 d. 1 p.). Narkotinių medžiagų pakuotės, svarstyklės, kibirėlis, smulkintuvas, maišelis „Lidl“ dėžėje, saugomi Panemunės policijos komisariate (1 t., b. l. 71, 72), sunaikintini, kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

G. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:

-už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

-už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. C. sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuospendžiui įsiteisėjus panaikinti.

P. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 20 MGL (1000 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. G. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 20 MGL (1000 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Įpareigoti P. K. ir T. G. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudas sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

- po tyrimo likusias narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis) - 1,756 g (aktas Nr. A3-14921), 6,051 g ir 28,010 g (aktas Nr.A3-15288), saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, sunaikinti;

- narkotinių medžiagų pakuotes, svarstykles, kibirėlį, smulkintuvą, maišelį „Lidl“ dėžėje, saugomus Panemunės policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.