- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- II-252-973/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00107-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Viktorija Vasiliauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. S.
- Institucija
- BĮ Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos Nr. 60-ANR_N-1306-2020 (ROIK: 20110927561) dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Kelių policijos tarnybos 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą dėl prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 60-ANR_N-1306-2020 (ROIK: 20110927561) (toliau – Nutarimas) ir grąžinti bylą institucijai arba panaikinti Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Nutarimą ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje 2020 m. rugpjūčio 11 d. buvo priimtas Nutarimas, kuriuo A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį skirta 20 Eur bauda (ROIK 20110927561).
Skundą A. S. grindžia tuo, kad institucija, jos vertinimu formaliai atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, neįvertinusi visų prašyme nurodytų aplinkybių. Teigia, kad tą aplinkybę, jog jos vytas nenuvyko į policija į neperrašė administracinio nusižengimo protokolų, o tik už ją sumokėjo baudą, sužinojo tik 2021 m. kovo 30 d. iš valstybės įmonės Regitra, kuri informavo, kad atsisako išduoti jai vairuotojo pažymėjimą, nes ji yra padariusi administracinius nusižengimus. Todėl mano, kad įstatyme nustatytas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2021 m. kovo 30 d. Nagrinėjamu atveju susiklostė ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas teisinis pagrindas, paaiškėjo aplinkybės, kurios nebuvo žinomos priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, t. y., kad administracinį nusižengimą padarė ne automobilio savininkė – A. S., o jos sutuoktinis – S. S. A. S. ir S. S. yra susituokę, veda bendrą ūkį, kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo registro duomenimis, paskirta 20 Eur bauda yra sumokėta A. S. vardu, tačiau faktiškai baudą už ją sumokėjo jos sutuoktinis S. S., kuris ir padarė administracinį nusižengimą. Šeima turėjo automobilį, kuris buvo registruotas A. S. vardu, tačiau juo kiekvieną dieną naudojosi jos sutuoktinis. A. S. automobiliu naudojosi labai retai. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas A. S. nedalyvaujant, todėl ji neturėjo objektyvios galimybės paaiškinti, kad nusižengimą padarė ne ji, o jos sutuoktinis. Gavusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, A. S. jį perdavė savo sutuoktiniui, kuris patvirtino, kad nusižengimą padarė būtent jis. Tuomet A. S., būdama atsakinga, paskambino bendruoju policijos departamento telefonu į policiją ir paaiškino situaciją. Telefonu atsiliepusi pareigūnė nurodė, kad jei pažeidimą padarė ne ji, o kitas asmuo, tuomet jai nėra ko jaudintis. Paaiškino, jog ji turi nurodyti nusižengimą padariusį asmenį, kuriam bus perrašytas nutarimas. Taip pat nurodė, kad dėl tikslių aplinkybių turi atvykti į nutarimą priėmusį policijos komisariatą. Tuomet A. S. liepė savo vyrui S. S. nuvykti į policiją su nutarimu ir nurodyti, kad automobilį vairavo būtent jis. S. S. pažadėjo, kad nuvyks į policiją ir paprašys, kad nutarimas būtų perrašytas jo vardu. Grįžęs vyras paaiškino, kad buvo policijoje ir viską sutvarkė. A. S. vyru pasitikėjo ir toliau pati situacijos nebesiaiškino. Vėliau gavusi sekančius du nutarimus dėl administracinių nusižengimų, A. S. vėl paklausė vyro ar jis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus už ką priimti nutarimai ir turėjo būti priimti jam. Vyras S. S. patikino, kad jis vėl nuvyks į policiją ir viską sutvarkys, t. y. paprašys pareigūno, jog nutarimą perrašytų jam ir tuomet sumokės baudą. A. S. savo vyru pasitikėjo ir jam atidavė nutarimus administracinių nusižengimų bylose, manydama, kad jis nuvyks į policiją, viską išsiaiškins ir teisiškai išspręs. Kadangi A. S. buvo išduotas laikinas pradedančiojo vairuotojo pažymėjimas, todėl pasibaigus jo galiojimo laikui, A. S. kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo pakeitimo. VĮ „Regitra“ A. S. informavo, kad atsisako išduoti jai vairuotojo pažymėjimą, kadangi ji yra padariusi administracinius nusižengimus ir laiku nebaigė pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo. Tuomet A. S. paklausė vyro ar jis tikrai buvo policijoje dėl jo padarytų administracinių nusižengimų, naudojantis jos vardu registruotu automobiliu. S. S. paaiškino, kad žmonai melavo, į policiją nebuvo nuvykęs, tiesiog sumokėjo nutarimais skirtas baudas, kadangi nemanė, jog ateityje žmonai gali kilti neigiami teisiniai padariniai; jis manė, kad pakanka sumokėti baudą ir nėra jokio teisinio skirtumo, kam priimtas nutarimas, jam ar jo žmonai. Taigi apie tai, kad S. S. nenuvyko į policiją, kad jam butų perrašyti nutarimai administracinių nusižengimų bylose, o tiesiog sumokėjo baudas, A. S. sužinojo tik tuomet, kai gavo atsakymą iš VĮ „Regitra“. S. S. savo kaltės neginčija ir savo rašytiniame paaiškinime pripažįsta, jog administracinius nusižengimus padarė jis ir sutinka būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Iš šių pavėluotai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos institucijai priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje matyti, kad nutarimas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, todėl būtina atnaujinti administracinio nusižengimo bylas ir administracinėn atsakomybėn patraukti ne A. S., o S. S.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariatas atsiliepime į A. S. skundą nurodė, kad Palangos miesto policijos komisariato, kurios pareigūnas ne teismo tvarka išnagrinėjo administracinę nusižengimo bylą dėl A. S. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nuomone, skundas turėtų būti atmestas, nes buvo praleistas terminas dėl prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo, todėl nėra pagrindo naikinti įsiteisėjusį 2020 m. rugpjūčio 11 d. ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_1306-2020, kuriuo A. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Teigia, kad iš byloje užfiksuotų duomenų, A. S. gavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kas tik patvirtina, kad apie padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą jai buvo žinoma. Taip pat A. S. skambino bendruoju pagalbos telefonu ir jai buvo paaiškina, kad ji, kaip transporto priemonės savininkė, gali pranešti policijai duomenis apie asmenį, vairavusį jos transporto priemonę, tokiu atveju protokolas būtų perrašytas jos nurodytam asmeniui, tačiau A. S. pasielgė aplaidžiai, tik perdavė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, o vėliau ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje savo sutuoktiniui, kuris tik sumokėjo baudą, tačiau policijai nepranešė, kad būtent jis padarė administracinį nusižengimą. Taigi mano, kad A. S., žinodama faktines aplinkybes, turėjo visas galimybes ir, kaip transporto priemonės savininkė, privalėjo pateikti duomenis policijai apie asmenį, kuris padarė nusižengimą jos vardu registruota transporto priemone, ko pasekoje administracinio nusižengimo protokolas būtų perrašytas, o vėliau, turėjo teisę skųsti jos atžvilgiu priimtą nutarimą ANK 623 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau A. S. neapskundė nutarimo per jo apskundimo terminą ir šiuo metu Nutarimas yra įsiteisėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Atkreipia dėmesį, kad VĮ Regitra atsisakė išduoti vairuotojo pažymėjimą A. S., nes ji yra padariusi administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta baigti pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo kursus. Mano, kad skunde įvardijamos naujos aplinkybės, nėra niekaip susijusios su administracinio nusižengimo, už kurį A. S. yra nubausta, aplinkybėmis, o susijusios su vairuotojo pažymėjimo keitimo tvarka. Pažymi, kad A. S. yra nauja vairuotoja, kas leidžia manyti, jog ji mokydamasi vairuoti buvo supažindinta su naujausiais reikalavimais, taikomais pradedantiesiems vairuotojams. Taigi atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, mano, kad bylos atnaujinimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo ir išsiuntimo dienos, t. y., nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d., o ne nuo 2021 m. kovo 30 d., kai VĮ Regitra atsisakė išduoti vairuotojo pažymėjimą A. S..
Šalies argumentai
Pareiškėja A. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Pareiškėja teismui pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo proceso taisyklės numatytos ANK XXXVIII skyriuje. ANK 657 straipsnis numato, jog administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimas – tai išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti ar įsiteisėję teismų (institucijų) procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo (institucijos) procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Sprendžiant baigtoje administracinio nusižengimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės (2018 m. spalio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-385-574/2018).
Esminėmis bylos atnaujinimui reikšmingomis aplinkybėmis, laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Baigtinis šių aplinkybių sąrašas nurodomas ANK 658 straipsnio 1 dalyje. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo (institucijos) sprendimą ar nutartį; aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas. Šių duomenų kontekste svarbu paminėti, kad sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo, turi būti nustatyta, jog atitinkamos aplinkybės negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šių aplinkybių (proceso atnaujinimo pagrindų) buvimą turi pagrįsti prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis asmuo (2017 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-461-594/2017).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja bylą atnaujinti prašo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų kaip tik ir numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tais atvejais, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 660 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. ANK 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 2 punktą nurodyta institucija, gavusi tokį prašymą, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą, kuris gali būti skundžiamas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį teismas arba institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą pagal paskirtį ir tikslus priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas, kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.
Teismui pareiškėjos pateiktame skunde nurodyta esminė aplinkybė – paaiškėjimas, kad S. S. tik sumokėjo baudą už A. S., tačiau nenuvyko į policiją, kad administracinio nusižengimo protokolas būtų perrašytas jo atžvilgiu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo visos administracinių nusižengimų teisenos metu turi būti aktyvus, naudotis jam suteiktomis teisėmis operatyviai, domėtis proceso eiga. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo deleguodamas ar pavesdamas kitam asmeniui už jį atlikti administraciniam procesui reikšmingus veiksmus prisiima riziką, kad asmuo šių veiksmų gali neatlikti. Pažymėtina, kad A. S., nepaisant to, kad buvo susitariusi su savo sutuoktiniu S. S., jog jis kreipsis į instituciją bei žinodama, kad jos atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turėjo domėtis vykstančiu procesu, ar nutarimas yra panaikintas ar ne, o nepanaikinus nutarimo, turėjo teisę paduoti skundą teismui dėl nutarimo panaikinimo (ANK 621 – 623 straipsniai). Tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. S. elgėsi pasyviai – ėmėsi veiksmų tik sužinojusi apie jos atžvilgiu priimto nutarimo neigiamas pasekmes, t. y., kad VĮ Regitra atsisako išduoti jai vairuotojo pažymėjimą.
Pažymėtina, kad A. S. šiuo konkrečiu atveju turėjo elgtis operatyviai ne tik kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, bet kaip ir automobilio „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė, tai yra, žinodama apie administracinio nusižengimo padarymą jos automobiliu, turėjo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių kelių įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatytą pareigą pareigūnui nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Pareiškėja pati skunde nurodė, kad ji tik skambino pareigūnei, kuriai nurodė, kad pažeidimą padarė kitas asmuo. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. S. būtų pateikusi institucijai informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, akivaizdu, kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, o pažeidimą galimai padarė kitas asmuo yra esminė, tačiau nuo šios aplinkybės sužinojimo (turėjimo sužinoti) 2020 m. rugpjūčio 11 d. (kai nutarimas buvo įteiktas A. S. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka) yra praėję daugiau nei šeši mėnesiai, todėl praleistas ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytas prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo padavimo terminas. Skaičiuoti šį terminą nuo 2021 m. kovo 30 d., kai A. S. kreipėsi į VĮ Regitra, norėdama pasikeisti vairuotojo pažymėjimą ir sužinojo, kad dėl galiojančių nuobaudų negalės to padaryti, nėra jokio pagrindo, nes šis sužinojimas nėra esminė aplinkybė, dėl kurios procesas turėtų būti atnaujintas.
Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą dėl prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 60-ANR_N-1306-2020 (ROIK: 20110927561) bei pasinaudoti išimtine procedūra ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 60-ANR_N-1306-2020 (ROIK: 20110927561), yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pareiškėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 3 dalimi, 661 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos A. S. skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos Nr. 60-ANR_N-1306-2020 (ROIK: 20110927561) atnaujinimo – netenkinti.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.