- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-689-387/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09121-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-16 nutarimo, kuriuo atmestas T. G. prašymas sutrumpinti jam paskirto specialiosios teisės atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. G., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-22 nutarimu Nr. A2.6.-9804-818/2013 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
2014-04-16 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė T. G. prašymą dėl jam paskirto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. G. prašo panaikinti 2014-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir spręsti klausimą iš esmės – grąžinti T. G. atimtą vairavimo teisę vairuoti transporto priemones prieš terminą pagal ATPK 329 str., suėjus daugiau nei pusei nuobaudos galiojimo termino. Nurodo, kad įsidarbino ir šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini). Pasak pareiškėjo, prašymo pagrindą sudaro ne tik apsunkintas atvykimas į darbą, bet ir galimybė gauti didesnes pajamas, atgavus teisę vairuoti transporto priemones ir pasikeitus pareigoms. Pareiškėjo teigimu, skundžiamu nutarimu teismas jau siekia ne tik nubaudimo ir prevencinių tikslų, kurie T. G. nuomone, jo atžvilgiu jau yra pasiekti, bet apriboja galimybes asmeniui uždirbti daugiau pajamų.
Pareiškėjas nurodo nesutinkantis su teismo išvada, jog jis charakterizuojamas kaip asmuo, kuris nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio normų. 2014-01-16 T. G. buvo baustas pagal ATPK 174 str. dėl Naujųjų metų naktį – paryčiais, grįžtant namo kilusio namų laiptinėje triukšmo. Tačiau jokių pažeidimų daugiau nėra padaręs, suprato savo elgesio neleistinumą, pažeidimą pripažino ir nuo teismo jokių duomenų neslėpė, dėl pažeidimo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, baudą sumokėjo. Be to, pareiškėjo manymu, jo 2013-07-29 įvykdytas pažeidimas (vairavimas esant neblaiviam), padarytas nakties metu, nesant intensyvaus eismo, todėl nesukėlė ypatingo pavojaus aplinkiniams.
Pareiškėjo teigimu, teismas nagrinėdamas prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nepagrįstai labiau už kitas aplinkybes vertino po nuobaudos paskyrimo T. G. padarytą naują pažeidimą, nors šiuo atveju turėjo nagrinėti su bausmės paskirtimi susijusias aplinkybes ir spręsti, ar pasiekti bausmės paskyrimo tikslai. T. G. nuomone, jo prašymas atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas. Per vairavimo stažą jis nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ar kitus šiurkščius KET pažeidimus. Prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis teismo buvo įvertintas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taigi T. G. laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti Kelių eismo taisykles, nėra pagrindo. Pasak pareiškėjo, įvertinus ir tai, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemones, apylinkės teismas priėjo prie nepagrįstos išvados, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-14 nutartis Nr. ATP-142-382/2014).
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad T. G. yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 35), pagal sveikatos būklę gali vairuoti su apribojimais B kategorijos transporto priemones (b. l. 34), mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą (b. l. 36), nuo specialiosios teisės atėmimo iki T. G. kreipimosi į apylinkės teismą su prašymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo yra praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Tačiau iš 2014-03-20 pažymos apie asmens baustumą matyti, kad teisės atėmimo laikotarpiu, t. y. 2014-01-16, T. G. buvo baustas administracine tvarka už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą (b. t. 31). Taigi, priešingai nei nurodoma skunde, nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad pareiškėjas atitinka visas ATPK 329 str. numatytas sąlygas. Pažymėtina, kad ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, kas, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, turi reikšmės charakterizuojant pažeidėją bei sprendžiant klausimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo jo atžvilgiu. Bylos medžiaga nustatyta, kad T. G. buvo nubaustas už tai, kad 2014-01-01, 6.52 val., viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Ta aplinkybė, kad pažeidimas buvo padarytas Naujųjų metų naktį, šiuo atveju esminės reikšmės neturi. Pažymėtina, kad visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių privalu laikytis visiems asmenims nepriklausomai nuo metų dienos.
Pareiškėjo dėmesys atkreiptinas į tai, kad teisės doktrinoje buvo ne kartą pasisakyta, jog teismų precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kuriomis turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Tuo tarpu pareiškėjo skunde nurodomos Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje byloje asmuo teisės atėmimo laikotarpiu buvo nubaustas pagal ATPK 192 str., numatantį atsakomybę už priešgaisrinės saugos taisyklių pažeidimą. Pastarojoje nutartyje teismo buvo padaryta pagrįsta išvada, jog šis pažeidimas, skirtingai nuo ATPK 174 str. numatyto pažeidimo, neturi esminės reikšmės charakterizuojant pažeidėjo asmenybę. Be to, pareiškėjo nurodomoje byloje asmeniui buvo nustatytas tik 0,47 prom. girtumas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog net ir esant visoms ATPK 329 str. numatytoms sąlygoms, paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Taip pat, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal ATPK 30¹ str., turi būti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis. Skundžiamame nutarime yra visiškai teisingai nurodoma, jog pagal susiklosčiusią teismų praktiką pažeidėjo dirbamas darbas, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nelaikytina išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti įstatyme numatytą išimtį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-34/2007). Jokių kitų išskirtinių aplinkybių T. G. savo skunde nenurodo.
Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas ATPK 329 str. taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-16 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-16 nutarimą nepakeistą ir T. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.