Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. R. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarties, kuria atmestas V. R. prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. Š. rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarimu nubaustas 1000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad 2013 m. gegužės 2 d. 6 val. Šilutės r. sav., Šilutės m., Tilžės gatvėje, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,47 prom.), tokiais veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje pripažįstama, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Skundžiamoje nutartyje kaip pagrindą nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino apylinkės teismas įvardijo tai, kad V. R. po nuobaudos paskyrimo, t. y. 2013 m. gruodžio 5 d. buvo baustas pagal ATPK 192 straipsnio 1 dalį, todėl teismas padarė išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos paskyrimo tikslai šiuo metu dar nėra įgyvendinti.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino nepakankamai tinkamai. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nepagrįstai labiau už kitas aplinkybes vertino po nuobaudos paskyrimo V. R. padarytą naują pažeidimą, nors šiuo atveju turėjo nagrinėti su bausmės paskirtimi susijusias aplinkybes ir spręsti, ar pasiekti bausmės paskyrimo tikslai.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, V. R. atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, jis teismui pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. R. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas 0,47 promilės neblaivumo laipsnis, o tai vos viršijo leistiną normą. Per vairavimo stažą V. R. nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ar kitus šiurkščius KET pažeidimus. Prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis teismo buvo įvertintas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taigi V. R. laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti Kelių eismo taisykles, nėra pagrindo. Įvertinus ir tai, kad V. R. darbas yra tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemones, apylinkės teismas priėjo prie nepagrįstos išvados, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Taigi faktinė aplinkybė, jog V. R. 2013 m. gruodžio 5 d. buvo baustas pagal ATPK 192 straipsnio 1 dalį, šiuo atveju negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi bauda paskirta už priešgaisrinės saugos taisyklių, o ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad V. R. taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, tolesnis šios nuobaudos taikymas būtų perteklinis, todėl apelianto prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutartį – Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarimu V. R. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir V. R. nuo likusios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – dalies atlikimo atleisti.

Nutartis neskundžiama.