Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustai administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2015-11-28, 16.18 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Taikos pr. 109, Klaipėdoje, į rankinę susidėjo 6 vnt. kavos „Illy Espresso“ (1 vnt. 8,69 Eur) ir iš parduotuvės pasišalino nesumokėjusi. Parduotuvei padaryta 52,14 Eur žala. Tuo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Be to, R. D. 2015-11-29, 13.16 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Taikos pr. 109, Klaipėdoje, į rankinę susidėjo 6 vnt. kavos „Illy Espresso“ (1 vnt. 8,69 Eur) ir iš parduotuvės pasišalino nesumokėjusi. Parduotuvei padaryta 52,14 Eur žala. Tuo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Be to, R. D. 2015-11-30, 12.20 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Taikos pr. 109, Klaipėdoje, į rankinę susidėjo 6 vnt. kavos „Illy Espresso“ (1 vnt. 8,69 Eur) ir iš parduotuvės pasišalino nesumokėjusi. Parduotuvei padaryta 52,14 Eur žala. Tuo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

R. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Pažeidėja buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamai R. D. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

2015-11-28, 2015-11-29, 2015-11-30 administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir R. D. kaltė dėl jai inkriminuojamų pažeidimų įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolais; pačios pažeidėjos paaiškinimais, kuriuose prisipažįsta įvykdžiusi pažeidimus, gailisi; UAB „Palink“ pareiškimais; apsaugos darbuotojo pareiškimais; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, CD, kompaktiniais diskais (3 vnt.), su vaizdo įrašais; UAB „Palink“ nuostolių raštais; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

R. D. veikos atitinka ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Pažeidėjai skirtinos administracinės nuobaudos.

R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą R. D., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu parduotuvei padaryta 156,42 Eur žala, geranoriškai pažeidėja žalos neatlygino, į R. D. asmenybę - ji eilę kartų bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nuosavybei, jos deklaruojamas gailėjimasis nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, tai rodo, kad ji jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, yra darbingo amžiaus, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. D. už administracinius teisės pažeidimus skiriant administracines nuobaudas – baudas, artimas ATPK 50 str. numatytos sankcijos vidurkiui. Remiantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas.

Vadovaujantis ATPK 37 str., R. D. įpareigotina atlyginti 156,42 Eur turtinę žalą, padarytą UAB „Palink“.

Daiktiniai įrodymai – CD, kompaktiniai diskai (3 vnt.) su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015-11-28 padarytas pažeidimas), ir paskirti jai administracinę nuobaudą – vieno šimto keturiasdešimties eurų (140,00 Eur) baudą.

R. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015-11-29 padarytas pažeidimas), ir paskirti jai administracinę nuobaudą – vieno šimto penkiasdešimties eurų (150 Eur) baudą.

R. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015-11-30 padarytas pažeidimas), ir paskirti jai administracinę nuobaudą – vieno šimto šešiasdešimties eurų (160 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu R. D. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto šešiasdešimties eurų (160 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti R. D. atlyginti UAB „Palink“, į. k. 110193723, 156,42 Eur turtinę žalą.

Daiktinius įrodymus – CD, kompaktinius diskus (3 vnt.), su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-976-526/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.