Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-10-12, apie 16.57 val., iš prekybos centro „Norfa“, esančio Priestočio g. 30, Klaipėdoje, pavogė 3 vnt. alkoholinio gėrimo tekilos (1 vnt. 0,7 l tekila „Sauza Gold“ – 71,77 Lt, 1 vnt. 0,5 l tekila „Sierra Gold“ – 58,19 Lt, 1 vnt. 0,5 l tekila „Sierra Silver“ - 56,25 Lt) bei 1 vnt. brendžio „Tores 5“ (1 vnt. 0,7 l – 39,76 Lt), kurių bendra vertė 65,45 Eur (225,97 Lt), tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 50 straipsnyje.

A. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, tačiau į posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Minėti veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo pareiškimu, Klaipėdos apygardos Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2015-01-30 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 31-1-01719-13, UAB „Norfos Mažmena“ pardavimo kainų keitimo ataskaita, liudytojos I. K. apklauso protokolu, 2014-09-09 pranešimu apie įtarimą, 2014-09-09 įtariamojo apklausos protokolu bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. V. vagystės būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobto turto vertė – 65,45 Eur (225,97 Lt), neviršija 3 MGL dydžio. A. V. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, į tai, kad pavogtos ne pirmo būtinumo prekės, kad padaryta reali žala, nes prekės negrąžintos atgal į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėjas baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą (LR ATPK 30 str. 2 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisės pažeidimus daro sistemingai, kas rodo, jog jis piktybiškai pažeidžia įstatymą. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, nėra. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant piniginę baudą, administracinės nuobaudos tikslai siekiant užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (LR ATPK 29 str. 2 d.), nenustatyta, byloje nėra įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nedarbingas, jam nėra mokamos su darbingumo netekimu susijusios išmokos, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas paskirti administracinį areštą (LR ATPK 29 str. 1 d.). A. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – areštas. Skiriamo arešto trukmę apsprendžia aptartos byloje aplinkybės.

Iš byloje pateiktų aplikybių matyti, jog A. V. pavogė minėtas prekes ir taip padarė UAB „Norfos mažmena“ žalos už 65,45 Eur (225,97 Lt) sumą. Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „Norfos mažmena“ 65,45 Eur (225,97 Lt) turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų areštą, nuobaudą atliekant areštinėje. Arešto pradžią skaityti nuo faktinio A. V. sulaikymo laiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., A. V. įpareigoti atlyginti UAB „Norfos mažmena“ 65,45 Eur (225,97 Lt) turtinį nuostolį.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.