Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis per gana trumpą laiką padarė ne vieną probacijos sąlygų pažeidimą, nedaro išvadų. Pateisinamų priežasčių nemato.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad tai jau trečias teikimas, kai svarstomas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. Z.. Visiškai pritariua atstovės nuomonei, kad jis nededa pastangų, kad minimaliai būtų atlyginama žala nukentėjusiesiems. Pats darbo neieško, nors registruojasi užimtumo tarnyboje, nevykdo pareigų, resocializacijos priemonių, nepriima pagalbos. Nakties metu išvyko padėti kaimynei, nors žinojo, kad turi informuoti probacijos tarnybą, bet to nepadarė. Siūlo teikimą tenkinti, pasiųsti J. Z. atlikti paskirtą bausmę.

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad buvo neblaivus pora sykių, atsiprašo dėl to. Pažeidimą padarė nes kaimynas atėjo pagalbos, ryte atėjo ir prašė padėti ūkio reikmėm, karvė veršiavosi ir buvo nuėjęs padėti. O dėl žalos, tai registruotas užimtumo tarnyboje, pavienius darbus dirba ir tik pragyvenimui užsidirbu, draugui reikia už elektrą mokėti.

Kai siuntė darbintis, tai kai sužinojo, kad teistas tai ir neįdarbino, išvijo iš kiemo darbdavys. Dėl darbo pats nesikreipė, negali paaiškinti kodėl. Sužino visi, kad teistas ir nenori įdarbinti. Kreipdavosi, bet neįdarbindavo. Užimtumo tarnyba šiuo metu nenukreipia niekur, pašalpų jokių negauna. pragyvena iš to ką užsidirba.

Jį tą naktį prikėlė, greitai visas vyko, užtruko neilgai. Žino, kad turi būti namuose, bet prikėlė jį ir negalvojo apie tai, reikėjo padėti. Nuėjo pas kaimyną šalimais, gal 20 metrų paėjo. Nežino ar kas kitas jam galėjo padėti, atėjo pas jį, draugas miega užrakinęs, o jis ne.

Tikrina probacija dėl alkoholio, nealkoholinio alaus tai atsigeria. Kreiptis pas priklausomybių specialistus nemato reikalo.

Dėl socialinės pašalpos nesikreipė, nes reikėtų važiuoti tvarkytis dokumentus. Kažkada reikės nuvažiuoti. Šiandien norėjo sumokėti antstoliui, bet nepavyko, žada mokėti. Į darbo pokalbius nenuvyko, tuo metu sąskaitoje neturėjo ir negalėjau skambinti. Vyksta padirbėti į kitą rajoną. Neišeina sumokėti žalos.

Nuteistojo gynėjas advokatas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas neturėtų būti tenkintinas, reikia vertinti jo elgesį po nutarties, kuria buvo netenkintas teikimas, o ne už visą laiką. Nuo to laiko aš nematau kažkokių naujų pažeidimų, kurie vertintini kaip sąlygų nesilaikymas. Dėl pažeidimo birželio 15 nakties metu, tai laikas kiek jis buvo išėjęs iš namų apima 25 minutes. Jis paaiškino ir nurodė aplinkybes kodėl trumpam buvo išvykęs. Ne kažkur į kitą vietą, bet pas kaimyną teikiant pagalbą nes veršiavosi karvė. Tai procesas kai neatidėliotinai reikalinga pagalba. Formaliai jis gal ir pažeidė sąlygas, bet teismas turėtų įvertinti dėl visų aplinkybių ir netraktuoti kaip piktybinį pažeidimą. Dėl ieškinių atlyginimo, tai jis registruotas užimtumo tarnyboje ir tarnyba realiai pasiūlė vieną darbdavį, kuris sužinojęs, kad teistas ir atsisakė priimti. Dirba pavienius darbus ir jo pajamos apie 200 Eurų, tai žemiau skurdo ribos ir iš tų pinigų net jei jie būtų oficialūs nebūtų galima išieškoti. Šiuo atveju pažeidimų nėra fiksuota.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2022-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 182 str. 2 d. – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme ir vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant J. Z. po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos bausmės (1 metų 6 mėnesių) vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; mokėti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą (UAB „Gelvora 12783,33 eurų; OU „Plus Plus Baltic“ 13498,04 eurų; UAB „Bendras finansavimas“ 11706,49 eurų; „AS Inbank filialas“ 24638,40 eurų žalą).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2024-10-31, pabaiga – 2026-10-30.

J. Z. 2024-10-31 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, atlikęs 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, bei tą pačią dieną įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą. Prižiūrimasis 2024-11-04 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. nuostatomis), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.

J. Z. nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų: 2024-11-18 16.23 val. probacijos tarnyboje jam nustatytas 1.08 prom. neblaivumas; 2024-11-23 11.24 val. apsilankius prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje, namų durų niekas neatidarė, susisiekus su J. Z. telefonu, jis nurodė, jog yra išvykęs į Marijampolę, patikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nebuvo galimybių – prašymo dėl išvykimo į kitą rajoną nepateikė, todėl leidimas išvykti jam nebuvo suteiktas. Atsižvelgiant į priežiūros metu fiksuotus pažeidimus, 2024-11-27 pareigūnė pateikė tarnybinį pranešimą dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo, kurio metu nuspręsta: 1. Pakartotinai probuojamajam išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą; 2. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas kreiptis su teikimu į teismą dėl papildomų sąlygų nustatymo – intensyvios priežiūros, įpareigojant visu likusius bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję darbu ar išvykimu į sveikatos priežiūros įstaigą, ir teismo nuosprendžiu priteistą žalą dengti dalimis, kiekvieną mėnesį atlyginant ne mažiau nei 100 eurų; 3. Suintensyvinti individualų darbą su prižiūrimuoju.

2024-12-05 probacijos tarnyba pateikė teikimą teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo ir paskyrimo papildomų pareigų – 2024-12-20 nutartimi teikimas tenkintas ir prižiūrimajam papildomai paskirta intensyvi priežiūra (trims mėnesiams), pareiga neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi bei patikslinta pareiga mokėti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą, nustatant, jog kas mėnesį privalo mokėti civiliniams ieškovams ne mažiau, kaip po 25 eurus kiekvienam. Prižiūrimasis nuo 2025-01-31 pradėtas stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

J. Z. ir po papildomų pareigų paskyrimo nevykdė paskirtų įpareigojimų – nuo 2024-10-31 visiškai nedengia nusikalstama veika padarytos turtinės žalos civiliniams ieškovams; 2025-03-04 23.59 val. prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje alkotesteriu jam nustatytas 0.76 prom. neblaivumas, todėl 2025-03-12 pateiktas antras tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo, kurio metu buvo priimtas sprendimas nedelsiant kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025-05-17 buvo pateiktas teikimas teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2025-05-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (Šakiuose) nutartimi, teikimas atmestas.

Prižiūrimasis ir toliau netinkamai vykdo priežiūros sąlygas:

1) Elektroninio stebėjimo sistema fiksavo, jog 2025-06-15 03.56 val. jis išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir vyko į gretimą namą, adresu (duomenys neskelbtini), į namus parvyko 04.21 val.;

2) Nuo priežiūros pradžios iki šiol ir toliau nedengia nusikalstama veika padarytos turtinės žalos civiliniams ieškovas, nepateikė nei vieno mokėjimo kvito ar bankinio išrašo, nors yra įpareigotas civiliniams ieškovams mokėti kas mėnesį ne mažiau, kaip po 25 eurus (iš viso 100 Eur). Pasiaiškindamas nurodė, jog nakties metu vyko pas kaimynę padėti ūkio darbuose, o žalos nedengia, nes neturi iš ko, dirbdamas pavienius darbus užsidirba tik maistui, dėl socialinės pašalpos gavimo nesikreipė.

Atsižvelgiant į tai, 2025-06-19 buvo pateiktas trečias tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio, kurio metu nuspręsta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

2024-11-06 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas – 51 balas (rizika vidutinė). 2025-03-10 atlikus pakartotinį vertinimą, rizika padidėjo iki 61 balo (išliko vidutinė); 2025-06-17 atlikus pakartotinį vertinimą rizika padidėjo iki 66 balų (vidutinė). Didelės žalos rizika – vidutinė, visuomenei. Probleminės sritys: gyvenimo sąlygos (neturi savo nuolatinės gyvenamosios vietos); lėšų tvarkymas (oficialių pajamų neturi, pragyvena iš atsitiktinių pavienių darbų, turi didelių neapmokėtų skolų, kurių šiuo metu nedengia); gyvenimo stilius ir draugai (dažnai laisvą laiką leisdavo su netinkama kompanija, kurioje vartojamas alkoholis); piktnaudžiavimas alkoholiu (priežiūros metu fiksuoti alkoholio vartojimo atvejai, nepripažįsta, jog turi alkoholio vartojimo problemų, nemato nieko blogo, jeigu šiek tiek išgeria); mąstymas ir elgesys (tiesiogiai nesprendžia savo problemų, daro tas pačias klaidas, nepasimoko iš savo patirties, neįvertina visų neigiamų pasekmių dėl savo netinkamo elgesio), nuostatos (priežiūros laikotarpiu yra ne kartą pažeidęs jam taikomus įpareigojimus ir draudimus).

J. Z. paleistas iš įkalinimo įstaigos apsistojo pas draugą, savo nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, anksčiau gyveno tėvų namuose, (duomenys neskelbtini), tačiau iš ten buvo iškeldintas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Nuo 2024-11-04 registruojasi Užimtumo tarnyboje, dirba pavienius nelegalius darbus, padeda draugas. Dėl įdarbinimo galimybių ir socialinės pagalbos buvo nukreiptas socialinės darbuotojos konsultacijai, tačiau pats savarankiškai deda minimalias pastangas dėl darbo paieškų, iki šiol nepateikė nei vienos darbovietės atžymos, jog vyko į darbo pokalbį, su socialinės darbuotojos nurodytomis įmonėmis, taip pat nesusisiekė. 2025-04-23 vykusio teismo posėdžio metu buvo nurodęs, jog įsidarbins (duomenys neskelbtini) įmonėje, tačiau ten neįsidarbino.

Nuo priežiūros pradžios yra nukreiptas pas priklausomybių konsultantą, tačiau lankyti konsultacijas atsisakė, individualių pokalbių metu taikomi motyvuojantys pokalbiai „Motyvacinis interviu“.

Probuojamasis priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 straipsnio 5 dalis). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas laisvės bausmę nuteistajam, jį nubaudė, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai.

2022 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-205-1033/2022 iš dalies pakeistu 2023 m. sausio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Nr. 1A-12-1121/2023 ir 2023 m. lapkričio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Nr. 2K-257-495/2023, kuo bubo nutarta J. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę ir vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti iš dalies, nustatant J. Z. po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos bausmės (1 metų 6 mėnesių) vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; mokėti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą (UAB „Gelvora 12783,33 eurų; OU „Plus Plus Baltic“ 13498,04 eurų; UAB „Bendras finansavimas“ 11706,49 eurų; „AS Inbank filialas“ 24638,40 eurų žalą).

J. Z. 2024-10-31 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, atlikęs 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, bei tą pačią dieną įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą. Prižiūrimasis 2024-11-04 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą, tačiau nuteistasis jų nesilaikė - prižiūrimasis 2024-11-18 16.23 val. probacijos tarnyboje jam nustatytas 1.08 prom. neblaivumas; 2024-11-23 11.24 val. apsilankius prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje, namų durų niekas neatidarė, susisiekus su J. Z. telefonu, jis nurodė, jog yra išvykęs į Marijampolę, patikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nebuvo galimybių – prašymo dėl išvykimo į kitą rajoną nepateikė, todėl leidimas išvykti jam nebuvo suteiktas.

2024-12-05 probacijos tarnyba pateikė teikimą teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo ir paskyrimo papildomų pareigų – 2024-12-20 nutartimi teikimas tenkintas ir prižiūrimajam papildomai paskirta intensyvi priežiūra (trims mėnesiams), pareiga neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi bei patikslinta pareiga mokėti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą, nustatant, jog kas mėnesį privalo mokėti civiliniams ieškovams ne mažiau, kaip po 25 eurus kiekvienam. Prižiūrimasis nuo 2025-01-31 pradėtas stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

J. Z. ir po papildomų pareigų paskyrimo nevykdė paskirtų įpareigojimų – nuo 2024-10-31 visiškai nedengia nusikalstama veika padarytos turtinės žalos civiliniams ieškovams; 2025-03-04 23.59 val. prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje alkotesteriu jam nustatytas 0.76 prom. neblaivumas, todėl 2025-03-12 pateiktas antras tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo, kurio metu buvo priimtas sprendimas nedelsiant kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025-05-17 buvo pateiktas teikimas teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2025-05-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (Šakiuose) nutartimi, teikimas atmestas.

Prižiūrimasis ir toliau netinkamai vykdo priežiūros sąlygas - Elektroninio stebėjimo sistema fiksavo, jog 2025-06-15 03.56 val. jis išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir vyko į gretimą namą, adresu (duomenys neskelbtini), į namus parvyko 04.21 val.; nuo priežiūros pradžios iki šiol ir toliau nedengia nusikalstama veika padarytos turtinės žalos civiliniams ieškovas, nepateikė nei vieno mokėjimo kvito ar bankinio išrašo.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sąlygas – du kartus jam buvo nustatytas neblaivumas du kartus nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nevykdo pareigos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Nuteistasis yra atlikęs dalį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau teismo vertinimu, jos atlikimas nepadarė reikiamo poveikio nuteistajam, dėl ko yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis ir toliau darys probacijos reikalavimų pažeidimus iki baigsis bausmės atidėjimo terminas, dėl ko bausmės atidėjimas nepasieks savo tikslų. Atsižvelgiant į paminėta, probacijos teikimas tenkintinas, panaikintinas laisvės atėmimo bausmės nuteistajam J. Z. atidėjimas, ir jis pasiųstinas atlikti 2022 m. kovo 15 d. Vilniaus apylinkės teismo teismo nuosprendžiu paskirtą likusią neatliktą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, BK 75 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu teismas

nutarė:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam J. Z., asmesn kodas (duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2022 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-205-1033/2022 iš dalies pakeistu 2023 m. sausio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Nr. 1A-12-1121/2023 ir 2023 m. lapkričio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Nr. 2K-257-495/2023, paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėneius laisvės atėmimo.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam J. Z., Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriui, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.