Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustatyta, kad A. K. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimu nubausta už ATPK 127 straipsnio 3 dalies, pažeidimą ir paskirta 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

Prie bylos pateikti rašytiniai įrodymai iš ko matyti, kad po nubaudimo iki 2017-09-25 administracine tvarka nebausta, skirtą baudą sumokėjo (b. l. 3, 4). Baigė privalomus mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai, papildomą vairuotojų kursą, PSC neregistruota.(b. l. 5, 6, 7, 8) Iš šeimos sudėties pažymos matyti, kad šeimoje yra trys nepilnamečiai vaikai (b. l. 9). Iš Kauno klinikų 2018-07-12 išrašo matyti, kad V. K. (pareiškėjos vyrui) patyrė galvos traumą. Gydytas nuo 2018-07-03 iki 2018-07-12 (b. l. 10). Pateiktas S. K. neįgalumo pažymėjimas, nustatytas didelis poreikių lygis, A. K. mirties liudijimas (b. l. 12, 13).

Motyvuojamoji dalis

LR ANK 3 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Dėl to A. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 329 straipsnio nuostatas.

LR ATPK 329 str. numato, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, gali kreiptis dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, jeigu teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Tokiu atveju teismas gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

A. K. 2016 m. vasario 10 d. padarė administracinį pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatyta 2,64 promilės, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį. Partrenkė žmogų pėsčiųjų perėjoje, t.y. vietoje, kur reikalingas itin didelis dėmesingumas, žmogus patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nors po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (2016-04-11) nepadarė naujų administracinių nusižengimų, už kelių eismo taisyklių pažeidimą bausta prieš tai tik 2013 m. Darydama pažeidimą, t.y. vairuodama transporto priemonę apsvaigusi nuo alkoholio, ji turėjo prisiimti atsakomybę už kilsiančias neigiamas pasekmes. A. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Dėl jos neatsakingų veiksmų buvo sužalotas žmogus. A. K. žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo elgesio pasėkmes ir siekti jų išvengti.

K. pareiškime nurodytos aplinkybės, kad ji turi tris nepilnamečius vaikus, prižiūri neįgalią vyro močiutę ir kad jos vyras patyrė traumą dėl ko nebegali vairuoti, nėra pagrindas taikyti įstatymų išimtis ir sutrumpinti jai skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad pažeidėjos A. K. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nėra pagrindo tenkinti. Prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

A. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.