Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Arvydo Martinavičiaus ir Rasos Milvydaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. P. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

3. Šalims pateikus rašytinius prašymus bylą nagrinėti joms (jų atstovams) nedalyvaujant, teismas 2025 m. birželio 10 d. nutartimi nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Bylos šalims teismo pranešimais tinkamai pranešta apie rašytinio proceso tvarka paskirto nagrinėti teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, todėl administracinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 78 straipsnio 5 dalis, 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

4. Ginčas byloje kilo dėl Departamento 2025 m. gegužės 8 d. Sprendimo Nr. 25S109981 teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Pareiškėjas 2025 m. kovo 12 d., ketindamas dirbti Lietuvoje veikiančioje įmonėje, Departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, tuo pagrindu, kad ketina dirbti pagal darbo sutartį. Prašyme nurodė, kad pareiškėjas ketina dirbti UAB ,,V.“ laivų metalinių korpusų surinkėju, numatomas darbo užmokestis – 1713 Eur per mėnesį, kuris buvo patenkintas Departamento 2025 m. kovo 20 d. sprendimu ir pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760434600. 2024 m. liepos 3 d. darbo sutartis Nr. 86 patvirtina faktinę aplinkybę, jog pareiškėjas su tarpininkavusia leidimui gauti UAB „V.“ sudarė darbo sutartį nuo 2024 m. liepos 4 d. 2025 m. gegužės 8 d. Departamentas Sprendimu, vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPĮ) 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. 760434600, nes duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi – asmens deklaruojamas tikslas dirbti LR pagal UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio nuostatas – neatitiko tikrovės dėl to, jog pareiškėjo leidimą laikinai gyventi atsiėmė įgaliotas asmuo ir pareiškėjas UAB ,,V.“ buvo įdarbintas, kai jau buvo paprašęs prieglobsčio Prancūzijos Respublikoje.

6. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu dėl leidimo laikinai gyventi LR panaikinimo, kreipėsi skundu į teismą, nurodydamas, kad Sprendime nurodytos aplinkybės apie jo nebuvimą LR bei prašymo dėl prieglobsčio Prancūzijoje pateikimo yra netiesa. Departamentas 2025 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. 25S129406 pripažino nagrinėjamoje byloje skundžiamą Departamento 2025 m. gegužės 8 d. Sprendimą Nr. 25S109981 netekusiu galios.

7. Darytina išvada, jog ginčo tarp šalių neliko. Departamentas atsiliepimu į skundą prašė bylą nutraukti. Pareiškėjas pozicijos dėl Departamento prašymo nutraukti bylą nepateikė. Atsisakymo nuo skundo iki bylos nagrinėjimo iš esmės teisme negauta. Taigi byloje susiklostė situacija, kai bylą iškėlus teisme Departamentas savo priimtą, pareiškėjo apskųstą Sprendimą pripažino netekusiu galios, t. y. išnyko ginčo dalykas (objektas).

8. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016, 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2022-968/2021, 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1174-624/2024). Atsižvelgiant į tai, kad Departamentas savo iniciatyva ginčijamą administracinį sprendimą pripažinimo netekusiu galios, t. y. neliko ginčo dalyko, o pareiškėjas nepateikė skundo atsisakymo, vadovaujantis nurodyta teismų praktika, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

9. Šalys įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas bei prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos į bylą nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 4 dalimi,

nusprendžia:

pareiškėjo M. P. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo atmesti.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.