Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjai V. K. ir M. K. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – atsakovas, Administracija) 2023­ m. spalio 11 d. raštą Nr. A33(1)­-10541 „Dėl pakartotino 2023 m. kovo 30 d. atsakymo pateikimo“ (toliau – ir Raštas); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2.2. Atsakovui 2023 m. kovo 30 d. buvo pateiktas pareiškimas dėl rinkliavos perskaičiavimo. Atsakovas pateikė atsakymą į pareiškimą, pareiškėjai su atsakymu nesutiko ir pateikė skundą teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu panaikino atsakovo atsakymą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2023 m. kovo 30 d. pareiškimą. Atsakovas 2023­ m. spalio 11 d. raštu Nr. A33(1)­-10541 „Dėl pakartotino 2023 m. kovo 30 d. atsakymo pateikimo“ atsisakė tenkinti pareiškėjų pareiškimą.

2.3. Pareiškėjai nesutinka su atsakovo 2023­ m. spalio 11 d. raštu Nr. A33(1)­-10541 „Dėl pakartotino 2023 m. kovo 30 d. atsakymo pateikimo“, nes mano, kad atsakovas neteisingai apskaičiuoja kintamosios ir pastoviosios rinkliavos dydį ir nepagrįstai atsisako perskaičiuoti permokėtą rinkliavos sumą, atsakydamas neatskleidžia teisinių motyvų ir prieštarauja Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatams, patvirtintiems Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-514 (toliau – ir Nuostatai).

2.4. Nuostatų 21 punkte nurodyta, kad vietinės rinkliavos pastoviosios dalies dydis nustatomas 100 m2 bendro naudingo ploto nekilnojamojo turto objektui eurais už mėnesį, tačiau pagal Nuostatų 27 punktą maksimalus apmokestinamas gyvenamosios paskirties pastatų (individualių ir daugiabučių namų butų) ir sodų paskirties pastatų, kuriuose nuolat gyvenama, plotas yra 125 m2. Atsakovas atsakymuose pareiškėjams teigė, kad pagal valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras išrašą iki 2022 m. butas priklausė po ½ kiekvienam iš pareiškėjų, todėl turi teisę skaičiuoti pastoviosios dalies rinkliavą atskirai kiekvienam bendraturčiui, t. y. nuo naudingo 170 m2 ploto skaičiuoti rinkliavą nuo 85 m2 ploto kiekvienam iš pareiškėjų.

2.5. Pareiškėjai mano, kad rinkliavos skaičiavimas atskirai kiekvienam pareiškėjui pažeidžia Nuostatus. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti rinkliavos dydį pagal plotą atskirai kiekvienam pareiškėjui, neteisingai apskaičiuota rinkliava už 170 m2 plotą, pareiškėjai yra vienas rinkliavos mokėtojas ir vietinė rinkliava gali būti apskaičiuota ne daugiau kaip už 125 m2 abiems bendrasavininkams.

2.6. Atsakovas kiekvienam iš bendraturčių skaičiavo kintamosios rinkliavos dydį (už du konteinerius), nors prie namo buvo pastatytas tik vienas konteineris, tuo nepagrįstai padidino rinkliavos dydį. Atsakovas pripažino neteisingo rinkliavos skaičiavimo faktą. Atsakovas mano, kad kintamosios dalies skaičiavimas V. K. apskaičiuotas nuo 2017 m. teisingai, todėl rinkliavos dalis skaičiuojama nuo V. K. priklausančio nekilnojamojo turto objekto naudingojo ploto. Toks atsakovo teiginys prieštarauja Nuostatų 21 punktui. Tai reiškia, kad kintamosios rinkliavos dalies apskaičiavimui turi reikšmę ne nekilnojamojo turto plotas, bet konteinerių skaičius. Kadangi V. K. nebuvo suteiktas atskiras konteineris atliekų surinkimui, kintamosios rinkliavos dalies skaičiavimas jam yra nepagrįstas ir rinkliava turi būti perskaičiuota.

2.7. Atsakovas apskaičiuodavo pastoviosios rinkliavos dalį kiekvienam bendraturčiui nuo 85 m2 ploto, pažeisdama Nuostatų 27 ir 37 punktus. Pareiškėjai nedeklaruoja atliekų kiekio, duomenų, kad pareiškėjai vestų ūkį atskirai nėra. Prie pareiškėjų namo stovi vienas mišrių atliekų surinkimo konteineris (atliekų rūšiavimui skirti konteineriai pastatyti 2021 m. kovo mėnesio pabaigoje), tai rodo, kad pareiškėjai pripažįstami vienu mokėtoju.

2.8. Pareiškėjai nesutinka su atsakovo teigimu, kad bendraturčiai turi teisę pateikti prašymą mokesčių administratoriui suteikti vieną mokėtojo kodą bendrasavininkams ir po prašymo pateikimo rinkliava gali būti skaičiuojama bendrasavininkams kaip vienam mokėtojui. Atsakovas neteisingai aiškina Nuostatų 37 punktą, nes pagal šią normą bendrasavininkai imperatyviai pripažįstami vienu mokėtoju, nepriklausomai nuo mokėtojo kodo suteikimo vienam bendraturčiui ar abiem bendraturčiams, o nekilnojamojo turto objektų informacinių pranešimų bendraturčiams sujungimas ir vieno kodo suteikimas gali reikšti tik mokėtojų registre supaprastintą apskaitą ir nesusijęs su rinkliavos dydžio apskaičiavimu.