Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, kaltinamajam A. L., nukentėjusiai D. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

2004-06-11 Kauno apygardos teismo pagal BK 150 str. 3 d., 149 str. 1 d. – 4 metams laisvės atėmimo;

2008-03-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo. Pagal BK 64 str. 1, 2 d. nuosprendis subendrintas su 2004-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi – 9 mėn. 6 d. jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. 6 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

2013-09-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. – 9 mėnesiais laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Taikytas BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas – 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, priežiūros bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei dalyvauti smurtą keičiančiose programose; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2013-08-18 apie 1 val. automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo (duomenys neskelbtini), ir lauke prie automobilio, panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės D. B. atžvilgiu, t. y. tyčia sudavė D. B. smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Po to, A. L. kambaryje (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti D. B., t. y. rankoje laikydamas iš daržo atsineštą akmenį ir sakydamas „suluošinsiu, užmušiu“ bei panaudodamas fizinį smurtą, t. y. tyčia nukentėjusiajai D. B. trenkdamas kelis kartus akmeniu į galvos sritį, abiejų kojų sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. L. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad nukentėjusi D. B. automobilyje jam pasakė, kad buvo neištikima, todėl jis supyko, jam užtemo akys, detaliai įvykio neprisimena, bet prisipažino, kad sudavė nukentėjusiai smūgius rankomis ir kojomis. Kaltinamasis prisipažino ir dėl kaltinimo grasinus nužudyti. Neneigė, kad buvo paėmęs akmenį. Dabar situacija pasikeitusi, nes jis su nukentėjusia susitaikė, jos atsiprašė, jie gyvena kartu, laukiasi kūdikio, jų santykiai yra geri, pagal ankstesnį nuosprendį kaltinamasis dalyvavo elgesį keičiančioje programoje, teigė, kad pakeitė gyvenimo būdą. Dėl savo veiksmų gailėjosi.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. įlipusi į kaltinamojo automobilį, prikalbėjo daug negerų dalykų, buvo išgėrusi, pati išprovokavo netinkamą kaltinamojo elgesį, kilo konfliktas. Pareiškimą policijai parašė iš pykčio. Dėl sužalojimų kreipėsi į klinikas, buvo praskelta galva ir sumuštas šonas. Po kelių dienų susitaikė, dabar gyvena kartu, laukiasi kūdikio. A. L. labai gailisi, smurtas daugiau nesikartoja, problemų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamas veikas, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo įrodo nukentėjusios parodymai ikiteisminio tyrimo metu, duomenys, užfiksuoti protokole pareiškime, pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje, įvykio vietos, daikto apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje, iš kurių matyti, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiai smūgius rankomis ir kojomis, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir grasino nukentėjusią nužudyti, o dėl pavartoto smurto buvo pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamas smūgiuodamas nukentėjusiajai sukėlė jai fizinį skausmą ir kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nes kaltinamasis grasino nukentėjusią nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino nusikaltęs ir gailėjosi. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis nusikalto neišnykus teistumui, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d., kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis nustatytinas artimas įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, susitaikė su nukentėjusia, dėl savo elgesio gailėjosi, tikino daugiau nenusikalsiąs. Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga paskirtos bausmės vykdymą atidėti, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Kadangi nagrinėjant bylą buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už fizinio skausmo sukėlimą nukentėjusiai D. B. ir nuteisti septyniems mėnesiams laisvės atėmimo.

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. už grasinimą nužudyti D. B. ir nuteisti devyniems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su 2013-09-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-20 iki 2013-08-22 ir pagal 2013-09-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktus, saugomus Kauno apskrities VPK Santakos PK pagal 2013-12-04 kvitą BBB Nr. 0040630 (voke supakuotą skudurą, plastikinį maišelį su apdegusiu audiniu, kartoninę dėžę su užklotu, raudonų dėmių pavyzdžius su vokais) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.