Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. Z. ir A. Z. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovams A. Z. ir A. Z., trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės ribų ginčijimo ir nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pripažinti negaliojančius žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), skiriančios ribos kadastrinius matavimus ir jų pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre įregistruotus duomenis;Nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribą pagal 2012-08-10 T. V. atliktą žemės sklypo ribų planą, žemės sklypo ribą nustatant pagal esamą tvorą;Priteisti ieškovui K. J. iš atsakovų A. Z. ir A. Z. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovų vykdomi rekonstrukcijos darbai yra vykdomi išskirtinai tik atsakovų sklypo ribose, dėl kurių ginčo tarp šalių nėra, o ne ginčo teritorijoje tarp dabartinės ieškovo tvoros ribos, kurią jis prašo įteisinti, ir atsakovams priklausančio sklypo. Atsakovams ne ginčo teritorijoje vykdant savo pastato rekonstrukcijos darbus pagal išduotą statybos leidimą, vykdymas niekaip nebus apsunkintas arba nepasidarys nebeįmanomu. Statybos leidimas patvirtina, kad tarp sklypų yra išlaikyti priešgaisriniai atstumai, darbai atliekami pagal projektą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje yra perteklinis ir nepagrįstai suvaržantis atsakovus. Šios bylos esmė yra ne atsakovams išduoto statybų leidimo panaikinimas ar draudimas atsakovams sklype vykdyti tokius darbus, o ieškovo faktiškai neteisėtai užimtos žemės sklypo ribos įteisinimas. Teismo teiginiai, kad reikalaujamų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas visiškai atitinka ginčijamo teisinio materialinio reikalavimo pobūdį, taip pat ekonomiškumo, proporcingumo, lygiateisiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus yra deklaratyvūs ir neatitinka faktinių aplinkybių. Su analogišku prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau buvo kreiptasi ir teismas, taikęs laikinąsias apsaugos priemones, jas panaikino. Skundžiama nutartimi teismas pakeitė savo nuomonę dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors toks prašymas nėra susijęs su jo pareikštu ieškinio dalyku. Vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 dalimi teismui draudžiama pakartotinai spręsti klausimą dėl ko jau priimtas ir įsiteisėjęs procesinis sprendimas. Teismas, nepagrįsdamas jokia bylos medžiaga (jokiais objektyviais byloje esančiais įrodymais), nurodė, kad atsakovų darbai atliekami pažeidžiant išduotą statybos leidimą, nepagrįstai nurodė, kad darbai atliekami 1,45 m. atstumu nuo ieškovo ribos. Tokia išvadą darė perrašydamas ieškovo argumentus, netikrindamas jų atitikimo byloje esantiems įrodymams. Kadastriniais matavimais nustatytos ir registre įregistruotos sklypų ribos teisiškai yra teisingos, kol nenuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, todėl išduotas statybų leidimas yra visiškai teisėtas, o ieškovo veiksmai apsitveriant jam nepriklausančią žemę yra nesąžiningi. Nėra aiški teismo nutarties rezoliucinė dalis, neaišku apie kokį pravažiavimą kalbama ir iki kokios tvoros turi būti skaičiuojamas teismo nurodytas 3 metrų atstumas. Teismas nenurodė nei vieno argumento, grindžiamo faktinėmis aplinkybėmis, kodėl jis uždraudė vykdyti pastato rekonstrukcijos darbus ne tik iki tvoros 3 metrus, bet ir šalia pravažiavimo.

Atskirasis skundas neparemtas jokiais teisiniais argumentais ir grindžiamas tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, paremtais asmeninėmis apeliantų ambicijomis, neparemtas jokiais konkrečiais teisiniais argumentais ir nepagrįstas reikšmingomis bylai aplinkybėmis. Atskirajame skunde nenurodyti jokie konkretūs įrodymai bei bylos aplinkybės, galintys patvirtinti apeliantų nuomonę dėl teismo sprendimo nepagrįstumo.Būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra susijusi su būtinybe užkardyti ieškovo turtinių teisių pažeidimą. Žemės sklypo riba yra nustatyta klaidingai, o apeliantų statomas garažas yra 1,45 metro atstumu nuo ginčo ribos (tvoros), todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, o teismui nustačius ginčijamame sklype žemės sklypo ribas pagal ieškovo pateiktą projektą, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kad vykdomi namo rekonstrukcijos darbai atliekami pagal architekto parengtą statinio projektą, nesudaro jokio pagrindo naikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Leidimas yra išduotas rekonstruoti visą gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, tuo tarpu ieškinio reikalavimo užtikrinimui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemones uždraudžiant apeliantams vykdyti tik garažo (priestato), kuris ribojasi su ieškovui priklausančio žemės sklypo riba, statybos darbus.Apeliantai nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę bando paneigti aplinkybe, jog žemės sklypų ribos šiuo metu įregistruotas viešajame registre ir jos nėra nuginčytos įstatymo nustatyta tvarka. Tai, kad apeliantams yra išduotas statybos leidimas, negali būti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ribojanti sąlyga. Nuginčijus šiuo metu galiojančius klaidingus kadastrinius duomenis ne tik bus nuginčytas galiojančių nekilnojamojo turto registro duomenų teisingumas, tačiau iš esmės pakistų statinio projektas. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad apeliantų garažas yra statomas jiems priklausančio žemės sklypo ribose. Apeliantams įgyvendinus teises žemės sklype statyti garažą (priestatą), būtų sudarytos prielaidos kitam galimam teisės pažeidimui. Teismui tenkinus ieškinį bei nustačius, jog ginčo sklypus skiriančios ribos kadastriniai matavimai yra klaidingi, apeliantų pastatytas garažas (priestatas) realiai pažeistų ieškovo nuosavybės valdymo teisę.Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai pakartotinai sprendė klausimą, dėl kurio jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas ir pažeidė CPK 293 straipsnio 3 dalį. Prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjant civilinę bylą gali būti sprendžiami tiek kartų, kiek šalys ar teismas mano tai esant būtina. Tai, kad vieną kartą to paties asmens prašymas dėl minimų priemonių jau buvo išnagrinėtas, nereiškia, jog ieškovas neturi teisės teikti prašymo dėl šių priemonių taikymo antrą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje ar atsakovo priešieškinyje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys (priešieškinis) patenkinamas visiškai ar iš dalies, ar ieškinys (priešieškinis) atmetamas (CPK 259 str. 1 d., 260 str., 270 str. 5 d. 1 p.). Pagal CPK 144 straipsnį konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų reikalavimų ribose ir paprastai tik siekiant užtikrinti būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus priimto teismo sprendimo vykdymą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti materialinio reikalavimo esmę ir būti susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi ir 145 straipsnio 2 dalimi, teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kurio turinys vertintinas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą (reali grėsmė, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas).

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl kaimyninius žemės sklypus skiriančios ribos nuginčijimo ir naujos ribos tarp žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Alytuje, nustatymo pagal ieškovo pateiktą 2012-08-10 T. V. parengtą planą. Byloje teismas (skundžiama nutartimi) tenkino ieškovo K. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė atsakovams A. Z. ir A. Z. vykdyti garažo (priestato) statybos darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, šalia ginčo sklypo ribos bei pravažiavimo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, motyvuose nurodydamas, kad statybos leidimas, išduotas atsižvelgiant į registruotą šalių žemės sklypų ribą, kuri šioje byloje ginčijama, susijęs tik su namo rekonstrukcija, o ne su garažo statyba. Yra reali tikimybė, kad neuždraudžiant atsakovams vykdyti garažo (priestato) statybos darbus žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, šalia ginčo sklypo ribos bei pravažiavimo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo atveju, bus apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad netaikius laikinosios apsaugos priemonės – draudimo atsakovams vykdyti statybos darbus ne mažesniu nei 3 metrų atstumu nuo tvoros – gali būti apsunkintas teismo sprendimo (tenkino atveju) – dėl žemės sklypo ribos nustatymo – vykdymas, iš esmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą susiedamas su atsakovams išduotu statybos leidimu ir atliekamais statybos darbais, o ne su nagrinėjamos bylos materialiniu teisiniu reikalavimu. Kaip minėta, esminis laikinosios apsaugos priemonės konkrečioje byloje taikymo kriterijus yra siekis užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (reikalavimus, kurie gali būti kitos bylos nagrinėjimo dalykas). Nagrinėjamoje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl kaimyninius žemės sklypus skiriančios ribos nuginčijimo ir naujos ribos tarp žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Alytuje, nustatymo. Tuo pačiu byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovams vykdyti garažo (priestato) statybos darbus jiems priklausančiame žemės sklype, šalia ginčo sklypo ribos bei pravažiavimo ne mažesniu nei 3 metrai iki esamos tvoros, apeliacinio teismo nuomone, susijusi su atsakovų vykdomų statybų garažo (priestato) teisėtumu. Taigi, nagrinėjamos bylos esmė yra žemės sklypo ribos tarp ieškovo ir atsakovų nustatymas, o ne statybos teisėtumas. Be to pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 5 d. sprendimu (sprendimas apskųstas apeliacine tvarka) išnagrinėjo ieškovo ieškinį dėl žemės sklypo ribos nustatymo ir K. J. ieškinį atmetė.

Remiantis bylos aplinkybių visetu, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimą, teismo priimtą procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-381-652/2013 (atmestas ieškovo ieškinys) ir prašomų taikyti (taikytų) laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė, kaip draudimas atsakovams vykdyti garažo (priestato) statybos darbus jiems priklausančiame žemės sklype, šalia ginčo sklypo ribos bei pravažiavimo, nesusijusi su ieškinio dalyku civilinėje byloje Nr. 2-381-652/2013, todėl neužtikrina (negali užtikrinti) ieškovui palankaus teismo sprendimo dėl žemės sklypo ribos nustatymo (šiuo atveju priimtas, tačiau dar neįsiteisėjęs, ieškovui nepalankus teismo sprendimas) bei neatitinka esminio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijaus – laikinosios apsaugos priemonės ryšio su būsimo teismo sprendimo vykdymu.

Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismo teisėjas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręstinas iš esmės – K. J. prašymas atmestinas (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti.

Ieškovo K. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-381-652/2013 atmesti.