Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Daivai Gorochovenkienei, atsakovei A. S., tretiesiems asmenims V. Ž. ir D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo pagal ieškovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. S. ir J. B., tretiesiems asmenims V. Ž. ir D. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. A. S. ir J. B. yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. A. S. tėvu J. B. pripažintas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-05-07 sprendimu byloje Nr. 2-55-393/2014. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-01 įsakymu Nr. 10V-802 A. ir V. S. šeima įrašyta į Lazdijų rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2013-02-01 A. S. su dukra buvo išvykusi gyventi į Joniškio r. sav. (duomenys neskelbtini) pas L. V., tačiau kartu su dukra grįžo gyventi į Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), nes sugyventinis L. V. dėl moters problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, su ja gyventi nenorėjo. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 10V-892 A. S. šeima dėl girtavimo įrašyta į Lazdijų rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovė ne kartą bausta už pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., dėl savo vaikų nepriežiūros. Atsakovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, buvo gydoma nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau gydymas buvo neveiksmingas. 2014-04-15 psichologo pažymoje nurodoma, kad A. S. asmenybė nebrandi, intravertiška, nesilaiko aplinkai priimtinų normų, būdingas emocijų sutrikimas. 2015 m. gegužės mėn. A. S. buvo paskirti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymai, tačiau į mokymus ji nenuvyko. Nuo 2015 m. gegužės mėn. atsakovei paskirtos psichologo konsultacijos, tačiau moteris atvyko tik į pirmąją, t. y. 2014-05-28 konsultaciją, o į likusias birželio 4 d. ir 11 d. neatvyko. A. S. niekur nedirba, registruota darbo biržoje, šiuo metu su darbo santykiais susijusių oficialių pajamų neturi. Po vaiko globos pašalpų mokėjimo A. S. iš savo motinos ir dukros laikinosios globėjos V. Ž. reikalauja pinigų alkoholiniams gėrimams, tabakui įsigyti. Nuo A. gimimo mažametę daugiausiai prižiūri senelė V. Ž.. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 10V-465 A. S. nustatyta laikinoji globa ir laikinąja globėja paskirta V. Ž.. Nuo 2014-06-19 atsakovai iki dabar tėvai nededa pastangų, kad esama situacija pasikeistų, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Savo gyvenimo būdu A. S. daro žalą dukros vystymuisi, jos raidai, psichologiškai žaloja dukrą, todėl vaiko gyvenimas su girtaujančia mama neatitiktų vaiko interesų. J. B. gyvenamosios vietos seniūnijos darbuotojai teigė, kad vyras ten faktiškai negyvena, informacijos apie vyro gyvenamąją vietą, darbą ir pan. neturi, todėl tiksli dabartinė jo gyvenamoji vieta nėra žinoma. A. S. ir J. B. faktiškai nusišalinę nuo dukros priežiūros, auklėjimo, nesirūpina vaiko sveikata, lavinimu, neteikia išlaikymo. Jie vengia atlikti savo pareigą auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti vaiką, toks elgesys rodo atsakovų abejingumą savo kaip tėvų pareigoms, todėl vaiko grąžinimas į motinos ar tėvo šeimą darytų neigiamą įtaką vaiko vystymuisi, pažeistų jo interesus. A. S. reikia nustatyti nuolatinę globą. Kadangi dabartinei laikinajai globėjai dėl amžiaus, sveikatos būklės sunku pasirūpinti vaikaite, ieškovas mano, kad ją paskirti nuolatine globėja nebūtų tikslinga, todėl reikia paskirti kitą globėją (nuolatinę), t. y. D. B.. Ji gyvena tame pačiame kaime, kuriame šiuo metu vaikas gyvena su laikinąja globėja, yra A. pusseserė, nedirba, jos mėnesines pajamas sudaro darbo biržos ir socialinė išmokos. Moters sutuoktinis A. B. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, jo mėnesinis atlyginimas apie 500 Eur. D. B. turi du nepilnamečius vaikus, A. S. yra artimas žmogus, kurios namuose mergaitė dažnai lankosi. A. S. ir J. B. visiškai nesirūpina savo dukra, nuo 2014-06-19 iki šio laiko nei vienas iš tėvų nesistengia dukrai sukurti geras sąlygas augti ir visiškai nerodo pastangų ją susigrąžinti į savo šeimą. Paskyrus vaikui globėją ieškovo atstovė prašo pakeisti ir išlaikymo lėšų išieškotoją.

Atsakovas J. B. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie iškeltą bylą ir teismo posėdį jis buvo informuotas, tačiau bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovas J. B. vengia atlikti savo pareigą auklėti dukrą ir ja visiškai nesirūpina, o A. S. netinkamai rūpinasi dukra, neužtikrina jai saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų. Duomenų, kad padėtis dėl J. B. elgesio gali pasikeisti nėra, todėl jo tėvo valdžia į A. S. apribotina neterminuotai. Teismas pripažįsta, kad padėtis dėl A. S. požiūrio į savo motinos pareigas dar gali pasikeisti, todėl jos motinos valdžia į A. S. apribotina laikinai. Vaikui nustatytina nuolatinė globa ir nuolatine globėja skirtina jos pusseserė D. B..

Teismo išvados grindžiamos tokiais įrodymais ir motyvais.

Trečiasis asmuo V. Ž. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad A. S. gyvena pas ją. Mergaitės tėvą J. B. matė tik vieną kartą, kai mergaitei buvo vieneri metukai ir jis pats prašė, kad ji pasiimtų iš jo namų vaiką. Nuo to laiko mergaitė gyvena pas ją, o J. B. nėra mačiusi. Nei jis pas dukrą, nei dukra pas jį iki šiol nėra buvę. Mergaitė nežino, kad jis yra jos tėvas ir savo tėvu ji nelaiko jokio vyro. Mamos A. S. mergaitė laukia pareinančios ir su mama bendrauti nori. Kai grįžta į jos namus atsakovė dukra rūpinasi, padeda pamokas ruošti, rūpinasi buitimi, žino ko reikia apipirkti. Tačiau atsakovė išeina pagyventi ir pas savo draugą. Išeina ir savaitei, ir trim dienom, bet paskutiniu metu dažniau gyvena su dukra pas ją. Atsakovės draugas vasarą buvo atsakovę ir sumušęs. Nuo šių metų rugsėjo pirmos dienos atsakovė savo dukra rūpinasi geriau, alkoholio jos namuose nevartoja, bet kartais grįžta išgėrusi. Tačiau nuo to laiko kai vaikui buvo nustatyta laikinoji globa atsakovė alkoholio vartoja mažiau, dukra pradėjo rūpintis daugiau nei anksčiau, tik buvo nepatenkinta, kad pinigus už anūkės globą gauna ne ji. Dabar atsakovė savo dukra stengiasi labiau rūpintis, veda į mokyklą, veda pas gydytojus, dalyvauja mokyklos renginiuose, bendrauja su mokytoja. V. Ž. patvirtino, kad būti mergaitė globėja dėl savo amžiaus jai sunku, o D. B. gyvena šalia, mergaitė pas ją dažnai būna, todėl sutinka, kad globėja būtų D. B..

Trečiasis asmuo D. B. su ieškiniu sutinka ir paaiškino, kad J. B. nėra mačiusi ir nieko apie jį pasakyti negali. A. S. ji mato, nes gyvena šalia V. Ž., pas kurią dažnai lankosi, o jos vaikai lanko tą pačią mokyklą kaip ir A. S.. Atsakovę ji mato ir besitvarkančią, ir dukra besirūpinančią, tačiau mato ir išgėrusią. Tokiu atveju V. Ž. ją veja iš namų, kad to nematytų atsakovės dukra. A. S. alkoholį vartoja nuo dukters gimimo. Pačiais pirmais metais kai gimė A. S. ji atsakovę pati vežė į Kauną gydytis nuo alkoholizmo (koduotis). Kuriam laikui tai padėjo, bet vėliau atsakovė vėl pradėjo gerti alkoholį. Atsakovę artimieji bandė gydyti nuo alkoholizmo ir daugiau, bet nesėkmingai. A. S. ji yra radusi neblaivią ir V. Ž. namuose. Nuo laikinosios vaiko globos nustatymo atsakovė stengiasi rūpintis dukra, tačiau būna, kad ir vėl išgeria, išeina iš namų. Nuo šių mokslo metų atsakovę dažniau mato vedant A. į mokyklą, sutinka ją mokykloje, matė nuvedus dukrą pas gydytojus. Neblaivią atsakovę pastaruoju metu mato tikrai mažiau nei pernai. Ji sutinka globoti A. S., turi tam tinkamas sąlygas, vaikas pas ją jaučiais gerai. Mano, kad atsakovė savo dukra galėtų tinkamai pasirūpinti tik jeigu nustotų vartoti alkoholį.

Su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad: atsakovai A. S. ir J. B. yra A. S. tėvai (A. S. gimimo liudijimas); A. S. tėvystė nustatyta teismo sprendimu, kuriuo jos tėvu pripažintas J. B. (Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-05-07 sprendimas byloje Nr. 2-55-393/2014); A. S. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą įrašyta nuo 2010-12-01 (Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-01 įsakymas Nr. 10V-802); atsakovė ne kartą bausta už netinkamą motinos valdžios panaudojimą dėl alkoholio vartojimo (Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimai, policijos pažyma, A. S., J. B., V. Ž. paaiškinimai); 2011-06-16 A. S. buvo rasta laukuose gerianti alkoholį, o jos dukra A. buvo rasta be priežiūros J. B. namuose, kniūpsčia įstrigusi vežimėlyje ir pamėlynavusi, jos gyvybei buvo iškilęs pavojus (VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro 2011-06-20 raštas); 2011-09-01 A. S. iš J. B. namų pasiėmė atsakovės motina V. Ž., nes atsakovės buvimo vieta nebuvo žinoma (VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro 2011-09-02 raštas); A. S. su dukra A. S. nuo 2012 m. vasario mėnesio gyveno pas L. V. (duomenys neskelbtini), Joniškio rajone, tačiau vartojo alkoholį, konfliktavo su juo ir jo sūnumi, 2013-06-14 ir 2013-07-10 buvo grįžusi į Lazdijų rajoną, bet vėliau vėl grįžo pas L. V., grįžusi vėl vartojo alkoholį, panaudojo smurtą prieš L. V. sūnų, todėl 2013-10-17 galutinai grįžo į Lazdijų rajoną (Joniškio socialinių paslaugų ir užimtumo centro 2013-06-18, 2013-07-18, 2013-07-23, 2013-10-30 raštai, Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-06, 2013-10-25 raštai); 2013-11-22 A. S. šeima dėl girtavimo įrašyta į Lazdijų rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 22 d. įsakymas Nr. 10V-892); nuo 2014-01-06 A. S. gyvena Lazdijų rajone, piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina savo dukra, stokoja socialinių įgūdžių, ignoruoja teikiamą socialinę pagalbą, gydymas nuo alkoholio nesėkmingas, pokyčiai dukros auklėjime neigiami (VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro 2011-04-22, 2014-02-11 raštai, A. S. suteiktų socialinių paslaugų per 2014 m. 1-4 ketvirčius ir 2015 m. 1-2 ketvirčius ataskaitos); A. S. yra nebrandi asmenybė, jai būdingas emocinis šaltumas ir neadekvatumas, ji nesilaiko aplinkai priimtinų normų, santykių ir emocijų sferos sutrikusios, galimas asocialus elgesys (UAB „Lazdijų sveikatos centras“ raštas dėl A. S. psichologo konsultacija); A. S. 2014-06-19 nustatyta laikinoji globa ir laikinąja globėja paskirta V. Ž. (Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 19 d. įsakymas Nr. 10V-465).

Visi šie įrodymai patvirtina, kad atsakovai J. B. ir A. S., tiek iki laikinosios globos nustatymo A. S., tiek ir po to, vengia atlikti savo pareigą auklėti dukrą, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu ir vaiku tinkamai nesirūpina. Atsakovas J. B. niekada nesirūpino, neaugino, neišlaikė savo dukros, o pastaroji net nežino, kad atsakovas yra jos tėvas. Tiek laikinoji globėja, tiek atsakovė A. S. patvirtino, kad J. B. dukros nėra matęs penkis metus.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir nepilnamečio vaiko interesus, atsižvelgus į prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo turinį (Civilinio kodekso (toliau CK) 3.3 str. 1 d.), teismas konstatuoja, kad nepilnametės A. S. teisių ir teisėtų interesų atsakovas J. B. užtikrinti negali, tokia padėtis tęsiasi labai ilgai, atsakovas nededa jokių pastangų šiai padėčiai pakeisti, tarp jo su vaiku nėra jokio ryšio, todėl nėra pagrindo manyti, kad tokia padėtis gali pasikeiti. Atsižvelgiant į tai, tėvo valdžia atsakovui J. B. apribotina neterminuotai, nes jis visiškai nesirūpina savo dukra (CK 3.180 str. 2 d.).

Atsakovės A. S. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą įrašyta nuo 2010-12-01 ir šioje apskaitoje yra nepriklausomai nuo to, kur ir su kokiu vyru ji gyvendavo. Per visus šešis metus atsakovė vartoja alkoholį, bendrauja su asmenimis, kurie daro tą patį, būdama apsvaigusi nesugeba rūpintis savo dukra, palieka ją be tinkamos priežiūros, todėl vaiko saugumas tokioje aplinkoje negali būti užtikrinamas, o vaiko vystymuisi ir raidai toks motinos gyvenimo būdas kenkia. Įvertinus šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad atsakovė A. S. vengia atlikti savo motinos pareigas visapusiškai rūpintis dukra, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu, todėl siekiant apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti saugią gyvenamąją aplinką atsakovės motinos valdžią taip pat būtina apriboti (CK 3.180 str. 2 d.). Tačiau skirtingai nei vaiko tėvas, motina su dukra ne tik bendrauja, bet ir kartu gyvena kai nevartoja alkoholio. Be to, laikinoji nepilnametės A. S. globėja ir siūloma nuolatinė globėja patvirtino, kad atsakovė po dukters laikinosios globos nustatymo alkoholį vartoja žymiai rečiau ir deda daugiau pastangų tinkamai rūpintis dukra. Nuo šių metų rugsėjo atsakovė labiau rūpinasi dukters sveikata ir mokslu, veda dukrą tiek pas gydytojus, tiek į mokyklą, domisi dukters mokslu, lankosi mokykloje, bendrauja su mokytoja. Taip pat pabrėžtina, kad sutikdama su ieškiniu atsakovė nurodė, kad ateityje nori susigrąžinti dukrą ir auklėti ją pati. Visa tai rodo, kad atsakovė nėra visiškai nusišalinusi nuo dukters auklėjimo, nėra abejinga jos ateičiai, o pastaruoju metu savo netinkamą elgesį stengiasi keisti labiau nei anksčiau. Todėl skirtingai nei vaiko tėvo atveju, teismas mano, kad padėtis dukros ir motinos santykiuose dar gali pasikeisti, nes jų ryšiai nėra nutrūkę, vaikas su motina bendrauti nori, o pastaroji po laikinos globos dukrai nustatymo rodo pastangas keisti padėtį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes yra pagrindas manyti, kad šioje byloje priimtas teismo sprendimas gali paskatinti atsakovę iš esmės pakeisti savo požiūrį į jos asmeninių poreikių ir jos vaiko interesų derinimą ir prioritetiniais pasirinkti dukters interesus, gali paskatinti atsisakyti alkoholio ir pradėti tinkamai vykdyti motinos pareigas. Todėl atsakovės A. S. atžvilgiu taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas, nes teismas nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (CK 3.183 str. 2 d.).

Atsakovams išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Suėjus vieneriems metams nuo laikino tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali būti įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų sąrašą (CK 3.219 str. 3 d.). Negalima įvaikinti vaiko, nepakeitus laikino tėvų valdžios ribojimo neterminuotu ar negavus tėvų sutikimo (CK 3.214 str.). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Atsakovams apribojus tėvų valdžią į jų dukrą A. S., vaikui nustatytina nuolatinė globa šeimoje ir jos globėja skirtina jos pusseserė D. B., o vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su nuolatine globėja (CPK 407 str., CK 3.183 str. 4 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.268 str.). Įstatymas numato, kad vaiko globėju negali būti skiriamas asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus arba vyresnis (CK 3.269 str. 7 p.), o laikinoji globėja V. Ž. yra 71-ių metų amžiaus. Todėl atsižvelgiant į jos amžių ir jos pačios sutikimą bei norą paskirti vaiko globėja kitą vaiko giminaitę, A. S. globėja skirtina D. B.. Ji gyvena tame pačiame kaime, kuriame šiuo metu vaikas gyvena su laikinąja globėja, yra A. S. pusseserė, turi tinkamas gyvenimo sąlygas, jos sutuoktinis sutinka, kad ji taptų vaiko globėja, jos ir sutuoktinio pajamos yra pakankamos A. S. išlaikyti. Be to, D. B. turi du savo nepilnamečius vaikus, su kuriais A. S. gerai sutaria, kartu lanko mokyklą, yra dalyvavus 30 valandų mokymuose pagal bendrąją globėjų ir įtėvių rengimo programą (2016-05-12 pažymėjimas Nr. 2), todėl turi visus įgūdžius, reikalingus vaiko globėjui. D. B. neteista, jos sveikatos būklė gera ir vaiką globoti leidžia, pagrindų, išvardytų CK 3.269 str., dėl kurių negalėtų būti nuolatine vaiko globėja, nėra.

Apribojus tėvų valdžią, nepilnametei A. S. teismų sprendimais priteisto išlaikymo išieškotojas pakeistinas į paskiriamą nuolatinę vaiko globėją.

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių ieškovas yra atleistas, nes ieškinys iš esmės tenkinamas (CPK 96 str.). Valstybei priteistina 6,74 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 41 Eur žyminio mokesčio. Viso iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 47,74 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, t. y. po 23,87 Eur iš kiekvieno.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 282 str., 406 str., 496 str. teisėjas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į nepilnametę dukrą A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Laikinai apriboti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnametę dukrą A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir nuolatine jos globėja paskirti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) globos vietą nustatyti globėjos D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti 2014 m. gegužės 7 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-55-393/2014 ir 2014 m. spalio 13 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-472-393/2014 priteisto nepilnametei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų išieškotojus į naują išieškotoją – A. S. globėją D. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo vykdytina skubiai.

Priteisti iš atsakovų J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 23,87 Eur (dvidešimt tris eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.