Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Nijolei Jarmalienei, ieškovei A. S., atsakovui J. B., viešame teismo po­sėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui J. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. B. su ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažįsta, kad jis A. tėvas. Tačiau išlaikyti dukros ir mokėti po 300 litų jis neturi iš ko, nes nedirba. Įsiskolinimo irgi nepripažįsta, nes neturi iš ko sumokėti tokių pinigų. Savo turto neturi. Pajamos yra atsitiktiniai uždarbiai, pastovaus darbo neturi. Per mėnesį gauna apie 500 litų dirbdamas pas ūkininkus. Yra sveikas ir darbingas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta , kad atsakovas yra ieškovės dukters A. S. tėvas, tačiau jis neišlaiko savo vaiko nuo pat jo gimimo, todėl J. B. pripažintinas A. S. tėvu, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui ir išlaikymo įsiskolinimas už 17 mėnesių iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

Šios išvados grindžiamos šiais įrodymais ir argumentais.

2012-10-18 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu (b. l. 8) buvo nustatyta, kad A. S., gimimo liudijime jos tėvu nurodytas V. S. nėra ieškovės dukters tėvas. Todėl nuginčijus duomenis gimimo įraše apie vaiko tėvą ieškovė gali reikalauti nustatyti atsakovo J. S. tėvystę teismo tvarka (Civilinio kodekso (toliau CK) 3.146 str. 2 d., 3.147 str. 2 d.).

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Ekspertizės akto išvadose (b. l. 61) konstatuota, kad J. B. yra vaiko A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,99996 proc. tikimybe. Taip pat anksčiau nagrinėtoje Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-292-743/2012 dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat šis faktas patvirtintas prima facie įrodymu ekspertizės aktu.

Pabrėžtina, kad atsakovas šioje byloje nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės paaiškinimą.

Nustačius atsakovo tėvystę būtina išspręsti ir vaiko išlaikymo klausimą (CPK 392 str. 1 d.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko po­rei­kiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Pareigos išlaikyti savo vaiką negalima nei atsisakyti, nei nuo jos atleisti. Todėl esant reikalavimui priteisti išlaikymą vaikui ir nustačius, kad tėvai ar vienas iš jų nevykdo tokios pareigos, toks reikalavimas negali būti nepatenkinamas. Tokiose bylose būtina nustatyti ne tėvų pareigą išlaikyti vaiką, o tik vaikui reikalingą ir tėvo priteistiną išlaikymo dydį. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, todėl situacija kai išlaikymą teikia tik vienas iš tėvų pažeidžia išlaikymui būtino nepilnamečio vaiko po­rei­kių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nuo dukters gimimo jis būtų prisidėjęs prie jos išlaikymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą ir periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokamą išlaikymą yra visiškai pagrįstas. Ieškovės prašomas priteisti 300 Lt išlaikymo dydis taip pat nėra akivaizdžiai per didelis, neprieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei suformuotai teismų praktikai. Pabrėžtina, kad atsakovas neginčijo vaiko poreikių dydžio, nei prašomo iš jo priteisti išlaikymo dydžio, nepateikė jokių įrodymų, kad jis negalėtų teikti 300 Lt dydžio išlaikymo savo dukrai. Tik aiškino, kad jis neturi darbo ir neturi iš ko mokėti. Be to, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad nustatant priteistiną išlaikymo vaikui dydį turi būti vertinamos ne tik šalių gaunamos ar negaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jos ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas reikalingas išlaikymas vaikams (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-303/2008). Atsakovas J. B. yra jauno amžiaus, nepateikė jokių duomenų, kad jo sveikata būtų bloga, kad jis būtų visiškai ar iš dalies nedarbingas. Priešingai, jis paaiškino, kad dirba pas ūkininkus ir tai patvirtina, kad jis gali gauti pajamų, reikalingų vaikams išlaikyti. Todėl neturėjimas darbo ir pajamų dabartiniu metu, savaime nėra ta aplinkybė, kuria atsakovas gali pateisinti savo pareigos išlaikyti dukrą nevykdymą. Nors atsakovas turi ir kitų vaikų, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti ir ieškovės bei savo dukrą A. S. ir nėra pagrindas priteisti jai mažesnio nei prašo ieškovė dydžio išlaikymą, kuris ir taip patenkins tik būtinus vaiko poreikius.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir prioritetinį vaiko interesų gynimo principą, teismas pripažįsta, kad ieškovės reikalaujamas 300 litų išlaikymo dydis nepažeis CK 3.192 str. įtvirtinto išlaikymo proporcingumo tarp vaiko poreikių ir atsakovo turtinės padėties principo.

Kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis teiktinas išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui datos (CK 3.200 str.).

Kadangi byloje nustatyta, jog išlaikymo savo dukrai atsakovas neteikė nuo pat jos gimimo, o per šį laikotarpį šalių dukrą išlaikė viena ieškovė, tai tenkinant ieškinį, iš atsakovo išieškotinas ir ieškovės prašomas išlaikymo įsiskolinimas už 17 mėnesių iki ieškinio pateikimo (CK 3.200 str.). Ieškovės prašymu bendra įsiskolinimo suma skaičiuojama pagal mažesnį iš atsakovo priteistiną vieno mėnesio išlaikymo dydį – 250 Lt kas mėnesį, todėl visa išlaikymo įsiskolinimo suma už 17 mėnesių sudaro 4 250 Lt (250 Lt x 17 mėn.).

Sprendimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieškinį atitinkamos žyminio mokesčio sumos, kurių bendra suma sudaro 252 Lt (300 Lt x 12 mėn. x 3 % + 144 Lt) išieškotinos iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 84 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 p.).

Iš atsakovo taip pat išieškotinos ir išlaidos, susijusios su pro­cesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), kurios sudaro 28,10 Lt sumą.

Viso iš atsakovo išieškotina 280,10 Lt (252 Lt + 28,10 Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 282 str., 399 str. teisėja

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad atsakovas J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. S. yra J. B. dukra.

Priteisti iš atsakovo J. B. nepilnametei dukrai A. S. išlaikymą po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės.

Išlaikymą išieškoti vaiko motinai A. S. nuo ieškinio padavimo dienos - 2013 m. gegužės 6 d., ir pavesti jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Kas mėnesį mokamomis perio­di­nėmis išmo­ko­mis priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Išieškoti iš atsakovo J. B. 4 250 Lt (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai A. S. už 17 mėnesių iki ieškinio padavimo dienos, ir pavesti vaiko motinai A. S. šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo J. B. 280,10 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų 10 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.