Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-197-517/2019

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-04-10
Bylos Nr.: 1-197-517/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-46717-2018-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rinaldas Adamonis
Kaltinamasis: V. P., A. B.
Civilinis ieškovas: UAB „ Maxima LT “

Kategorijos

1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-197-517/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46717-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1, 1.2.14.1.3, 1.2.14.3.1 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019m. balandžio 10d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,dalyvaujant prokurorui D. Ž.,kaltinamiesiems V. P. ir A. B.,gynėjams V. G. ir D. D.,

civiliniams ieškovams-UAB „ Maxima LT “ atstovui M. Ž., veikiančiam pagal įgaliojimą, Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo atstovei V. B., veikiančiai pagal įgaliojimą, ir UAB „ Bikuva “ priklausančio Ukmergės padalinio vadovui D. V., veikiančiam pagal įgaliojimą,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998m. birželio 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 232¹ str. 1d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m l/a, LR BK 47¹ str. pagrindu(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1999m. gegužės 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 43 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-2m. ir 6 mėn. l/a, 2000m. sausio 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR 1999m. lapkričio 25d. įstatymo Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440 nuostatas, bausmė sumažinta iki 2m l/a; 3) 2001m. balandžio 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-6 mėn. l/a; 4) 2001m. rugpjūčio 14d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 42 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-1m. ir 7 mėn. l/a; 5) 2004m. balandžio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-2 MGL 250,- Lt.(dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2005m. rugsėjo 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi paskirta ir nesumokėta bauda pakeista į 12(dvylikos) valandų trukmės viešuosius darbus; 6) 2005m. gegužės 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d.-4 mėn. l/a; 7) 2006m. sausio 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str.,-7 mėn. l/a; 8) 2007m. gruodžio 07d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 259 str. 1d., 302 str. 1d.-2m. ir 3 mėn. l/a; 9) 2010m. rugsėjo 27d. Vilniaus m. apygardos teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1d.,-1m. ir 4 mėn. l/a; 10) 2012m. sausio 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d.-areštu 35(trisdešimt penkioms) paroms; 11) 2012m. rugsėjo 07d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-areštu 70(septyniasdešimčiai) parų; 12) 2014m. sausio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 13) 2014m. gegužės 08d. Ukmergės raj. apyl. teismo agal LR BK 259 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 64¹ str.,-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų; 14) 2015m. liepos 30d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str., 66 str. 2d.,-6 MGL 225,96 Eur.(dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 96 eur/ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta, 15) 2015m. gruodžio 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 40(keturiasdešimčiai) parų; 16) 2015m. gruodžio 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.-1m. ir 6 mėn. l/a, 2016m. vasario 09d. Ukmergė raj. apyl. teismo nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. du 2015m. gruodžio 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžius, ir galutinė bausmė nustatyta-1m. 6 mėn. ir 20d. l/a; 17) 2016m. sausio 07d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-2 MGL 75,32 Eur.(septyniasdešimt penkių eurų ir 32 eur/ct.) dydžio bauda, 2018m. kovo 30d. Vilniaus m. apyl. teismo nutartimi bauda pakeista į 12(dvylikos) valandų trukmės viešuosius darbus, įpareigojant juos atidirbti per vieną mėnesį; 18) 2016m. vasario 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 2d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų ir 16 MGL 225,96 Eur.(dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 96 eur/ct.) dydžio bauda, 2016m. balandžio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2016m. vasario 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi ir 2016m. vasario 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė nustatyta-1m. 6 mėn. ir 20d. l/a, 2018m. balandžio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi 2016m. vasario 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės bausmės dalis-nesumokėta 16 MGL 225,96 Eur.(dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 96 eur/ct.) dydžio bauda pakeista į 36(trisdešimt šešių) valandų trukmės viešuosius darbus, įpareigojant juos atidirbti po 12(dvylika) valandų per mėnesį, 2018m. gegužės 02d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus baudžiamuosius sprendimus, t.y. 2018m. kovo 30d. Vilniaus m. apyl. teismo nutartį ir 2018m. balandžio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų, galutinė bausmė nustatyta-48(keturiasdešimt aštuonios) valandos viešųjų darbų; 19) 2016m. spalio 12d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4d., 64¹ str.,-1m. 7 mėn. 10d. l/a, 2017m. rugpjūčio 16d. paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, visi teistumai neišnykę,

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys nesklebtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, be pastovios gyvenamosios vietos, iki būdamas suimtas laikinai gyvenęs Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK patalpose įsikūrusiuose nakvynės namuose adresu: (duomenys nesklebtini), teistas: 1) 2001m. spalio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 2004m. lapkričio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4d.,-1m l/a, LR BK 75 str. 1-3d.d. bausmės vykdymą atidedant dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 3) 2005m. gegužės 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d.,-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui; 4) 2008m. sausio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-1m. 6 mėn. 10d. l/a; 5) 2008m. rugsėjo 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., perkvalifikuojant iš LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m. 11 mėn. ir 10d. l/a, 2009m. birželio 10d. lygtinai paleistas pagal 2009m. birželio 01d. Kaišiadorių raj. apyl. teismo nutartį, pritaikius LR BVK 157 str, 6 mėn. ir 21d. iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų, 2009m. gruodžio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktos bausmės dalį-6 mėn. ir 21d. l/a; 6) 2010m. balandžio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d., 259 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-3m. ir 5d. l/a; 7) 2013m. gegužės 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-areštu 25(dvidešimt penkioms) paroms; 8) 2013m. spalio 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 6 mėn. l/a; 9) 2013m. spalio 07d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.(teismo baudžiamsis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 10) 2013m. spalio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-6 mėn. l/a, 2013m. gruodžio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi, subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius LR BPK 347 str. nustatyta tvarka, galutinė bausmė nustatyta-1m. ir 10 mėn. l/a, 2015m. vasario 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi, perkvalifikavus bausmę pagal 2013m. spalio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, taikant nuo 2015m. sausio 01d. įsigaliojusios naujos LR BK 190 str. redakcijos nuostatas, ir, pritaikius LR BK 63 str. 2d., 4d., 5d. 2p., 6 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, nustatyta nauja galutinė subendrinta bausmė-1m. ir 6 mėn. l/a; 11) 2016m. sausio 26d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str.4d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 12) 2016m. gegužės 13d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-6 mėn. l/a; 13) 2017m. spalio 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-8 mėn. l/a; 14) 2018m. vasario 27d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-8 mėn. ir 20d. l/a, 2018m. gegužės 31d. paleistas iš Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, trylika paskutinių teistumų neišnykę, kaltinamasis V. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį, o kaltinamasis A. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, pagrobė svetimą turtą, panaudojant fizinį smurtą, t.y. padarė paprastą plėšimą, ir kaltinamieji A. B. ir V. P. kartu pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2018m. rugsėjo 23d., apie 21³⁰ val., vakare, kaltinamasis A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „ Maxima LT “ priklausantį prekybos centrą „ Maxima “, esantį adresu: Žiedo gt Nr. 1, Ukmergės m., iš prekybos salės slapta pagrobė 8 vnt. indelių su naktiniu veido kremu „ Nivea Q10 Plius “, kurių bendra vertė yra 101,52 Eur., ir 4 vnt. indelių dieninio veido kremo „ Nivea Q10 Plius “, kurių bendra vertė yra 50,76 Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 152,28 Eur. sumai), tuo padarydamas UAB „ Maxima LT “ bendrą 152,28 Eur. turtinę žalą.

Be to, 2018m. rugsėjo 28d., apie 14²⁶ val., dienos metu, kaltinamasis A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą, užėjęs į Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę

„ Papartis “, esančią adresu: Vasario 16-osios gt. Nr.30, Ukmergės m., kur iš dešrų skyriaus po striuke susikišo įvairių rūšių dešras, t.y. 3 vnt. šalto rūkymo dešros „Lietuviška “, kurių bendra vertė yra 15,50 Eur., 5 vnt. šalto rūkymo dešros „ Medžiotojų “, kurių bendra vertė yra 34,46 Eur., 2 vnt. šalto rūkymo dešros „ Senolių “, kurių bendra vertė yra 16,21 Eur., vieną šalto rūkymo dešros lazdą

„ Skilandinė “, kurios vertė yra 2,79 Eur., vieną šalto rūkymo dešros lazdą „Ūkininkų “, kurios vertė yra 1,77 Eur., ir 2 vnt. šalto rūkymo dešros „ Kaimiška “, kurių bendra vertė yra 8,22 Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 78,95 Eur. sumai), o po svetimo turto pagrobimo turėdamas tikslą jį išlaikyti ir siekdamas išvengti sulaikymo, prieš bandančią jį sulaikyti parduotuvės darbuotoją-pil. D. Ž. pavartojo fizinį smurtą, t.y. prie išėjimo iš parduotuvės lauko durų kelią užstojusią pardavėją abejomis rankomis stumdamas į krūtinę, pastarąją nuo savęs nusistūmė, ir, tokiu būdu išsaugojęs užvaldytą svetimą turtą ir išvengęs sulaikymo, pasišalino iš parduotuvės patalpų, ko pasekoje Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui buvo padaryta bendra 78,95 Eur. turtinė žala.

Be to, 2018m. spalio 04d., apie 11³⁰ val., dienos metu, kaltinamieji V. P. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėję į UAB „ Bikuvos prekyba “ priklausantį Ukmergės padalinį-parduotuvę Nr. 14, esančią adresu: Deltuvos gt. Nr. 33B, Ukmergės m., iš prekybos salės slapta pagrobė 750 ml pistoletą montažinėms putoms „ Model 191 “, kurio vertė yra 12,11 Eur., pistoletą montažinėms putoms „ P. V. “, kurio vertė yra 14,77 Eur., K160/12W galingumo LED panelę „ S. I. pro “, kurios vertė yra 20,90 Eur., 5 vnt. 22W galingumo TOPE LED panelių „ SPLIT “, kurių bendra vertė 79,50 Eur., 2 vnt. 18W galingumo „ LED “ šviestuvų, kurių bendra vertė yra 27,20 Eur., vieną 30W galingumo LED prožektorių „ T-TAC SLIM “, kurio vertė yra 29,- Eur., vieną įleidžiamą 12W „ LED “ šviestuvą, kurio vertė yra 9,- Eur., 2 vnt. 6W galingumo „ LED “ šviestuvų, kurių bendra vertė yra 14,- Eur., pistoletą montažinėms putoms „ P. F. Gun P1 NEW “, kurio vertė yra 20,24 Eur., 2 vnt. žirklių skardai karpyti, kurių bendra vertė yra 27,78 Eur., galvučių ir rankenų rinkinį „ Geko “, kurio vertė yra 37,- Eur., 2 vnt. plokščių-kilpinių raktų komplektų, kurių bendra vertė yra 76,84 Eur., 2 vnt. deim antinių diskų „ Delawar X-Turbo “, kurių bendra vertė yra 62,- Eur., ir 2 vnt. deimantinių diskų „ Delawar HOT “, kurių bendra vertė yra 32,89 Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 463,23 Eur. sumai), tuo bendrais nusikalstamais veiksmais padarydami UAB „ Bikuvos prekyba “ bendrą 463,23 Eur. turtinę žalą.

1. Vagystės iš UAB „ Maxima LT “ priklausnčio prekybos centro „ Maxima “ epizodas

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2018m. rugsėjo 23d., pavakaryje, apie 21⁰⁰ val., jis užėjo į prekybos centrą „ Maxima “, esantį adresu: Žiedo gt., Ukmergės m., norėdamas atlikti gamtinius reikalus, nes žinojo, kad šioje parduotuvėje yra viešas tualetas. Eidamas link tualeto, pamatė, kad apsaugos darbuotojas yra prie pat kasų, todėl sugalvojo pasinaudoti tokia proga ir iš parduotuvės ką nors pavogti, nes jam reikėjo pinigų maistui nusipirkti. Kaip tą dieną buvo apsirengęs, jis neatsimena, negalėdamas pasakyti ir tai, ar su savimi turėjo pinigų. Žino, kad nuėjo prie kosmetikos skyriaus, kur iš lentynos, kurioje buvo sudėti kremai, į su savimi turėtą kuprinę susidėjo visus kremus, kiek toje lentynoje buvo. Kiek paėmė kremų indelių, jis neskaičiavo, todėl neneigia, kad galėjo paimti 12 vnt. indelių. Atsimena, kad vienas kremo indelis kainavo apie 12 eurų. Jis daugiau jokių prekių, kurias galėtų pavogt, neieškojo ir, susidėjęs kremus į kuprinę, išėjo iš prekybos salės pro parduotuvės įėjimo/išėjimo vartelius. Tą vakarą jis buvo blaivas, nebuvo apsvaigęs ir nuo narkotinių medžiagų. Pavogtus kremus pardavė vienam nepažįstamam asmeniui, už kuriuos gautus pinigus 70,- Eur. sumoje išleido savo reikmėms.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta UAB „ Maxima LT “ įgalioto atstovo rašytu pareiškimu policijai dėl indelių su kremu vagystės fakto(b.l. 7, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 43-44, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 45-49, t. 1), kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 51-53, t. 1) ir fotolentelėmis bei priedu prie minėto protokolo, t.y. CD-R kompaktiniu disku(laikmena), įdėta į popierinį dėklą, su įrašyta vaizdo medžiaga apie įvykdytą vagystę(b.l. 50, 54-59, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl įvykdytos vagystės iš prekybos centro „ Maxima “ tyrimo(b.l. 67-68, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš UAB „ Maxima LT “ įgalioto atstovo 2018m. rugsėjo 26d. rašyto pareiškimo policijai dėl indelių su kremu vagystės fakto matyti, kad, peržiūrėjus prekybos centre „ Maxima “ adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašytus vaizdo įrašus, buvo užfiksuotas vagystės faktas, t.y. 2018m. rugsėjo 23d., apie 21³⁰ val., į minėtą prekybos centrą užėjęs pilietis, prekybos salėje pasiėmė prekių(8 vnt. indelių su naktiniu veido kremu „ Nivea Q10 Plius “ ir 4 vnt. indelių dieninio veido kremo „ Nivea Q10 Plius “, kurių bendra vertė yra 152,28 Eur., ir, nesusimokėjęs, išėjo iš parduotuvės(b.l. 7, t. 1).

Iš 2018m. rugsėjo 27d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centras „ Maxima “, esantis adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m. Į prekybos centrą patenkama per automatines elektrines duris, o nuo įėjimo paėjus tiesiai, apie 10 m atstumu yra įrengti automatiniai varteliai, pro kuriuos yra patenkama į prekybos salę. Pasukus į dešinę ir paėjus apie 10 metrų, po kaire puse yra lentynos, kuriose yra sudėtos įvairios kosmetikos prekės. Apžiūrima ir nufotografuojama lentyna, iš kurios buvo pavogtos prekės(b.l. 43-49, t. 1).

Iš 2018m. spalio 01d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, peržiūrėjus prekybos centro „ Maxima “ adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašytus vaizdo įrašus, yra užfiksuojamas į parduotuvę užeinantis vyriškis, kuris ant galvos dėvi baltos spalvos kepurę, yra apsivilkęs juodą striukę, ant kurios dėvi geltonos spalvos šviesą atspindinčią liemenę, o ant nugaros yra užsidėjęs kuprinę. Toliau stebima, kaip minėtas vyriškis iš lentynos, virš kurios matyti užrašas „ kremai “, mažiausiai devynis kartus paima kažkokias prekes, kurias deda į kuprinę, o po ko užsideda kuprinę ant pečių ir nueina. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip minėtas vyriškis išeina iš parduotuvės ne pro kasas, o pro parduotuvės įėjimo/išėjimo vartelius(b.l. 50-59, t. 1).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. spalio 01d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl vagystės iš prekybos centro „ Maxima “ tyrimo matyti, kad, tiriant 2018m. rugsėjo 26d. UAB „ Maxima LT “ įgalioto atstovo rašytą pareiškimą policijai dėl įvykdytos vagystės iš prekybos centro „ Maxima “ adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m., pagal peržiūrėtus pateiktus vaizdo įrašus buvo nustatyta apsivogusio asmens tapatybė, t.y. apsivogęs asmuo yra pil. A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 67-68, t. 1).

Teismų praktikoje pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Lietuvos Aukščiasis teismas ne vienoje kasinėje byloje yra nurodęs, kad pagal susiformavusią teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t.y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina(kasacinės bylos Nr. 2K-394/2006, Nr. 2K-741/2007 ir kt.). Šiuo nagrinėjamu atveju UAB „ Maxima LT “ priklausančiame prekybos centre „ Maxima “, esančiame adresu: Žiedo gt Nr. 1, Ukmergės m., kuriame 2018m. rugsėjo 23d. lankydamasis kaltinamasis A. B. apsivogė, jo pavogti kremai buvo mažmeninėje prekyboje parduodama prekė, kurios pardavimo kaina buvo viešai nurodyta prekės etiketėje, todėl būtent ši kaina ir yra pavogtų kremų, kaip prekės, rinkos vertė, t.y. parduodamos prekės vertė pinigais(pardavimo kaina), ką bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nurodęs ir juridinio asmens-UAB „ Maxima LT “, kaip civilinio ieškovo, intresus atstovautis įgaliotas asmuo, davęs paaiškinimus teisme.

Kadangi pagrobto svetimo turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl kremų vagystės yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikutoi ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Maxima LT “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 152,28 Eur.(vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų ir 28 eur/ct.) sumai iš bendrovei priklausančio prekybos centro pagrobtų ir negrąžintų 12 vnt. indelių su kremu vertei atlyginti(b.l. 64, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 7, t. 1), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. B. veiksmais, kurią pastarasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

2. Vagystės iš Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausnačios parduotuvės

„ Papartis “ epizodas

Kaltinamasis A. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, iš esmės prisipažino ir, savaip vertindamas padarytos dešrų vagystės aplinkybes, parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo užėjęs į parduotuvę „ Papartis “, esančią Vasario 16-osios gt., Ukmergės m. Prekybos salėje priėjęs prie skyriaus, kur buvo sukrautos dešros, jis už striukės ėmė krautis įvairias dešras, kurių neskaičiavo. Prie jo buvo priėjusi pardavėja, kuri jam liepė į lentyną padėti paimtas dešras. Kelias dešras jis padėjo atgal į lentyną, tačiau dabar neatsimena, ar pardavėja norėjo jį apžiūrėti, kuri neklausė, ar jis dar ką nors turi pasislėpęs po striuke. Išeinant iš parduotuvės, pardavėjos norėjo jį sulaikyti, viena iš kurių buvo jam pagriebusi už rankos, tačiau jis pardavėją pastūmė į šoną ir išėjo iš parduotuvės. Jokio fizinio smurto prieš pardavėjas jis nenaudojo, vieną iš kurių tik pastūmė, taip norėdamas, kad ši jį praleistų link išėjimo. Nors to neatsimena, tačiau gali būti, kad buvo sugrįžęs į parduotuvę pasiimti paliktos rankinės. Tuo metu pardavėja jam nieko nebesakė.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. B. iš esmės prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą, numatytą LR BK 180 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų B. Š. ir D. Ž. parodymais, Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo rašytu pareiškimu policijai dėl vagystės iš parduotuvės „ Papartis “ fakto(b.l. 15, t. 1), įvykio vietos apžiūroos protokolu(b.l. 72-74, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 75-78, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 79-81, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD-R kompaktiniu disku(laikmena), įdėtu į popierinį voką, su įrašyta vaizdo medžiaga apie įvykdytą vagystę(b.l. 82, t. 1), kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 83-85, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 86-88, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto įtariamojo asmens(b.l. 105, t. 1), 2018m. spalio 01d. Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo direktorės įsakymu Nr. 177 dėl vertybių ir atsiskaitymų inventorizacijai vykdyti(b.l. 16, t. 1) ir priedais prie minėto įsakymo(b.l. 17-21, t. 1) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Liudytoja B. Š., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2018m. rugsėjo 28d. ji dirbo parduotuvėje „ Papartis “, kurioje tą dieną kartu su ja dar dirbo dvi pardavėjos. Apie 14²⁵ val., kada ji buvo sandėlyje, prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad prekybos salėje kažkoks vyras vagia dešras. Atėjusi į prekybos salę, ji pamatė vaikiną, kuris už striukės kišosi dešras. Jai liepus išimti viską, ką tas vaikinas susidėjo už striukės, pastarasis iš po striukės išsitraukė dvi dešras, ir jas pakabino atg į lentyną. Tada ji tam vyriškiui liepė atsegti savo striukę, kad ji galėtų matyti, ką šis ten susikišo, bet vaikinas to nedarė ir, jai nieko nesakęs, pradėjo eiti link išėjimo. Eidama tam vyriškiui iš paskos, sučiupo jį abejomis rankomis už striukės, ties petimis, norėdama jį sulaikyti prie besisukančių įėjimo/išėjimo vartelių, tačiau šis, kažkaip sukdamasis, iš jos rankų išsisuko ir pradėjo eiti link išėjimo iš parduotuvės durų. Tada ji sušuko kitoms pardavėjoms, kad jos to vaikino neišleistų iš parduotuvės. Matė, kaip viena pardavėja D. Ž. buvo atsistojusi prie išėjimo iš parduotuvės durų ir mėgino pastarąjį sulaikyti, tačiau pastarajam, kolegę nustūmus rankomis, pavyko pabėgti.

Liudytoja D. Ž., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji dirba parduotuvėje „ Papartis “ pardavėjos pareigose. 2018m. rugsėjo mėn. pabaigoje, ryte, tiklaus laiko netasimena, prekybos salėje, netoli kasų, dėliojo varškę. Tuo metu į parduotuvę atėjęs iš matymo žinomas vyriškis jai pasakė: „ vagia Jūsų dešras “. Parduotuvės vedėja B., nuėjusi prie dešras vogusio vyriškio, liepė jam padėti dešras atgal į lentyną. Matė, kaip apsivogęs vyriškis, iš už striukės ištraukęs dvi dešras, jas padėjo į lentyną. Kadangi to asmens striukė buvo užsegta, tikrai matėsi, kad už jos liko užkišta dar ganėtinai daug dešrų. Pamačiusi, kad apsivogęs pirkėjas nori pabėgti pro kolegę B., kuris tik šaukė: „ aš nieko neturiu “, o B. Š. sušuko „ laikyk jį “, nubėgusi, ji atsistojo prie išėjimo iš parduotuvės lauko durų. Ji matė, kaip kolegė B. tą vyriškį buvo sučiupusi už striukės, kurią šiam liepė nusirengti, tačiau pastarasis išsisuko iš B. rankų ir atbėgo prie išėjimo iš parduotuvės durų, kur stovėjo ji. Ji bandė tą vyriškį sulaikyti, tačiau šis, bėgdamas į ją, stūmė ją abejomis rankomis jai ties krūtine, po ko ji vos neišgriuvo, taip nuo pastūmimo pasitraukdama nuo durų, pro kurias tas vyriškis išbėgo. Nuo pastūmimo ji jokio fizinio skausmo nepajuto. Matė, kaip tas vyriškis netrukus vėl įbėgo į parduotuvę ir nuo stalo, kur sudėti prekių krepšiai, pasiėmė kažkokią dėžutę, kurią, jos manymu, įeidamas į parduotuvę buvo pasidėjęs, po ko ji vėl bandė uždaryti parduotuvės duris ir tą vyriškį sulaikyti, bet pastarasis viena ranka ją ties kairiu šonu pastūmė ir, sakydamas „ baikit aš nieko neturiu“, vėl iš parduotuvės išbėgo. Ir antro pastūmimo metu ji jokio skausmo nepajuto.

Iš Ukmergės raj. vartotojų koooperatyvo direktorės 2018m. saplio 01d. rašyto pareiškimo policijai dėl vagystės iš parduotuvės „ Papartis “ fakto matyti, kad, remiantis 2018m. rugsėjo 28d. parduotuvės „ Papartis “ vedėjos pranešimu ir peržiūrėjus parduotuvės vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kaip nenustatytos asmenybės pilietis prekybos salėje, iš priesienio dešrų šaldytuvo, stovinčio parduotuvės savitarnos skyriuje, įsidėjo įvairių dešrų gaminių, kurį mėgino sulaikyti parduotuvės vedėja ir pardavėja-kasininkė, ir, nesusimokėjęs, pabėgo. Vagystės metu buvo pagrobta vytintų, šaltai rūkytų dešrų ir jų gaminių bendroje 209,81 Eur. sumoje(b.l. 15, t. 1).

Iš 2018m. spalio 01d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausanti parduotuvė „ Papartis “, esanti adresu: Vasario 16-osios gt. Nr. 30, Ukmergės m. Įėjus į parduotuvęs, patenkama į prieangį, kurio priekinėje sienoje yra dar vienerios durys, vedančios į parduotuvės prekybos salės patalpas. Prekybos salėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrint prekybos salę, prie salės dešinės sienos matomas stovintis šaldytuvas, kurio lentynose sukrauti mėsos gaminiai. Šio šaldytuvo kairėje viršutinėje lentynoje, iš kurios ir buvo pavogtoa dešros, yra matomos sudėtos rūkytos(šalto rūkymo) dešros „ Lašiniuotis “,

„ Lietuviška “, „ Saliamis “, „ Senolių “ ir „ Medžiotojų “. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių aplinkybių, daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta(b.l. 72-78, t. 1).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2018m. spalio 01d. Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės „ Papartis “, esančios adresu: Vasario 16-osios gt. Nr. 30, Ukmergės m., vedėja-pil. B. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė parduotuvės prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašytus vaizdo įrašus, vaizdo medžiagą perkeliant į CD-R kompaktinį diską(laikmeną)(b.l. 79-82, t. l).

Iš 2018m. spalio 08d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, peržiūrėjus Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės „ Papartis “, esančios adresu: Vasario 16-osios gt. Nr. 30, Ukmergės m., prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašytus vaizdo įrašus, yra užfiksuojamas į parduotuvę atėjęs vyriškis su gaubtuvu ant galvos ir baltos spalvos kepure su snapeliu, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos džinsus, žalią striukę ir raudoną megztinį bei mūvintis tamsius sportinius batelius, kuris nueina prie rūkytų mėsos gaminių priesienio šaldytuvo. Toliau stebima, kaip vyriškis dedasi daug rūkytų dešrų po raudonu megztiniu ir ruošiasi išeiti, prie kurio priėjusi pardavėja parodo padėti dešras atgal į lentyną(fiksuotas laikas-14:27:12 val.). Tada vyriškis, iš po megztinio ištraukęs dvi dešras, padeda jas atgal į lentyną, o kitas vis dar laiko po megztiniu. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą, matoma, kaip pardavėja užstoja vyriškiui kelią ties parduotuvės prekybos salės išėjimu(besisukančiais įėjimo/išėjimo varteliais), tačiau vyriškis pastumia pardavėją ir nueina(fiksuotas laikas-14:27:36 val.)(b.l. 83-88, t. 1).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergėįs raj. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2018m. spalio 10d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl nustatyto įtariamojo asmens matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą nr. 01-1-473274-18 dėl vagystės pagal LR BK 178 str. 2d.(dėl vagystės Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės „ Papartis “), buvo nustatytas galimai tiriamą vagystę padaręs asmuo, t.y. pil. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis nakvynės namuose adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 67-68, t. 1).

Iš prie Ukmergės raj. vartotojų koooperatyvo direktorės 2018m. saplio 01d. rašyto pareiškimo policijai dėl vagystės iš parduotuvės „ Papartis “ fakto pridėto prekių ir medžiagų vertybių inventorizacijos apyrašo matyti, kad 2018m. spalio 01d. direktorės įsakymo pagrindu atliktos inventorizacijos metu parduotuvėje „ Papartis “ buvo nustatytas materialinių vertybių trūkumas bendroje 209,81 Eur. sumoje, tačiau pagal 2018m. rugsėjo 28d. vagystės faktą, minėtą dieną pagal užfiksuotus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus kaltinamajam A. B. iš prekybos salėje stovinčio priesienio šaldytuvo su dešromis pagrobus tik vienos rūšies, t.y. šalto rūkymo, dešras, Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvas dėl kaltinamojo A. B. nusikalstamų veiksmų patyrė nuostolį tik bendroje 78,95 Eur. sumoje, ką patvirtina tiek bylos nagrinėjimo teisme metu duoti Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo įgaliotos atstovės V. B. duoti paaiškinimai, tiek ir byloje minėtai sumai kooperatyvo, kaip civilinio ieškovo, byloje reiškiamas civilinis iešikinys(b.l. 16-22, 89-90, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018m. rugsėjo 28d., apie 14²⁶ val., dienos metu, užėjęs į Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę „ Papartis “, esančią adresu: Vasario 16-osios gt. Nr.30, Ukmergės m., dešrų skyriuje po striuke pradėjo kištis įvairių rūšių dešras, ką pastebėjo kitas parduotuvėje buvęs pirkėjas, apie ką informavo parduotuvės vedėją(liudytoja B. Š.), kuri tuo metu buvo sandėlyje. Pasak parodymus byloje davusios liudytojos B. Š., atėjusi į prekybos salę, ji pamatė, kad vaikinas(kaltinamasis A. B.) po striuke kišasi dešras, kuriam liepė padėti dešras į vietą, Kada vaikinas(kaltinamasis A. B.) kelias dešras padėjo atgal į lentyną, liudytojos B. Š. teigimu, jam buvo liepta prasisegti striukę, kad įsitikinti, kad šis po striuke daugiau pavogtų dešrų neturi, tačiau vaikinas(kaltinamasis A. B.) atsisakė tai daryti ir pradėjo eiti link išėjimo iš prekybos salės. Pagriebusi už striukės, liudytojos B. Š. žodžiais, ji mėgino vaikiną(kaltinamąjį A. B.) sulaikyti, tačiau pastarasis, darydamas judesį, kažkaip išsisuko iš jos rankų ir pro besisukančius vartelius pasuko link išėjimo iš pardutuvės lauko durų. Šias liudytojos B. Š. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtas parduotuvės patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros darytas vaizdo įrašas, kuris buvo peržiūrėtas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 79-887, t. 1). Tai kas vyko toliau, bandant sulaikyti iš parduotuvės su vogtomis dešromis mėginusį pasišalinti kaltinamąjį A. B., vaizdas nematomas, nes pagal vaizdo stebėjimo kamerų įrengimo parduotuvėje vietą jos nefiksuoja parduotuvės vidaus patalpų teritorijos link išėjimo iš parduotiuvės vaizdo. Nežiūrint į tai, pasak liudytojos B. Š., jai nepavykus sulaikyti vaikino(kaltinamojo A. B.), ji sušuko kitai pardavėjai(liudytoja D. Ž.), kad ši to vaikino(kaltinamojo A. B.) neišleistų iš parduotuvės. Tuo metu kita pardavėja(liudytoja D. Ž.), pribėgusi prie išėjimo iš parduotuvės lauko durų, užstojo išėjimą iš parduotuvės, tačiau, pasak liudytojos D. Ž., vaikinas(kaltinamasis A. B.), norėdamas pro ją prasibrauti, abejomis rankomis stumdamas ją į krūtinę, nuo savęs nusistūmė, ko pasekoje ji vos nepargriuvo, ir iš parduouvės pasišalino. Šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytoja D. Ž. patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl netikėti šiais tvirtais ir nuosekliais minėtos liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad ir pats kaltinamasis A. B., duodamas parodymus, byloje, neneigė to fakto, kad, norėdamas su vogtomis dešromis pasišalinti iš parduotuvės, su rankomis nusistūmė link išėjimo iš parduotuvės jam kelią bandžiusią užstoti pardavėją.

Pagal LR BK 180 str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis atėmė svetimą turtą. Tais atvejais, kai nukentėjusysis arba pašaliniai asmenys pastebi slaptą vagystę, o kaltininkai, tai suvokdami, toliau tęsia savo nusikalstamą veiką siekdami užvaldyti arba išlaikyti pagrobtą turtą, tačiau šie veiksmai atliekami be smurto, tokia nusikalstama veika yra kvalifikuotina kaip atviroji vagystė. Smurtiniai veiksmai, padaryti po vagystės siekiant išvengti sulaikymo arba mėginant pasislėpti, negali būti kvalifikuojami kaip atviroji vagystė. Šiuo konkrečiu atveju pagal bylos aplinkybes matyti, kad kaltinamasis A. B., būdamas pastebėtas parduotuvėje vagiantis dešras, savo nusikalstamų veiksmų nenutraukė ir po svetimo turto pagrobimo turėdamas tikslą jį išlaikyti ir siekdamas išvengti sulaikymo, prieš bandančią jį sulaikyti parduotuvės darbuotoją-parodymus byloje davusią liudytoją D. Ž. pavartojo fizinį smurtą, t.y. prie išėjimo iš parduotuvės lauko durų kelią užstojusią pardavėją abejomis rankomis stumdamas į krūtinę, pastarąją nuo savęs nusistūmė, ir, tokiu būdu išsaugojęs užvaldytą svetimą turtą ir išvengęs sulaikymo, pasišalino iš parduotuvės patalpų. Kaltinamojo A. B. atlikti veiksmai, t.y. stūmimas rankomis į krūtinę, yra fizinio smurto išraiška. Tokiu būdu kaltinamojo A. B. padaryti nusikalstami veiksmai, t.y. pavartotas fizinis smurtas po vagystės siekiant išvengti sulaikymo, iš atvirosios vagystės peraugo į plėšimą. Ta aplinkybė, kad po kaltinamojo A. B. pavartoto fizinio smurto, t.y. kelią link išėjimo iš parduotuvės jam bandžiusios užstoti pardavėjos-parodymus bylos davusios liudytojos D. Ž. nusistūmimas rankomis, pasak kurio ji po šio veiksmo jokio fizinio skausmo nejautė, neturi jokios reikšmės veikos, numatytos LR BK 180 str. 1d., kvalifikacijai. Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. B. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas panudojant fizinį smurą(paprastas plėšimas).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 78,95 Eur.(septyniasdešimt aštuonių eurų ir 95 eur/ct.) sumai iš kooperatyvui priklausančios parduotuvės pagrobtų ir negrąžintų dešrų vertei atlyginti(b.l. 89, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 16-21, t. 1), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. B. veiksmais, kurią pastarasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

3. Vagystės iš UAB „ Bikuvos prekyba “ priklausančio Ukmergės padalinio parduotuvės epizodas

Kaltinamasis A. B., kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, dalinai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, tą dieną jis savo tikslais ėjo į parduotuvę „ Bikuva “, esančią adresu: Deltuvos gt., Ukmergės m. Atsitiktinai prie parduotuvės sutiko pažįstamą V. P., kuris taip pat ėjo į tą pačią parduotouvę. Kokiu tikslu V. P. ėjo į praduotuvę „ Bikuva “, jis nežinojo. Mintis ką nors pavogti iš parduotuvės jam kilo spontaniškai, jau būnant prduotuvės patalpose. Vaikščiodamas po prekybos salę, jis kartas nuo karto tik prasilenkdavo su V. P., tačiau ką šis darė ir kokias prekes apžiūrinėjo, jis nematė. Viename iš skyrių jis nuo viršutinės lentynos paėmė vieną pistoletą montažinėms putoms, kurio kaina buvo apie 12 ar tai 13 eurų. Užsikišęs pistoletą už kelnių juosmens, po striuke, nuėjo į elektros prekių skyrių, kur iš lentynų paėmė 3 vnt. įleidžiamų LED panelių ir vieną LED prožektorių, viską susikišdamas už kelnių juosmens, po striuke. Daugiau jokių prekių iš parduotuvės neėmė. Paėmęs šias prekes, nesusimokėjęs, pro kasas išėjo iš parduotuvės. Netoli parduotuvės stovėjo jo išsikviestas taksi automobilis, kurio vairuotojo paprašė jį nuvežti į Jonavą. Tuo metu iš parduotuvės išėjo ir V. P., kuris jo paklausė, ar jis gali važiuoti kartu. Ką iš parduotuvės buvo pavogęs V. P., jis nematė ir apie tai jo nieko neklausinėjo. Pakeliui jie buvo sustoję prie parduotuvės „ Maxima “, prie kurio išlipo kartu su V. P.. Jis nuėjo į parduotuvėje esančią vaistinę nusipirkti švirkštų, o kur nuėjo V. P., jis nematė. Po to jį kartu su V. P. taksi nuvežė į Jonavą, kur juos paleido prie turgaus. Ten jie su V. P. išsiskyrė, susitardami po kurio tai laiko susitikti, kad grįžti atgal į Ukmergę. Iš parduotuvės pavogtus jis pardavė čigonams, o už gautus pinigus 70,- Eur. sumoje sau pirko narkotinių medžiagų, t.y. heroino, kurį vietoje ir suvartojo. Ką tuo metu darė V. P., jis nežino. Jam su V. P. grįžtant atgal į Ukmergę, juos sulaikė policijos pareigūnai. Parduotuvėje „ Bikuva “ jis apsivogė vienas, jokio susitarimo vogti kartu su V. P. nebuvo ir jis nežino, ką pastarasis buvo išsinešęs iš parduotuvės.

Kaltinamasis V. P., kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, dalinai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, tą dieną jis atsitiktinai prie parduotuvės „ Bikuva “ susitiko pažįstamą A. B.. Jis pats ėjo į parduotuvę, nes norėjo užeiti į tualetą, o koks buvo A. B. apsilankymo parduotuvėje tikslas, jam žinoma nebuvo. Mintis ką nors pavogti iš parduotuvės jam kilo spontaniškai, jau būnant prduotuvės patalpose. Po parduotuvę jis ir A. B. vaikščiojo atskirai, tačiau parduotuvėje prabuvus apie pusvalandę, jis prekybos salėje kartas nuo karto prasilenkdavo su A. B., tačiau ką šis darė ir kokias prekes apžiūrinėjo, jis(kaltinamasis V. P.) nematė. Viename iš skyrių jis paėmė dvejas žirkles skardai karpyti, o kitame-vieną pistoletą montažinėms putoms, viską užsikišdamas po striuke. Ar daugiau ką nors paėmė iš parduotuvės, jis negali pasakyti, nes neatsimena. Su vogtomis prekėmis, nesusimokėjęs, pro kasas išėjo iš parduotuvės, o prieš jį išeidinėjo A. B.. Jam išeinant iš parduotuvės, iš paskos ėjo ir pardavėja, kuri pastovėjo prie išėjimo iš parduotuvės lauko durų, pasižiūrėjo, tačiau jam nieko nesakė. Būdamas lauke, pamatęs į taksi sėdantį A. B., pastarojo paklausė, kur šis važiuoja, ir pasiprašė važiuoti kartu į Jonavą. Pakeliui jie buvo sustoję prie parduotuvės „ Maxima “. Jis išlipo parūkyti, o kur nuėjo A. B., jis nematė. Po to jį kartu su A. B. taksi nuvežė į Jonavą, kur juos paleido prie turgaus. Ten jie su A. B. išsiskyrė, susitardami po kurio tai laiko susitikti, kad grįžti atgal į Ukmergę. Iš parduotuvės pavogtus turguje jis pardavė čigonams, o už gautus pinigus 30,- Eur. sumoje sau pirko narkotinių medžiagų, kurias vietoje ir suvartojo. Ką tuo metu darė A. B., jis nežino. Jam su A. B. grįžtant atgal į Ukmergę, juos sulaikė policijos pareigūnai. Parduotuvėje „ Bikuva “ jis apsivogė vienas, jokio susitarimo vogti kartu su A. B. nebuvo ir jis nežino, ką pastarasis buvo išsinešęs iš parduotuvės.

Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji tik iš dalies pripažino savo kaltę dėl jiem inkriminuojamo gurpinio nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., padarymo, jų kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų V. K. ir A. Z. parodymais, nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Bikuvos prekyba “ įgalioto asmens-Ukmergės padalinio-parduotuvės vadovo D. V. rašytais pranešimais policijai dėl įvairių prekių vagysčių(b.l. 29, 37, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 108-111, t. 1, b.l. 109-112, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 112-121, t. 1, b.l. 113-122, t. 2), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 122-124, t. 1, b.l. 123-125, t. 2) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. 2 vnt. CD-R kompaktinių diskų(laikmenų), įdėtų į popierinius dėklus, esančius popieriniame voke, su įrašyta vaizdo medžiaga apie prekių vagystės faktą(b.l. 125, t. 1), kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 126-129, t. 1, b.l. 126-129, t. 2), tarnybiniais pranešimais dėl vagsytės iš prekybos centro „ Bikuva “(b.l. 102-103, 130-131, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl atsisakymo tikrintis apsvaigimą(b.l. 104, 132, t. 1), UAB „ Bikuvos prekyba “ Ukmergės padalinyje-parduotuvėje pardavime buvuisų prekių įsigijimo PVM sąskaitomis-faktūromis(b.l. 71-93, t. 2), UAB „ Bikuvos prekyba “ Ukmergės padalinyje-parduotuvėje einamųjų prekių likučių dokumentais(b.l. 7-67, t. 2), 2018m. spalio 04d. UAB „ Bikuvos prekyba “ Ukmergės padalinyje-parduotuvėje atlikto dalinio prekių sutikrinimo ir nurašymo dokumentais(b.l. 68-70, t. 2) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Liudytoja V. K., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji dirba parduotuvėje „ Bikuva “ pardavėjos-kasininkės pareigose. 2018m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, ji buvo savo darbo vietoje, t.y. parduotuvės trečioje kasoje. Kiek atsimena, apie 11⁰⁰-12⁰⁰ val., būdama kasoje, aptarnavo pirkėją, kai pamatė vieną paskui kitą praeinančius du vyrus, žino, vienas iš kurių buvo aukštesnis, o kitas kiek žemesnis. Atkreipė dėmesį į tai, kad tų vyrų, praeinančių pro pirkėją, kurio prekes skanavo, striukės buvo išsipūtusios, net matėsi, kad už striukų yra kažko prikišta. Atsimena, kad ji dar tiems vyrams pasakė „ palaukit “, iš kurių antrasis, praeidamas pro kasas, dar kažkaip lyg ir stabtelėjo, bet tuoj pat ir nuėjo. Ar tie vyrai išgirdo tą jos pasakymą, ji negali atsakyti, nes pastarieji, niekaip nesureagavę, iš parduotuvės išėjo. Tada ji negalėjo palikti savo kasos be priežiūros ir bėgti paskui tuos vyrus, nes turėjo pirkėją, kuris atsiskaitinėjo už prekes. Pirkėjui atsiskaičius, ji pati išėjo į lauką, tačiau vyro, išėjusio iš parduotuvės, kuris galimai buvo apsivogęs, ji nečiupo sulaikinėti, ji pabijojo, nežinodama, kaip šis gali sureaguoti, juolab, kad kitų bendradarbių aplinkui tuo metu nebuvo. Būdama lauke, matė, kaip tie du asmenys, kurie išėjo pro kasas už nieką nesusimokėję, įsėdo į taksi firmos „ Virgio taksi “ automobilį ir nuvažiavo. Grįžusi į parduotuvės patalpas, skyriaus vedėjui Vaidui pasakė, kad įtaria, jog ką tik parduotuvėje buvę du vyrai yra galimai apsivogę. Iš karto peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kaip tie du vyrai ima iš lentynų prekes ir jas slepia po savo drabužiais, apie ką buvo informuotas ir padalinio vadovas D. V.. Tada visų skyrių darbuotojai peržiūrėjo savo skyrius ir sužiūrėjo kas buvo pavogta. Kiek ir kokių prekių tuo mertu buvo pavogta, ji nežino.

Liudytojas A. Z., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad A. B. ir V. P. jis žino, kaip asmenis, vartojančius narkotines medžiagas, kuriuos anksčiau kartu ne vieną kartą yra vežęs į Jonavą, įtardamas, kad šie važiuoti pirkti narkotinių medžiagų. 2018m. spalio mėn. pradžioje, tikslioa datos neatsimena, jis iš dispečerinės gavo iškvietimą atvykti prie prekybos centro „ Bikuva “, esančio adresu: Deltuvos gt., Ukmergės m. Kai atvyko į vietą, jo jau laukė du minėti asmenys, t.y. A. B. ir V. P.. A. B. paprašė jį kartu su V. P. nuvežti į Jonavą, kuris už taksi paslaugas iš karto sumokėjo 20 eurų, nes jis apsidraudimui klientų prašo susimokėti prieš nuvežimą į vietą, kad pastarieji po to nepabėgtų. A. B. ir V. P. įsėdus į automobilį, jis nepastebėjo, kad šie prie savęs turėtų kokių nors daiktų. Pirmiausia A. B. nurodė važiuoti prie namo, esančio adresu: Žiedo gt. Nr. 3, Ukmergės m., kur yra bendrabutis. A. B. ir V. P. išlipo kartu ir nuėjo link to bendrabučio, o po to vėl grįžo, kurie rankose nieko nesinešė. Važiuojant į Jonava, pakeliui iš dispečerinės buvo gautas pranešimas, kad yra vežami galimai apsivogęs asmenys, sakė, kad policija juos gali stabdyti Jonavoje. Buvo pasakyta, kad su vežamais asmenimis apie vagystę nesikalbėti, kad pastarieji nieko neįtartų. Nuvažiavus į Jonavą, jis abu bendrakeleivius išleido aikštelėje prie parduotuvės „ Maxima “, esančios adresu: Kosmonautų gt., Jonavos m., kurie paprašė jų palaukti. A. B. ir V. P. grįžus, juos abu atgal vežė į Ukmergę, kur juos sustabdė policijos pareigūnai.

Iš UAB „ Bikuvos prekyba “ Ukmergės padalinio-parduotuvės Nr. 14, esančios adresu: Deltuvos gt. Nr. 33B, Ukmergės m., vadovo 2018m. spalio 04d. rašytų dviejų pranešimų policijai dėl įvairių prekių vagystės fakto matyti, jog minėtą dieną, apie 11³⁰ val., buvo pastebėti pro kasas praeinantys du asmenys su labai išsipūtusiomis striukėmis, nesusimokėję už prekes, vienas iš kurių mūvėjo kepurę su snapeliu, o kitas-žieminę kepurę. Peržiūrėjus parduotuvės prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašytus vaizdo įrašus, buvo užfiksuota, kaip minėti asmenys apdailos ir elektros prekių bei įrankių skyriuose paima nuo lentynų prekes, užsikiša jas po striukėmis ir, nesusimokėję, pro kasas išeina iš parduotuvės. Iki minėtų asmenų apsilankymo parduotuvėje, pavogtos prekės lentynose buvo. Dėl įvykdytos vagystės buvo padarytas nuostolis bendroje 463,23 Eur. sumoje(b.l. 29, 37, t. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „ Bikuvos prekyba “ priklausantis Ukmergės padalinys-parduotuvė Nr. 14, esanti adresu: Deltuvos gt. Nr. 33B, Ukmergės m. Prekybos salėje apžiūrimi įrankių, elektros ir apdailos skyriai, kuriuose parduodami daiktai yra sudėti tvarkingai, niekas neišmėtyta. Nusikalitmo pėdsakų nerasta, neužfiksuota(b.l. 108-121, t. 1, b.l. 109-122, t. 2).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2018m. spalio 04d. UAB

„ Bikuvos prekyba “ prikausančio Ukmergės padalinio-parduotuvės Nr. 14, esančios adresu: Deltuvos gt. Nr. 33B, Ukmergės m., vadovas-pil. D. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė parduotuvės prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašytus vaizdo įrašus, vaizdo medžiagą perkeliant į CD-R kompaktinius diskus(laikmenas)(b.l. 122-125, t. l, b.l. 123-125, t. 2).

Iš 2018m. spalio 31d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, peržiūrėjus UAB „ Bikuvos prekyba “ prikausančio Ukmergės padalinio-parduotuvės Nr. 14, esančios adresu: Deltuvos gt. Nr. 33B, Ukmergės m., prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašytus vaizdo įrašus, yra užfiksuotas dviejų asmenų(kaltinamųjų A. B. ir V. P.) vaikščiojimas po prekybos salę kartu, kurie apdailos ir elektros prekių bei įrankių skyriuose paima nuo lentynų prekes, užsikiša jas po striukėmis ir, nesusimokėję, pro kasas išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašų peržiūros metu stebima, kaip paskui iš parduotuvės išeinančius du asmenis nuseka ir kasą palikusi pardavėja, kuri sustoja prie išėjimo iš parduotuvės durų ir stebi nueinančius galimai apsivogusius asmenis(b.l. 126-129, t. 1, b.l. 126-129, t. 2).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo 2018m. spalio 04d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl kitos vagystės matyti, kad minėtą dieną, apie 12⁴⁰ val., lankantis prekybos centre „ Bikuva “, esančiame Ukmergės mieste, buvo bendrauta su parduotuvės vadovu D. V., kuris informavo apie parduotuvėje du galimai apsivogusius asmenis, kurie išvažiavo su taksi automobiliu. Vagystės faktą patvirtino jam pateikti peržiūrai parduotuvės prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašyti vaizdo įrašai, kuriuose jis atpažino prekes vogusius asmenis, t.y. pil. A. B. ir V. P.. Parduotuvės vadovas informavo, kad sutikrins prekes ir parašys pareiškimą policijai su pridėta vaizdo medžiaga. Iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavus pranešimą, kad nuo Jonavos miesto pusės link Ukmergės su galimai apsivogusiais asmenimis važiuoja taksi automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis buvo pastebėtas pravažinėjantis Kauno gatve, pro prekybos centrą „ Senukai “. Automobilio viduje, keleivio vietoje jis pastebėjo vieną iš tų asmenų-pil. A. B., kaip galimai pasivogusį asmenį, kuris pagal parduotuvėje „ Bikuva “ peržiūrėtą vaizdo medžiagą tą dieną buvo užfiksuotas vaikštinėjantis parduotuvės prekybos salėje. Taksi automobiliui iš Kauno pusės įsukus į Žiedo gatvę ir įvažiavus į degalinę „ Viada “, degalinės teritorijoje minėtas automobilis ir buvo sustabdytas. Taksi automobilį vairavo pil. A. Z., o apžiūrėjus automobilį ir jame sėdėjusius keleivius A. B. ir V. P., galimai iš parduotuvės vogtų daiktų rasta nebuvo. A. B. ir V. P. paaiškino, kad vogtus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims Jonavoje. Nors alkoholio kvapo nesijautė, tačiau A. B. ir V. P. pagal savo elgesį atrodė apsvaigę, kurie atlikti narkotikų testą atsisakė. Sullaikyti A. B. ir V. P. buvo pristatyti į Ukmergės raj. PK įvykio aplinkybių aiškinimuisi(b.l. 102, 130, t. 2). Šias aplinkybes patvirtina ir kiti 2018m. spalio 04d. policijos pareigūnų rašyti tarnybiniai pranešimai dėl vagystės iš prekybos centro „ Bikuva “ ir dėl atsisakymo tikrintis apsvaigimą(b.l. 103-104, 131-132, t. 2).

Iš 2017m. vasario 22d.-2019m. rugsėjo 17d. laikotarpyje įvairių tiekėjų išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad UAB „ Bikuvos prekyba “ prikausančiame Ukmergės padalinyje-parduotuvėje Nr. 14, esančioje adresu: Deltuvos gt. Nr. 33B, Ukmergės m., prekyboje buvo įvairi tiekėjų pateikta produkcija(apdailos ir elektros prekės bei įrankiai), tame tarpe ir tos prekės, kurios buvo pavogtos 2018m. spalio 04d., o pagal peržiūrėtą vaizdo medžiagą, užfiksavusią prekių vagystės faktą apdailos, elektros ir įrankių skyriuose, tą pačią dieną minėtuose skyriuose atlikus prekių sutikrinimą, pagal rastus prekių likučius buvo nustatytas įvairių prekių trūkumas bendroje 463,23 Eur. sumoje, kas buvo užfiksuota prekių sutikrinimo žiniaraštyje ir prekių nurašymo akte(b.l. 7-67, 68-70, 71-93, t. 2).

Byloje nustatyta, kad 2018m. spalio 04d., apie 11³⁰ val., dienos metu, kaltinamieji V. P. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėję į UAB „ Bikuvos prekyba “ Ukmergės padalinį-parduotuvę Nr. 14, esančią adresu: Deltuvos gt. Nr. 33B, Ukmergės m., iš apdailos ir elektros prekių bei įrankių skyriuose stovinčių lentynų paėmę įvairias prekes bendroje 463,23 Eur. sumoje, kurias užsikišo už vilkėtų striukų, ir, nesusimokėję, praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobdami svetimą turtą, ko pasekoje UAB „ Bikuvos prekyba “ buvo padaryta bendra 463,23 Eur. turtinė žala. Nors abu kaltinamieji A. B. ir V. P., neneigdami dalies prekių(pastaba: kaltinamasis A. B. nurodė paėmęs vieną pistoletą montažinėms putoms, 3 vnt. LED panelių ir vieną LED prožektorių, o kitas kaltinamasis V. P.-vieną pistoletą montažinėms putosm ir 2 vnt. žirklių skardai karpyti) vagystės iš parduotuvės „ Bikuva “ fakto, teigia, kad tarp jų jokio išankstinio susitarimo kartu vogti prekes nebuvo, nes įvykio dieną prie parduotuvės „ Bikuva “ jie susitiko atsitiktinai ir apie vienas kito ketinimus, t.y. sumanymą pavogti kokias nors prekes, nieko nežinojo, tačiau tikėti tokiu abiejų kaltinamųjų aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes jų nurodomas įvairių prekių vagystės aplinkybes paneigia visos bylos išaiškintos aplinkybės ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti iš parduotuvės administracijos pateiktos vaizdo medžiagos, įrašytos į kompaktinius CD diskus(laikmenas), kurioje yra užfiksuotas prekių vagystės faktas, šią medžiagą peržiūrėjus ir bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 122-129, t. 1, b.l. 123-129, t. 2), yra stebimas po parduotuvę vaikštinėjančių kaltinamųjų A. B. ir V. P. vaizdas. Vaizdo įrašuose yra užfiksuota, kaip vienam iš kaltinamųjų užėjus į vieną iš prekių skyrių, netrukus į tą patį skyrių nueina ir kitas kaltinamasis. Toks kaltinamųjų A. B. ir V. P. vaikščiojimas vienas paskui kitą yra stebimas tiek apdailos prekių, kur prekiaujama montažinėmis putomis, tiek ir į elektros prekių bei įrankių skyriuose, kur užfiksuota ne tik tai, kaip šiuose skyriuose abu kaltinamieji po striuke kišasi vagiamas prekes, bet ir tai, kaip vienam ar kitam kaltinamajam paėmus kokią nors prekę, kitas, praeidamas pro šalį ar prieidamas arti, pasižiūri ir abu apie kažką kalbasi, o po to vėl išsiskiria, vėliau vėl abu kaltinamuosius stebint išeinančius kartu iš to paties skyriaus. Galiausiai yra užfiksuotas iš parduotuotuvės kartu išeinančių kaltinamųjų A. B. ir V. P. vaizdas, iš kurio matyti, kad pirmas, nesusimokėjęs, pro kasas išeina kaltinamasis A. B., o paskui jį išeina ir kitas kaltinamasis V. P.. Vaizdo kameros užfiksuoja, kaip paskui išeinantį kaltinamąjį V. P., palikusi kasą, iš paskos nueina ir pardavėja(liudytoja V. K.). Pasak parodymus byloje davusios liudytojos V. K., sėdint kasoje, jai pamačius pro kasas praeiančius du vaikinus su išsipūtusiomis striukėmis, kilo įtarimas, kad šie asmenys gali būti apsivogę, todėl ji liepusi šiems vaikinams sustoti, tačiau ar pastarieji girdėjo šiuos jos pasakytus žodžius, ji negali pasakyti, nes vaikinai, niekaip nesureagvę, iš parduotuvės išėjo, kuriuo po to matė išvažiuojančius su taksi automobiliu. Apie galimai apsivogusius asmenis pardavėja-parodymus byloje davusi liudytoja V. K. iš karto informavo tiek parduotuvės skyriaus vedėją, tiek ir padalinio vadovą, o peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus ir užfiksavus vagystės faktą, tą pačią dieną apdailos ir elektros prekių bei įrankių skyriuose, kur buvo užfiksuotas kaltinamųjų A. B. ir V. P. vaikštinėjimas, buvo atliktas prekių likučių sutikrinimas, kurio metu minėtuose skyriuose buvo nustatytas materialinių vertybių trūkumas. Šias aplinkybes patvirtina tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 29, 37, t. 1, b.l. 68-70, t. 2), tiek ir parodymus byloje davusio UAB „ Bikuvos prekyba “ Ukmergės padalinio-parduotuvės vadovo, kaip civilinio ieškovo, D. V., informavusio taksi firmą apie į Jonavą vežamus du galimai apsivogusius asmenis-kaltinamuosius A. B. ir V. P., paaiškinimai teisme, pasak kurio, pagal pavogtų daiktų kiekį, dydį(apimtis) ir svorį du asmenys, apsivinioję aplink juosmenį ar užsikišdami už diržų, po vilkėtomis striukėmis pilnai galėjo išnešti visą jiems kaltinime inkriminuojamų daiktų skaičių. Apie tai, kad 2018m. spalio 04d. iš parduotuvės „ Bikuva “ išėjusius abu kaltinamuosius A. B. ir V. P. kartu vežė į Jonavą patvirtino ir parodymus byloje davęs liudytojas A. Z., pasak kurio, jis per raciją iš dispečerinės buvo gavęs pranešimą, kad veža galimai apsivogusius asmenis, tačiau jų policija iki sugrįžimo į Ukmergę sustabdžiusi nebuvo. Pasak liudytojo A. Z., kaltinamuosius A. B. ir V. P. jis gerai pažįsta, kuriuos abu ir anksčiau jau ne vieną kartą yra vežęs į Jonavą, įtardamas, kad šie Jonavoje perka narkotines medžiagas. Tą dieną abu kaltinamuosius, liudytojo A. Z. žodžiais, pakeliui jis buvo išleidęs prie parduotuvės „ Maxima “, esančios adresu: Žiedo gt., Ukmergės m., o nuvežęs į Jonavą, abu kaltinamieji A. B. ir V. P. kartu išlipo prie įvažiavimo į Jonavą esančios parduotuvės „ Maxima “(pastaba: bylos duomenimis abu kaltinamieji už parduotas vogtas prekes įsigijo narkotinių medžiagų), kuriuos abu po to vėl atgal vežė į Ukmergę, kur jo vairuojamą automobilį ir sustabdė policijos pareigūnai. Šias liudytojo A. Z. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 102-104, 130-132, t. 2).

Visų aukščiau paminėtų aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad tarp kaltinamųjų A. B. ir V. P. buvo išankstinis susitarimas pavogti įvairias prekes iš praduotuvės „ Bikuva “, veikiant bendrininkų grupėje, nes tiek vieno, tiek ir kito kaltinamojo aiškinimu, jų apsilankymo prekybos centre tikslas buvo vienas ir tas pats-pavogti kokias nors prekes, o kaltinamųjų A. B. ir V. P. aiškinamos vagystės aplinkybės yra vertintinas tik kaip kaltinamųjų siekimas sudaryti klaidingą vaizdą, jog neva į parduotuvę jie užėjo vagystės tikslu ne veikdami kartu, o kiekvienas iš jų atskirai, ką beje paneigia byloje esantys parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai ir kita byloje esanti medžiaga. Priešingai, taip teigti kaltinamiesiems yra naudinga, juolab, kad kaltinamieji A. B. ir V. P., kaip ne vieną kartą parduotuvėse buvę apsivogę asmenys, ką patvirtina ir byloje esantys administracinių teisės pažeidimų registro duomenys apie abiejų kaltinamųjų baustumą administracine tvarka(b.l. 83-135, t. 4, b.l. 95-121, t. 5), pripažindami tik dalies neva kiekvieno iš jų atskirai kaltinime inkriminuojamų prekių vagystės faktą, puikiai žinojo apie tai, už kokią sumą galima pavogti, kad išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokiu būdu pačių kaltinamųjų A. B. ir V. P., davusių nenuoseklius ir prieštaringus parodymus byloje, aiškinamos įvairių prekių iš parduotuvės „ Bikuva “ vagystės aplinkybės yra vertintinos tik kaip kaltinamųjų pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl teismas turi pakankamą pagrindą netikėti abiejų kaltinamųjų parodymais, kuriuos vertina kritiškai.

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų T. A.. B. ir V. P., kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininkų, kaltė dėl 2018m. spalio 04d. įvykdytos įvairių prekių vagystės iš UAB „ Bikuvos prekyba “ Ukmergės padalinio-parduotuvės Nr. 14, esančios adresu: Deltuvos gt. Nr. 33B, Ukmergės m., yra pilnai įrodyta, todėl abiejų kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Bikuvos prekyba “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys bendrai 463,23 Eur.(keturių šimtų šešiasdešimt trijų eurų ir 23 eur/ct.) sumai iš bendrovei priklausančio padalinio-parduotuvės pagrobtų ir negrąžintų dešrų vertei atlyginti(b.l. 89, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 16-21, t. 1), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais abiejų kaltinamųjų A. B. V/ P. veiksmais, kurią pastarieji privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais, taikant jų atžvilgiu solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.263 str. 2d., 6.279 str. 1d).

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.). Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl pagrobto turto, LR BK 72 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos. LR BK 72 str. nuostatos tokiais atvejais gali būti taikomos, jeigu asmuo pagrobtą turtą ar jo dalį pardavė, ar kitaip panaudojęs, gavo už jį materialinės naudos.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad vienas iš kaltinamųjų A. B. po 2018m. rugsėjo 23d. įvykdytos kremų vagystės iš UAB „ Maxima LT “ prikausančio prekybos centro „ Maxima “ adresu: Žiedogt Nr. 1, Ukmergės m. pagrobtas prekes pardavė vienam nepažįstamam asmeniui, o už juos gautus pinigus 70,- Eur. sumoje išleido savo reikmėms. Tuo tarpu po 2018m. spalio 04d. įvykdytos grupinės vagystės iš UAB „ Bikuvos prekyba “ Ukmergės padalinio parduotuvės Nr. 14 adresu: Deltuvos gt. Nr. 33B, Ukmergės m., kalktinamieji A. B. ir V. P. už vogtas prekes gautus pinigus, iš kurių pirmasis gavo 70 eurų, o antrasis-30 eurų, išleido, įsigydami narkotinių medžiagų, t.y. heroino. Tokiu būdu kaltinamieji A. B. ir V. P., pardavę pagrobtą svetimą turtą, gavo materialinės naudos. Kadangi už parduotas pagrobtas prekes, t.y. kremus ir įvairias prekes iš UAB „ Bikuvos prekyba “ Ukmergės padalinio parduotuvės, gauti pinigai, kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, buvo išleisti, tiek iš kaltinamojo A. B., tiek ir iš kito kaltinamojo V. P. yra išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, turto konfiskavimą abiems kaltinamiesiems paskiriant kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p. ir 3d.).

Spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamiesiems A. B. ir V. P. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, abiejų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis V. P. padarė vieną nusikaltimą, o kitas kaltinamasis A. B. tris nusikalstamas veikas, iš kurių grupinė veika, numatyta LR BK 178 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), nusikaltimas, numatytas LR BK 180 str. 1d.,-prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), o nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 4d.-tik prie baudžiamųjų nusižengimų. Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas abiejų kaltinamųjų atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad tiek kaltinamasis A. B., tiek ir kitas kaltinamasis V. P., nusikalsta jau nebe pirmą kartą, iš kurių pirmasis praeityje yra buvęs teistas keturiolika kartų, o antrasis-devyniolika kartų, tame tarpe ir už analogiškas veikas nuosavybei(b.l. 1-82, t. 4, b.l. 1-94, t. 5), tačiau abu kaltinamieji, turėdami neišnykusius teistumus, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, jokių pozityvių išvadų nepadarė, iš kurių kaltinamasis V. P. 2017m. rugpjūčio 16d., o kitas kaltinamasis A. B. tik 2018m. gegužės 31d. grįžę iš paskutinių įkalinimo vietų, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje vėl būdami kaltinami naujos(kaltinamasis A. B. naujų) veikos(-ų) nuosavybei padarymu. Visa tai rodo kaltinamųjų A. B. ir V. P. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jiems nedaro jokio poveikio. Tiek kaltinamasis A. B., tiek ir kitas kaltinamasis V. P. jiems inkriminuojamas veikas padarė, dar turėdami neišnykusius teistumus už ankstesnes veikas, t.y. būdami recidyvistais, kas sunkina abiejų kaltinamųjų atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad viena iš veikų, numatytų LR BK 178 str. 1d., buvo padaryta bendrininkų grupėje. Nežiūrint į tai, vienas iš kaltinamųjų A. B. dėl dviejų inkriminuojamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 4d., 180 str. 1d., savo kaltę pilnai pripažino, plėšimo epizode tik savaip suprasdamas jam inkriminuojamo nusikaltimo teisinį vertinimą, kas dėl šių dviejų veikų lengvina šio kaltinamojo atsakomybę. Tuo tarpu lengvinančių aplinkybių kito kaltinamojo V. P. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi tiek kaltinamasis A. B., tiek ir kaltinamasis V. P., yra jau nebe pirmą kartą teisiami asmenys, kurie pastoviai vagiliauja iš parduotuvių, nes daugybę kartų yra buvę patraukti ir administracinėn atsakomybėn už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus(b.l. 83-135, t. 4, b.l. 95-121, t. 5), o abiejų kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala nukentėjusiems juridiniams asmenims nei iš dalies nėra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jomis padarytos turtinės žalos dydį ir į pačių kaltinamųjų V. P. ir A. B., kaip niekur nedirbusių ir darbo biržoje besiregistravusių asmenų, iš kurių kaltinamasis A. B. laisvėje neturėjo ir pastovios gyvenamosios vietos(b.l. 131-132, t. 5), asmenybes bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad tiek kaltinamasis A. B., tiek ir kitas kaltinamasis V. P. gali būti pataisyti ir perauklėti, tik juos abu izoliavus nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių kaltinamųjų nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamiesiems A. B. ir V. P., kaip toliau linkusiems nusikalsti ir visuomenei pavojingiems asmenims, už kiekvienam iš jų inkriminuojamas veikas nuosavybei yra paskirtinos tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšys-areštas(kaltinamajam A. B. pagal LR BK 178 str. 4d.) ir terminuotas laisvės atėmimas(pagal LR BK 178 str. 1d., 180 str. 1d.), vienam iš kaltinamųjų A. B. taikant bausmių subendrinimo už padarytas kelias veikas apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu principus, už vieną iš padarytų veikų pagal LR BK 178 str. 4d. paskirtinos arešto bausmės atžvilgiu pritaikius LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkkčio „ a “ nuostatas(LR BK 63 str. 5d. 2p., 63 str. 4 ir 6d.d.).

Vienam iš kaltinamųjų V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje(b.l. 168-170, 174-176, t. 2). Kadangi kaltinamasis V. P. yra nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, kuris po paleidimo iš paskutinės įkalinimo vietos jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų, nusikalstamą gyvenimo būdą, atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl griežčiausios bausmės-terminuoto laisvės atėmimo už padarytą naują veiką nuosavybei paskyrimo, kaltinamajam V. P., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga ikiteisminio tyrimo metu buvusias paskirtas kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą, šį kaltinamąjį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu vieno iš kaltinmųjų A. B., kaip suimto asmens, interesus baudžiamojoje byloje pagal paskyrimą atstovavo advokatė D. D. LR BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu(b.l. 45-47, t. 3, b.l. 149-153, t. 5). Kadangi iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos iš Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gautas prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant šio kaltinamojo interesus teisme, kaltinamojo A. B. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.). Tuo tarpu kitam kaltinamajam V. P., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, dėl kurių jis negali pasinaudoti savo teise į gynybą, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), todėl šio kaltinamojo interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteiktą antrinę teisinę pagalbą atstovavusio advokato kaip gynėjo pagal paskyrimą(b.l. 2, 9-10, t. 6), turėtos išlaidos irgi yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisois namuose.

LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu kaltinamajam V. P. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už iš UAB „ Bikuvos prekyba “ Ukmergės padalinio-parduotuvės parduotas pagrobtas prekes gautų pinigų 30,- Eur.(trisdešimties eurų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019m. balandžio 10d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2018m. spalio 04d., 13³⁰ val., iki 2018m. spalio 05d., 11²⁵ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis V. P. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. P. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir kaltinamąjį V. P. areštuoti teismo posėdžio salėje.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d., 178 str. 4d., 180 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal LR BK 178 str. 4d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų;

-pagal LR BK 180 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 5d. 2p., 4 ir 6d.d. pagrindu, pritaikius LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkkčio „ a “ nuostatas, paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 1d. ir 178 str. 4d. apimant, o po ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal LR BK 180 str. 1d., galutinę subendrintą bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu kaltinamajam A. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už iš UAB „ Maxima LT “ priklausančio prekybos centro „ Maxima“ parduotus pagrobtus indelius su kremu gautų pinigų 70,- Eur.(septyniasdešimties eurų ir 00 ct.) sumoje, ir už iš UAB „ Bikuvos prekyba “ Ukmergės padalinio-parduotuvės parduotas pagrobtas prekes gautų pinigų 70,- Eur.(septyniasdešimties eurų ir 00 ct.) sumoje(viso: 140,- Eur.), kaip iš nusikalstamų veikų gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019m. balandžio 10d., t.y. nuosprendžio pasklebimo dienos dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpius nuo 2018m. spalio 04d., 13³⁰ val., iki 2018m. spalio 05d., 13⁵⁷ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis A. B. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir nuo 2018m. gruodžio 06d., 11⁴⁶ val., iki 2019m. balandžio 10d. imtinai, kada kaltinamasis A. B. buvo laikinai sulaikytas ir laikomas suimtas paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Maxima LT “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. B. 152,28 Eur.(vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų ir 28 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusio juridinio asmens-Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. B. 78,95 Eur.(septyniasdešimt aštuonių eurų ir 95 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Bikuvos prekyba “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų A. B. ir V. P. solidariai 463,23 Eur.(keturių šimtų šešiasdešimt trijų eurų ir 23 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-4 vnt. kompaktinių diskų(laikmenų) su įrašytais vaizdo įrašais, užfiksavusiais vagysčių iš parduotuvių vagysčių faktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems A. B. ir V. P.-nuo jo nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis