- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- 1A-433-873/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46717-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laureta Ulbienė, Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- A. B., V. P.
- Advokatai
- Valentinas Giriūnas, Viktorija Zelenina
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Lauretos Ulbienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. P. ir A. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu nuteistajam V. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, t. y. už iš UAB „Bikuvos prekyba“ Ukmergės padalinio-parduotuvės parduotas pagrobtas prekes gautų pinigų 30 Eur (trisdešimties eurų), kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimas į valstybės pajamas. A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 (trisdešimčiai) parų, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto, 4 ir 6 dalių pagrindu, pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatas, subendrintos paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį apimant, o po ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu nuteistajam A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, t. y. už iš UAB „Maxima LT “ priklausančio prekybos centro „Maxima“ parduotus pagrobtus indelius su kremu gautų pinigų - 70 Eur (septyniasdešimties eurų) ir už iš UAB „Bikuvos prekyba“ Ukmergės padalinio-parduotuvės parduotas pagrobtas prekes gautų pinigų 70 Eur (septyniasdešimties eurų) (viso 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų)), kaip iš nusikalstamų veikų gautų pinigų, konfiskavimas į valstybės pajamas.
Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusio juridinio asmens - UAB „Maxima LT“, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys tenkintas visiškai, priteisiant iš nuteistojo A. B. 152,28 Eur (vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų ir dvidešimt aštuonių euro centų) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusio juridinio asmens - Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys tenkintas visiškai, priteisiant iš nuteistojo A. B. 78,95 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų ir devyniasdešimt penkių euro centų) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusio juridinio asmens - UAB „Bikuvos prekyba“, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys tenkintas visiškai, priteisiant iš nuteistųjų A. B. ir V. P. solidariai 463,23 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt trijų eurų ir 23 euro centų) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. A. B. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, pagrobė svetimą turtą, panaudojant fizinį smurtą, t. y. padarė paprastą plėšimą, ir A. B. su V. P. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą:
1.1. 2018 m. rugsėjo 23 d., apie 21.30 val., vakare, nuteistasis A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „Maxima LT“ priklausantį prekybos centrą „Maxima“, esantį adresu: Žiedo g. 1, Ukmergės m., iš prekybos salės slapta pagrobė 8 vnt. indelių su naktiniu veido kremu „Nivea Q10 Plius“, kurių bendra vertė yra 101,52 Eur, ir 4 vnt. indelių dieninio veido kremo „Nivea Q10 Plius“, kurių bendra vertė yra 50,76 Eur (viso pagrobė svetimo turto bendrai 152,28 Eur sumai), tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ bendrą 152,28 Eur turtinę žalą.
1.2. Be to, 2018 m. rugsėjo 28 d., apie 14.26 val., dienos metu, nuteistasis A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę „Papartis“, esančią adresu: Vasario 16-osios g. 30, Ukmergės m., kur iš dešrų skyriaus po striuke susikišo įvairių rūšių dešras, t. y. 3 vnt. šalto rūkymo dešros „Lietuviška“, kurių bendra vertė yra 15,50 Eur, 5 vnt. šalto rūkymo dešros „ Medžiotojų“, kurių bendra vertė yra 34,46 Eur, 2 vnt. šalto rūkymo dešros „ Senolių“, kurių bendra vertė yra 16,21 Eur, vieną šalto rūkymo dešros lazdą „ Skilandinė“, kurios vertė yra 2,79 Eur, vieną šalto rūkymo dešros lazdą „Ūkininkų “, kurios vertė yra 1,77 Eur, ir 2 vnt. šalto rūkymo dešros „Kaimiška“, kurių bendra vertė yra 8,22 Eur (viso pagrobė svetimo turto bendrai 78,95 Eur sumai), o po svetimo turto pagrobimo turėdamas tikslą jį išlaikyti ir siekdamas išvengti sulaikymo, prieš bandančią jį sulaikyti parduotuvės darbuotoją D. Ž. pavartojo fizinį smurtą, t. y. prie išėjimo iš parduotuvės lauko durų kelią užstojusią pardavėją abejomis rankomis stumdamas į krūtinę, ją nuo savęs nusistūmė, ir, tokiu būdu išsaugojęs užvaldytą svetimą turtą ir išvengęs sulaikymo, pasišalino iš parduotuvės patalpų, dėl ko Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui buvo padaryta bendra 78,95 Eur turtinė žala.
1.3. Be to, 2018 m. spalio 4 d., apie 11.30 val., dienos metu, nuteistieji V. P. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėję į UAB „Bikuvos prekyba“ priklausantį Ukmergės padalinį-parduotuvę Nr. 14, esančią adresu: Deltuvos g. 33B, Ukmergės m., iš prekybos salės slapta pagrobė 750 ml pistoletą montažinėms putoms „Model 191“, kurio vertė yra 12,11 Eur, pistoletą montažinėms putoms „Profi Vorel“, kurio vertė yra 14,77 Eur, K160/12W galingumo LED panelę „Sirijus Interio pro“, kurios vertė yra 20,90 Eur, 5 vnt. 22W galingumo TOPE LED panelių „SPLIT“, kurių bendra vertė 79,50 Eur, 2 vnt. 18 W galingumo „LED“ šviestuvų, kurių bendra vertė yra 27,20 Eur, vieną 30W galingumo LED prožektorių „T-TAC SLIM“, kurio vertė yra 29 Eur, vieną įleidžiamą 12W „ LED“ šviestuvą, kurio vertė yra 9 Eur, 2 vnt. 6 W galingumo „LED“ šviestuvų, kurių bendra vertė yra 14 Eur, pistoletą montažinėms putoms „Penosil Foam Gun P1 NEW“, kurio vertė yra 20,24 Eur, 2 vnt. žirklių skardai karpyti, kurių bendra vertė yra 27,78 Eur, galvučių ir rankenų rinkinį „Geko“, kurio vertė yra 37 Eur, 2 vnt. plokščių-kilpinių raktų komplektų, kurių bendra vertė yra 76,84 Eur, 2 vnt. deimantinių diskų „Delawar X-Turbo“, kurių bendra vertė yra 62 Eur, ir 2 vnt. deimantinių diskų „Delawar HOT“, kurių bendra vertė yra 32,89 Eur (viso pagrobė svetimo turto bendrai 463,23 Eur sumai), tuo bendrais nusikalstamais veiksmais padarydami UAB „Bikuvos prekyba“ bendrą 463,23 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir jį pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išteisinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Jis ir A. B. pirminėse apklausose prisipažino padarę nusikalstamą veiką, t. y. vogę, bet nesitarė ir neplanavo vagystės iš parduotuvės, tačiau teismas pripažino, jog jis savo kaltę dėl vagystės pripažino iš dalies. Teismas nepagrįstai vadovavosi vaizdo įrašais, iš kurių matyti, jog jie susitinka parduotuvės salėje, tačiau tai tik sutapimas.
2.2. Taip pat pažymi, jog iš UAB „Bikuvos prekyba“ priklausančios Ukmergės padalino –parduotuvės nepavogė daiktų už tokią pinigų sumą, kuri yra priteista skundžiamu nuosprendžiu. Iš vaizdo įrašų matyti, kiek daiktų ir už kokią pinigų sumą paėmė jis ir kiek - A. B..
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo jį pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išteisinti, inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė) ir paskirti kuo švelnesnes bausmes. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Apelianto manymu, apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., padarė vagystę (BK 178 straipsnio 1 dalis). Teismas neatsižvelgė į jo duotus parodymus dėl šio nusikaltimo, o rėmėsi vaizdo įrašu, kuris nėra vientisas, sudarytas tik iš atkarpų, kuriose jie matyti kartu.
3.2. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu padarius plėšimą (BK 180 straipsnio 1 dalis), nes nėra pagrindo manyti, jog jis, vengdamas sulaikymo, parduotuvės darbuotojos atžvilgiu panaudojo smurtą ir pasišalino iš parduotuvės. Teismas, pripažindamas jį kaltu padarius šią nusikalstamą veiką, rėmėsi tik parduotuvės darbuotojų parodymais ir neįvertino jo atviro prisipažinimo bei gailėjimosi. Prašo peržiūrėti vaizdo įrašą, kuriame, anot apelianto, nėra matyti jokių smurto požymių. Atsižvelgiant į tai, prašo jo padarytus veiksmus kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti kuo švelnesnę bausmę.
3.3. Apeliaciniu skundu A. B. prašo skirti kuo švelnesnę bausmę ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė yra per griežta.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje nuteistieji V. P. ir A. B. bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamąja byla, apeliacinių skundų argumentais, daro išvadą, kad nuteistųjų A. B. ir V. P. kaltė dėl vagystės, veikiant bendrininkų grupėje, iš UAB „Bikuvos prekyba“ priklausančio Ukmergės padalinio parduotuvės (BK 178 straipsnio 1 dalis) bei nuteistojo A. B. svetimo turto pagrobimo, panaudojant fizinį smurtą, iš Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančio parduotuvės „Papartis“ (BK 180 straipsnio 1 dalis), įrodyta parduotuvių prekybos salėse įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašytais vaizdo įrašais, liudytojų V. K., A. Z.. B. Š., D. Ž., paties apelianto, nuteistojo V. P. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga, kuri tiesiogiai ištirta, analizuota ir įvertinta teisminio nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje įvertino visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtus įrodymus, nurodė, kuriuos įrodymus laiko patikimais ir objektyviais ir kuriais grindžia nuteistųjų A. B. ir V. P. kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismo padarytos išvados atitinka bylos faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų, abejoti apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir su jomis sutinka.
Dėl vagystės veikiant bendrininkų grupėje iš UAB „Bikuvos prekyba“ priklausančio Ukmergės padalinio parduotuvės (BK 178 straipsnio 1 dalis) epizodo
6. Nuteistieji A. B. ir V. P. apeliaciniuose skunduose dviprasmiškai nurodo, jog jie dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, tačiau teismas konstatavo, jog kaltę pripažino iš dalies, iš esmės ginčija šios veikos padarymą bendrininkų grupėje, tačiau tuo pačiu formuluoja prašymą juos šiame epizode išteisinti, todėl teisėjų kolegija sprendžia dėl jų nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - vagystės veikiant bendrininkų grupėje iš UAB „Bikuvos prekyba“ priklausančio Ukmergės padalinio parduotuvės. Atsižvelgiant į tai, jog apeliaciniai skundai grindžiami iš esmės analogiškais argumentais, jie teisėjų kolegijos bus vertinami kartu.
7. Teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu buvo peržiūrėti UAB „Bikuvos prekyba“ priklausančio Ukmergės padalinio parduotuvės Nr. 14, esančios Deltuvos g. 33B, Ukmergės m., prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašyti vaizdo įrašai (t.1, b. l. 125, t. 6, b. l. 31). Kaip teisingai nurodo A. B., vaizdo įrašą, kuriame matyti tiek jis, tiek V. P. parduotuvėje „Bikuva“, sudaro ne vientisas, o aštuoni vaizdo įrašai. Įrašuose, kuriuose matyti data, laikas bei kameros numeris, yra fiksuojamas laikas nuo 11:30:48 iki 11:40:15, būtent: 1 įrašas nuo 11:30:48 iki 11:32:20 (kamera Nr. 6); 2 įrašas nuo 11:32:38 iki 11:33:04 (kamera Nr. 6); 3 įrašas nuo 11:33:05 iki 11:38:50 (kamera Nr. 6); 4 įrašas nuo 11:39:08 iki 11:39:22 (kamera Nr. 6); 5 įrašas nuo 11:39:43 iki 11:40:01 (kamera Nr. 7); 6 įrašas nuo 11:36:42 iki 11:38:23 (kamera Nr. 13); 7 įrašas nuo 11:39:28 iki 11:39:38 (kamera Nr. 15); 8 įrašas nuo 11:39:50 iki 11:40:15 (kamera Nr. 16).
8. Teisėjų kolegija pažymi, jog, visų pirma, įrašuose, darytuose skirtingomis kameromis, yra užfiksuotas beveik nenutrūkstantis laikas. Antra, į bylą buvo pateikti tie vaizdo įrašai, kurie yra aktualūs šiai baudžiamajai bylai, t. y., kuriuose yra matyti nuteistieji – A. B. ir V. P.. Būtent iš šių įrašų ir matyti, jog A. B. ir V. P. padarė vagystę, veikdami bendrininkų grupėje, ką bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neigė abu nuteistieji, teigdami, jog susitiko atsitiktinai, kartu apvogti parduotuvės neplanavo, kiekvienas vaikščiojo savo tikslais, kartais susitikdami, A. B. nematė, ką žiūrinėjo V. P. ir ar ką nors dėjosi, iš parduotuvės taksi automobiliu išvažiavo irgi atsitiktinai. Taigi, dėl šios vagystės yra pateikti aštuoni, kaip minėta aukščiau, bylai aktualūs vaizdo įrašai, o tai, jog tarp jų yra tarpai, trunkantys nuo 1 iki 21 sekundės, nepaneigia nuteistųjų A. B. ir V. P. kaltės.
8.1. Įraše Nr. 1 11:31:09 matyti, kaip Apdailos prekių skyriuje V. P. eina pro šalį ir mato A. B., pasilipusį ant apatinės lentynos, viršutinėje lentynoje apžiūrinėjantį prekes.
8.2. Įraše Nr. 3 11:33:12 matyti, kaip iš Elektros prekių skyriaus link Apdailos prekių skyriaus eina A. B., o paskui jį - V. P., stabteli ir pasuka į skirtingas Apdailos prekių skyriaus eiles. 11:34:56 A. B. prieina prie V. P., mato, kaip 11:35:01 V. P. ima prekę ir 11:35:03 ja nešinas nueina. 11:35:46 A. B. ir V. P. prasilenkia tarp Elektros prekių ir Apdailos prekių skyrių, A. B. rankose neša prekę dėžutėje, V. P. anksčiau paimtos prekės rankose neturi. A. B. pasuka į Elektros prekių skyriaus eilę, kiek pastovėjęs į tą pačią eilę nueina ir V. P.. 11:38:12 Durų skyriuje eina V. P., tuojau paskui – A. B.. V. P. pasuka link Apdailos prekių skyriaus, A. B. – į Elektros prekių skyrių, tačiau V. P. apsisuka ir nueina paskui A. B..
8.3. Įraše Nr. 4 11:39:10 matyti, kaip A. B., o paskui V. P. išeina iš Elektros prekių skyriaus ir eina pro Apdailos prekių skyrių.
8.4. Įraše Nr. 6 matyti, kaip V. P. būnant ir apžiūrinėjant prekes Įrankių skyriuje, 11:37:47 ta pačia eile link jo eina A. B.. V. P. vis žvilgčiodamas į ateinantį A. B. ir laikydamas rankose vieną prekių pakuotę, paima dar vieną pakuotę o 11:37:52 A. B. priėjus prie jo, parodo A. B. tas 2 prekių pakuotes ir, laikydamas jas rankose, 11:37:55 pajuda, po ko 11:37:59 kiša jas po striuke. A. B., pastoviniavęs vietoje, 11:38:03 pajuda paskui V. P..
8.5. Įraše Nr. 7 matyti, kaip nuo 11:39:28 iki 11:39:37 parduotuvėje vienas šalia kito šnekučiuodamiesi eina A. B. ir V. P..
8.6. Įraše Nr. 5 11:39:47 matyti, kaip A. B. praeina pro kasą, iš paskos kiek lėtesniu tempu ir atsilikdamas tik 3 sekundėmis, pro tą pačią kasą praeina ir V. P.. Taip pat matyti, jog parduotuvės kasininkė tiek vieną, tiek ir kitą palydi žvilgsniu ir 11:37:57 atsistoja ir pajuda iš kasos paskui juos.
8.7. Įraše Nr. 8 matyti, kaip 11:39:56 per duris į lauką išeina A. B., 11:40:04 išeina V. P. ir iš karto paskui jį – pardavėja, kuri sustoja tarpduryje, juos stebėdama.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas pagrįstai nesivadovavo abiejų nuteistųjų parodymais ir vertino juos kaip pasirinktą gynybos taktiką. Jų parodymus paneigia aukščiau aptarti prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašyti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, jog nuteistieji tai išsiskirdavo, tai vėl susitikdavo, matė vienas kitą imantį prekes ir nueinančius su jomis, taip pat besikišančius po striukėmis, vaizdo įrašuose matyti, kaip abiejų nuteistųjų striukės yra išsipūtusios ir jie iš parduotuvės pasišalina beveik vienu metu. Tai, jog tiek A. B., tiek V. P. išsipūtusios striukės sukėlė įtarimų, patvirtino ir parduotuvės kasoje, pro kurią išėjo nuteistieji, buvusi kasininkė. Liudytoja V. K. parodė, jog atkreipė dėmesį į tai, pro jos aptarnaujantį pirkėją praėjo vyrai (A. B. ir V. P.), ji suprato, kad jie dviese. Jų striukės buvo labai išsipūtusios, matėsi kaip ir daiktų kontūrai. Ji ėjo paskui juos, prašė sustoti, bet jie nereagavo (t. 6, b. l. 24).
10. Byloje užfiksuoti faktiniai duomenys paneigia nuteistojo A. B. versiją, kad jis nematė ir nesuprato V. P. ketinimų taip pat pagrobti prekių iš parduotuvės. Abu nuteistieji teigia nebuvę iš anksto susitarę dėl jiems inkriminuotos vagystės, tačiau konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Susitarimas įvykdyti vagystę gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bendrininkų atsakomybės, pagrįstai konstatavo, jog nuteistieji A. B. ir V. P. veika darė kartu, jų, kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininkų, kaltė dėl prekių vagystės iš UAB „Bikuvos prekyba“ Ukmergės padalinio-parduotuvės Nr. 14 yra pilnai įrodyta, o abiejų nuteistųjų padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl UAB „Bikuvos prekyba“ civilinio ieškinio
11. Nuteistojo V. P. teigimu, jie iš UAB „Bikuvos prekyba“ priklausančios Ukmergės padalino – parduotuvės nepavogė daiktų už 463,23 Eur, kuri yra priteista skundžiamu nuosprendžiu, tačiau toks jo teiginys yra paneigiamas byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, iš vaizdo įrašų, nors ir matyti, kuriuose parduotuvės skyriuose A. B. ir V. P. apžiūrinėja prekes, jas ima ir nešasi, vėliau jau eina jų neturėdami, taip pat kišasi po striuke, tačiau nematyti, konkrečiai kokias prekes jie paima, ne visos parduotuvės vietos fiksuojamos vaizdo kamerų.
12. Iš 2018 m. gruodžio 19 d. UAB „Bikuvos prekyba“ civilinio ieškinio matyti, kad bendrovė prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu dėl patirtos 463,23 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 3-5). Iš šio civilinio ieškinio ir pateiktų UAB „Bikuvos prekyba“ Einamųjų prekių likučių, esančių parduotuvėje Nr. 14 (Ukmergė), savikainos ataskaitų kopijų (t. 2, b. l. 7-67) matyti, jog šios parduotuvės Elektros ir Įrankių skyriuose, siekiant nustatyti trūkstamas prekes, po vagystės tą pačią dieną, t. y. 2018 m. spalio 4 d., buvo atliktas šių skyrių dalinis patikrinimas, kurio metu ir buvo nustatytos minėtuose skyriuose trūkstamos prekės. Nustačius trūkstamas prekes, buvo sudarytas Sunaudotų medžiagų nurašymo aktas Nr. 140000000871 (t. 2, b. l. 70). Taip pat teismui buvo pateiktos Prekių įsigijimo PVM sąskaitų faktūrų kopijos, iš kurių matyti pavogtų prekių įsigijimo kainos (t. 2, b. l. 71-93). Netikėti šiais objektyviais duomenimis, patikrinimu, kuris, kaip jau minėta aukščiau, buvo atliktas iš karto po vagystės, nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad liudytoju apklaustas UAB „Bikuvos prekyba“ padalinio, esančio Ukmergėje, vadovas D. V. parodė, kad pavogti vienu metu tuos daiktus labai paprasta, tikrai nėra sunku paslėpti visus daiktus prie savęs (t. 2, b. l. 100-101).
13. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB „Bikuvos prekyba“ pareikštą civilinį ieškinį ir jį pagrindžiančius rašytinius įrodymus, pagrįstai jį tenkino visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų A. B. ir V. P. solidariai 463,23 Eur sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Dėl svetimo turto pagrobimo, panaudojant fizinį smurtą (BK 180 straipsnio 1 dalis), epizodo
14. Apeliantas A. B. skunde teigia, kad jo veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, turėjo būti kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė), nes jis smurto nenaudojo.
15. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad esminis kriterijus, atribojantis BK 180 straipsnyje aprašytą plėšimo sudėtį nuo atvirosios vagystės, nuteistojo nurodytoje BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra nusikaltimo padarymo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-648/2015). Kaip vagystė (slapta ar atvira) kvalifikuojamas tik nesmurtinis (nenaudojamas nei fizinis, nei psichinis smurtas bei kitaip neatimama galimybė nukentėjusiajam priešintis) svetimo turto pagrobimas. Tuo tarpu plėšimo sudėties būtinasis požymis yra fizinis, psichinis smurtas ar kitoks galimybės nukentėjusiajam priešintis atėmimas. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad plėšimo metu panaudotas smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat panaudoti fizinį smurtą naudoja tam, kad pašalintų ir neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Fizinis smurtas yra bet koks poveikis į nukentėjusiojo kūno neliečiamybę, suduodant smūgius, nepriklausomai nuo jų stiprumo bei kilusių pasekmių. Kūno sužalojimas nėra būtinas fizinio smurto požymis, tačiau svarbu, kad smūgių tikslas būtų palaužti nukentėjusiojo pasipriešinimą ir palengvinti užvaldyti svetimą turtą.
16. Pats nuteistasis A. B. neneigia neteisėtai užvaldęs Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo turto, tačiau neigia prieš D. Ž. naudojęs smurtinius veiksmus.
17. Aplinkybę, kad prieš D. Ž. buvo panaudotas smurtas, tikslu užvadyti svetimą turtą, įrodo Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės „Papartis“ prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašyti vaizdo įrašai (t.1, b. l. 82, t. 6, b. l. 31), liudytojų D. Ž. ir B. Š. parodymai (t. 6, b. l. 23-24).
18. Peržiūrėjus aukščiau nurodytą parduotuvės „Papartis“ prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašą matyti, kaip liudytojai B. Š. nepavykus sulaikyti A. B., ties parduotuvės išėjimo/įėjimo varteliais jam kelią užstojo D. Ž., tačiau A. B., vengdamas sulaikymo, abejomis rankomis atstumia ją nuo savęs ir pasišalina (įrašo laikas – 14:27:36). Tai, jog D. Ž. atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojos D. Ž. ir B. Š..
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojų D. Ž. ir B. Š. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, patvirtinantys vieni kitus, atitinka jų ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus bei prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašytus vaizdo įrašus, todėl laikytini patikimais įrodymais, patvirtinančiais, jog A. B., panaudojęs fizinį smurtą prieš D. Ž., pasireiškusį abejų rankų stūmimu į krūtinę, pagrobė svetimą turtą – rūkytas dešras, kurių bendra vertė 78,95 Eur.
20. Pagal šias byloje patikimai nustatytas faktines aplinkybes apelianto padarytą nusikalstamą veiką pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto užvaldymą plėšimo būdu.
Dėl bausmės
21. Apeliaciniame skunde keliamas ir nuteistajam A. B. paskirtos bausmės individualizavimo klausimas. Nuteistasis prašo už jo padarytas nusikalstamas veikas skirti kuo švelnesnes bausmes. Toks prašymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.
22. A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas: vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis), vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 178 straipsnio 1 dalis), ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 180 straipsnio 1 dalis), kurių tikslas – įgyti turtinės naudos. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį asmuo yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.
23. Pirmosios instancijos teismas dėl dviejų nusikalstamų veikų (BK 178 straipsnio 4 dalis ir 180 straipsnio 1 dalis) nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dvi sunkinančias aplinkybes - inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgė į tai, kad A. B. net keturiolika kartų teistas, tarp jų, ir už nusikaltimus nuosavybei, daug kartų patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusikalstamas veikas padarė 2018 m. gegužės 31 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems nėra atlyginta, nedirba, registruotas darbo biržoje, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos.
24. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. B. paskyrė griežčiausias sankcijose numatytas bausmių rūšis – areštą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir laisvės atėmimo bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmės dydžius nustatydamas mažesnius nei šios bausmės vidurkiai, arešto – artimą vidurkiui. Šie bausmės dydžiai laikytini pakankamai švelniais vien dėl to, kad, kaip jau minėta aukščiau, byloje be vienos nustatytos A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatytos ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis ne kartą teistas už turtinių nusikalstamų veikų (tarp jų ir smurtinių – plėšimų) padarymą. Pažymėtina, kad A. B. už anksčiau padarytų nusikalstamų veikų padarymą buvo skirtos įvairios bausmės, tarp jų - ir laisvės atėmimo, tačiau akivaizdu, laisvės atėmimo bausmių atlikimas teigiamos įtakos A. B. elgesiui neturėjo. Apygardos teismo vertinimu, A. B. elgesiui būdingas siekis įgyti neteisėtos turtinės naudos, todėl jo elgesio modelis darant vis naujas turtines nusikalstamas veikas nekinta ir, teisėjų kolegijos vertinimu, tik realus laisvės atėmimas gali būti laikomas pakankama priemone, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį.
Dėl A. B. skirtų bausmių subendrinimo
25. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas netinkamai bendrino A. B. paskirtas bausmes.
26. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, teisingai nurodydamas bausmių subendrinimo būdus, netinkamai įvertino nusikalstamų veikų pavojingumą. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai, ar iš dalies jas sudėti. Pagal šio straipsnio 5 dalies 2 punktą, bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Nagrinėjamu atveju, buvo padaryti apysunkis bei nesunkus nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas, tai yra skirtingų rūšių nusikalstamos veikos, todėl bendrindamas už šias veikas paskirtas bausmes apylinkės teismas turėjo įvertinti, kiek šios nusikalstamos veikos skiriasi pagal savo pavojingumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas savo esme yra kur kas mažiau pavojinga nei svetimo turto užvaldymas plėšimo būdu, todėl konstatuojama, kad šiuo atveju bausmių apėmimo būdu, pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatas, turi būti bendrinama bausmė, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, su bausme, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Prie šios subendrintos 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pridėtina dalis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės (6 mėnesiai) ir galutinė subendrinta bausmė A. B. paskirtinas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.
27. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendį.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes, skirtas A. B. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatas, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, paskirti A. B. subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pridėti dalį pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės (6 mėnesius) ir paskirti A. B. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.