Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-440-520/2019

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-03-19
Bylos Nr.: A-440-520/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00382-2017-6
Bylos rūšis: administracinė byla
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė (pran.), Laimutis Alechnavičius
Pareiškėjas: E. U., V. V.
Atsakovas: Regioninės plėtros departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

Kategorijos

21.2Tarnybinės nuobaudos

Administracinė byla Nr. A-440-520/2019Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00382-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 21.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. kovo 19 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. U. ir V. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. U. ir V. V. skundą atsakovui Regioninės plėtros departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjai E. U. ir V. V. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti atsakovo Regioninės plėtros departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) direktoriaus 2017 m. sausio 4 d. įsakymą Nr. 51TE-4 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. V.“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 51TE-4) ir 2017 m. sausio 4 d. įsakymą Nr. 51TE-5 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E. U.“ (toliau – Įsakymas Nr. 51TE-5).

2. Pareiškėja V. V. skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Pavedimas, už kurio nevykdymą jai skirta tarnybinė nuobauda, pateiktas netinkamai, todėl jo nevykdymas negali būti laikomas neteisėtu neveikimu. Techninės paramos administravimo ir veiklos koordinavimo skyriaus patarėja J. V. 2016 m. liepos 20 d. elektroniniu paštu pareiškėjai persiuntė jai pačiai adresuotą Departamento direktorės pavedimą, taip pat Departamento ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemes ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) sudarytą 2016 m. liepos 20 d. duomenų teikimo ir bendradarbiavimo sutartį Nr. TP11-(7.7)-20/51VL-233 (toliau – ir Sutartis). Dokumentų valdymo sistemoje (toliau – ir DVS) įrašyta rezoliucija „prašau organizuoti vykdymą“ buvo skirta ne pareiškėjai, o J. V.. Tokia rezoliucija galėtų būti suprantama kaip sukurianti įpareigojimą tik tiems valstybės tarnautojams, kuriems ji buvo adresuota ir kurių pareigybių aprašymuose buvo nustatytos funkcijos, susijusios su Sutarties įgyvendinimu.

Žemesnės instancijos teismas

2.2. Nors Regionų plėtros tarybų ir Departamento atsakomybės sritys buvo praplėstos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 348 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 722 „Dėl valstybės institucijų ir įstaigų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos įgyvendinimą, paskyrimo“ pakeitimo (toliau – ir Nutarimas Nr. 348), Departamento direktorė nepakeitė nei Departamento Alytaus apskrities skyriaus (toliau – ir Alytaus skyrius) nuostatų, nei šio skyriaus valstybės tarnautojų ir darbuotojų pareigybių aprašymų ir nė vienam valstybės tarnautojui ar darbuotojui nepriskyrė vykdyti su Sutarties įgyvendinimu susijusių funkcijų, todėl nė vienam Alytaus skyriaus valstybės tarnautojui ir darbuotojui nebuvo poreikio pasirašyti Sutartyje nurodyto konfidencialumo pasižadėjimo.

2.3. Su Sutartimi per DVS pareiškėja buvo supažindinta tik 2016 m. rugpjūčio 10 d. ir tą pačią dieną kreipėsi į Departamento direktorę, prašydama suformuoti užduotis raštu ir suorganizuoti Alytaus skyriui mokymus, susijusius su naujų funkcijų vykdymu. Pareigybių aprašymai buvo pakeisti tik 2016 m. lapkričio 10 d., o Alytaus skyriaus nuostatai – 2016 m. spalio 17 d. Nesant pareigybės aprašymuose ir skyriaus nuostatuose įtvirtintų funkcijų, susijusių su Sutarties įgyvendinimu, šios Sutarties persiuntimas elektroniniu paštu savaime neįpareigojo pareiškėjos organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą Alytaus skyriuje. Departamento direktorės žodiniai pasisakymai 2016 m. rugpjūčio 24 d. pasitarime netraktuotini kaip pavedimas, nes direktorė nesuformulavo jokio pavedimo pareiškėjai veikti vienokiu ar kitokiu būdu. Direktorė tik konstatavo faktą, kad neįvardyti asmenys nėra pasirašę konfidencialumo pasižadėjimų. Pavedimas vykdyti pareigybės aprašyme nenustatytas funkcijas galėjo būti įformintas tik rašytiniu dokumentu. Pareiškėja akcentavo, kad nurodymų neįvykdymas, tam tikrų pareigų neatlikimas, nežinant, jog jas reikia atlikti, negali būti pagrindu tarnybinei atsakomybei.

2.4. Tarnybinio nusižengimo tyrimo 2016 m. gruodžio 23 d. išvados Nr. 51D-623 „Dėl Regioninės plėtros departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Marijampolės apskrities skyriaus vedėjo E. U. ir Alytaus apskrities skyriaus vedėjos V. V. veiksmų vertinimo“ (toliau – ir Išvada) teiginiai, kad pareiškėja 11–13 darbo dienų (nuo rugsėjo 29–30 d. iki spalio 17 d.) neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo Alytaus skyriuje, yra nepagrįsti, nes iki 2016 m. spalio 17 d. nei Alytaus skyriaus nuostatuose, nei Alytaus skyriaus valstybės tarnautojų ir darbuotojų pareigybių aprašymuose nebuvo nustatyta funkcijų, susijusių su Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonių projektinių pasiūlymų vertinimu. Pats Departamentas netinkamai organizavo projektinių pasiūlymų vertinimo procesą. Pagal Departamento direktoriaus 2016 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 51V-57 patvirtinto Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Pagrindinės paslaugos ir kaimų atnaujinimas kaimo vietovėse“ veiklos sričių „Parama investicijoms į visų rūšių mažos apimties infrastruktūrą“ ir „Parama investicijoms į kaimo kultūros ir gamtos paveldą, kraštovaizdį“ projektinių pasiūlymų vertinimo ir regionų projektų sąrašų parengimo ir pateikimo tvirtinti regionų plėtros taryboms Regioninės plėtros departamente prie Vidaus reikalų ministerijos darbo procedūrų aprašo (toliau – Darbo procedūrų aprašas) 6 punktą projektinius pasiūlymus vertina tik tie Departamento administraciniai padaliniai – skyriai, kuriems Departamentas yra delegavęs Nutarimu Nr. 348 nustatytas funkcijas. Kadangi Alytaus skyriui minėtos funkcijos buvo deleguotos tik 2016 m. spalio 17 d. pakeitus Alytaus skyriaus nuostatus, iki minėtos datos atsakovas neturėjo pagrindo iš pareiškėjos reikalauti organizuoti Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonių projektinių pasiūlymų vertinimą.

3. Pareiškėjas E. U. skundą grindė šiais argumentais:

3.1. Išvados teiginiai, kad Departamento Marijampolės apskrities skyriaus (toliau – ir Marijampolės skyrius) vedėjas (pareiškėjas) sąmoningai pakeitė konfidencialumo pasižadėjimo formą ir turinį, o pakeistos formos ir turinio pasižadėjimą pasirašė pats ir tokius pasižadėjimus pavedė pasirašyti A. N., K. J. ir A. K., neatitinka tikrovės. Toks teiginys būtų pagrįstas, jei pareiškėjas būtų žinojęs Sutartyje nurodyto konfidencialumo pasižadėjimo turinį ir šį turinį būtų iškraipęs jį redaguodamas, tačiau šiuo atveju pareiškėjo pasirašytas konfidencialumo pasižadėjimas nėra Sutartyje nurodyto pasižadėjimo modifikacija, o yra paties pareiškėjo, veikiant išskirtinai tarnybinio būtinumo aplinkybėmis, sukurtas dokumentas.

3.2. Departamentas su pareiškėju nebendradarbiavo, tarnybinės pagalbos neteikė, jo prašymą pateikti Sutartį bei jos priedus, įskaitant konfidencialumo pasižadėjimą, ignoravo. Priešingai nei teigiama Išvadoje, po to, kai direktorė 2016 m. spalio 18 d. raštu pavedė organizuoti projektinių pasiūlymų vertinimą, net ir būdamas atsakovo izoliuotas nuo Marijampolės skyriaus vedėjo funkcijoms vykdyti reikalingos informacijos, pareiškėjas užtikrino, kad minėtos Marijampolės skyriaus vyriausiosios specialistės tuo atveju, jei joms būtų pavesta atlikti projektinių pasiūlymų vertinimą, būtų pasirašiusios pasižadėjimus dėl konfidencialumo.

3.3. Departamentas neužtikrino, kad Sutartyje nurodytas konfidencialumo pasižadėjimas pareiškėjui būtų pateiktas, todėl jis objektyviai negalėjo užtikrinti to, kad minėtų asmenų prisiimtų konfidencialumo įsipareigojimų apimtis būtų adekvati tiems įsipareigojimams, kuriuos jos būtų prisiėmusios, jeigu būtų pasirašiusios Sutartyje nurodytą konfidencialumo pasižadėjimą. Departamento direktorės žodiniai pasisakymai 2016 m. rugpjūčio 24 d. pasitarime netraktuotini kaip pavedimas, nes direktorė nesuformulavo jokio pavedimo pareiškėjui veikti vienokiu ar kitokiu būdu. Direktorė tik konstatavo faktą, kad kai kurie skyriai nėra pasirašę konfidencialumo pasižadėjimų, pavedimas vykdyti pareigybės aprašyme nenustatytas funkcijas galėjo būti įformintas tik rašytiniu dokumentu.

3.4. Teiginys, kad pareiškėjas 10–12 darbo dienų neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo Marijampolės skyriuje yra nepagrįstas, nes projektinių pasiūlymų pateikimas galėtų būti suprantamas kaip sukuriantis įpareigojimą šių projektinių pasiūlymų atžvilgiu atlikti Darbo procedūrų apraše nustatytas procedūras tik tiems valstybės tarnautojams, kurių pareigybių aprašymuose buvo nustatytos funkcijos, susijusios su Sutarties įgyvendinimu ir Vyriausybės nutarimu Nr. 348 nustatytomis Departamento atsakomybės sritimis. Departamento direktorė nepakeitė nei Marijampolės skyriaus nuostatų, nei šio skyriaus valstybės tarnautojų ir darbuotojų pareigybių aprašymų ir nė vienam valstybės tarnautojui ar darbuotojui nepriskyrė vykdyti su minėtomis atsakomybės sritimis susijusių funkcijų. Pagal Darbo procedūrų aprašo 6 punktą šiame apraše nustatytas funkcijas atlieka tik tie Departamento administraciniai padaliniai – skyriai, kuriems Departamentas yra delegavęs funkcijas, susijusias su Vyriausybės nutarimu Nr. 348 nustatytomis atsakomybės sritimis, tačiau nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki 2016 m. spalio 17 d. jokiu atsakovo tvarkomuoju dokumentu nei Marijampolės skyriui, nei atskiriems Marijampolės skyriaus valstybės tarnautojams ir darbuotojams minėtos funkcijos nebuvo deleguotos. Pareiškėjas 2016 m. spalio 17 d. prašė pavedimą įforminti rezoliucija, tačiau šis jo prašymas buvo įvertintas kaip veiksmai, kuriais jis pažeidė teisės aktus, imperatyviai nustatančius jam pareigą organizuoti Marijampolės skyriaus darbą.

Atsiliepimas

4. Atsakovas Regioninės plėtros departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į skundą prašė pareiškėjų skundą atmesti.

5. Departamentas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

5.1. Departamentas 2016 m. liepos 20 d. pasirašė Sutartį, kuria įsipareigojo registruoti gautus projektinius pasiūlymus, atlikti siūlomų finansuoti projektų atitikties bendriesiems ir specialiesiems projektų atrankos kriterijams vertinimą, laikytis konfidencialumo principo. Pagal Sutartį už jos kontrolę ir koordinavimą atsakinga Departamento Techninės paramos administravimo ir veiklos koordinavimo skyriaus patarėja J. V., o už Sutarties vykdymą ir dokumentų bei informacijos teikimą atsakingi Departamento atitinkamų teritorinių skyrių vedėjai. J. V. 2016 m. liepos 20 d. elektroniniu paštu „dėl konfidencialumo pasižadėjimų“ nusiuntė Departamento apskričių skyrių vedėjams, įskaitant ir pareiškėją V. V., ir skyrių vyriausiesiems specialistams, kurie tuo metu vykdė jų pareigybės aprašyme nustatytą skyriaus vedėjo pavadavimo funkciją, Sutartį pdf formatu, jos priedus bei konfidencialumo pasižadėjimo formą Word formatu.

5.2. Atsakovo teigimu, Departamento vadovybės pavedimų perdavimas skyrių vedėjams ir darbuotojams elektroniniu paštu yra įprastinis ir dažnai naudojamas veiklos organizavimo būdas Departamente. Kadangi tuo metu pareiškėja atostogavo, jai grįžus iš atostogų 2016 m. rugpjūčio 9 d. Departamento direktoriaus pavaduotoja R. D. pavedimą organizuoti Alytaus skyriaus darbuotojų konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą pakartojo telefonu, be to, Sutartis 2016 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėjai buvo pateikta ir per DVS. Apie tai, kad yra pakeisti Departamento nuostatai, planuojama pakeisti ir skyrių nuostatus bei Departamento darbuotojų pareigybių aprašymus per DVS pareiškėja informuota 2016 m. rugpjūčio 11 d., kartu pareiškėja buvo paprašyta informuoti, ar įvykdė žodinį R. D. pavedimą, tačiau pareiškėja prašomos informacijos nepateikė. Departamento direktorė 2016 m. rugpjūčio 24 d. vykusiame pasitarime, kuriame dalyvavimo ir pareiškėja, akcentavo, kad du Departamento apskričių skyriai ir vienas Departamento apskrities skyriaus vedėjas nėra pasirašę konfidencialumo pasižadėjimų, pakartotinai davė žodinį pavedimą juos pasirašyti ir pateikti nustatyta tvarka. Departamento direktorė, duodama minėtą pavedimą, dar kartą nurodė, kad privaloma pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimus, kadangi tai yra neatskiriama Departamento vykdomų funkcijų dalis. Net ir tiksliai neįvardijant konfidencialumo pasižadėjimų nepasirašiusių asmenų, pareiškėjai žinant, kad ji ir jos vadovaujamo skyriaus darbuotojai nėra pasirašę konfidencialumo pasižadėjimų, turėjo būti suprantama, kad pavedimas adresuojamas jai.

5.3. Vadovaujantis Departamento direktoriaus 2016 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 51V-21 patvirtinto Darbo reglamento (toliau – ir Darbo reglamentas) 60 punktu, Departamento direktoriaus ir jo pavaduotojo pavedimai gali būti įforminami tiek rašytine, tiek žodine forma. Tai, kad pareiškėjai asmeniškai nebuvo suformuluotas, rašytinis konkretus pavedimas organizuoti Alytaus skyriaus darbuotojų konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą pagal Sutartį, nepaneigia fakto, jog ji suprato Departamento įsipareigojimus pagal Sutartį ir iš to kylančius Departamento vadovybės imperatyvius nurodymus užtikrinti įsipareigojimų vykdymą ir jos vadovaujamame skyriuje.

5.4. Pareiškėja V. V. nepagrįstai pateisina savo neveikimą išimtinai formaliu požiūriu į Departamento veiklos organizavimą šio ginčo atveju. Manydama, jog pavedimas nepriklauso jos kompetencijai, pareiškėja turėjo dėl pavedimo peradresavimo pateikti motyvuotą prašymą pavedimą davusiam asmeniui ne vėliau kaip kitą po pavedimo gavimo darbo dieną. Nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad nei vienam Alytaus skyriaus darbuotojui nebuvo poreikio pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimus.

5.5. Visų Departamento apskričių skyrių nuostatuose buvo nustatyta, kad Departamento apskričių skyriai atlieka kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, o Departamento ir jo padalinių veiklą reglamentuojančių teisės aktų sisteminis vertinimas suponuoja skyrių vadovams pareigą vadovautis ne tik išimtinai skyrių nuostatais, bet ir Departamento nuostatais, kitais Departamento direktoriaus įsakymais tvirtinamais teisės aktais. Pareiga veikti atitinkamu būdu, t. y. pareiškėjai pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimą, organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą ir projektinių pasiūlymų vertinimą Alytaus skyriuje, buvo suformuota konkrečiai ir imperatyviai įtvirtinta Departamento vidaus teisės aktuose. Pareiškėjai buvo žinoma, kad nuosekliai vyksta pasirengimo administruoti Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programą darbai. Pakeisti Departamento apskričių skyrių nuostatus ir Departamento darbuotojų pareigybių aprašymus dar nesant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metu programos procedūrinių dokumentų ir nepakeitus paties Departamento nuostatų, nebuvo jokio teisinio pagrindo. Be to, Alytaus skyriaus darbuotojų pareigybių aprašymuose buvo nustatytos funkcijos, kurios inter alia (be kita ko) vykdomos atliekant ir Vyriausybės nutarimais Departamentui nustatytas funkcijas.

5.6. J. V. 2016 m. liepos 20 d. elektroniniu laišku „dėl konfidencialumo pasižadėjimų“ Sutartį ir jos priedus nusiuntė ir pareiškėjui E. U.. Šiuo laišku buvo perduotas Departamento direktorės pavedimas Departamento apskričių skyrių vedėjams susipažinti su Sutartimi ir organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą Marijampolės skyriuje ir jų pateikimą. Supažindinimas su Sutartimi per DVS nėra įtvirtintas Departamento vidiniuose teisės aktuose, o Departamento vadovybės pavedimų perdavimas skyrių vedėjams ir darbuotojams elektroniniu paštu yra įprastinis ir dažnai naudojamas veiklos organizavimo būdas.

5.7. Departamentas pažymėjo, kad tuo metu pareiškėjas atostogavo, tačiau jo funkcijas atliko šio skyriaus vyriausioji specialistė A. K., kuri paaiškino, kad yra pasakiusi pareiškėjui apie Sutartį ir apie konfidencialumo pasižadėjimą. Vykstant A. K. ir J. V. elektroniniam susirašinėjimui dėl Sutarties ir konfidencialumo pasižadėjimo nuostatų, visuomet kartu buvo pateikiamos ir susirašinėjimų kopijos pareiškėjui. Be to, pareiškėjas dalyvavo 2016 m. rugpjūčio 24 d. vykusiame pasitarime, kuriame Departamento direktorė pakartotinai davė žodinį pavedimą pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimus ir pateikti nustatyta tvarka. Pareiškėjas, būdamas atsakingu, rūpestingu ir atidžiu vadovu, susipažinęs su Darbo procedūrų aprašu, turėjo suprasti, kad gavo tiesioginį Departamento direktorės pavedimą organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą Marijampolės skyriuje ir juos pateikti J. V., tačiau to neatliko.

5.8. Pareiškėjas tik 2016 m. spalio 18 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Departamento direktorę klausdamas, kaip ir kur galima susipažinti su Sutartimi, ir jam tą pačią dieną dar kartą buvo priminta ir nurodyta, kaip jis gali susipažinti su Sutartimi. Pareiškėjas apie konfidencialumo pasižadėjimo nuostatas diskutavo 2016 m. rugpjūčio 24 d. pasitarimo bei po jo vykusio susitikimo metu. Atsakovo nuomone, konfidencialumo pasižadėjimo formą ir turinį pareiškėjas pakeitė, siekdamas prisiimti mažesnius įsipareigojimus nei yra nustatyti Sutartimi patvirtintame konfidencialumo pasižadėjime, pašalindamas išimtinai, jo nuomone, neaiškias nuostatas, todėl pozicija, kad jis veikė išskirtinai tarnybinio būtinumo aplinkybėmis, neatitinka tikrovės. Pareiškėjui nebuvo objektyvių kliūčių veikti taip, kaip to reikalavo teisės aktai.

5.9. Departamento ir Departamento administracijos padalinių veiklą reglamentuojančių teisės aktų sisteminis vertinimas pagrindžia pareiškėjo pareigą vadovautis ne tik išimtinai skyrių, bet ir Departamento nuostatais, kitais Departamento direktoriaus įsakymais tvirtinamais teisės aktais. Pareiga pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimą, organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą ir projektinių pasiūlymų vertinimą Marijampolės skyriuje buvo suformuota konkrečiai ir imperatyviai įtvirtinta Departamento vidaus teisės aktuose. Tai, kad pareiškėjui asmeniškai nebuvo suformuluotas rašytinis konkretus pavedimas organizuoti Marijampolės skyriaus darbą pavedant darbuotojams vertinti gautus projektinius pasiūlymus, nepaneigia pareiškėjo pareigos tinkamai rezoliucija paskirti vertinti projektinius pasiūlymus pavaldiems darbuotojams.

II.

6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 28 d. sprendimu pareiškėjų V. V. ir E. U. skundą atmetė.

7. Teismas nurodė, kad administracinėje byloje ginčas kilo dėl Departamento direktoriaus Įsakymo Nr. 51TE-4, kuriuo pareiškėjai Alytaus skyriaus vedėjai V. V. skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, ir Įsakymo Nr. 51TE-5, kuriuo pareiškėjui Marijampolės skyriaus vedėjui E. U. skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Teismas nustatė, kad Departamentas ir Agentūra 2016 m. liepos 20 d. sudarė duomenų teikimo ir bendradarbiavimo sutartį Nr. TP11-(7.7)-20/51VL-233. Sutartis sudaryta vadovaujantis ir Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 722 „Dėl valstybės institucijų ir įstaigų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos įgyvendinimą, paskyrimo“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 722). Teismas nurodė, kad Sutartimi Departamentas, be kita ko, įsipareigojo: sutartinių įsipareigojimų vykdymo metu iš Agentūros gautą informaciją naudoti tik Sutarties vykdymo tikslais bei užtikrinti jos konfidencialumą (4 p.); registruoti gautus projektinius pasiūlymus (5.1 p.); atlikti siūlomu finansuoti projektų atitikties bendriesiems ir specialiesiems projektų atrankos kriterijams vertinimą (5.2 p.). Sutarties 22 punkte nustatyta, kad šalys turi teisę atskleisti konfidencialią informaciją ar jos dalis tik tiems savo darbuotojams (išskyrus regionų plėtros tarybas, kai jos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę gauti tokią informaciją), kurie yra susipažinę su konfidencialios informacijos reikalavimais, nustatytais šioje Sutartyje ir teisės aktuose, kurie susiję su asmens duomenų apsauga; Agentūros konfidencialios informacijos atskleidimas šiame punkte nenurodytiems asmenims vykdomas jiems saugiu elektroniniu parašu sukurtu saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintu galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, pasirašius konfidencialumo pasižadėjimą ADOC formatu (Sutarties 1 priedas). Pagal Sutarties 26 punktą už Sutarties kontrolę ir koordinavimą atsakinga departamento Techninės paramos administravimo ir veiklos koordinavimo skyriaus patarėja J. V., o už Sutarties vykdymą ir dokumentų bei informacijos teikimą atsakingi Departamento atitinkamų teritorinių skyrių vedėjai.

9. Teismas detaliai aptarė faktines aplinkybes, susijusias su J. V. 2016 m. liepos 20 d. elektroninio laiško turiniu ir išsiuntimu Departamento apskričių skyrių vedėjams ir juos pavaduojantiems specialistams (tarp jų ir pareiškėjams, kurie tuo metu buvo kasmetinėse atostogose), teismas taip pat išsamiai išdėstė aplinkybes dėl pareiškėjų ir Departamento vadovybės bendravimo raštu, pokalbių bei pasitarimų forma apie Sutarties vykdymą ir iš jos kilusių naujų funkcijų Departamento tarnautojams įforminimą. Teismas nustatė, kad Alytaus skyriuje projektiniai pasiūlymai buvo gauti ir DVS užregistruoti 2016 m. rugsėjo 29–30 d., tačiau iki 2017 m. spalio 17 d. pareiškėja neorganizavo jų vertinimo Alytaus skyriuje, pareiškėja konfidencialumo pasižadėjimą pasirašė 2016 m. spalio 31 d., kiti Alytaus skyriaus darbuotojai – J. B. – 2016 m. rugsėjo 30 d., V. R. ir N. V. – 2016 m. spalio 19 d. Teismas nustatė, kad pareiškėjas iki 2016 m. spalio 16 d. neorganizavo Marijampolės skyriuje 2016 m rugsėjo 29–30 d. gautų ir DVS užregistruotų projektinių pasiūlymų vertinimo, pareiškėjas ir kitos Marijampolės skyriaus darbuotojos konfidencialumo pasižadėjimus pasirašė 2016 m. spalio 18 d., tačiau šių pasižadėjimų turinys skiriasi nuo Sutarties priede nurodyto.

10. Teismas nustatė, kad Departamento direktorės 2016 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. 51V-94 sudaryta komisija pareiškėjų galimiems tarnybiniams nusižengimams, įvertinusi surinktą medžiagą, pareiškėjų paaiškinimus, surašė 2016 m. gruodžio 23 d. Išvadą, kurioje be kita ko, konstatavo, kad:

10.1. pareiškėja nuo 2016 m. liepos 25 d. iki 2016 m. spalio 17 d. sistemingai ir tikslingai neorganizavo konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymo Alytaus skyriuje ir tokiais veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, pareiškėjos pareigybės aprašymo 7.17 punkto, Darbo reglamento 9, 10 ir 11 punktų, Darbo procedūrų aprašo 6 ir 74 punktų ir Sutarties 26 punkto reikalavimų; 11–13 darbo dienų neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo Alytaus skyriuje ir tokiais veiksmais nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, pareiškėjos pareigybės aprašymo 7.17 punkto, Darbo reglamento 9, 10, 11 punktų ir Darbo procedūrų aprašo 6 punkto reikalavimų;

10.2. pareiškėjas nuo 2016m. liepos 25 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d. sistemingai neorganizavo konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymo Marijampolės skyriuje ir tokiais veiksmais nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, pareiškėjas pareigybės aprašymo 7.17 punkto, Darbo reglamento 9, 10, 11 ir 59 punktų, Darbo procedūrų aprašo 6, 74 ir 77 punktų ir Sutarties 26 punkto reikalavimų; 10–12 darbo dienų neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo Marijampolės skyriuje ir tokiais veiksmais nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, pareigybės aprašymo 7.17 punkto, Darbo reglamento 9, 10, 11 punktų ir Darbo procedūrų aprašo 6 punkto reikalavimų; sąmoningai pakeitė konfidencialumo pasižadėjimo formą ir turinį, pavedė pasirašyti pakeistos formos ir turinio pasižadėjimus A. N., K. J. ir A. K., pasirašė pats ir tokiais veiksmais nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Darbo procedūrų aprašo 77 punkto ir Sutarties 26 punkto reikalavimų bei pažeidė pareigybės aprašymo 7.17 papunkčio, Darbo reglamento 10, 11 ir 59 punktų nuostatas; pavedė vertinti projektinius pasiūlymus K. J., nesilaikydamas VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, pareigybės aprašymo 6.6 punkto ir sudarė prielaidas Departamentui pažeisti Techninės paramos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 1K-337, (toliau – ir Administravimo taisyklės) nuostatas.

11. Departamento direktorė, vadovaudamasi VTĮ 29 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 30 straipsnio 5 dalimi ir atsižvelgdama į Išvadą, 2017 m. sausio 4 d. priėmė skundžiamus įsakymus: Įsakymą Nr. 51TE-4, kuriuo pripažino Alytaus skyriaus vedėją (pareiškėją) padariusia tarnybinį nusižengimą ir skyrė jai tarnybinę nuobaudą – papeikimą, ir Įsakymą Nr. 51TE-5, kuriuo pripažino Marijampolės skyriaus vedėją pareiškėją E. U. padariusiu tarnybinį nusižengimą ir skyrė jam tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą.

12. Teismas nurodė, kad VTĮ 30 straipsnyje įtvirtinta tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarka, kuri detalizuojama Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintose Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse (toliau – ir Taisyklės). Teismas pažymėjo, kad ginčo teisiniai santykiai taip pat sureguliuoti aktualios redakcijos Darbo reglamente, Darbo procedūrų apraše, Alytaus ir Marijampolės skyrių nuostatuose, pareiškėjų veiklą tiesiogiai reglamentavusiuose Alytaus ir Marijampolės skyrių vedėjų pareigybės aprašymuose.

13. Įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, teismas sprendė, kad pareiškėjai, kai jai tapo žinoma (nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d.) apie tai, jog ji pati turi pasirašyti Sutartyje nurodytos formos konfidencialumo pasižadėjimą ir suorganizuoti, kad tokius pasižadėjimus pasirašytų jos vadovauto skyriaus darbuotojai, ji iki 2016 m. spalio 19 d., kai tokius susitarimus pasirašė V. R. ir N. V., šio pavedimo nevykdė, taip pat neorganizavo Išvadoje konstatuotu laikotarpiu Alytaus skyriuje gautų projektinių pasiūlymų vertinimo. Teismas akcentavo, kad aptartos pareigos kilo iš Sutarties 22 ir 26 punktų, Departamento veiklą reglamentuojančių teisės aktų, skyrių nuostatų ir šių skyrių vedėjų pareigybių aprašymų. Teismo vertinimu, užduotis pareiškėjai buvo suprantama, pakartota žodžiu ir raštu, duotas pavedimas vadovaujamame skyriuje užtikrinti Sutartyje numatytų konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą nebuvo neteisėtas, jis buvo būtinas siekiant laiku ir tinkamai įgyvendinti Departamentui iškeltus uždavinius. Aplinkybė, kad pavedimai tiesiogiai nebuvo suformuluoti pareiškėjos pareigybės aprašyme, teismo vertinimu, nepaneigė jos, kaip skyriaus vedėjos pareigos vykdyti kitų pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų, be kita ko, tinkamai organizuoti skyriaus darbą, vykdyti Vyriausybės nutarimus, žodinius pavedimus.

14. Teismas konstatavo, kad Departamento direktorė Įsakyme Nr. 51TE-4 pareiškėjos atliktą veiką įvertino tinkamai, o pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, yra adekvati ir proporcinga jos padarytam tarnybiniam pažeidimui. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje iš esmės nėra ginčo dėl tarnybinės nuobaudos pareiškėjai skyrimo procedūrų teisėtumo, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad, priimant Įsakymą Nr. 51TE-4 ir pareiškėjai skiriant tarnybinę nuobaudą, visos VTĮ ir Taisyklėse nustatytos procedūros buvo išlaikytos.

15. Dėl pareiškėjo veiksmų teismas pažymėjo, kad bendravimas tarp Departamento ir jo skyrių (be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad jie išsidėstę skirtingose geografinėse teritorijose) laikytinas ne tik tinkamu, bet, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, dažnai taikomu, todėl pareiškėjas turėjo pareigą ir visas galimybes susipažinti su 2016 m. liepos 20 d. elektroniniame laiške suformuluotu pavedimu ir prie šio laiško pridėtais priedais – Sutartimi ir konfidencialumo pasižadėjimu vėliausiai 2016 m. liepos 22 d., t. y. grįžęs iš kasmetinių atostogų. Teismas sprendė, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas sistemingai, t. y. nuo 2016 m. liepos 22 d., kai jam tapo žinoma (galėjo ir turėjo būti žinoma) apie tai, kad jis pats turi pasirašyti Sutartyje nurodytos formos konfidencialumo pasižadėjimą ir suorganizuoti, kad tokius pasižadėjimus pasirašytų jo vadovauto skyriaus darbuotojai, iki 2016 m. spalio 18 d. kai tokius susitarimus jis ir jo vadovaujamo skyriaus darbuotojai pasirašė, šio pavedimo nevykdė, pareiškėjas Išvadoje nurodytu laikotarpiu sąmoningai neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo, rekomendavo to nedaryti savo vadovaujamo skyriaus darbuotojams, savo vadovaujamo skyriaus darbuotojai K. J. pavedė vertinti pateiktus projektinius pasiūlymus, nors prieš tai pastaroji nebuvo pasirašiusi konfidencialumo pasižadėjimo.

16. Teismas nurodė, jog pareiga užtikrinti, kad pareiškėjui pavaldaus skyriaus darbuotojai, dirbdami su pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programą teikiamomis paraiškomis, būtų pasirašę Sutartyje nustatytos formos konfidencialumo pasižadėjimus, aiškiai įtvirtinta Sutarties 22 ir 26 punktuose, Departamento veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, skyrių nuostatuose ir šių skyrių vedėjų pareigybių aprašymuose. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl Departamento vadovybės nurodymų nepagrįstumo (neįtvirtinimo teisės aktuose) ir pavedimų formos trūkumų tais pačiais motyvais, kuriais atmetė ir pareiškėjos analogiškus argumentus. Teismo vertinimu, pareiškėjo veika (neveikimas) iš esmės dėl formalių priežasčių ilgą laiką po pakankamai detalių Departamento direktorės ir kitų atsakingų tarnautojų paaiškinimų atsisakant vykdyti suformuluotą pavedimą, yra nesuderinama su jo užimamų valstybės tarnautojo pareigų tinkamu vykdymu.

17. Teismas sutiko su Išvadoje pateiktu vertinimu dėl sąmoningai pakeisto konfidencialumo pasižadėjimo turinio ir tokio pasižadėjimo pasirašymo. Teismas nurodė, kad pakeistuose ir pasirašytuose konfidencialumo pasižadėjimuose akivaizdžiai susiaurintas konfidencialią informaciją sudarančios informacijos turinys, juose neliko teksto, skelbiančio apie tai, kad šiuos pasižadėjimus pasirašę asmenys yra įspėti apie gresiančią atsakomybę už tokios informacijos atskleidimą. Konstatavęs, kad pareiškėjui Sutarties ir jos priedo turinys buvo žinomas, pareiškėjas ne kartą žodžiu ir raštu buvo gavęs nurodymus iš Departamento atsakingų darbuotojų, teismas darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai tokį pareiškėjo elgesį, modifikuojant konfidencialumo pasižadėjimo turinį tokiu būdu, kokiu tai buvo padaryta (t. y. akivaizdžiai sumažinant įsipareigojimų apimtį ir susiaurinant konfidencialios informacijos turinį), įvertino kaip sąmoningą siekį, teisinantis formaliomis priežastimis, prisiimti mažesnius įsipareigojimus nei yra nustatyti Sutartimi patvirtintame konfidencialumo pasižadėjime. Teismas kaip nepagrįstą ir prieštaraujantį surinktiems įrodymams atmetė pareiškėjo teiginį, kad jis nežinojo Sutartyje nurodyto konfidencialumo pasižadėjimo turinio, todėl jo pasirašytas konfidencialumo pasižadėjimas nėra Sutartyje nurodyto pasižadėjimo modifikacija, o tik jo paties, veikiant išskirtinai tarnybinio būtinumo aplinkybėmis, sukurtas dokumentas.

18. Teismas, įvertinęs pareiškėjo padarytus tarnybinius pažeidimus, konstatavo, jog Išvadoje nurodyti pareiškėjo veiksmai tinkamai teisiškai kvalifikuoti, Departamento direktorė Įsakymu Nr. 51TE-5 pareiškėjo atliktą veiką įvertino tinkamai, o jam paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas yra adekvati ir proporcinga jo padarytam pažeidimui. Kadangi šioje byloje pareiškėjas neginčijo tarnybinės nuobaudos pareiškėjui skyrimo procedūrų teisėtumo, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad priimant Įsakymą Nr. 51TE-5 ir pareiškėjui skiriant tarnybinę nuobaudą, visos VTĮ ir Taisyklėse nustatytos procedūros buvo išlaikytos, teismas plačiau šiuo klausimu nepasisakė. Teismas konstatavo, kad Įsakymas Nr. 51TE-5 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

III.

19. Pareiškėjas E. U. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas jo skundas, ir priimti naują sprendimą – jo (pareiškėjo) skundą tenkinti ir panaikinti Regioninės plėtros departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2017 m. sausio 4 d. įsakymą Nr. 51TE-5 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E. U.“.

20. Pareiškėja V. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas jos skundas, ir priimti naują sprendimą – jos (pareiškėjos) skundą tenkinti ir panaikinti Regioninės plėtros departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2017 m. sausio 4 d. įsakymą Nr. 51TE-4 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. V.“.

21. Pareiškėjai nesutinka su teismo išvada dėl pareigos užtikrinti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą su skyriaus darbuotojais, kurie dirba su paraiškomis, teikiamomis pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programą, teisinio pagrindo, t. y. kad tokia pareiga aiškiai įtvirtinta Sutarties 22 ir 26 punktuose. Pareiškėjas pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. lapkričio 29 d. įsakyme Nr. 1V-720, kuriuo patvirtinti Departamento nuostatai ir Departamento administracijos struktūra, nėra nustatyta, kad atsakovo administracijos padalinių veikla yra reglamentuojama atsakovo su kontrahentais sudarytomis sutartimis. Departamento ir A. S. nėra tas aktas, iš kurio per se (savaime) būtų galima kildinti atsakovo padaliniuose dirbančių valstybės tarnautojų teises ir pareigas.

22. Sutarties užregistravimas DVS savaime neturėjo nurodomojo, įpareigojančio pobūdžio pareiškėjams ar bet kuriam kitam Marijampolės, Alytaus skyrių darbuotojams ir savaime negali būti traktuojamas kaip pavedimas Darbo reglamento 60 punkto prasme. Pareiškėjas sutinka, kad Vyriausybė Nutarimu Nr. 348 išplėtė Departamento atsakomybės sritį, tačiau Departamento ar jo skyrių nuostatai nebuvo pakeisti, Departamento direktorė savo įsakymu nepakeitė skyrių valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių aprašymų ir nei vienam valstybės tarnautojui ar darbuotojui nepriskyrė vykdyti su Sutarties įgyvendinimu susijusių funkcijų. Todėl nei vienam skyriaus valstybės tarnautojui ir darbuotojui, dirbančiam pagal darbo sutartį, nebuvo poreikio pasirašyti Sutartyje numatyto konfidencialumo pasižadėjimo, nes jų pareigybių aprašymuose nebuvo nustatyta tokių funkcijų, kurių vykdymas galimas tik pasirašius Sutartyje numatytą konfidencialumo pasižadėjimą. Valstybės tarnautojo pareiga veikti atitinkamu būdu turi būti suformuluota konkrečiai, imperatyviai bei įtvirtinta valstybės tarnautojo veiklą reglamentuojančiuose norminiuose ir institucijos vidaus teisės aktuose. Nesant pareigybės aprašymuose ir skyriaus nuostatuose įtvirtintų funkcijų, susijusių su Sutarties įgyvendinimu, jos persiuntimas elektroniniu paštu savaime nereiškė pareiškėjams pareigos organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą jų vadovaujamuose skyriuose.

Šalies argumentai

23. Pareiškėjai nesutinka su teismo išvada, kad bendravimas tarp Departamento ir jų skyrių elektroniniais laiškais yra tinkama ir įprasta praktika, o pareiškėjai turėjo pareigą ir visas galimybes susipažinti su 2016 m. liepos 20 d. elektroniniame laiške suformuluotu pavedimu ir prie šio laiško pridėtais Sutartimi ir konfidencialumo pasižadėjimu. Pareiškėjų teigimu, Departamentas negalėjo vertinti Sutarties kaip dokumento, kurį darbuotojai turi vykdyti ar žinoti. Tokia išvada darytina remiantis tuo, kad Darbo reglamento 19 punkte nustatyta, jog su direktoriaus įsakymais, kuriuos Departamento darbuotojai turi vykdyti ar žinoti, DVS priemonėmis supažindina vyriausiasis specialistas, kurio pareigybės aprašyme nustatyta departamento raštinės darbo organizavimo funkcija. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad Sutartis buvo jų atostogų metu išsiųsta elektroniniu paštu, tačiau nebuvo pateikta Darbo reglamento 19 punkte nustatyta tvarka, t. y. nebuvo pateikta DVS priemonėmis. Šia tvarka pareiškėjas nebuvo supažindintas su Sutartimi, nors ir kreipėsi į Departamento direktorę.

24. Darbo reglamento 37 punktu darbuotojams yra suteikta galimybė susirašinėti elektroniniu paštu darbo klausimais, tačiau Darbo reglamente nenumatyta, kad elektroniniu paštu darbuotojai galėtų būti supažindinami su įsakymais ar kitais dokumentais, kuriuos departamento darbuotojai turi vykdyti ar žinoti. Į bylą atsakovas nepateikė jokio administracinio akto, iš kurio būtų galima spręsti, kad tokio lygmens darbuotoja, kaip Techninės paramos administravimo ir veiklos koordinavimo skyriaus patarėja J. V., turėtų teisę skyriaus vedėjams elektroniniu paštu duoti privalomus vykdyti pavedimus. Todėl teismas nepagrįstai J. V. susirašinėjimą elektroniniu paštu vertino kaip nurodymą, iš kurio pareiškėjams atsiranda pareiga vykdyti pareigybės aprašymuose nenumatytas funkcijas.

Šalies argumentai

25. Pareiškėjai nurodo, jog pareiga pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimą ir suorganizuoti, kad tokius pasižadėjimus pasirašytų jų vadovaujamų skyrių darbuotojai, negali būti kildinama ir iš Darbo procedūrų aprašo, nes pagal šio aprašo 6 punktą projektinius pasiūlymus vertina tik tie Departamento administraciniai padaliniai – skyriai, kuriems Departamentas yra delegavęs Nutarimu Nr. 348 nustatytas funkcijas. Departamento nuostatų 13 punkte nurodyta, kad Departamento administracijos padalinių veikla ir vidaus tvarka reglamentuojama Departamento direktoriaus tvirtinamais administracijos padalinių nuostatais, Departamento darbo reglamentu, vidaus tvarkos taisyklėmis, vidaus tvarkos aprašais, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių aprašymais. Tai reiškia, kad pareiškėjų vadovaujamiems skyriams Nutarimu Nr. 348 nustatytų funkcijų delegavimą Departamentas galėjo įforminti tik pakeitęs dokumentus, nurodytus Departamento nuostatų 13 punkte. Kadangi Marijampolės ir Alytaus skyriams minėtos funkcijos buvo deleguotos 2016 m. spalio 17 d. pakeitus skyrių nuostatus, tai reiškia, kad iki minėtos datos atsakovas neturėjo pagrindo iš pareiškėjų reikalauti organizuoti Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonių projektinių pasiūlymų vertinimą. Teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti, kad nesant atsakovo konkretaus pavedimo, pareiškėjai veikė (neveikė) neteisėtai, nes neorganizavo konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymo ir projektinių pasiūlymų vertinimo.

26. Pareiškėjai nesutinka su teismo išvada, kad Direktorės duotas pavedimas dėl konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymo ir projektinių pasiūlymų vertinimo organizavimo, nors ir nepatenka į jų pareigybės aprašymuose numatytas funkcijas, tačiau nepaneigia pareiškėjų, kaip padalinių vadovų, pareigos vykdyti kitas pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad jų pareigybių aprašymų 7.18 punkte nustatyta skyriaus vedėjo pareiga vykdyti kitus su skyriaus funkcijomis susijusius nenuolatinio pobūdžio departamento direktoriaus pavedimus. Nors minėtame punkte įtvirtintas kitų pavedimų sąrašas nėra baigtinis, tačiau ši pareigybės aprašymo nuostata aiškiai apibrėžia skyriaus vedėjo veiklos (funkcijų) ribas, susiedama jas su skyriaus vykdomomis funkcijomis. Kadangi Nutarimu Nr. 348 nustatytos funkcijos Marijampolės ir Alytaus skyriams buvo deleguotos tik 2016 m. spalio 17 d., pakeitus šių skyrių nuostatus, todėl Departamento direktorė teisę skyriaus vedėjams duoti kitus pavedimus, susijusius su Nutarimo Nr. 348 įgyvendinimu, įgijo tik nuo 2016 m. spalio 17 d. Pareiškėjų pareigybės aprašymo išaiškinimas, kokį atliko teismas, reikštų, kad Departamento skyrių vedėjai turėtų vykdyti bet kokius Departamento direktoriaus pavedimus, net kai jie nėra susiję su šio skyriaus vedėjo pareigybės paskirtimi ir skyriaus funkcijomis, o tai nesuderinama su teisinio apibrėžtumo ir teisinio tikrumo principais ir vien dėl to negali būti laikomas teisėtu.

27. Pareiškėjų teigimu, Departamento direktorės pavedimas organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą ir projektinių pasiūlymų vertinimą laikytinas papildoma užduotimi VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, kai atliekamos pareigybės aprašyme nenustatytos funkcijos. Su Sutartimi susijusi Departamento direktorės rezoliucija „prašau organizuoti vykdymą“ buvo skirta J. V., o ne pareiškėjams, todėl numanomas pavedimas pareiškėjams nebuvo privalomas. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad teismas priėmė sprendimą nesivadovaudamas suformuota teismų praktika, kurioje akcentuojama, jog valstybės tarnautojo pareiga veikti atitinkamu būdu turi būti suformuluota aiškiai ir imperatyviai.

Atsiliepimas

28. Atsakovas Regioninės plėtros departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į apeliacinius skundus prašo juos atmesti.

29. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjų argumentai, jog jiems ir Alytaus ir Marijampolės skyrių valstybės tarnautojams ir darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis, nebuvo poreikio pasirašyti pagal Sutartį numatyto konfidencialumo pasižadėjimo, nes jų pareigybių aprašymuose nebuvo funkcijų, kurių vykdymas galimas tik pasirašius konfidencialumo pasižadėjimą, neatitinka tikrovės. Direktorės reikalavimas, kad pareiškėjai organizuotų konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą ir projektinių pasiūlymų, gautų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programą, vertinimą atitinkamai Departamento Alytaus ir Marijampolės skyriuose patenka į pareiškėjų pareigybių aprašymuose nurodytas funkcijas. Nors pareigybių aprašymuose šie pavedimai tiesiogiai nebuvo suformuluoti, tačiau pareiškėjų pareigybių aprašymų 4 punkte yra apibrėžta jų pareigybių paskirtis – pareigybė reikalinga užtikrinti tinkamą skyriaus nuostatuose nustatytų veiklos tikslų ir priskirtų funkcijų įvykdymą, organizuoti skyriaus veiklą. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Alytaus ir Marijampolės skyrių nuostatuose nustatyti skyrių veiklos tikslai – įgyvendinti nacionalinės regioninės politikos tikslus atitinkamai Alytaus ir Marijampolės apskrityse. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad poreikis pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimus buvo, ir šią išvadą pagrindė sistemine pareiškėjų tarnybinę veiklą ir atskaitomybę reglamentuojančių teisės aktų analize.

30. Atsakovas nesutinka su pareiškėjų teiginiais, kad Departamento direktorės duotas pavedimas organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą ir projektinių pasiūlymų vertinimą laikytinas papildoma užduotimi VTĮ 26 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, kai atliekamos pareigybės aprašyme nenustatytos funkcijos. Departamentas atkreipia dėmesį, kad Valstybės tarnybos departamentas, atlikęs vertinimą dėl Marijampolės skyriaus vedėjo, tarnautojų ir darbuotojų pareigybių aprašyme nenumatytų funkcijų, susijusių su projektinių pasiūlymų vertinimu, nustatė, kad tik vienai Marijampolės skyriaus specialistei nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. šių pasiūlymų vertinimas buvo papildoma užduotis, kai atliekama pareigybės aprašyme nenustatytos funkcijos. Atsakovas nurodo, kad teismas nesprendė dėl papildomų funkcijų, nes šio argumento pareiškėjai nebuvo pareiškę ginčą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

31. Departamentas, siekdamas pakeisti savo vidinius teisės aktus, privalo juos suderinti su kitomis institucijomis, atitinkamais jų administracijų padaliniais. Nuosekliai laikantis procedūrinių reikalavimų dėl aktų derinimo ir keitimo procedūros, procedūros užtrunka. Nutarimu Nr. 348 pakeitus Nutarimą Nr. 722, buvo nustatyta, kad Departamentas yra atsakingas už Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai priemonės „Pagrindinės paslaugos ir kaimų atnaujinimas kaimo vietovėse“ veiklos sričių, įgyvendinamų regioninio planavimo būdu, administravimą. Atsakovas pabrėžia, kad Vyriausybės nutarimais Departamentui pavestų funkcijų vykdymas, užtikrinant Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą teisinės valstybės principą, nekonkuruoja ir yra grindžiamas Lietuvos Respublikos regioninės plėtros įstatymu, kuriuo vadovaujasi Departamentas, kaip institucija, kurios pagrindinis veiklos tikslas yra nacionalinės regioninės politikos įgyvendinimas apskrityse.

32. Įgyvendinant Nutarimą Nr. 348, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 3D-403 buvo patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Pagrindinės paslaugos ir kaimų atnaujinimas kaimo vietovėse“ veiklos sričių „Parama investicijoms į visų rūšių mažos apimties infrastruktūrą ir „Parama investicijoms į kaimo kultūros ir gamtos paveldą, kraštovaizdį“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). Sutartimi Departamentas įsipareigojo registruoti gautus projektinius pasiūlymus, atlikti siūlomų finansuoti projektų atitikties bendriesiems ir specialiesiems projektų atrankos kriterijams vertinimą Įgyvendinimo taisyklėse nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis, vykdyti šiose taisyklėse ir Sutartyje nustatytus įsipareigojimus vadovaujantis darbo procedūrų aprašu. Taip pat Sutartimi buvo įsipareigota laikytis konfidencialumo principo. Nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. įsigaliojusioje Departamento nuostatų redakcijoje buvo išskirtas Departamento veiklos tikslas – pagal kompetenciją vykdyti Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo funkcijas. Departamento ir Departamento padalinių veiklą reglamentuojančių teisės aktų sisteminis vertinimas suponuoja Departamento skyrių vadovams pareigą vadovautis ne tik išimtinai Departamento skyrių nuostatais, bet ir Departamento nuostatais, kitais Departamento direktoriaus įsakymais tvirtinamais teisės aktais. Atsakovo teigimu, pareiškėjų pareiga organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą, projektinių pasiūlymų vertinimą buvo imperatyviai įtvirtinta Departamento nuostatų 13 punkte, pareiškėjų pareigybių aprašymų 1.17 punkte, Darbo procedūrų aprašo nuostatose (6, 73–74 punktuose), Darbo reglamente (9–10 punktuose), Sutarties 26 punkte. Nors Sutarties nuostatos nėra inkorporuotos į Departamento administracijos ar skyrių nuostatus, tačiau teisės aktai vertintini sistemiškai, teisės hierarchijos principais, todėl Sutarties nuostatos sistemiškai taikytinos ir organizuojant atskirų skyrių veiklą bei apibrėžiant jų pagal teisės aktus vykdytinas funkcijas.

33. Departamente vykdant Sutartį ir ja prisiimtus įsipareigojimus, ją 2016 m. liepos 20 d. užregistravus Departamento DVS, tą pačią dieną Departamento direktorė DVS davė pavedimą „prašau organizuoti vykdymą“ J. V., kuri, jį vykdydama ir siekdama įgyvendinti Sutarties 26 punkto reikalavimus, elektroniniu laišku nusiuntė Departamento skyrių vedėjams ir juos pavaduojantiems asmenims Sutartį, jos priedus bei konfidencialumo pasižadėjimo formą pildymui. Pareiškėjų teiginiai, kad jie privalėjo būti supažindinti su Sutartimi DVS pagalba, nepagrįsti, nes tokio reikalavimo nėra Departamento vidiniuose teisės aktuose. Šiuo atveju supažindinimas su Sutartimi, kuri nėra Departamento direktorius įsakymu patvirtintas dokumentas būtent DVS nebuvo imperatyvus. Departamento vadovybės pavedimų perdavimas skyrių vedėjams ir darbuotojams elektroniniu paštu yra įprastinis ir dažnai naudojamas veiklos organizavimo būdas, pareiškėjai nepagristai preziumuoja DVS kaip privalomą informacijos perdavimo priemonę. Atsakovas pabrėžia, kad J. V. elektroniniu laišku buvo perduotas Departamento direktorės pavedimas skyrių vedėjams (taip pat ir pareiškėjams) susipažinti su Sutartimi ir organizuoti su jos vykdymu susijusius darbus. Pareiškėjams minėti pavedimai buvo pakartoti žodžiu, V. V. Sutartis buvo pateikta ir per DVS. Kad pareiškėjų vadovaujami skyriai ir vienas skyriaus vedėjas nepasirašę konfidencialumo pasižadėjimų buvo akcentuota ir Departamento pasitarime.

34. Pareiškėjai, būdami atsakingais, rūpestingais ir atidžiais vadovais, susipažinę su Darbo procedūrų aprašu, turėjo suprasti, kad gavo tiesioginį Departamento direktorės pavedimą organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą savo vadovaujamuose padaliniuose ir juos pateikti J. V., tačiau to neatliko. Visų kitų (išskyrus Marijampolės ir Alytaus) apskričių skyrių darbuotojai tuo metu jau buvo pasirašę konfidencialumo pasižadėjimus. Pareiškėjai savo neveikimą nepagrįstai bando paneigti formaliu požiūriu į Departamento veiklos organizavimą. Pareiškėjų, kaip vadovaujančias pareigas užimančių darbuotojų, darbo specifika, pobūdis ir reikšmė lemia, kad tokiems darbuotojams suteikiama plati kompetencija, vadovaujamas darbas pagal savo esmę yra susijęs su savarankiškumu, diskrecija, reikalingų sprendimų priėmimu, atsakomybe. Vidaus reikalų ministerijos Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyrius išanalizavo pareiškėjų tarnybiniuose pranešimuose pateiktą informaciją dėl ydingo darbo organizavimo Departamente, tačiau jų teiginiai nepasitvirtino, priešingai, buvo pažymėta, kad pareiškėjų veiksmai, kuriais jie nevykdė Departamento vadovybės nurodymų ir neužtikrino jų vykdymo vadovaujamuose padaliniuose, patvirtina, kad jie savo veiksmais trikdė Departamento ir vadovaujamų skyrių veiklą.

Žemesnės instancijos teismas

35. Teismas sprendime pagrįstai, įvertinęs teisinį reguliavimą bei faktines aplinkybes, sprendė, kad pavedimai buvo teisėti, o vykdydami tokius pavedimus, pareiškėjai nebūtų niekaip pažeidę pavedimo suformulavimo metu galiojusios redakcijos teisės aktų, reglamentavusių jų veiklą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

36. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti pareiškėjų V. V. ir E. U. skundo reikalavimai panaikinti atsakovo Regioninės plėtros departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2017 m. sausio 4 d. įsakymus Nr. 51TE-4 ir Nr. 51TE-5, kuriais pareiškėjai (Departamento Alytaus skyriaus vedėjai) paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas ir pareiškėjui (Departamento Marijampolės skyriaus vedėjui) paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, pagrįstumas ir teisėtumas.

37. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos V. V. skunde nurodytas aplinkybes, atsakovo atsikirtimus ir byloje surinktus įrodymus, netenkino pareiškėjos skundo reikalavimo dėl Įsakymo Nr. 51TE-4 panaikinimo, padaręs išvadą, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai pareiškėjai paskyrė tarnybinę nuobaudą už tai, jog ji: 1) nuo 2016 m. liepos 25 d. iki 2016 m. spalio 17 d. sistemingai ir tikslingai neorganizavo konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymo Alytaus skyriuje ir tokiais veiksmais nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, pareiškėjos pareigybės aprašymo 7.17 punkto, Darbo reglamento 9, 10 ir 11 punktų, Darbo procedūrų aprašo 6 ir 74 punktų ir Sutarties 26 punkto reikalavimų; 2) 11–13 darbo dienų neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo Alytaus skyriuje ir tokiais veiksmais nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, pareiškėjos pareigybės aprašymo 7.17 punkto, Darbo reglamento 9, 10 ir 11 punktų ir Darbo procedūrų aprašo 6 punkto reikalavimų.

38. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo E. U. skunde nurodytas aplinkybes, atsakovo atsikirtimus ir byloje surinktus įrodymus, netenkino pareiškėjo skundo reikalavimo dėl Įsakymo Nr. 51TE-5 panaikinimo, padaręs išvadą, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai pareiškėjui paskyrė tarnybinę nuobaudą už tai, jog jis: 1) nuo 2016 m. liepos 25 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d. sistemingai neorganizavo konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymo Marijampolės skyriuje ir tokiais veiksmais nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, pareiškėjo pareigybės aprašymo 7.17 punkto, Darbo reglamento 9, 10, 11 ir 59 punktų, Darbo procedūrų aprašo 6, 74 ir 77 punktų ir Sutarties 26 punkto reikalavimų; 2) 10–12 darbo dienų (nuo rugsėjo 29–30 d. iki spalio 17 d.) neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo Marijampolės skyriuje ir tokiais veiksmais nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, pareiškėjo pareigybės aprašymo 7.17 punkto, Darbo reglamento 9, 10, 11 punktų ir Darbo procedūrų aprašo 6 punkto reikalavimų; 3) sąmoningai pakeitė konfidencialumo pasižadėjimo formą ir turinį, pavedė pasirašyti pakeistos formos ir turinio pasižadėjimus A. N., K. J. ir A. K., pasirašė pats ir tokiais veiksmais nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Darbo procedūrų aprašo 77 punkto ir Sutarties 26 punkto reikalavimų bei pažeidė pareiškėjo pareigybės aprašymo 7.17 punkto, Darbo reglamento 10, 11 ir 59 punktų nuostatas; 4) pavedė vertinti projektinius pasiūlymus K. J., nesilaikydamas VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, pareiškėjo pareigybės aprašymo 6.6 punkto ir sudarydamas prielaidas Departamentui pažeisti Administravimo taisyklių nuostatas.

39. Pareiškėjai apeliaciniuose skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatant, kad pareiškėjai pažeidė minėtų teisės aktų nuostatas, nes pareiškėjai negavo rašytinių nurodymų dėl papildomų funkcijų atlikimo, pareigybės aprašymuose ir skyrių nuostatuose nebuvo įtvirtintų nuostatų, susijusių su Sutarties įgyvendinimu, Departamento direktorės rezoliucija „prašau organizuoti vykdymą“ nebuvo adresuota pareiškėjams, Vyriausybės 2015 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 348 nustatytos funkcijos Alytaus ir Marijampolės skyriams buvo deleguotos tik 2016 m. spalio 17 d. pakeitus šių skyrių nuostatus, todėl Departamento direktorė teisę skyrių vedėjams duoti kitus pavedimus, susijusius su Nutarimo Nr. 348 įgyvendinimu, įgijo tik 2016 m. spalio 17 d. Pareiškėjai, remdamiesi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, akcentuoja, kad kiekvienas teisinių santykių dalyvis, įskaitant ir tuos, kurie susiję valstybės tarnybos santykiais, turi tiksliai žinoti savo teises ir pareigas, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu ir kokia forma iš jo gali būti reikalaujama vieno ar kito elgesio modelio; darbdavio teisė patraukti valstybės tarnautoją tarnybinėn atsakomybėn egzistuoja tik tuomet, kai paties darbdavio įvykdytas pažeidimas nėra tarnybos drausmės nesilaikymo priežastis.

40. Nagrinėjant pareiškėjų apeliacinių skundų ir atsakovo atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentus, kuriais sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Įsakymo Nr. 51TE-4 ir Įsakymo Nr. 51TE-5 pagrįstumo ir teisėtumo, ir tikrinant šių pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 6 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).

41. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjų pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstą išvadą, kad atsakovo įsakymai, kuriais pareiškėjams buvo skirtos tarnybinės nuobaudos, yra pagrįsti ir teisėti.

42. Nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių (drausminių) nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimą bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-319/2007; 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012).

43. Tarnybinis nusižengimas, kurį padaro valstybės tarnautojas, yra viena iš teisės pažeidimų rūšių, todėl jam būdingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant šių elementų visumai vienu metu galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumą ir veiksnumą. Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka. Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų Valstybės tarnybos įstatyme, pareigybių aprašymuose, kituose teisės aktuose neatlikimas arba netinkamas atlikimas). Taigi valstybės tarnautojas gali apskritai neatlikti savo pareigų arba jas atlikti, tačiau su tam tikrais trūkumais, klaidomis, t. y. netinkamai. Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikšti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma.

44. Pažymėtina, kad kai darbdavys duoda neteisėtus nurodymus ar nesupažindina pareigūno su konkrečiomis jo pareigomis, kurias jis pagal turimus įgaliojimus ir kompetenciją turi vykdyti, tokių nurodymų neįvykdymas, tam tikrų pareigų neatlikimas, nežinant, jog jas reikia atlikti, negali būti pagrindu tarnybinei atsakomybei, nes būtinųjų tarnybinės atsakomybės sąlygų – pareigūno (valstybės tarnautojo) neteisėtų veiksmų ir / ar kaltės dėl tarnybos drausmės pažeidimo – nėra. Taip pat yra svarbu įvertinti darbdavio įtaką tam, kad darbuotojas neatliko tam tikrų veiksmų ar juos atliko netinkamai.

45. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad valstybės tarnautojams taikant drausminę atsakomybę už neveikimą, kuris pasireiškė teisės aktais nustatytų procesinių veiksmų neatlikimu per nustatytus terminus, turi būti įvertinamas ne tik objektyvus atsakomybės už neveikimą pagrindas – pareigos atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus turėjimas, bet ir subjektyvus pagrindas – galėjimas veikti, kaip to reikalauja teisės aktai. Nustatant asmens neveikimo subjektyvų pagrindą, privalu atsižvelgti į visas neveikimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios: 1) leido asmeniui veikti taip, kaip to reikalavo teisės aktai; arba 2) nepriklausė nuo asmens valios, ir asmuo negalėjo veikti taip, kaip to reikalavo teisės aktai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-577/2013; kt.). Tarnybinio nusižengimo padarymas neveikimo (pasyvia) forma pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia, jog pagal teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius jo tarnybinę veiklą, jis privalo veikti atitinkamu būdu, tačiau neatlieka tų veiksmų, išlieka pasyvus, nesant objektyvių priežasčių, galinčių atimti iš jo galimybę veikti iš jo reikalaujamu būdu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2013/2012; 2013 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-578/2013).

Žemesnės instancijos teismas

46. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, akcentuodami jų pareigybių aprašymuose ir vadovaujamų skyrių nuostatuose įtvirtintas funkcijas, būtent ir nurodo, kad jie neprivalėjo atlikti atsakovo nurodomų veiksmų (organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą ir projektinių pasiūlymų vertinimą Alytaus ir Marijampolės skyriuose), todėl jiems nepagrįstai ir neteisėtai buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus ABTĮ nustatyta tvarka, su tokia pareiškėjų pozicija nesutinka.

47. Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 722 (pakeistas Vyriausybės 2015 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 348, įsigaliojusiu nuo 2015 m. balandžio 11 d.) nustatyta, kad Departamentas yra atsakingas už Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos, finansuojamos iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (toliau – ir EŽŪFKP) priemonės „Pagrindinės paslaugos ir kaimų atnaujinimas kaimo vietovėse“ veiklos sričių, įgyvendinamų regioninio planavimo būdu: regionų plėtros tarybų sprendimų projektų dėl projektų specialiųjų atrankos kriterijų, atitinkančių regionų poreikius pagal regionų plėtros planus, parengimą ir derinimą su vadovaujančiąja institucija ir pateikimą regionų plėtros taryboms (3.12.1 p.); siūlomų finansuoti projektų atitikties bendriesiems ir specialiesiems projektų atrankos kriterijams įvertinimą ir regionų plėtros tarybų sprendimų projektų dėl finansuotinų projektų sąrašų parengimą ir pateikimą tvirtinti regionų plėtros taryboms (3.12.2). Nutarimo 4.8 punktu Departamentui buvo pavesta parengti ir patvirtinti suderintus su Nacionaline mokėjimo agentūra šiuo nutarimu jiems priskirtų funkcijų atlikimo procedūrų aprašus. Nacionalinei mokėjimo agentūrai patvirtinus šio nutarimo 4.7 papunktyje nurodytus administruojamų EŽŪFKP priemonių įgyvendinimo procedūrų aprašus, pasirašyti arba papildyti jau pasirašytas tarpusavio bendradarbiavimo sutartis (Nutarimo 4.9 p.).

48. Žemės ūkio ministro 2016 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 3D-403 buvo patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos, finansuojamos iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai priemonės „Pagrindinės paslaugos ir kaimų atnaujinimas kaimo vietovėse“ veiklos sričių „Parama investicijoms į visų rūšių mažos apimties infrastruktūrą“ ir „Parama investicijoms į kaimo kultūros ir gamtos paveldą, kraštovaizdį“ įgyvendinimo taisyklės.

49. Pažymėtina, kad Alytaus skyrius 2016 m. liepos 13 d. paskelbė kvietimą teikti projektinius pasiūlymus (I t., b. l. 87–92), kur buvo nurodyta, kad projektinius pasiūlymus priima Alytaus regiono plėtros sekretoriatas. Kvietimą pasirašė vyriausiasis specialistas, pavaduojantis skyriaus vedėją, V. R.. Marijampolės skyrius tokį kvietimą paskelbė 2016 m. liepos 15 d. (I t., b. l. 93–96), o kvietimą pasirašė skyriaus vedėjas (pareiškėjas).

50. Tuo metu galiojo Departamento Alytaus skyriaus nuostatai, patvirtinti Departamento direktoriaus 2011 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. 51V-1 (2015 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. 51V-28 redakcija), kuriuose buvo nustatyta, kad šis skyrius yra Departamento administracijos padalinys (1 p.), kurio veiklos tikslas – įgyvendinti nacionalinės regioninės politikos tikslus Alytuje (5 p.), atlikti ne tik nuostatuose nurodytuose teisės aktuose funkcijas, bet ir kitas teisės aktuose nurodytas funkcijas (6.11 p.); skyriaus veikla ir vidaus tvarka reglamentuojama šiais nuostatais, Departamento darbo reglamentu, Departamento vidaus tvarkos taisyklėmis, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių aprašymais (9 p.); skyriaus vedėjas vadovauja skyriui (10 p.) ir yra atsakingas, kad skyrius tinkamai vykdytų nustatytus veiklos tikslus ir atliktų jiems paskirtas funkcijas (11.1 p.), vykdo kitas įstatymuose, Vyriausybės nutarimuose, Departamento nuostatuose nustatytas funkcijas, ministerijos vadovybės ir Departamento direktoriaus pavedimus (11.5 p.). Tokios pat nuostatos buvo įtvirtintos ir Marijampolės skyriaus nuostatuose, patvirtintuose Departamento direktoriaus 2011 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. 51V-1 (2015 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. 51V-28 redakcija). Šių skyrių nuostatų 2 punkte įtvirtinta, kad skyriai savo veikloje vadovaujasi Vyriausybės nutarimais, vidaus reikalų ministro įsakymais, kitais teisės aktais.

51. Apibendrinant minėtas skyrių nuostatų nuostatas, konstatuotina, jog pareiškėjams buvo pavesta organizuoti Departamento struktūrinių padalinių, kurie yra įsteigti tam, kad būtų užtikrintas Departamentui pavestų funkcijų įgyvendinimas, darbą. Pažymėtina, kad Alytaus ir Marijampolės skyrių vedėjų pareigybės aprašymų (Departamento direktoriaus 2015 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 51V-37 redakcija) 6.6 punkte nustatyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas turi būti gerai susipažinęs su Lietuvos Respublikos įstatymais, Vyriausybės nutarimais bei kitais teisės aktais, reglamentuojančiais viešąjį administravimą, valstybės tarnybą, regioninę plėtrą, Veiksmų programos ir Lietuvos kaimo plėtros programos administravimą ir finansavimą. Šių pareigybės aprašymų 7.17 punkte nustatyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas organizuoja, kontroliuoja ir atsako už skyriaus veiklą, skyriui pavestų užduočių vykdymą, kt.

52. Darbo reglamento, patvirtinto Departamento direktoriaus 2016 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 51V-21 9 punkte nustatyta, kad Departamento skyriai vykdo Lietuvos Respublikos įstatymuose, Vyriausybės nutarimuose ir kituose teisės aktuose Departamentui nustatytas funkcijas, direktoriaus įsakymus, pavedimus ir direktoriaus pavaduotojo pavedimus. Šio reglamento 10 punkte nurodyta, kad skyriai darbą organizuoja vadovaudamiesi patvirtintais planavimo dokumentais, Departamento ir skyriaus nuostatais; Departamento valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, savo veikloje vadovaujasi direktoriaus įsakymais, reglamentu, vidaus tvarkos taisyklėmis, pareigybių aprašymais, kitais teisės aktais. Skyrių vedėjai atsako už skyriui nustatytų funkcijų atlikimą ir Departamento nuostatuose įtvirtintų veiklos tikslų įgyvendinimą, funkcijų vykdymą, darbo organizavimą ir darbo drausmę skyriuose, direktoriaus ir direktoriaus pavaduotojo rašytinių ir žodinių pavedimų tinkamą vykdymą, kokybišką nustatytos informacijos pateikimą laiku (Darbo reglamento 11 p.). Darbo reglamento 59 punkte nustatyta, kad Departamente pavedimus duoti turi teisę: direktorius – direktoriaus pavaduotojui, skyriaus (-ių) vedėjui (-ams), darbuotojui (-ams) (59.1 p.); direktoriaus pavaduotojas – pagal priskirtas kuravimo sritis – skyriaus (-ių) vedėjui (-ams), darbuotojui (-ams) (59.2 p.); skyrių vedėjai – atitinkamo skyriaus patarėjui ir (ar) skyriaus darbuotojui (-ams) (59.3 p.).

53. Departamentas ir Agentūra 2016 m. liepos 20 d. sudarė duomenų teikimo ir bendradarbiavimo sutartį Nr. TP11-(7.7)-20/51VL-233. Šia Sutartimi Departamentas įsipareigojo: sutartinių įsipareigojimų vykdymo metu iš Agentūros gautą informaciją naudoti tik Sutarties vykdymo tikslais bei užtikrinti jos konfidencialumą (4 p.); registruoti gautus projektinius pasiūlymus (5.1 p.); atlikti siūlomu finansuoti projektų atitikties bendriesiems ir specialiesiems projektų atrankos kriterijams vertinimą (5.2 p.). Sutarties 22 punkte nustatyta, kad šalys turi teisę atskleisti konfidencialią informaciją ar jos dalis tik tiems savo darbuotojams (išskyrus regionų plėtros tarybas, kai jos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę gauti tokią informaciją), kurie yra susipažinę su konfidencialios informacijos reikalavimais, nustatytais šioje Sutartyje ir teisės aktuose, kurie susiję su asmens duomenų apsauga; Agentūros konfidencialios informacijos atskleidimas šiame punkte nenurodytiems asmenims vykdomas jiems saugiu elektroniniu parašu sukurtu saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintu galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, pasirašius konfidencialumo pasižadėjimą ADOC formatu (Sutarties 1 priedas). Pagal Sutarties 26 punktą už Sutarties kontrolę ir koordinavimą atsakinga departamento Techninės paramos administravimo ir veiklos koordinavimo skyriaus patarėja J. V., o už Sutarties vykdymą ir dokumentų bei informacijos teikimą atsakingi Departamento atitinkamų teritorinių skyrių vedėjai (V t., b. l. 125–132). Akcentuotina, kad Sutartis sudaryta įgyvendinant Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 722 (pakeistas Vyriausybės 2015 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 348, įsigaliojusiu nuo 2015 m. balandžio 11 d.) nuostatas.

54. Byloje nustatyta, kad J. V. 2016 m. liepos 20 d., vykdydama Departamento direktorės nurodymą – organizuoti Sutarties vykdymą, o ne savo iniciatyva, elektroniniu paštu Departamento apskričių skyrių vedėjams (tarp jų ir pareiškėjams, kurie tuo metu atostogavo) ir Departamento apskričių skyrių vyriausiesiems specialistams (tarp jų ir V. R. ir A. K., kurie tuo laikinai ėjo Alytaus ir Marijampolės skyrių vedėjų pareigas) elektroninį laišką „Dėl konfidencialumo pasižadėjimų“. Šiame laiške buvo nurodyta informacija apie tai, kad yra pasirašyta Sutartis, pagal kurios 22 punktą Agentūrai turi būti pateikti konfidencialumo pasižadėjimai, kuriuos turi pasirašyti Departamento skyrių darbuotojai, kurie dirbs su bet kokia informacija, susijusia su projektiniais pasiūlymais (t. y. asmenys, kurie registruoja, vertina, juos pavaduojantys asmenys) ir skyriaus vedėjai; jame suformuotas pavedimas užpildyti pasižadėjimus ir išsiųsti tiesiai A. K. skyriui, o prieš siunčiant Agentūrai skenuotus pasižadėjimus siųsti J. V., nes ji atsakinga už Sutarties vykdymą. Prie elektroninio laiško buvo pridėta Sutartis, jos priedai bei konfidencialumo pasižadėjimo forma (V t., b. l. 115).

55. Byloje esantys įrodymai, kuriuos išsamiai aptarė pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad pareiškėjai gavo šį laišką su priedais, taip pat sugrįžę iš atostogų, sužinojo, kad Sutarties nuostatos yra neįvykdytos ir jas reikia vykdyti. Pareiškėjai 2016 m. rugpjūčio 2 d. pakartotinai buvo persiųstas laiškas, taip pat pareiškėjai telefonu direktoriaus pavaduotoja R. D. nurodė apie Sutarties nuostatų įvykdymą. 2016 m. rugpjūčio 24 d. vykusiame pasitarime, kuriame buvo aptariami su Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimu Departamente susiję klausimai, Departamento direktorė nurodė, kad konfidencialumo pasižadėjimų iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. yra nepasirašę dviejų Departamento apskričių skyrių darbuotojai ir vienas Departamento apskrities skyriaus vedėjas, paprašė kuo skubiau juos pasirašyti, nusiųsti Agentūrai, kopiją – J. V.. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad nuo 2016 m. liepos 22 d. iki 2016 m. spalio 16 d. pareiškėjui įvairiomis formomis (tiek raštu, tiek žodžiu) duotas pavedimas vadovaujamame skyriuje užtikrinti Sutartyje numatytų konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą.

56. Vertinant pareiškėjų tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui išsakytus argumentus, kad jie neprivalėjo vykdyti Sutarties nuostatų, J. V. bei Departamento vadovės nurodymų, akcentuotina, kad pareiškėjams jau iki gauto elektroninio laiško kartu su Sutartimi, buvo žinomi teisinio reglamentavimo pokyčiai, t. y. kad Vyriausybės nurodymu Departamentas yra atsakingas už Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos įgyvendinimą ir kad Vyriausybės nutarimo pagrindu buvo pasirašyta Sutartis, kuri nustatė, kaip bus įgyvendinama minėta programa ir kokias funkcijas privalo atlikti Departamentas bei jo skyriai, kurių veikla nėra atskirta nuo Departamento veiklos. Iki Sutarties sudarymo pareiškėjų vadovaujami skyriai paskelbė kvietimą teikti projektinius pasiūlymus.

57. Pažymėtina, kad vidaus reikalų ministro 2016 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1V-536 buvo pakeisti Departamento nuostatai ir juose buvo įtvirtinta tai, jog Departamentas vykdo Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo funkcijas. Departamento nuostatų 13 punkte nustatyta, kad Departamento administracijos padalinių veikla ir vidaus tvarka reglamentuojama Departamento direktorius tvirtinamais administracijos padalinių nuostatais, Departamento darbo reglamentu, departamento vidaus tvarkos taisyklėmis, Departamento vidaus tvarkos aprašais, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių aprašymais. Skyrių nuostatai pakeisti 2016 m. spalio 17 d. Tačiau vėlesnis Departamento nuostatų bei Alytaus ir Marijampolės skyrių nuostatų pakeitimas nesudaro jokio faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad Departamentas ir jo skyriai, kurių tikslas įgyvendinti nacionalinės regioninės politikos tikslus regionuose, neprivalėjo vykdyti Vyriausybės nutarimo nuostatų, o Departamentas negalėjo duoti nurodymų skyrių vadovams dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo funkcijų įgyvendinimo, kad duoti nurodymai organizuoti Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonių projektinių pasiūlymų vertinimą ir pasižadėjimų pasirašymą nelaikytini užduotimi, nesusijusia su pareiškėjų pareigybių aprašymuose nustatytomis funkcijomis. Akcentuotina, kad Departamento vadovės duoti nurodymai (pavedimai) akivaizdžiai buvo susiję su Alytaus ir Marijampolės skyrių vedėjų pareigybių paskirtimi ir skyrių funkcijomis.

58. Darbo procedūrų aprašo (Departamento 2016 m. rugpjūčio 16 įsakymo Nr. 51V-41 ir 2016 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. 51V-57 redakcija) 6 punkte nustatyta, kad Departamentui vykdant Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 722 nustatytas funkcijas, dalyvauja Departamento administraciniai padaliniai – skyriai vykdantys Departamento direktoriaus deleguotas funkcijas, priklausomai nuo to, kurioje Alytaus, Kauno, Klaipėdos, Marijampolės, Panevėžio, Šiaulių, Telšių, Tauragės, Utenos ar Vilniaus apskrityje jie veikia (toliau – Sekretoriatas) kartu atliekantys ir regiono plėtros tarybos sekretoriato funkcijas, inter alia (be kita ko): skelbia kvietimą teikti projektinius pasiūlymus (6.1 p.); vertina projektinius pasiūlymus, atlikdami administracinės atitikties tikrinimą, atitikties bendriesiems reikalavimams vertinimą, naudos ir kokybės vertinimą pagal specialiuosius ir bendruosius projektų atrankos kriterijus (6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 p.); Agentūrai teikia dokumentus, kitą reikalingą ir paprašytą informaciją apie regiono projektų vertinimą (6.5 p.). Darbo procedūrų aprašo (Departamento 2016 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. 51V-57 redakcija) 74 punkte nustatyta, kad Sekretoriato darbuotojai, kurie registruoja ir vertina projektinius pasiūlymus, tvirtina projektinio pasiūlymo vertinimo išvadas, rengia regiono projektų sąrašų projektus, per 10 darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo teikia popierinius originalius darbuotojų pasirašytus pasižadėjimus Departamento Techninės paramos administravimo ir veiklos koordinavimo skyriaus patarėjui, atsakingam už Sutarties kontrolę ir koordinavimą; jei pasižadėjimai nebuvo pateikti, jie turi būti pateikti iš karto, kai tik darbuotojas yra paskiriamas dirbti su projektiniais pasiūlymais, t. y. pradeda registruoti ir vertinti projektinius pasiūlymus, tvirtinti projektinio pasiūlymo vertinimo išvadas, rengti regiono projektų sąrašų projektus.

59. Vertinant aptartas Darbo procedūrų aprašo nuostatas, pabrėžtina, kad šis aprašas parengtas ir vadovaujantis Sutartimi (Darbo procedūrų aprašo 2.5 p.), kurioje jau buvo nustatyta, kokius veiksmus turi atlikti skyriai, skyrių veiklos ribos (apskritys) nustatytos šių skyrių nuostatuose. Darbo procedūrų apraše konkrečiai nurodytos skyrių (įvardijami Sekretoriatais) funkcijos, atliekant projektinių pasiūlymų vertinimą ir kt.

60. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas sąmoningai pakeitė konfidencialumo pasižadėjimo formą ir turinį, o pakeistos formos ir turinio pasižadėjimus pavedė pasirašyti A. N., K. J. ir A. K., taip pat pasirašė ir pats, 2016 m. spalio 18 d. pasirašytuose konfidencialumo pasižadėjimuose akivaizdžiai susiaurintas konfidencialią informaciją sudarančios informacijos turinys, juose neliko teksto, skelbiančio apie tai, kad šiuos pasižadėjimus pasirašę asmenys yra įspėti apie gresiančią atsakomybę už tokios informacijos atskleidimą. Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo nesutikti su minėta išvada, nes pagal bylos duomenis pareiškėjui Sutarties ir jos 1 priedo, turinys buvo žinomas, pareiškėjas be jokio teisinio pagrindo teigia, kad vien tai, jog Sutartis nebuvo pateikta Darbo reglamento 19 punkte nustatyta tvarka, atsakovas Sutarties netraktavo kaip vykdytino ir žinotino dokumento pareiškėjui.

61. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sutikdama ir nekartodama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

62. Pareiškėjų apeliacinių skundų motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl atsakovo įsakymų, kuriais paskirtos pareiškėjams tarnybinės nuobaudos, pagrįstumo ir teisėtumo, byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjų apeliacinių skundų ribos, nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. U. ir pareiškėjos V. V. apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis AlechnavičiusArtūras DrigotasDalia Višinskienė