Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-2399-968/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-06-28
Bylos Nr.: I-2399-968/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00382-2017-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Rytis Krasauskas
Pareiškėjas: E. U., V. V.
Atsakovas: Regioninės plėtros departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I-2399-968/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00382-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas,sekretoriaujant Astai Statkevičienei,

dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokato padėjėjui V. R.

atsakovo atstovams A. S., L. P., S. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. U. ir V. V. skundą atsakovui Regioninės plėtros departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjai E. U. ir V. V. su skundu (t. 1, b. l. 1–12) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Regioninės plėtros departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) direktoriaus 2017-01-04 įsakymą Nr. 51TE-4 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. V.“ (toliau – Įsakymas Nr. 51TE-4) ir Departamento direktoriaus 2017-01-04 įsakymą Nr. 51TE-5 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E. U.“ (toliau – Įsakymas Nr. 51TE-5).

2. Pareiškėjai skundą grindžia šiais argumentais:

2.1. Pavedimas, už kurio nevykdymą skirta tarnybinė nuobauda, V. V. pateiktas netinkamai, todėl jo nevykdymas negali būti laikomas neteisėtu neveikimu. Techninės paramos administravimo ir veiklos koordinavimo skyriaus patarėja J. V. 2016-07-20 elektroniniu paštu pareiškėjai persiuntė jai pačiai adresuotą Departamento direktorės pavedimą, taip pat Departamento ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemes ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) sudarytą 2016-07-20 duomenų teikimo ir bendradarbiavimo sutartį Nr. TP11-(7.7)-20/51VL-233 (toliau – Sutartis). Dokumentų valdymo sistemoje (toliau – DVS) įrašyta rezoliucija „prašau organizuoti vykdymą“ skirta ne pareiškėjai, o J. V.. Tokia rezoliucija galėtų būti suprantama kaip sukurianti įpareigojimą tik tiems valstybės tarnautojams, kuriems ji buvo adresuota ir kurių pareigybių aprašymuose buvo nustatytos funkcijos, susijusios su Sutarties įgyvendinimu. Nors Regionų plėtros tarybų ir Departamento atsakomybės sritys buvo praplėstos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-08 nutarimu Nr. 348, Departamento direktorė nepakeitė nei Departamento Alytaus apskrities skyriaus (toliau – Alytaus skyrius) nuostatų, nei šio skyriaus valstybės tarnautojų ir darbuotojų pareigybių aprašymų ir nė vienam valstybės tarnautojui ar darbuotojui nepriskyrė vykdyti su Sutarties įgyvendinimu susijusių funkcijų, todėl nė vienam Alytaus skyriaus valstybės tarnautojui ir darbuotojui nebuvo poreikio pasirašyti Sutartyje nurodyto konfidencialumo pasižadėjimo. Su Sutartimi per DVS pareiškėja supažindinta tik 2016-08-10 ir tą pačią dieną kreipėsi į Departamento direktorę, prašydama suformuoti užduotis raštu ir suorganizuoti Alytaus skyriui mokymus, susijusius su naujų funkcijų vykdymu. Analogiškas problemas pareiškėja kėlė 2016-08-18 ir 2016-10-10 tarnybiniuose pranešimuose, tačiau pareigybių aprašymai buvo pakeisti tik 2016-11-10, o skyriaus nuostatai – 2016-10-17. Nesant pareigybės aprašymuose ir skyriaus nuostatuose įtvirtintų funkcijų, susijusių su Sutarties įgyvendinimu, šios Sutarties persiuntimas elektroniniu paštu savaime neįpareigojo pareiškėjos V. V. organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą Alytaus skyriuje. Departamento direktorės žodiniai pasisakymai 2016-08-24 pasitarime netraktuotini kaip pavedimas, nes direktorė nesuformulavo jokio pavedimo pareiškėjai veikti vienokiu ar kitokiu būdu. Direktorė tik konstatavo faktą, kad neįvardinti asmenys nėra pasirašę konfidencialumo pasižadėjimų. Pavedimas vykdyti pareigybės aprašyme nenustatytas funkcijas galėjo būti įformintas tik rašytiniu dokumentu. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, kai darbdavys duoda neteisėtus nurodymus ar nesupažindina valstybės tarnautojo su konkrečiomis jo pareigomis, kurias jis pagal turimus įgaliojimus ir kompetenciją turi vykdyti, tokių nurodymų neįvykdymas, tam tikrų pareigų neatlikimas, nežinant, jog jas reikia atlikti, negali būti pagrindu tarnybinei atsakomybei. Išvada, kad V. V. 11–13 darbo dienų (nuo rugsėjo 29–30 d. iki spalio 17 d.) neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo Alytaus skyriuje yra nepagrista, nes iki 2016-10-17 nei Alytaus skyriaus nuostatuose, nei Alytaus skyriaus valstybės tarnautojų ir darbuotojų pareigybių aprašymuose nebuvo nustatyta funkcijų, susijusių su Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonių projektinių pasiūlymų vertinimu. Pats Departamentas netinkamai organizavo projektinių pasiūlymų vertinimo procesą. P. D. direktoriaus 2016-09-29 įsakymu Nr. 51V-57 patvirtinto Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Pagrindinės paslaugos ir kaimų atnaujinimas kaimo vietovėse“ veiklos sričių „Parama investicijoms į visų rūšių mažos apimties infrastruktūrą“ ir „Parama investicijoms į kaimo kultūros ir gamtos paveldą, kraštovaizdį“ projektinių pasiūlymų vertinimo ir regionų projektų sąrašų parengimo ir pateikimo tvirtinti regionų plėtros taryboms Regioninės plėtros departamente prie Vidaus reikalų ministerijos darbo procedūrų aprašo (toliau – Darbo procedūrų aprašas) 6 punktą projektinius pasiūlymus vertina tik tie Departamento administraciniai padaliniai – skyriai, kuriems Departamentas yra delegavęs Vyriausybės 2015-04-08 nutarimu Nr. 348 nustatytas funkcijas. Kadangi Alytaus skyriui minėtos funkcijos buvo deleguotos, tik pakeitus Alytaus skyriaus nuostatus 2016-10-17, iki minėtos datos atsakovas neturėjo pagrindo iš pareiškėjos V. V. reikalauti organizuoti Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonių projektinių pasiūlymų vertinimą.

2.2. Išvados teiginys, kad Departamento Marijampolės apskrities skyriaus (toliau – Marijampolės skyrius) vedėjas E. U. sąmoningai pakeitė konfidencialumo pasižadėjimo formą ir turinį, o pakeistos formos ir turinio pasižadėjimą pasirašė pats ir tokius pasižadėjimus pavedė pasirašyti A. N., K. J. ir A. K., neatitinka tikrovės. Toks teiginys būtų pagrįstas, jei pareiškėjas būtų žinojęs Sutartyje nurodyto konfidencialumo pasižadėjimo turinį ir šį turinį būtų iškraipęs jį redaguodamas, tačiau šiuo atveju pareiškėjo pasirašytas konfidencialumo pasižadėjimas nėra Sutartyje nurodyto pasižadėjimo modifikacija, o yra paties pareiškėjo E. U., veikiant išskirtinai tarnybinio būtinumo aplinkybėmis, sukurtas dokumentas. Departamentas su pareiškėju nebendradarbiavo, tarnybinės pagalbos neteikė, jo prašymą pateikti Duomenų teikimo ir bendradarbiavimo sutartį bei jos priedus, įskaitant konfidencialumo pasižadėjimą, ignoravo. Priešingai nei teigiama tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje, po to kai Direktorė 2016-10-18 raštu pavedė organizuoti projektinių pasiūlymų vertinimą, net ir būdamas atsakovo izoliuotas nuo Marijampolės skyriaus vedėjo funkcijų vykdymui reikalingos informacijos, pareiškėjas E. U. užtikrino, kad Marijampolės skyriaus vyriausiosios specialistės A. N., A. K. ir K. J. tuo atveju, jei joms būtų pavesta atlikti projektinių pasiūlymų vertinimą, būtų pasirašiusios pasižadėjimus dėl konfidencialumo. Departamentas neužtikrino, kad Sutartyje nurodytas konfidencialumo pasižadėjimas pareiškėjui būtų pateiktas, todėl jis objektyviai negalėjo užtikrinti to, kad A. N., A. K. ir K. J. prisiimtų konfidencialumo įsipareigojimų apimtis būtų adekvati tiems įsipareigojimams, kuriuos jos būtų prisiėmusios, jeigu būtų pasirašiusios Sutartyje nurodytą konfidencialumo pasižadėjimą. Departamento direktorės žodiniai pasisakymai 2016-08-24 pasitarime netraktuotini kaip pavedimas, nes direktorė nesuformulavo jokio pavedimo pareiškėjui E. U. veikti vienokiu ar kitokiu būdu. Direktorė tik konstatavo faktą, kad kai kurie skyriai nėra pasirašę konfidencialumo pasižadėjimų, tačiau nesuformulavo jokio pavedimo pareiškėjui. Pavedimas vykdyti pareigybės aprašyme nenustatytas funkcijas galėjo būti įformintas tik rašytiniu dokumentu. Teiginys, kad E. U. 10–12 darbo dienų neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo Marijampolės skyriuje yra nepagrįstas, nes projektinių pasiūlymų pateikimas galėtų būti suprantamas kaip sukuriantis įpareigojimą šių projektinių pasiūlymų atžvilgiu atlikti Darbo procedūrų apraše nustatytas procedūras tik tiems valstybės tarnautojams, kurių pareigybių aprašymuose buvo nustatytos funkcijos, susijusios su Sutarties įgyvendinimu ir Vyriausybės 2015-04-08 nutarimu Nr. 348 nustatytomis Departamento atsakomybės sritimis. Departamento direktorė nepakeitė nei Marijampolės skyriaus nuostatų, nei šio skyriaus valstybės tarnautojų ir darbuotojų pareigybių aprašymų ir nė vienam valstybės tarnautojui ar darbuotojui nepriskyrė vykdyti su minėtomis atsakomybės sritimis susijusių funkcijų. Pagal Darbo procedūrų aprašo 6 punktą čia nustatytas funkcijas atlieka tik tie Departamento administraciniai padaliniai – skyriai, kuriems Departamentas yra delegavęs funkcijas, susijusias su Vyriausybės 2015-04-08 nutarimu Nr. 348 nustatytomis atsakomybės sritimis, tačiau 2016 m. rugsėjo 29 d. – spalio 17 d. laikotarpiu jokiu atsakovo tvarkomuoju dokumentu nei Marijampolės skyriui, nei atskiriems Marijampolės skyriaus valstybės tarnautojams ir darbuotojams minėtos funkcijos nebuvo deleguotos. Pareiškėjas E. U. 2016-10-17 prašė pavedimą įforminti rezoliucija, tačiau šis jo prašymas buvo įvertintas kaip veiksmai, kuriais jis pažeidė teisės aktus, imperatyviai nustatančius jam pareigą organizuoti Marijampolės skyriaus darbą.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.

Atsiliepimas

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiškėjų skundu nesutinta, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 60–70). Nurodo, kad:

3.1. Departamentas 2016-07-20 pasirašė Sutartį, kuria įsipareigojo registruoti gautus projektinius pasiūlymus, atlikti siūlomų finansuoti projektų atitikties bendriesiems ir specialiesiems projektų atrankos kriterijams vertinimą, laikytis konfidencialumo principo. Pagal Sutartį už jos kontrolę ir koordinavimą atsakinga Departamento Techninės paramos administravimo ir veiklos koordinavimo skyriaus patarėja J. V., o už Sutarties vykdymą ir dokumentų bei informacijos teikimą atsakingi Departamento atitinkamų teritorinių skyrių vedėjai. J. V. 2016-07-20 elektroniniu paštu „dėl konfidencialumo pasižadėjimų“ nusiuntė Departamento apskričių skyrių vedėjams, įskaitant V. V., ir skyrių vyriausiesiems specialistams, kurie tuo metu vykdė jų pareigybės aprašyme nustatytą skyriaus vedėjo pavadavimo funkciją, Sutartį pdf. formatu, jos priedus bei konfidencialumo pasižadėjimo formą „Word“ formatu. Departamento vadovybės pavedimų perdavimas skyrių vedėjams ir darbuotojams elektroniniu paštu yra įprastinis ir dažnai naudojamas veiklos organizavimo būdas Departamente. Kadangi tuo metu pareiškėja V. V. atostogavo, jai grįžus iš atostogų 2016-08-09 Departamento direktoriaus pavaduotoja R. D. pavedimą organizuoti Alytaus skyriaus darbuotojų konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą pakartojo telefonu, be to, Sutartis 2016-08-10 pareiškėjai buvo pateikta ir per DVS. Apie tai, kad yra pakeisti Departamento nuostatai, planuojama pakeisti ir skyrių nuostatus bei Departamento darbuotojų pareigybių aprašymus per DVS pareiškėja informuota 2016-08-11, kartu pareiškėja buvo paprašyta informuoti, ar įvykdė žodinį R. D. pavedimą, tačiau pareiškėja prašomos informacijos nepateikė. Departamento direktorė 2016-08-24 vykusiame pasitarime, kuriame dalyvavimo ir V. V., akcentavo, kad du Departamento apskričių skyriai ir vienas Departamento apskrities skyriaus vedėjas nėra pasirašę konfidencialumo pasižadėjimų, pakartotinai davė žodinį pavedimą juos pasirašyti ir pateikti nustatyta tvarka. Departamento direktorė duodama minėtą pavedimą dar kartą nurodė, kad privaloma pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimus, kadangi tai yra neatskiriama Departamento vykdomų funkcijų dalis. Net ir tiksliai neįvardinant konfidencialumo pasižadėjimų nepasirašiusių asmenų, pareiškėjai žinant, kad ji ir jos vadovaujamo skyriaus darbuotojai nėra pasirašę konfidencialumo pasižadėjimų, turėjo būti suprantama, kad pavedimas adresuojamas jai. Vadovaujantis Departamento direktoriaus 2016-06-02 įsakymu Nr. 51V-21 patvirtinto Darbo reglamento (toliau – Darbo reglamentas) 60 punktu, Departamento direktoriaus ir jo pavaduotojo pavedimai gali būti įforminami tiek rašytine, tiek žodine forma. Tai, kad pareiškėjai asmeniškai nebuvo suformuluotas, rašytinis konkretus pavedimas organizuoti Alytaus skyriaus darbuotojų konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą pagal Sutartį ar naudojant panašaus pobūdžio formuluotę, nepaneigia fakto, jog ji suprato departamento įsipareigojimus pagal Sutartį ir iš to kylančius Departamento vadovybės imperatyvius nurodymus užtikrinti įsipareigojimų vykdymą ir jos vadovaujamame skyriuje. Pareiškėja nepagrįstai pateisina savo neveikimą išimtinai formaliu požiūriu į departamento veiklos organizavimą šio ginčo atveju. Manydama, jog pavedimas nepriklauso jos kompetencijai, pareiškėja turėjo dėl pavedimo peradresavimo pateikti motyvuotą prašymą pavedimą davusiam asmeniui ne vėliau kaip kitą po pavedimo gavimo darbo dieną. Taip pat pareiškėja nepagrįstai teigia, kad nei vienam Alytaus skyriaus darbuotojui nebuvo poreikio pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimus. Atsakovas nurodo, kad visų departamento apskričių skyrių nuostatuose buvo nustatyta, kad Departamento apskričių skyriai atlieka kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, o Departamento ir departamento padalinių veiklą reglamentuojančių teisės aktų sisteminis vertinimas suponuoja skyrių vadovams pareigą vadovautis ne tik išimtinai skyrių nuostatais, bet ir Departamento nuostatais, kitais departamento direktoriaus įsakymais tvirtinamais teisės aktais. Pareiga veikti atitinkamu būdu, t. y. pareiškėjai pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimą, organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą ir projektinių pasiūlymų vertinimą Alytaus skyriuje, buvo suformuota konkrečiai ir imperatyviai įtvirtinta Departamento vidaus teisės aktuose. Pareiškėjai buvo žinoma, kad nuosekliai vyksta pasirengimo administruoti Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programą darbai. Pakeisti departamento apskričių skyrių nuostatus ir Departamento darbuotojų pareigybių aprašymus dar nesant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metu programos procedūrinių dokumentų ir nepakeitus paties Departamento nuostatų, nebuvo jokio teisinio pagrindo. Be to, Alytaus skyriaus darbuotojų pareigybių aprašymuose buvo nustatytos funkcijos, kurios inter alia (lot. be kita ko) vykdomos atliekant ir Vyriausybės nutarimais Departamentui nustatytas funkcijas.

3.2. J. V. 2016-07-20 elektroniniu paštu „dėl konfidencialumo pasižadėjimų“ Sutartį ir jos priedus nusiuntė ir pareiškėjui E. U.. Šiuo laišku buvo perduotas departamento direktorės pavedimas departamento apskričių skyrių vedėjams susipažinti su Sutartimi ir organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą Marijampolės skyriuje ir jų pateikimą. Supažindinimas su Sutartimi per DVS nėra įtvirtintas Departamento vidiniuose teisės aktuose, o Departamento vadovybės pavedimų perdavimas skyrių vedėjams ir darbuotojams elektroniniu paštu yra įprastinis ir dažnai naudojamas veiklos organizavimo būdas. Nors tuo metu pareiškėjas atostogavo, jo funkcijas atliko šio skyriaus vyriausioji specialistė A. K., kuri paaiškino, kad yra pasakiusi E. U. tiek apie Sutartį, tiek apie konfidencialumo pasižadėjimą. Vykstant A. K. ir J. V. elektroniniam susirašinėjimui dėl Sutarties ir konfidencialumo pasižadėjimo nuostatų, visuomet kartu buvo pateikiamos ir susirašinėjimų kopijos E. U.. Be to, pareiškėjas dalyvavo 2016-08-24 vykusiame pasitarime, kurio metu Departamento direktorė pakartotinai davė žodinį pavedimą pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimus ir pateikti nustatyta tvarka. E. U., būdamas atsakingas, rūpestingas ir atidus vadovas, susipažinęs su Darbo procedūrų aprašu, turėjo suprasti, kad gavo tiesioginį Departamento direktorės pavedimą organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą Marijampolės skyriuje ir juos pateikti J. V., tačiau to neatliko. Pareiškėjas tik 2016-10-18 elektroniniu paštu kreipėsi į Departamento direktorę klausdamas, kaip ir kur galima susipažinti su Sutartimi, ir jam 2016-10-18 dar kartą buvo priminta ir nurodyta, kaip jis gali susipažinti su Sutartimi. Taigi jis turėjo visas objektyvias galimybes su ja susipažinti. Pareiškėjas apie konfidencialumo pasižadėjimo nuostatas pasisakė ir diskutavo 2016-08-24 pasitarimo bei po jo vykusio susitikimo metu. Atsakovo nuomone, konfidencialumo pasižadėjimo formą ir turinį pareiškėjas pakeitė, siekdamas prisiimti mažesnius įsipareigojimus nei yra nustatyti Sutartimi patvirtintame konfidencialumo pasižadėjime, pašalindamas išimtinai, jo nuomone, neaiškias nuostatas, todėl pozicija, kad jis veikė išskirtinai tarnybinio būtinumo aplinkybėmis, neatitinka tikrovės. Pareiškėjui nebuvo objektyvių kliūčių veikti taip, kaip to reikalavo teisės aktai. Departamento ir Departamento administracijos padalinių veiklą reglamentuojančių teisės aktų sisteminis vertinimas pagrindžia pareiškėjo pareigą vadovautis ne tik išimtinai skyrių, bet ir Departamento nuostatais, kitais Departamento direktoriaus įsakymais tvirtinamais teisės aktais. Pareiga pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimą, organizuoti konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą ir projektinių pasiūlymų vertinimą Marijampolės skyriuje buvo suformuota konkrečiai ir imperatyviai įtvirtinta Departamento vidaus teisės aktuose. Tai, kad pareiškėjui asmeniškai nebuvo suformuluotas rašytinis konkretus pavedimas organizuoti Marijampolės skyriaus darbą pavedant darbuotojams vertinti gautus projektinius pasiūlymus, nepaneigia pareiškėjo pareigos tinkamai rezoliucija paskirti vertinti projektinius pasiūlymus pavaldiems darbuotojams.

Atsakovo atstovai teismo posėdyje iš esmės atsiliepime išdėstytais motyvais, prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjų skundas atmestinas

4. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Departamento direktoriaus Įsakymo Nr. 51TE-4, kuriuo pareiškėjai Alytaus skyriaus vedėjai V. V. skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, ir Įsakymo Nr. 51TE-5, kuriuo pareiškėjui Marijampolės skyriaus vedėjui E. U. skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Remiantis rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad:

5.1. Departamentas ir Agentūra 2016-07-20 sudarė duomenų teikimo ir bendradarbiavimo sutartį Nr. TP11-(7.7)-20/51VL-233. Sutartis sudaryta vadovaujantis ir Vyriausybės 2014-07-22 nutarimu Nr. 722 „Dėl valstybės institucijų ir įstaigų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos įgyvendinimą, paskyrimo“ (toliau – Vyriausybės 2014-07-22 nutarimas Nr. 722). Šia Sutartimi Departamentas, be kita ko, įsipareigojo: sutartinių įsipareigojimų vykdymo metu iš Agentūros gautą informaciją naudoti tik Sutarties vykdymo tikslais bei užtikrinti jos konfidencialumą (4 punktas); registruoti gautus projektinius pasiūlymus (5.1 punktas); atlikti siūlomu finansuoti projektų atitikties bendriesiems ir specialiesiems projektų atrankos kriterijams vertinimą (5.2 punktas). Sutarties 22 punkte nustatyta, kad šalys turi teisę atskleisti konfidencialią informaciją ar jos dalis tik tiems savo darbuotojams (išskyrus regionų plėtros tarybas, kai jos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę gauti tokią informaciją), kurie yra susipažinę su konfidencialios informacijos reikalavimais, nustatytais šioje Sutartyje ir teisės aktuose, kurie susiję su asmens duomenų apsauga; Agentūros konfidencialios informacijos atskleidimas šiame punkte nenurodytiems asmenims vykdomas jiems saugiu elektroniniu parašu sukurtu saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintu galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, pasirašius konfidencialumo pasižadėjimą ADOC formatu (Sutarties 1 priedas). P. S. 26 punktą už Sutarties kontrolę ir koordinavimą atsakinga departamento Techninės paramos administravimo ir veiklos koordinavimo skyriaus patarėja J. V., o už Sutarties vykdymą ir dokumentų bei informacijos teikimą atsakingi Departamento atitinkamų teritorinių skyrių vedėjai (t. 5, b. l. 125–132).

5.2. J. V. 2016-07-20 elektroniniu paštu Departamento apskričių skyrių vedėjams (tarp jų ir pareiškėjams V. V. ir E. U., kurie tuo metu buvo kasmetinėse atostogose; t. 6, b. l. 1, 3–8) ir Departamento apskričių skyrių vyriausiesiems specialistams (tarp jų ir V. R. ir A. K., kurie tuo metu vykdė atitinkamai Alytaus ir Marijampolės skyrių vedėjų pavadavimo funkciją; t. 6, b. l. 3–8; 12–13) elektroninį laišką „dėl konfidencialumo pasižadėjimų“ (toliau – 2016-07-20 e. laiškas). Iš šio laiško turinio matyti, kad: juo suteikiama informacija apie tai, kad yra pasirašyta Sutartis, pagal kurios 22 punktą Agentūrai turi būti pateikti konfidencialumo pasižadėjimai, kuriuos turi pasirašyti Departamento skyrių darbuotojai, kurie dirbs su bet kokia informacija, susijusia su projektiniais pasiūlymais (t. y. asmenys, kurie registruoja, vertina, juos pavaduojantys asmenys) ir skyriaus vedėjai; jame suformuotas pavedimas užpildyti pasižadėjimus ir išsiųsti tiesiai Agentūros Kokybės skyriui adresu Blindžių g. 17, 08111 Vilnius, o prieš siunčiant Agentūrai skanuotus pasižadėjimus siųsti J. V., nes ji atsakinga už Sutarties vykdymą. Prie 2016-07-20 e. laiško pridėta Sutartis, jos priedai bei konfidencialumo pasižadėjimo forma (t. 6, b. l. 115). Faktinę aplinkybę, kad prie 2016-07-20 e. laiško buvo pridėta Sutartis patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai, tokie kaip 2016-07-20 e. laiško skiltis „Attachments (angl. priedai)“ (t. 6, b. l. 115), J. V. e. laiškas (t. 6, b. l. 17), S. K. ir N. Č. rašytiniai paaiškinimai (t. 6, b. l. 19, 23–26) ir kt.

5.3. Nagrinėjamu atveju reikšmingos šios aplinkybės, susijusios su V. V. pateikto pavedimo pasirašyti Sutartyje numatytą konfidencialumo pasižadėjimą, organizuoti tokių konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą ir projektinių pasiūlymų vertinimą Alytaus skyriuje vykdymu: jai 2016-08-02 pakartotinai persiųstas 2016-07-20 e. laiškas (t. 6, b. l. 116–117); analogišką pavedimą dėl to, kad ji turi suorganizuoti Sutarties 1 priede nurodytų konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą su jos vadovaujamo skyriaus darbuotojais ir tokį pasižadėjimą pasirašyti pati, V. V. telefonu pakartojo ir Departamento direktoriaus pavaduotoja R. D. (žr., pvz., t. 6, b. l. 45–49); dėl pavestos užduoties vykdymo V. V. Departamento direktorei 2016-08-10, 2016-08-18, 2016-10-10 pateikė tarnybinius pranešimus, iš kurių turinio matyti, kad, jos nuomone, iš Sutarties vykdymo Alytaus skyriaus darbuotojams kyla papildomos funkcijos, susijusios su Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos įgyvendinimu, dėl to, prieš pasirašant konfidencialumo pasižadėjimus, šios funkcijos turėtų būti detalizuotos Alytaus skyriaus nuostatuose ir šio skyriaus vedėjo bei darbuotojų pareigybių aprašymuose, tam turi būti organizuojami mokymai ir skiriamas papildomas apmokėjimas (t. 6., b. l. 45–46, 48–49, 51–52); 2016-08-24 vykusio pasitarimo metu (jame dalyvavo ir V. V.; t. 6, b. l. 60–61), aptariant su Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimu Departamente susijusius klausimus, Departamento direktorė nurodė, kad konfidencialumo pasižadėjimų iki 2016-08-24 yra nepasirašę dviejų Departamento apskričių skyrių darbuotojai ir vienas Departamento apskrities skyriaus vedėjas, paprašė kuo skubiau juos pasirašyti, nusiųsti Agentūrai, kopiją – J. V. (garso įrašas „WS320467“, 08:10-08:29 min.); projektiniai pasiūlymai Alytaus skyriuje gauti ir DVS užregistruoti 2016 m. rugsėjo 29–30 d., kuriuos DVS registravo N. V. ir J. B., ir iš kurių matyti, kad V. V. nuo 2016 m. rugsėjo 29–30 d. iki 2016-10-17 (11–13 darbo dienų) neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo Alytaus skyriuje (t. 6, b. l. 83–105); V. V. konfidencialumo pasižadėjimą pasirašė 2016-10-31, kiti Alytaus skyriaus darbuotojai J. B. – 2016-09-30, V. R. ir N. V. – 2016-10-19 (t. 6; 127–134).

5.4. Nagrinėjamu atveju reikšmingos šios aplinkybės, susijusios su E. U. pateikto pavedimo pasirašyti Sutartyje numatytą konfidencialumo pasižadėjimą, organizuoti tokių konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą ir projektinių pasiūlymų vertinimą Marijampolės skyriuje vykdymu: E. U. 2016 m. liepos 18-22 d. buvo kasmetinėse atostogose (t. 6, b. l. 1); 2016-08-24 vykusio pasitarimo metu (jame dalyvavo ir E. U.; t. 6, b. l. 60–61), aptariant su Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimu Departamente susijusius klausimus, Departamento direktorė nurodė, kad konfidencialumo pasižadėjimų iki 2016-08-24 yra nepasirašę dviejų Departamento apskričių skyrių darbuotojai ir vienas Departamento apskrities skyriaus vedėjas, paprašė kuo skubiau juos pasirašyti, nusiųsti Agentūrai, kopiją – J. V. (garso įrašas „WS320467“, 08:10-08:29 min.); projektiniai pasiūlymai Marijampolės skyriuje gauti ir DVS užregistruoti 2016 m. rugsėjo 29–30 d., kuriuos DVS registravo A. N., K. J. ir A. K., ir iš kurių matyti, kad E. U. nuo 2016 m. rugsėjo 29–30 d. iki 2016-10-16 (10–12 darbo dienų) neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo Marijampolės skyriuje (t. 5, b. l. 155–198); E. U. ir kitos Marijampolės skyriaus darbuotojos A. N., K. J., A. K. konfidencialumo pasižadėjimus pasirašė 2016-10-18, o iš šių pasižadėjimų turinio matyti, kad ji skiriasi nuo Sutarties priede nurodytojo, t. y. juose akivaizdžiai susiaurintas konfidencialią informaciją sudarančios informacijos turinys, juose neliko teksto, skelbiančio apie tai, kad šiuos pasižadėjimus apsirašę asmenys yra įspėti apie gresiančią atsakomybę už tokios informacijos atskleidimą (t. 5; 148–151).

5.5. Departamento direktoriaus pavaduotoja R. D. 2016-11-24 tarnybiniais pranešimais Nr. 51VL-321 (t. 5, b. l. 103–104) ir Nr. 51VL-320 (t. 6, b. l. 33–34) informavo Departamento direktorę, kad atitinkamai E. U. ir V. V. netinkamai atlieka savo pareigas ir galimai yra įvykdę tarnybinį nusižengimą. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pareiškėjai neužtikrino, jog jų vadovaujamų skyrių darbuotojai, prieš pradedami registruoti projektinius pasiūlymus, būtų pasirašę konfidencialumo pasižadėjimus, taip pat pareiškėjai nepaskyrė vykdyti pateiktų projektinių pasiūlymų. Be to, V. V. nepasirašė konfidencialumo pasižadėjimo, o E. U. galimai savarankiškai pakeitė konfidencialumo pasižadėjimo turinį ir pasirašytų pasižadėjimų nepateikė iškart po jų pasirašymo.

5.6. Departamento direktorės 2016-11-25 įsakymu Nr. 51V-94 buvo sudaryta komisija pareiškėjų galimiems tarnybiniams nusižengimams tirti (t. 5, b. l. 102), kuri 2016-11-28 pranešimais apie tarnybinį nusižengimą Nr. 51D-562 (t. 5, b. l. 105–106) ir Nr. 51D-563 (t. 6, b. l. 35–36) atitinkamai E. U. ir V. V. informavo apie tai, kad jie įtariami padarę tarnybinius nusižengimus ir jiems nustatytas terminas paaiškinimams pateikti. E. U. pateiktame pranešime Nr. 51D-562 nurodyta, kad jis įtariamas padaręs šiuos tarnybinius nusižengimus: galimai savarankiškai pakeitė konfidencialumo pasižadėjimų turinį; pakeisto turinio konfidencialumo pasižadėjimus pavedė pasirašyti savo vadovaujamo skyriaus specialistėms; neužtikrino, kad skyriaus specialistai būtų pasirašę konfidencialumo pasižadėjimus, o pasirašytųjų nedelsiant neperdavė atsakingam asmeniui; vietoj to, kad projektinius pasiūlymus pavestų vykdyti skyriaus specialistėms, juos pateikė Departamento direktoriui ir jo pavaduotojui dėl rezoliucijos paskyrimo; projektinius pasiūlymus pavedė vertinti už tai neatsakingai specialistei. V. V. pateiktame pranešime Nr. 51D-563 nurodyta, kad ji įtariama padariusi tarnybinį nusižengimą, nes nepasirašė konfidencialumo pasižadėjimo ir neužtikrino, kad jos vadovaujamo skyriaus specialistės būtų pasirašiusios konfidencialumo pasižadėjimus, be to, neperdavė vertinti savo skyriaus specialistams DVS užregistruotų projektinių pasiūlymų. Pareiškėjai 2016-12-05 pateiktuose paaiškinimuose (t. 5, b. l. 111–117; t. 6, b. l. 39–44) su jiems suformuluotais kaltinimais padarius tarnybiniu nusižengimus nesutiko.

5.7. Departamento tarnybinių nusižengimo tyrimo komisija, įvertinusi surinktą medžiagą, pareiškėjų paaiškinimus, surašė 2016-12-23 tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadą Nr. 51D-623 (toliau – Išvada) (t. 2, b. l. 151–179; t. 5, b. l. 54–82), kurioje be kita ko, konstatavo, kad:

– V. V.: 1) nuo 2016-07-25 iki 2016-10-17 sistemingai ir tikslingai neorganizavo konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymo Alytaus skyriuje ir tokiais veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, V. V. pareigybės aprašymo 7.17 papunkčio, Darbo reglamento 9, 10 ir 11 punktų, Darbo procedūrų aprašo 6 ir 74 punktų ir Sutarties 26 punkto reikalavimų; 2) 11–13 darbo dienų neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo Alytaus skyriuje ir tokiais veiksmais nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, V. V. pareigybės aprašymo 7.17 papunkčio, Darbo reglamento 9, 10, 11 punktų ir Darbo procedūrų aprašo 6 punkto reikalavimų. Šie veiksmai vertintini kaip tarnybinis nusižengimas, todėl pasiūlyta skirti pareiškėjai V. V. tarnybinę nuobaudą – papeikimą;

– E. U.: 1) nuo 2016-07-25 iki 2016-12-23 sistemingai neorganizavo konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymo Marijampolės skyriuje ir tokiais veiksmais nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, E. U. pareigybės aprašymo 7.17 papunkčio, Darbo reglamento 9, 10, 11 ir 59 punktų, Darbo procedūrų aprašo 6, 74, 77 punktų ir Sutarties 26 punkto reikalavimų; 2) 10–12 darbo dienų neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo Marijampolės skyriuje ir tokiais veiksmais nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, E. U. pareigybės aprašymo 7.17 papunkčio, Darbo reglamento 9, 10, 11 punktų ir Darbo procedūrų aprašo 6 punkto reikalavimų; 3) sąmoningai pakeitė konfidencialumo pasižadėjimo formą ir turinį, pavedė pasirašyti pakeistos formos ir turinio pasižadėjimus A. N., K. J. ir A. K., pasirašė pats ir tokiais veiksmais nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Darbo procedūrų aprašo 77 punkto ir Sutarties 26 punkto reikalavimų bei pažeidė E. U. pareigybės aprašymo 7.17 papunkčio, Darbo reglamento 10, 11 ir 59 punktų nuostatas; 4) pavedė vertinti projektinius pasiūlymus K. J. nesilaikė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, E. U. pareigybės aprašymo 6.6 papunkčio ir sudarė prielaidas Departamentui pažeisti Taisyklių nuostatas. Šie veiksmai vertintini kaip tarnybinis nusižengimas, todėl pasiūlyta skirti pareiškėjui E. U. tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą.

5.8. Departamento direktorė, vadovaudamasi VTĮ 29 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 30 straipsnio 5 dalimi ir atsižvelgdama į Išvadą, 2017-01-04 priėmė skundžiamus Įsakymą Nr. 51TE-4, kuriuo pripažino Alytaus skyriaus vedėją V. V. padariusią tarnybinį nusižengimą ir skyrė jai tarnybinę nuobaudą – papeikimą (t. 1, b. l. 13; t. 2, b. l. 185), ir Įsakymą Nr. 51TE-5, kuriuo pripažino Marijampolės skyriaus vedėją E. U. padariusiu tarnybinį nusižengimą ir skyrė jam tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą (t. 1, b. l. 14; t. 5, b. l. 83).

6. Pareiškėjai V. V. ir E. U. yra karjeros valstybės tarnautojai, atitinkamai Alytaus ir Marijampolės skyrių vedėjai (t. 2; b. l. 33; t. 3, b. l. 41). Jų tarnybinę atsakomybę reglamentuoja VTĮ, kurio 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų (1 punktas), tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis (4 punktas). VTĮ 29 straipsnyje nustatyta, kad: tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (2 dalis); už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) atleidimas iš pareigų (3 dalis). VTĮ 30 straipsnyje įtvirtinta tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarka, kuri detalizuojama Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintose Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse (toliau – Taisyklės).

7. Ginčo teisiniai santykiai taip pat sureguliuoti aktualios redakcijos Darbo reglamente, Darbo procedūrų apraše, Alytaus ir Marijampolės skyrių nuostatuose, pareiškėjų veiklą tiesiogiai reglamentavusiuose Alytaus ir Marijampolės skyrių vedėjų pareigybės aprašymuose.

7.1. Darbo reglamento (t. 6, b. l. 138–157) 9 punkte nustatyta, kad skyriai vykdo Lietuvos Respublikos įstatymuose, Vyriausybės nutarimuose ir kituose teisės aktuose Departamentui nustatytas funkcijas, direktoriaus įsakymus, pavedimus ir direktoriaus pavaduotojo pavedimus. Šio reglamento 10 punkte nustatyta, kad skyriai darbą organizuoja vadovaudamiesi patvirtintais planavimo dokumentais, departamento ir skyriaus nuostatais; Departamento valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis savo veikloje vadovaujasi direktoriaus įsakymais, reglamentu, vidaus tvarkos taisyklėmis, pareigybių aprašymais, kitais teisės aktais. Darbo reglamento 11 punkte nustatyta, kad skyrių vedėjai atsako už skyriui nustatytų funkcijų atlikimą ir Departamento nuostatuose įtvirtintų veiklos tikslų įgyvendinimą, funkcijų vykdymą, darbo organizavimą ir darbo drausmę skyriuose, direktoriaus ir direktoriaus pavaduotojo rašytinių ir žodinių pavedimų tinkamą vykdymą, kokybišką nustatytos informacijos pateikimą laiku. Darbo reglamento 59 punkte nustatyta, kad Departamente pavedimus duoti turi teisę: direktorius – direktoriaus pavaduotojui, skyriaus (-ių) vedėjui (-ams), darbuotojui (-ams) (59.1 punktas); direktoriaus pavaduotojas – pagal priskirtas kuravimo sritis – skyriaus (-ių) vedėjui (-ams), darbuotojui (-ams) (59.2 punktas); skyrių vedėjai – atitinkamo skyriaus patarėjui ir (ar) skyriaus darbuotojui (-ams) (59.3 punktas).

7.2. Darbo procedūrų aprašo (Departamento 2016-08-16 įsakymo Nr. 51V-41 ir 2016-09-29 įsakymo Nr. 51V-57 redakcija) (t. 7, b. l. 7–77, 77–153) 6 punkte nustatyta, kad Departamentui vykdant Vyriausybės nutarimu (t. y. Vyriausybės 2014-07-22 nutarimu Nr. 722) nustatytas funkcijas, dalyvauja Departamento administraciniai padaliniai – skyriai vykdantys Departamento direktoriaus deleguotas funkcijas, priklausomai nuo to, kurioje Alytaus, Kauno, Klaipėdos, Marijampolės, Panevėžio, Šiaulių, Telšių, Tauragės, Utenos ar Vilniaus apskrityje jie veikia (toliau – Sekretoriatas) kartu atliekantys ir regiono plėtros tarybos sekretoriato funkcijas, inter alia (lot. be kita ko): skelbia kvietimą teikti projektinius pasiūlymus (6.1 punktas); vertina projektinius pasiūlymus, atlikdami administracinės atitikties tikrinimą, atitikties bendriesiems reikalavimams vertinimą, naudos ir kokybės vertinimą pagal specialiuosius ir bendruosius projektų atrankos kriterijus (6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 punktai); Agentūrai teikia dokumentus, kitą reikalingą ir paprašytą informaciją apie regiono projektų vertinimą (6.5 punktas). Darbo procedūrų aprašo (Departamento 2016-09-29 įsakymo Nr. 51V-57 redakcija) 74 punkte nustatyta, kad Sekretoriato darbuotojai, kurie registruoja ir vertina projektinius pasiūlymus, tvirtina projektinio pasiūlymo vertinimo išvadas, rengia regiono projektų sąrašų projektus, per 10 darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo teikia popierinius originalius darbuotojų pasirašytus pasižadėjimus Departamento Techninės paramos administravimo ir veiklos koordinavimo skyriaus patarėjui atsakingam už Sutarties kontrolę ir koordinavimą; jei pasižadėjimai nebuvo pateikti, jie turi būti pateikti iš karto, kai tik darbuotojas yra paskiriamas dirbti su projektiniais pasiūlymais, t. y. pradeda registruoti ir vertinti projektinius pasiūlymus, tvirtinti projektinio pasiūlymo vertinimo išvadas, rengti regiono projektų sąrašų projektus. Darbo procedūrų aprašo (Departamento 2016-09-29 įsakymo Nr. 51V-57 redakcija) 77 punkte nustatyta Sekretoriatas įtaręs ar nustatęs įtariamą sukčiavimo ar kito pažeidimo atvejį per 5 darbo dienas apie tai informuoja Agentūrą, el. paštu info@nma.lt ir paštu pateikia užpildytą Klausimyną dėl įtariamos nusikalstamos veikos (Darbo procedūrų aprašo 4 priedas); Sekretoriatas užtikrina pagal Sutartį teikiamų duomenų teisingumą (patikimumą).

7.3. Alytaus ir Marijampolės skyrių nuostatuose (Direktoriaus 2015-03-12 įsakymo Nr. 51V-28 redakcija) (t. 1., b. l. 150–152, 159–161) nustatyta, kad: skyriai savo veikloje, be kita ko, vadovaujasi Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais (2 punktas), atlieka kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas (6.11 punktas); šių skyrių vedėjai, be kita ko, atsako už tai, kad skyrius tinkamai vykdytų nustatytus veiklos tikslus ir atliktų jam priskirtas funkcijas (11.1 punktas), organizuoja skyrių veiklą (11.2 punktas), vykdo kitas įstatymuose, Vyriausybės nutarimuose, departamento nuostatuose nustatytas funkcijas, ministerijos vadovybės ir departamento direktoriaus pavedimus (11.5. punktas); nesant skyriaus vedėjo, jo funkcijas atlieka skyrių vyriausiasis specialistas.

7.4. Alytaus ir Marijampolės skyrių vedėjų pareigybės aprašymų (Direktoriaus 2015-05-25 įsakymo Nr. 51V-37 redakcija) (t. 4, b. l. 141–143; t. 5, b. l. 86–88) 6.6 punkte nustatyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas turi būti gerai susipažinęs su Lietuvos Respublikos įstatymais, Vyriausybės nutarimais bei kitais teisės aktais, reglamentuojančiais viešąjį administravimą, valstybės tarnybą, regioninę plėtrą, Veiksmų programos ir Lietuvos kaimo plėtros programos administravimą ir finansavimą. Šių pareigybės aprašymų 7.17 punkte nustatyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas organizuoja, kontroliuoja ir atsako už skyriaus veiklą, skyriui pavestų užduočių vykdymą, skyriaus veiklos planavimą, ataskaitų rengimą, taip pat atlieka skyriaus veiklos analizę tam, kad būtų užtikrinta skyriaus veiklos kokybė.

Dėl Įsakymo Nr. 51TE-4, kuriuo skirta tarnybinė nuobauda V. V.

8. Pareiškėja V. V. teigia, kad Įsakymu Nr. 51TE-4 jai tarnybinė nuobauda – papeikimas – paskirta nepagrįstai. Nurodo, kad ji Alytaus skyriuje nuo 2016-07-25 iki 2016-10-17 nepasirašė konfidencialumo pasižadėjimo, neorganizavo tokių pasižadėjimų pasirašymo skyriuje ir 11–13 darbo dienų (nuo rugsėjo 29–30 d. iki spalio 17 d.) neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo dėl to, kad šios užduotys buvo netinkamai suformuluotos, ir kad iki 2016-10-17 nei Alytaus skyriaus nuostatuose, nei Alytaus skyriaus valstybės tarnautojų ir darbuotojų pareigybių aprašymuose nebuvo nustatyta funkcijų, susijusių su Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonių projektinių pasiūlymų vertinimu. Atsakovas teigia, kad pavedimas atlikti nurodytas funkcijas pareiškėjai duotas tinkama forma, o pareiga vykdyti šias funkcijas pareiškėjai kilo iš teisinio reguliavimo, įtvirtinto aktualios redakcijos Darbo reglamento, Darbo procedūrų aprašo, Alytaus skyriaus nuostatuose bei pareiškėjos veiklą tiesiogiai reglamentavusiuose Alytaus skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo.

9. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai (žr. šio teismo sprendimo 5.2, 5.3 punktus) patvirtina, kad pareiškėja V. V. sistemingai, t. y. vėliausiai nuo 2016-08-02, kai jai tapo žinoma apie tai, kad ji pati turi pasirašyti Sutartyje nurodytos formos konfidencialumo pasižadėjimą ir suorganizuoti, kad tokius pasižadėjimus pasirašytų jos vadovauto skyriaus darbuotojai, iki 2016-10-19, kai tokius susitarimus pasirašė V. R. ir N. V., šio pavedimo nevykdė. Taip pat tai, kad ji nuo 2016 m. rugsėjo 29–30 d. iki 2016-10-17 (11–13 darbo dienų) sąmoningai neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo ir rekomendavo to nedaryti jos vadovaujamo skyriaus darbuotojams (žr. t. 6, b. l. 83–105, 127–134). Surinkti rašytiniai įrodymai (žr., pvz., V. V. 2016-08-10, 2016-08-18, 2016-10-10 tarnybinius pranešimus; t. 6., b. l. 45–46, 48–49, 51–52) patvirtina ir tai, kad pareiškėjai užduotis buvo suprantama. Pareiga užtikrinti, kad jai pavaldaus skyriaus darbuotojai, dirbdami su paraiškomis, teikiamomis pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programą, būtų pasirašę Sutartyje nustatytos formos konfidencialumo pasižadėjimus, aiškiai įtvirtinta Sutarties 22, 26 punktuose (žr. šio teismo sprendimo 5.1 punktą). Tokia pareiga pareiškėjai kilo ir iš 2016-08-02 galiojusio teisinio reguliavimo, įtvirtinto, be kita ko, Darbo reglamento 9–11 punktuose, Alytaus skyriaus nuostatų (Direktoriaus 2015-03-12 įsakymo Nr. 51V-28 redakcija) 2, 6.11, 11.1, 11.2, 11.5. punktuose ir Alytaus skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo (Direktoriaus 2015-05-25 įsakymo Nr. 51V-37 redakcija) 7.17 punkte (žr. šio teismo sprendimo 7.1, 7.3, 7.4 punktus). Kiek vėliau tokia pareiga tiesiogiai įtvirtinta ir Departamento 2016-08-16 įsakymu Nr. 51V-41 patvirtintame, 2016-09-29 įsakymu Nr. 51V-57 pakeistame Darbo procedūrų apraše (žr. šio teismo sprendimo 7.2 punktą). Teismas pabrėžia, kad nuo 2016-08-02 iki 2016-10-19 V. V. ne kartą įvairiomis formomis (tiek raštu, tiek žodžiu) duotas pavedimas vadovaujamame skyriuje užtikrinti Sutartyje numatytų konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą nebuvo neteisėtas, jis buvo būtinas siekiant laiku ir tinkamai įgyvendinti Departamentui iškeltus uždavinius, o tokį pavedimą vykdydama pareiškėja nebūtų niekaip pažeidusi pavedimo suformulavimo metu galiojusios redakcijos teisės aktų, reglamentavusių jos veiklą. Todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Departamentas neturėjo pagrindo iš jos reikalauti organizuoti Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonių projektinių pasiūlymų vertinimo iki 2016-10-17, nes tik tuomet buvo pakeisti Alytaus skyriaus nuostatai.

10. Kritiškai vertintini pareiškėjos teiginiai dėl esą netinkama forma teiktų pavedimų. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuo 2016-08-02 iki 2016-10-19 tiek raštu, tiek žodžiu formuluotą pavedimą pareiškėja puikiai suprato, o tai, kad jie expressis verbis (lot. atskirais žodžiais, tiesiogiai) nebuvo suformuluoti pareiškėjos pareigybės aprašyme, nepaneigia jos, kaip skyriaus vedėjos pareigos vykdyti kitų pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų inter alia (lot. be kita ko) tinkamai organizuoti skyriaus darbą, vykdyti Vyriausybės nutarimus, žodinius pavedimus. Tai, kad nagrinėjamu atveju Departamento pavedimas dėl Sutartyje numatytų konfidencialumo pasižadėjimų buvo formuluojamas pakankamai aiškiai patvirtina ir faktas, kad visi kiti skyriai, išskyrus Alytaus ir Marijampolės tą pavedimą suprato ir jį įvykdė. Pareiškėjos veika (neveikimas) iš esmės dėl formalių priežasčių (t. y. tik dėl to, kad ji norėjo, jog užduotis būtų suformuluota kitokia forma) ilgą laiką, po pakankamai detalių Departamento direktorės ir kitų atsakingų tarnautojų paaiškinimų, atsisakant vykdyti pavedimą yra nesuderinama su jos užimamų valstybės tarnautojos pareigų tinkamu vykdymu.

11. Teismas, įvertinęs pareiškėjos padarytą tarnybinį pažeidimą, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu ir protingumo bei sąžiningumo principu, konstatuoja, kad Išvadoje pagrįstai nustatyta, kad V. V. nuo 2016-07-25 iki 2016-10-17 sistemingai ir tikslingai neorganizavo konfidencialumo pasižadėjimų, taip pat 11–13 darbo dienų neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo Alytaus skyriuje ir tokiais veiksmais pažeidė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, Alytaus skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 7.17 punktą, Darbo reglamento 9, 10, 11 punktus ir Darbo procedūrų aprašo 6, 74 punktus, Sutarties 26 punktą. Departamento direktorė Įsakyme Nr. 51TE-4 pareiškėjos atliktą veiką įvertino tinkamai, o pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, yra adekvati ir proporcinga jos padarytam tarnybiniam pažeidimui. Šioje byloje iš esmės nėra ginčo dėl tarnybinės nuobaudos pareiškėjai skyrimo procedūrų teisėtumo, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad, priimant Įsakymą Nr. 51TE-4 ir pareiškėjai skiriant tarnybinę nuobaudą, visos VTĮ ir Taisyklėse nustatytos procedūros buvo išlaikytos, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Įsakymas Nr. 51TE-4 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl Įsakymo Nr. 51TE-5, kuriuo skirta tarnybinė nuobauda E. U.

12. Pareiškėjas E. U. savo poziciją dėl to, kad Įsakymu Nr. 51TE-5 jam tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas – paskirta nepagrįstai, iš esmės grindžia panašiais argumentais kaip ir pareiškėja V. V.. Nurodo, kad jis Marijampolės skyriuje nuo 2016-07-25 iki 2016-10-17 neorganizavo konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymo ir 11–13 darbo dienų (nuo rugsėjo 29–30 d. iki spalio 17 d.) neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo iš esmės dėl to, kad šios užduotys nebuvo tinkamai suformuluotos ir kad iki 2016-10-17 nei Marijampolės skyriaus nuostatuose, nei Marijampolės skyriaus valstybės tarnautojų ir darbuotojų pareigybių aprašymuose nebuvo nustatyta funkcijų, susijusių su Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonių projektinių pasiūlymų vertinimu. Taip pat teigia, kad Išvados teiginys, jog jis sąmoningai pakeitė konfidencialumo pasižadėjimo formą ir turinį, o pakeistos formos ir turinio pasižadėjimą pasirašė pats ir tokius pasižadėjimus pavedė pasirašyti A. N., K. J. ir A. K., neatitinka tikrovės. Teigia, kad jis nežinojo Sutartyje nurodyto konfidencialumo pasižadėjimo turinio, todėl jo pasirašytas konfidencialumo pasižadėjimas nėra Sutartyje nurodyto pasižadėjimo modifikacija, o tik jo paties, veikiant išskirtinai tarnybinio būtinumo aplinkybėmis, sukurtas dokumentas. Atsakovas teigia, kad pavedimas atlikti nurodytas funkcijas pareiškėjui duotas tinkama forma, pareiga vykdyti šias funkcijas pareiškėjui kilo iš teisinio reguliavimo, įtvirtinto aktualios redakcijos Darbo reglamente, Darbo procedūrų apraše, Marijampolės skyriaus nuostatuose ir Marijampolės skyriaus vedėjo pareigybės aprašyme. Nurodo, kad Departamento vadovybės pavedimų perdavimas skyrių vedėjams ir darbuotojams elektroniniu paštu yra įprastinis ir dažnai naudojamas veiklos organizavimo būdas, kad pareiškėjas turėjo visas objektyvias galimybes susipažinti su Sutartimi ir prie jos pridėtu konfidencialumo pasižadėjimu. Atsakovo nuomone, konfidencialumo pasižadėjimo formą ir turinį pareiškėjas pakeitė, siekdamas prisiimti mažesnius įsipareigojimus nei yra nustatyti Sutartimi patvirtintame konfidencialumo pasižadėjime, pašalindamas išimtinai, jo nuomone, neaiškias nuostatas, todėl pozicija, kad jis veikė išskirtinai tarnybinio būtinumo aplinkybėmis, neatitinka tikrovės.

13. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai (žr. šio teismo sprendimo 5.2, 5.4 punktus) patvirtina, kad J. V. siųstas 2016-07-20 e. laiškas ir prie jo pridėta Sutartis, jos priedai bei konfidencialumo pasižadėjimo forma buvo išsiųsta ir E. U. bei jį pavadavusiai Departamento Marijampolės skyriaus specialistei A. K. (t. 6, b. l. 115). Šiame kontekste paminėtina, kad bendravimas tarp Departamento ir jo skyrių (be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad jie išsidėstę skirtingose geografinėse teritorijose) laikytinas ne tik tinkamu, bet, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos dažnai taikomu (žr. pvz., t. 2, b. l. 94–100; t. 3, 75–79, 97–101; t. 4, b. l. 151–154, 156–168, 172–189, 196–197; t. 5, b. l. 122–124). Vadinasi, pareiškėjas E. U. turėjo pareigą ir visas galimybes susipažinti su 2016-07-20 e. laiške suformuluotu pavedimu ir prie šio laiško pridėtais Sutartimi ir konfidencialumo pasižadėjimu vėliausiai 2016-07-22, t. y. grįžęs iš kasmetinių atostogų.

14. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai (žr. šio teismo sprendimo 5.2, 5.4 punktus) patvirtina ir tai, kad E. U. sistemingai, t. y. nuo 2016-07-22, kai jam tapo žinoma (galėjo ir turėjo būti žinoma) apie tai, kad jis pats turi pasirašyti Sutartyje nurodytos formos konfidencialumo pasižadėjimą ir suorganizuoti, kad tokius pasižadėjimus pasirašytų jo vadovauto skyriaus darbuotojai, iki 2016-10-18, kai tokius susitarimus jis ir jo vadovaujamo skyriaus darbuotojai pasirašė, šio pavedimo nevykdė. Taip pat tai, kad jis nuo 2016 m. rugsėjo 29–30 d. iki 2016-10-16 (10–12 darbo dienų) sąmoningai neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo, rekomendavo to nedaryti savo vadovaujamo skyriaus darbuotojams, savo vadovaujamo skyriaus darbuotojai K. J. pavedė vertinti pateiktus projektinius pasiūlymus, nors prieš tai pastaroji nebuvo pasirašiusi konfidencialumo pasižadėjimo (žr. t. 5, b. l. 151, 155–198). Pareiga užtikrinti, kad pareiškėjui pavaldaus skyriaus darbuotojai, dirbdami su pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programą teikiamomis paraiškomis, būtų pasirašę Sutartyje nustatytos formos konfidencialumo pasižadėjimus, aiškiai įtvirtinta Sutarties 22, 26 punktuose (žr. šio teismo sprendimo 5.1 punktą), taip pat kilo ir iš nuo 2016-07-22 galiojusio teisinio reguliavimo, įtvirtinto, be kita ko, Darbo reglamento 9–11 punktuose, Marijampolės skyriaus nuostatų (Direktoriaus 2015-03-12 įsakymo Nr. 51V-28 redakcija) 2, 6.11, 11.1, 11.2, 11.5. punktuose ir Marijampolės skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo (Direktoriaus 2015-05-25 įsakymo Nr. 51V-37 redakcija) 7.17 punkte (žr. šio teismo sprendimo 7.1, 7.3, 7.4 punktus). Kiek vėliau tokia pareiga tiesiogiai įtvirtinta ir Departamento 2016-08-16 įsakymu Nr. 51V-41 patvirtintame, 2016-09-29 įsakymu Nr. 51V-57 pakeistame Darbo procedūrų apraše (žr. šio teismo sprendimo 7.2 punktą). Teismas pabrėžia, kad nuo 2016-07-22 iki 2016-10-16 E. U. ne kartą įvairiomis formomis (tiek raštu, tiek žodžiu) duotas pavedimas vadovaujamame skyriuje užtikrinti Sutartyje numatytų konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymą nebuvo neteisėtas, jis buvo būtinas siekiant laiku ir tinkamai įgyvendinti Departamentui iškeltus uždavinius, o, vykdydamas tokį pavedimą, pareiškėjas nebūtų niekaip pažeidęs pavedimo suformulavimo metu galiojusios redakcijos teisės aktų, reglamentavusių jo veiklą. Todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Departamentas neturėjo pagrindo iš pareiškėjo E. U. reikalauti organizuoti Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonių projektinių pasiūlymų vertinimo iki 2016-10-17, nes tik tuomet buvo pakeisti Marijampolės skyriaus nuostatai.

15. Nagrinėjamu atveju kritiškai vertintini pareiškėjo teiginiai, kad pavedimas buvo pateiktas netinkama forma. Nustatyta, kad E. U. nuo 2016-07-22 iki 2016-10-18 suprato (galėjo ir turėjo suprasti) tiek raštu, tiek žodžiu ne kartą formuluotą pavedimą, o tai, kad toks pavedimas nebuvo suformuluotas pareiškėjo pareigybės aprašyme expressis verbis (lot. atskirais žodžiais, tiesiogiai), nepaneigia jo, kaip skyriaus vedėjo pareigos vykdyti kitų pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų inter alia (lot. be kita ko) tinkamai organizuoti skyriaus darbą, vykdyti Vyriausybės nutarimus, žodinius pavedimus. Tai, kad nagrinėjamu atveju Departamento pavedimas dėl Sutartyje numatytų konfidencialumo pasižadėjimų buvo formuluojamas pakankamai aiškiai patvirtina ir faktas, kad visi kiti skyriai, išskyrus Alytaus ir Marijampolės, tą pavedimą suprato ir jį įvykdė. Pareiškėjo veika (neveikimas) iš esmės dėl formalių priežasčių (t. y. tik dėl to, kad užduotis nebuvo suformuluota pareiškėjo norimu būdu) ilgą laiką, po pakankamai detalių Departamento direktorės ir kitų atsakingų tarnautojų paaiškinimų atsisakant vykdyti suformuluotą pavedimą yra nesuderinama su jo užimamų valstybės tarnautojo pareigų tinkamu vykdymu.

16. Teismas taip pat sutinka su Išvadoje pateiktu vertinimu, kad pareiškėjas sąmoningai pakeitė konfidencialumo pasižadėjimo formą ir turinį, o pakeistos formos ir turinio pasižadėjimus pavedė pasirašyti A. N., K. J. ir A. K., taip pat pasirašė pats, ir kad tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Darbo procedūrų aprašo 77 punktą, Sutarties 26 punktą, Marijampolės skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 7.17 punktą, Darbo reglamento 10, 11 ir 59 punktus. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad E. U. ir kitos Marijampolės skyriaus darbuotojos A. N., K. J., A. K. konfidencialumo pasižadėjimus pasirašė 2016-10-18 (t. 5; 148–151). Šių pasižadėjimų turinį palyginus su nustatytuoju Sutarties 1 priede (t. 5, b. l. 131) matyti, kad jie skiriasi, t. y. E. U., A. N., K. J., A. K. 2016-10-18 pasirašytuose konfidencialumo pasižadėjimuose akivaizdžiai susiaurintas konfidencialią informaciją sudarančios informacijos turinys, juose neliko teksto, skelbiančio apie tai, kad šiuos pasižadėjimus pasirašę asmenys yra įspėti apie gresiančią atsakomybę už tokios informacijos atskleidimą. Minėta, kad pareiškėjui E. U. Sutarties, taigi jos 1 priedo, turinys buvo žinomas, o dėl pareigos pasirašyti Sutartyje nustatytos formos konfidencialumo pasižadėjimą ir organizuoti būtent tokios formos konfidencialumo pasirašymą Departamento Marijampolės skyriuje, pareiškėjas ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu buvo gavęs nurodymus iš Departamento atsakingų darbuotojų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai tokį pareiškėjo elgesį, modifikuojant tokių pasižadėjimų turinį tokiu būdu, kokiu tai buvo padaryta (t. y. akivaizdžiai sumažinant įsipareigojimų apimtį ir susiaurinant konfidencialios informacijos turinį), pagrįstai įvertino kaip sąmoningą siekį, teisinantis formaliomis priežastimis, prisiimti mažesnius įsipareigojimus nei yra nustatyti Sutartimi patvirtintame konfidencialumo pasižadėjime. Teismas kaip nepagrįstą ir prieštaraujantį surinktiems rašytiniams įrodymams atmeta pareiškėjo teiginį, kad jis nežinojo Sutartyje nurodyto konfidencialumo pasižadėjimo turinio, todėl jo pasirašytas konfidencialumo pasižadėjimas nėra Sutartyje nurodyto pasižadėjimo modifikacija, o tik jo paties, veikiant išskirtinai tarnybinio būtinumo aplinkybėmis, sukurtas dokumentas.

17. Teismas, įvertinęs pareiškėjo padarytus tarnybinius pažeidimus, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu ir protingumo bei sąžiningumo principu, konstatuoja, jog Išvadoje pagrįstai nustatyta, kad E. U. nuo 2016-07-25 iki 2016-12-23 sistemingai neorganizavo konfidencialumo pasižadėjimų pasirašymo Marijampolės skyriuje, 10–12 darbo dienų neorganizavo projektinių pasiūlymų vertinimo Marijampolės skyriuje, sąmoningai pakeitė konfidencialumo pasižadėjimo formą ir turinį, pavedė pasirašyti pakeistos formos ir turinio pasižadėjimus A. N., K. J. ir A. K., pasirašė pats ir tokiais veiksmais pažeidė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, Marijampolės skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 7.17 punktą, Darbo reglamento 9, 10, 11, 59 punktus ir Darbo procedūrų aprašo 6, 74, 77 punktus, Sutarties 26 punktą. Taip pat Išvadoje pagrįstai konstatuota, kad E. U. pavedė vertinti projektinius pasiūlymus K. J. nesilaikydamas VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, Marijampolės skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 6.6 punkto ir sudarė prielaidas Departamentui pažeisti Taisyklių nuostatas. Departamento direktorė Įsakymu Nr. 51TE-5 pareiškėjo atliktą veiką įvertino tinkamai, o jam paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas yra adekvati ir proporcinga jo padarytam pažeidimui. Šioje byloje iš esmės nėra ginčo dėl kitų tarnybinės nuobaudos pareiškėjui skyrimo procedūrų teisėtumo, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad priimant Įsakymą Nr. 51TE-5 ir pareiškėjui skiriant tarnybinę nuobaudą visos VTĮ ir Taisyklėse nustatytos procedūros buvo išlaikytos, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Įsakymas Nr. 51TE-5 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Pareiškėjai ir atsakovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados. Todėl dėl jų teismas nepasisakys. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas V. de H. prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų V. V. ir E. U. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Rytis Krasauskas